Установлено дополнительное требование к участникам закрытых конкурсов на техобслуживание медтехники с НМЦК свыше 10 млн руб.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1922 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99» введено дополнительное требование к участникам закрытых конкурсов на выполнение работ по техобслуживанию медтехники с НМЦК свыше 10 млн руб. Таким требованием является наличие опыта исполнения одного или нескольких аналогичных госконтрактов на сумму не менее 20% от НМЦК, на право заключение которого проводится закупка.
Дополнительное требование применяется при осуществлении закупки медтехники, включенной в отдельные коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 на конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или аукционе, при начальной (максимальной) цене контракта свыше 10 млн руб. #медтехника #доптребования
Источник: cljournal.ru
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1922 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99» введено дополнительное требование к участникам закрытых конкурсов на выполнение работ по техобслуживанию медтехники с НМЦК свыше 10 млн руб. Таким требованием является наличие опыта исполнения одного или нескольких аналогичных госконтрактов на сумму не менее 20% от НМЦК, на право заключение которого проводится закупка.
Дополнительное требование применяется при осуществлении закупки медтехники, включенной в отдельные коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 на конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или аукционе, при начальной (максимальной) цене контракта свыше 10 млн руб. #медтехника #доптребования
Источник: cljournal.ru
Введены дополнительные требования к участникам закупок технического обслуживания некоторых видов медицинской техники
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1922 (далее – Постановление № 1922) в дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, осуществляемых путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 (далее – Постановление № 99), внесены дополнения в части закупок выполнения работ по техническому обслуживанию некоторых видов медицинской техники, включенной в коды, перечисленные в Постановлении № 1922. При этом к работам по техническому обслуживанию отнесены монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее обслуживание, а также ремонт.
Приложение № 1 к Постановлению № 99 дополнено позицией 8, в которой установлено требование о наличии у участника закупки за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники либо контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ по результатам проведения совместных конкурса или аукциона, на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники. При этом стоимость такого одного контракта (договора), совокупная стоимость таких контрактов должна составлять не менее 20% НМЦК проводимой закупки.
В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанному дополнительному требованию, установлены копии контрактов (договоров), сведения о которых содержатся в реестре контрактов по Закону № 44-ФЗ или в реестре договоров по Закону № 223-ФЗ, и по которым отсутствуют неисполненные подрядчиками требования об уплате неустоек, а также копии актов, подписанных не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Постановление № 1922 вступило в силу 8 января 2020 г. не распространяется на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС до дня вступления его в силу. #медтехника #доптребования
Источник: roszakupki.ru
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1922 (далее – Постановление № 1922) в дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, осуществляемых путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 (далее – Постановление № 99), внесены дополнения в части закупок выполнения работ по техническому обслуживанию некоторых видов медицинской техники, включенной в коды, перечисленные в Постановлении № 1922. При этом к работам по техническому обслуживанию отнесены монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее обслуживание, а также ремонт.
Приложение № 1 к Постановлению № 99 дополнено позицией 8, в которой установлено требование о наличии у участника закупки за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники либо контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ по результатам проведения совместных конкурса или аукциона, на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники. При этом стоимость такого одного контракта (договора), совокупная стоимость таких контрактов должна составлять не менее 20% НМЦК проводимой закупки.
В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанному дополнительному требованию, установлены копии контрактов (договоров), сведения о которых содержатся в реестре контрактов по Закону № 44-ФЗ или в реестре договоров по Закону № 223-ФЗ, и по которым отсутствуют неисполненные подрядчиками требования об уплате неустоек, а также копии актов, подписанных не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Постановление № 1922 вступило в силу 8 января 2020 г. не распространяется на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС до дня вступления его в силу. #медтехника #доптребования
Источник: roszakupki.ru
Принято постановление о заключении контрактов жизненного цикла при закупке медтехники
Правительство РФ опубликовало на своем официальном сайте Постановление от 21.01.2020 № 27 «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1087», которое посвящено заключению контрактов жизненного цикла при закупке медтехники.
В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случаях, установленных Правительством РФ, заключается контракт жизненного цикла, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт, эксплуатацию и утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта. Перечень таких контрактов жизненного цикла утвержден Постановлением Правительства от 28.11.2013 № 1087.
Новое постановление дополняет этот перечень случаями заключения контракта жизненного цикла при закупке медтехники, включенной в отдельные коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.
Как указано на сайте кабмина, сделано это для повышения эффективности планирования и расходования бюджетных средств, связанных с долгосрочным обслуживанием таких дорогостоящих объектов закупок, как медицинская техника, требующая значительных финансовых затрат при эксплуатации и сервисном обслуживании. #ППРФ #КЖЦ #медтехника
Источник: cljournal.ru
Правительство РФ опубликовало на своем официальном сайте Постановление от 21.01.2020 № 27 «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1087», которое посвящено заключению контрактов жизненного цикла при закупке медтехники.
В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случаях, установленных Правительством РФ, заключается контракт жизненного цикла, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт, эксплуатацию и утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта. Перечень таких контрактов жизненного цикла утвержден Постановлением Правительства от 28.11.2013 № 1087.
Новое постановление дополняет этот перечень случаями заключения контракта жизненного цикла при закупке медтехники, включенной в отдельные коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.
Как указано на сайте кабмина, сделано это для повышения эффективности планирования и расходования бюджетных средств, связанных с долгосрочным обслуживанием таких дорогостоящих объектов закупок, как медицинская техника, требующая значительных финансовых затрат при эксплуатации и сервисном обслуживании. #ППРФ #КЖЦ #медтехника
Источник: cljournal.ru
Перечень случаев заключения контрактов жизненного цикла дополнен закупкой медтехники (Закон № 44-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2020 г. № 27 перечень случаев заключения контрактов жизненного цикла, утвержденный постановлением Правительства от 28 ноября 2013 г. № 1087 (далее – перечень), дополнен еще одним основанием: заказчики вправе заключить контракт жизненного цикла на закупку следующей медицинской техники:
▪️аппараты, основанные на использовании рентгеновского или альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях;
▪️аппараты электродиагностические, применяемые в медицинских целях;
▪️аппараты высокочастотной и низкочастотной терапии;
микроскопы оптические;
▪️стерилизаторы хирургические или лабораторные;
▪️аппараты для ингаляционного наркоза;
▪️аппараты дыхательные реанимационные.
Напомним, что в соответствии с ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контрактом жизненного цикла является контракт, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта.
В настоящее время с учетом изменений перечень содержит 17 оснований для заключения контрактов жизненного цикла. Изменения вступают в силу с 31 января 2020 г. #ППРФ #КЖЦ #медтехника
Источник: roszakupki.ru
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2020 г. № 27 перечень случаев заключения контрактов жизненного цикла, утвержденный постановлением Правительства от 28 ноября 2013 г. № 1087 (далее – перечень), дополнен еще одним основанием: заказчики вправе заключить контракт жизненного цикла на закупку следующей медицинской техники:
▪️аппараты, основанные на использовании рентгеновского или альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях;
▪️аппараты электродиагностические, применяемые в медицинских целях;
▪️аппараты высокочастотной и низкочастотной терапии;
микроскопы оптические;
▪️стерилизаторы хирургические или лабораторные;
▪️аппараты для ингаляционного наркоза;
▪️аппараты дыхательные реанимационные.
Напомним, что в соответствии с ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контрактом жизненного цикла является контракт, предусматривающий закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта.
В настоящее время с учетом изменений перечень содержит 17 оснований для заключения контрактов жизненного цикла. Изменения вступают в силу с 31 января 2020 г. #ППРФ #КЖЦ #медтехника
Источник: roszakupki.ru
НМЦК в медицине (вебинар)
Программа вебинара:
• определения Н(М)ЦК, ЦКЕП, НЦЕП при осуществелении закупок ЛП (приказ от 19.12.2019 №1064н);
• обоснование цены при закупке медицинских изделий;
• закупка медицинских услуг по обслуживанию медтехники.
#НМЦК #лекарства #медизделия #медтехника
Бесплатный #вебинар, который провела 04.02.2020 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. http://bit.ly/2GYeo7H
Программа вебинара:
• определения Н(М)ЦК, ЦКЕП, НЦЕП при осуществелении закупок ЛП (приказ от 19.12.2019 №1064н);
• обоснование цены при закупке медицинских изделий;
• закупка медицинских услуг по обслуживанию медтехники.
#НМЦК #лекарства #медизделия #медтехника
Бесплатный #вебинар, который провела 04.02.2020 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. http://bit.ly/2GYeo7H
YouTube
НМЦК в медицине
Больше информации о программе для госзакупщиков "Эконом-Эксперт" https://zakupki44fz.ru/
Подписывайтесь на наш телеграм-канал, чтобы быть в курсе последних новостей https://tele.click/zak44fz
Узнавайте о следующих вебинарах первыми в нашей группе ВКонтакте…
Подписывайтесь на наш телеграм-канал, чтобы быть в курсе последних новостей https://tele.click/zak44fz
Узнавайте о следующих вебинарах первыми в нашей группе ВКонтакте…
ВС РФ встал на сторону Росздравнадзора в споре о применении неавторизованных расходных материалов
Верховный суд (ВС) РФ отказал в иске о признании недействительным письма Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-1414, в котором ведомство предупреждало о возможной административной ответственности за применение не авторизованных производителем принадлежностей к медицинским изделиям. Суд посчитал, что по действующему законодательству применение расходных материалов определяется производителем в регудостоверении, а письмо Росздравнадзора только разъясняет нормы, а не устанавливает их.
Иск к Минюсту и Росздравнадзору, оспаривающий действительность письма Росздравнадзора от 5 февраля 2016 года №09-С-571-1414, в мае 2021 года подала компания «СибМК». В письме ведомство указывало, что возможность эксплуатации медицинского оборудования с принадлежностями другого производителя определяется первоначальным производителем медизделий. Причем совместное применение без проведения экспертиз «может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников», а нарушение правил обращения МИ влечет за собой административное наказание по ст. 6.28 КоАП РФ.
Компания посчитала, что акт нарушает запрет на ограничение конкуренции и возлагает на него «не установленную законом обязанность получать разрешение на оборот медицинских изделий на территории РФ у Росздравнадзора и у конкурентов», предположив, что на основании письма заказчик сможет отвергать расходные материалы других производителей без каких-либо пояснений.
В ходе рассмотрения иска Росздравнадзор и Минюст потребовали его отклонить, ссылаясь на то, что письмо было разъяснением действующего законодательства в адрес физического лица и не устанавливало новых правовых норм. В ФАС отметили, что письмо не поступало в территориальные органы ФАС России, подчеркнув, что расходные материалы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, являются безопасными уже на основании полученного досье.
Верховый суд РФ, рассмотрев доводы сторон, в августе 2021 года отказал в удовлетворении исковых требований. Как отмечается в вердикте ВС, в соответствии с действующим законодательством «возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением».
Представители «СибМК» подали апелляционную жалобу на решение в Судебную коллегию Верховного суда, в ноябре 2021 года коллегия #ВС оставила вердикт без изменений. #медтехника
Документ: Решение ВС РФ от 16.08.2021 N АКПИ21-444
Источник: vademec.ru
Верховный суд (ВС) РФ отказал в иске о признании недействительным письма Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-1414, в котором ведомство предупреждало о возможной административной ответственности за применение не авторизованных производителем принадлежностей к медицинским изделиям. Суд посчитал, что по действующему законодательству применение расходных материалов определяется производителем в регудостоверении, а письмо Росздравнадзора только разъясняет нормы, а не устанавливает их.
Иск к Минюсту и Росздравнадзору, оспаривающий действительность письма Росздравнадзора от 5 февраля 2016 года №09-С-571-1414, в мае 2021 года подала компания «СибМК». В письме ведомство указывало, что возможность эксплуатации медицинского оборудования с принадлежностями другого производителя определяется первоначальным производителем медизделий. Причем совместное применение без проведения экспертиз «может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников», а нарушение правил обращения МИ влечет за собой административное наказание по ст. 6.28 КоАП РФ.
Компания посчитала, что акт нарушает запрет на ограничение конкуренции и возлагает на него «не установленную законом обязанность получать разрешение на оборот медицинских изделий на территории РФ у Росздравнадзора и у конкурентов», предположив, что на основании письма заказчик сможет отвергать расходные материалы других производителей без каких-либо пояснений.
В ходе рассмотрения иска Росздравнадзор и Минюст потребовали его отклонить, ссылаясь на то, что письмо было разъяснением действующего законодательства в адрес физического лица и не устанавливало новых правовых норм. В ФАС отметили, что письмо не поступало в территориальные органы ФАС России, подчеркнув, что расходные материалы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, являются безопасными уже на основании полученного досье.
Верховый суд РФ, рассмотрев доводы сторон, в августе 2021 года отказал в удовлетворении исковых требований. Как отмечается в вердикте ВС, в соответствии с действующим законодательством «возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением».
Представители «СибМК» подали апелляционную жалобу на решение в Судебную коллегию Верховного суда, в ноябре 2021 года коллегия #ВС оставила вердикт без изменений. #медтехника
Документ: Решение ВС РФ от 16.08.2021 N АКПИ21-444
Источник: vademec.ru
Уточнены ограничения и запреты на закупки иностранной электроники и медтехники (Закон № 44-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 г. № 2213 (далее – Постановление № 2213) внесены существенные изменения в импортозамещающий акт, регулирующий закупки электроники и медтехники (постановление Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 878). Отметим наиболее существенные:
● при закупке товаров, включенных в утвержденный Постановлением № 878 перечень, устанавливать ограничение допуска заказчики теперь должны будут всегда, без исключений. С 1 января «обойти» ограничение не будет возможности, так как изменениями отменены нормы о получении разрешения на закупку иностранной продукции в Минпромторге РФ;
● скорректировано условие применения правила «второй лишний»: теперь заказчик обязан будет отклонять все заявки на участие в закупке, в которых предлагается иностранная продукция, если на участие в закупке подана хотя бы одна заявка с предложением поставить не только российскую продукцию, но и продукцию из стран – государств Евразийского экономического союза;
● актуализированы положения о подтверждении страны происхождения товара: подтверждением производства продукции на территории РФ или стран ЕАЭС будет признаваться наличие соответствующей записи в реестре российской электронной продукции или евразийском реестре промпродукции – в составе заявки достаточно будет представить (продекларировать) номер реестровой записи соответствующего реестра и информацию о количестве баллов (если установлено такое требование).
Также в случае, если к поставке будет предлагаться товар из ЕАЭС, то подтверждением страны может являться сертификат СТ-1. Данная норма действует до 30 июня 2022 г. - для радиоэлектронной продукции, за исключением отдельных видов медтехники, а для отдельных видов медтехники – до 31 декабря 2022 г.
Также внесены изменения в утвержденные Постановлением № 878 правила формирования и ведения реестра российской радиоэлектронной продукции.
С 27 декабря 2021 г. уточнен перечень продукции, попадающей под ограничения: исключена позиция, классифицируемая кодом ОКПД2 – 26.20.2 – устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных. Данная позиция добавлена в утвержденный постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 перечень промтоваров, попадающих под запрет.
Постановление № 2213 вступает в силу 1 января 2022 г., за исключением вступающих в силу с 27 декабря 2021 г. изменений в перечне радиоэлектроники. #нацрежим #медтехника #РЭП
Источник: roszakupki.ru
Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 г. № 2213 (далее – Постановление № 2213) внесены существенные изменения в импортозамещающий акт, регулирующий закупки электроники и медтехники (постановление Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 878). Отметим наиболее существенные:
● при закупке товаров, включенных в утвержденный Постановлением № 878 перечень, устанавливать ограничение допуска заказчики теперь должны будут всегда, без исключений. С 1 января «обойти» ограничение не будет возможности, так как изменениями отменены нормы о получении разрешения на закупку иностранной продукции в Минпромторге РФ;
● скорректировано условие применения правила «второй лишний»: теперь заказчик обязан будет отклонять все заявки на участие в закупке, в которых предлагается иностранная продукция, если на участие в закупке подана хотя бы одна заявка с предложением поставить не только российскую продукцию, но и продукцию из стран – государств Евразийского экономического союза;
● актуализированы положения о подтверждении страны происхождения товара: подтверждением производства продукции на территории РФ или стран ЕАЭС будет признаваться наличие соответствующей записи в реестре российской электронной продукции или евразийском реестре промпродукции – в составе заявки достаточно будет представить (продекларировать) номер реестровой записи соответствующего реестра и информацию о количестве баллов (если установлено такое требование).
Также в случае, если к поставке будет предлагаться товар из ЕАЭС, то подтверждением страны может являться сертификат СТ-1. Данная норма действует до 30 июня 2022 г. - для радиоэлектронной продукции, за исключением отдельных видов медтехники, а для отдельных видов медтехники – до 31 декабря 2022 г.
Также внесены изменения в утвержденные Постановлением № 878 правила формирования и ведения реестра российской радиоэлектронной продукции.
С 27 декабря 2021 г. уточнен перечень продукции, попадающей под ограничения: исключена позиция, классифицируемая кодом ОКПД2 – 26.20.2 – устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных. Данная позиция добавлена в утвержденный постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 перечень промтоваров, попадающих под запрет.
Постановление № 2213 вступает в силу 1 января 2022 г., за исключением вступающих в силу с 27 декабря 2021 г. изменений в перечне радиоэлектроники. #нацрежим #медтехника #РЭП
Источник: roszakupki.ru
📃 Список основных хештегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
⚖️ ВС РФ: У заказчика есть право на детализацию объекта закупки с учетом медицинских показаний и рекомендаций
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами инвалидов города Севастополя.
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из наличия у заказчика правовых оснований для включения в аукционную документацию характеристик и требований к услуге по обеспечению товаром, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик, используя свое право на детализацию предмета закупки, действовал обосновано и добросовестно, преследуя цель закупки – обеспечить получателей услуги слуховыми аппаратами, необходимыми для них с учетом медицинских показаний и рекомендаций.
В частности, описание слухового аппарата в аукционной документации приведено в соответствии с медицинскими показателями, необходимыми для обеспечения медицинской техникой конкретного потребителя (ребенка-инвалида). Ограничений по включению в аукционную документацию требований к услугам (товару), являющихся значимыми для заказчика, законодательством не предусмотрено.
Факт неотражения в аукционной документации ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии ограничивающих конкуренцию положений и связан с отсутствием описания технических характеристик слуховых аппаратов в каталоге товаров, работ, услуг.
Требование о наличии у участника закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям законодательства о лицензировании и связано с целью закупки услуги по обеспечению инвалидов медицинской техникой с последующим гарантийным обслуживанием. Данное требование относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к необоснованному ограничению количества участников.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #документация #медтехника
Документ: Определение ВС РФ от 19.05.2022 № 310-ЭС22-7694 по делу № А83-20371/2020
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами инвалидов города Севастополя.
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из наличия у заказчика правовых оснований для включения в аукционную документацию характеристик и требований к услуге по обеспечению товаром, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик, используя свое право на детализацию предмета закупки, действовал обосновано и добросовестно, преследуя цель закупки – обеспечить получателей услуги слуховыми аппаратами, необходимыми для них с учетом медицинских показаний и рекомендаций.
В частности, описание слухового аппарата в аукционной документации приведено в соответствии с медицинскими показателями, необходимыми для обеспечения медицинской техникой конкретного потребителя (ребенка-инвалида). Ограничений по включению в аукционную документацию требований к услугам (товару), являющихся значимыми для заказчика, законодательством не предусмотрено.
Факт неотражения в аукционной документации ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии ограничивающих конкуренцию положений и связан с отсутствием описания технических характеристик слуховых аппаратов в каталоге товаров, работ, услуг.
Требование о наличии у участника закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям законодательства о лицензировании и связано с целью закупки услуги по обеспечению инвалидов медицинской техникой с последующим гарантийным обслуживанием. Данное требование относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к необоснованному ограничению количества участников.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #документация #медтехника
Документ: Определение ВС РФ от 19.05.2022 № 310-ЭС22-7694 по делу № А83-20371/2020
⚖️ Суды признали правомерной госзакупку медоборудования с особыми функциями
Заказчик приобретал хирургический лазер с особыми параметрами. Участник пожаловался, что требования к товару ограничивают конкуренцию. Контролеры нарушений не нашли.
Три инстанции их позицию поддержали:
● особые требования к медоборудованию установили для оказания качественной медпомощи. То, что они не отвечают потребностям заказчика или ограничивают конкуренцию, не доказали;
● заказчик провел анализ рынка и получил коммерческие предложения. Это подтверждает свободную продажу нужной продукции. Ничто не мешало участнику ее поставить.
Отметим: к сходным выводам суды приходили и ранее. #медтехника
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А08-8383/2021
Заказчик приобретал хирургический лазер с особыми параметрами. Участник пожаловался, что требования к товару ограничивают конкуренцию. Контролеры нарушений не нашли.
Три инстанции их позицию поддержали:
● особые требования к медоборудованию установили для оказания качественной медпомощи. То, что они не отвечают потребностям заказчика или ограничивают конкуренцию, не доказали;
● заказчик провел анализ рынка и получил коммерческие предложения. Это подтверждает свободную продажу нужной продукции. Ничто не мешало участнику ее поставить.
Отметим: к сходным выводам суды приходили и ранее. #медтехника
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А08-8383/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Кассация: госзаказчик может предъявлять особые требования к товару с учетом специфики деятельности
Заказчик приобретал медизделия. В УФАС поступила жалоба, что объект закупки описали под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.
Контролеры…
Заказчик приобретал медизделия. В УФАС поступила жалоба, что объект закупки описали под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.
Контролеры…
❓Нужна ли лицензия участнику, если контрактом на поставку медоборудования предусмотрен его монтаж?
Типовым контрактом на поставку медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, установлено обязательство поставщика «осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования». Монтаж оборудования относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия на техническое обслуживание медицинской техники. Если монтаж поставляемого оборудования предусмотрен, то территориальные управления ФАС России различно подходят к решению вопроса о возможности затребования заказчиком копии лицензии непосредственно в составе подаваемой поставщиком заявки на участие в закупке. Можно отметить, что практика в регионах России «делится» в пропорции примерно 30% (позиция 1) / 70 % (позиция 2).
Позиция 1. Требование заказчика о предоставлении участником лицензии в составе заявки не противоречит законодательству. Если монтаж оборудования предусмотрен контрактом, то поставка, монтаж и окончательный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования представляют собой непрерывный комплексный процесс, стадии которого технологически и функционально связаны между собой. Любые доводы участников о том, что к исполнению контракта ими могут быть привлечены третьи лица, имеющие соответствующую лицензию, не дает повода утверждать, что сами такие участники могут не соответствовать условиям закупки и могут не иметь лицензию. Такая позиция, например, отражена в решении Рязанского УФАС России от 07.07.2022 по делу № 062/06/106-379/2022, в решении Хабаровского УФАС России от 05.05.2022 № 7-1/77 по делу № 027/06/106-592/2022.
Позиция 2. Если предмет контракта содержит условия о поставке оборудования и оказания сопутствующих услуг, относящихся к лицензируемому виду деятельности, заказчики вправе установить требование о наличии лицензии только у соисполнителя, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о предоставлении указанной лицензии в составе заявки на участие в закупке. Указанная позиция на практике встречается чаще, чем первая, но, как уже было сказано выше, не является единственно возможной. В частности, она отражена в решении Мурманского УФАС России от 11.05.2022 по делу № 051/06/106-262/2022, в решении Якутского УФАС России от 16.03.2022 по делу № 014/06/59-282/2022, в решении Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2022 по делу № А101-05/2022.
Обе позиции имеют право на существование. Вместе с тем, конкретному заказчику и участнику, при решении указанного вопроса на практике, следует руководствоваться позицией территориального УФАС России. #медтехника #лицензия
Источник: 44fz.ru
Типовым контрактом на поставку медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, установлено обязательство поставщика «осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования». Монтаж оборудования относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия на техническое обслуживание медицинской техники. Если монтаж поставляемого оборудования предусмотрен, то территориальные управления ФАС России различно подходят к решению вопроса о возможности затребования заказчиком копии лицензии непосредственно в составе подаваемой поставщиком заявки на участие в закупке. Можно отметить, что практика в регионах России «делится» в пропорции примерно 30% (позиция 1) / 70 % (позиция 2).
Позиция 1. Требование заказчика о предоставлении участником лицензии в составе заявки не противоречит законодательству. Если монтаж оборудования предусмотрен контрактом, то поставка, монтаж и окончательный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования представляют собой непрерывный комплексный процесс, стадии которого технологически и функционально связаны между собой. Любые доводы участников о том, что к исполнению контракта ими могут быть привлечены третьи лица, имеющие соответствующую лицензию, не дает повода утверждать, что сами такие участники могут не соответствовать условиям закупки и могут не иметь лицензию. Такая позиция, например, отражена в решении Рязанского УФАС России от 07.07.2022 по делу № 062/06/106-379/2022, в решении Хабаровского УФАС России от 05.05.2022 № 7-1/77 по делу № 027/06/106-592/2022.
Позиция 2. Если предмет контракта содержит условия о поставке оборудования и оказания сопутствующих услуг, относящихся к лицензируемому виду деятельности, заказчики вправе установить требование о наличии лицензии только у соисполнителя, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о предоставлении указанной лицензии в составе заявки на участие в закупке. Указанная позиция на практике встречается чаще, чем первая, но, как уже было сказано выше, не является единственно возможной. В частности, она отражена в решении Мурманского УФАС России от 11.05.2022 по делу № 051/06/106-262/2022, в решении Якутского УФАС России от 16.03.2022 по делу № 014/06/59-282/2022, в решении Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2022 по делу № А101-05/2022.
Обе позиции имеют право на существование. Вместе с тем, конкретному заказчику и участнику, при решении указанного вопроса на практике, следует руководствоваться позицией территориального УФАС России. #медтехника #лицензия
Источник: 44fz.ru
📍Несоответствие техзаданию – не всегда нарушение
В другом примере медучреждение в ходе исполнения контракта приняло ряд изделий с характеристиками, не соответствующими техзаданию, что, по мнению контролирующего органа (Управления Федерального казначейства), повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в размере свыше 611 тыс. руб. В частности, были приняты и оплачены видеогастроскопы с максимальной шириной вводимой части 11,45 мм, при этом в техническом задании аукционной документации было указано иное значение ширины вводимой части – 10,05 мм, что соответствует другой модели видеогастроскопа, стоимость которой ниже.
Контролирующий орган предписал заказчику устранить выявленные нарушения и обеспечить соответствие поставленного товара условиям контракта либо возместить денежные средства, уплаченные поставщику за оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, указанным в контракте, а также возвратить бюджетные средства, дополнительно израсходованные по госконтракту, в доход федерального бюджета.
Заказчик с доводами контролирующего органа не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного представления недействительным.
Суды трех инстанций также не согласились с доводами контролирующего органа (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу № А74-6999/2021).
Во-первых, суды установили, что соответствующие эксплуатационные технические характеристики оборудования являются улучшенными по отношению к качественным показателям, содержащимся в техническом задании. Изучив функциональные отличия в характеристиках, суды пришли к выводу, что только ошибочное указание в техзадании одного параметра при правильном обозначении иных параметров не является достаточным основанием для вывода о том, что учреждением осуществлялась закупка другого, более дешевого оборудования.
Во-вторых, суды констатировали, что закупленный видеогастроскоп может применяться для взятия биопсии, коагуляции, доставки лекарственных препаратов, для сложных резекций, электроэксцизий и удаления инородных тел из желудка и пищевода, что имеет принципиальное значение для учреждения, осуществляющего полный цикл оказания помощи онкобольным. В свою очередь, функций более дешевого оборудования для проведения всех перечисленных медицинских манипуляций недостаточно. При этом установленная контролирующим органом разница цен видеогастроскопов не является существенной относительно их общей стоимости.
Таким образом, суды посчитали, что неправильное указание в техническом задании одного показателя не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ч. 2 и 3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, повлекшем завышение начальной максимальной цены контракта.
В данном случае наблюдается, с одной стороны, типичный случай, когда контролирующий орган формально фиксирует нарушение, не анализируя ситуацию в целом: весь комплекс характеристик оборудования, его функциональное назначение, фактические потребности заказчика. С другой – крайне важно, что суды рассмотрели дело взвешенно и объективно, указав на потребительскую ценность для заказчика именно комплекса характеристик. Кроме того, особенно интересным, на мой взгляд, является то, что суды дали характеристику ценообразованию, указав на незначительную разницу в средних ценах на медоборудование.
☑️ Подобные примеры правоприменительной практики позволяют надеяться, что контролирующие органы при проведении проверок будут, пусть и имплицитно, руководствоваться позициями судов и чаще снижать уровень формализма при выявлении нарушений в действиях заказчиков. #обзор #медтехника
Источник: advgazeta.ru
В другом примере медучреждение в ходе исполнения контракта приняло ряд изделий с характеристиками, не соответствующими техзаданию, что, по мнению контролирующего органа (Управления Федерального казначейства), повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в размере свыше 611 тыс. руб. В частности, были приняты и оплачены видеогастроскопы с максимальной шириной вводимой части 11,45 мм, при этом в техническом задании аукционной документации было указано иное значение ширины вводимой части – 10,05 мм, что соответствует другой модели видеогастроскопа, стоимость которой ниже.
Контролирующий орган предписал заказчику устранить выявленные нарушения и обеспечить соответствие поставленного товара условиям контракта либо возместить денежные средства, уплаченные поставщику за оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, указанным в контракте, а также возвратить бюджетные средства, дополнительно израсходованные по госконтракту, в доход федерального бюджета.
Заказчик с доводами контролирующего органа не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного представления недействительным.
Суды трех инстанций также не согласились с доводами контролирующего органа (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу № А74-6999/2021).
Во-первых, суды установили, что соответствующие эксплуатационные технические характеристики оборудования являются улучшенными по отношению к качественным показателям, содержащимся в техническом задании. Изучив функциональные отличия в характеристиках, суды пришли к выводу, что только ошибочное указание в техзадании одного параметра при правильном обозначении иных параметров не является достаточным основанием для вывода о том, что учреждением осуществлялась закупка другого, более дешевого оборудования.
Во-вторых, суды констатировали, что закупленный видеогастроскоп может применяться для взятия биопсии, коагуляции, доставки лекарственных препаратов, для сложных резекций, электроэксцизий и удаления инородных тел из желудка и пищевода, что имеет принципиальное значение для учреждения, осуществляющего полный цикл оказания помощи онкобольным. В свою очередь, функций более дешевого оборудования для проведения всех перечисленных медицинских манипуляций недостаточно. При этом установленная контролирующим органом разница цен видеогастроскопов не является существенной относительно их общей стоимости.
Таким образом, суды посчитали, что неправильное указание в техническом задании одного показателя не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ч. 2 и 3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, повлекшем завышение начальной максимальной цены контракта.
В данном случае наблюдается, с одной стороны, типичный случай, когда контролирующий орган формально фиксирует нарушение, не анализируя ситуацию в целом: весь комплекс характеристик оборудования, его функциональное назначение, фактические потребности заказчика. С другой – крайне важно, что суды рассмотрели дело взвешенно и объективно, указав на потребительскую ценность для заказчика именно комплекса характеристик. Кроме того, особенно интересным, на мой взгляд, является то, что суды дали характеристику ценообразованию, указав на незначительную разницу в средних ценах на медоборудование.
☑️ Подобные примеры правоприменительной практики позволяют надеяться, что контролирующие органы при проведении проверок будут, пусть и имплицитно, руководствоваться позициями судов и чаще снижать уровень формализма при выявлении нарушений в действиях заказчиков. #обзор #медтехника
Источник: advgazeta.ru
❓Если контрактом на поставку медоборудования предусмотрен его монтаж, вправе ли заказчик установить требования о наличии у участника закупки лицензии на проведение указанных работ по монтажу медоборудования?
Однозначного ответа на данный вопрос в настоящее время не существует. Заказчикам необходимо смотреть практику контрольных органов в своем регионе. При этом отмечаем, что есть решения контрольных органов в пользу заказчиков, когда те предусматривали требование о наличии лицензии не у самого участника закупки, а у соисполнителя, и требование ее предоставления не в составе заявки, а в проекте контракта. #медтехника
Однозначного ответа на данный вопрос в настоящее время не существует. Заказчикам необходимо смотреть практику контрольных органов в своем регионе. При этом отмечаем, что есть решения контрольных органов в пользу заказчиков, когда те предусматривали требование о наличии лицензии не у самого участника закупки, а у соисполнителя, и требование ее предоставления не в составе заявки, а в проекте контракта. #медтехника
❓Должен ли заказчик установить запрет по ПП РФ от 16.11.2015 № 1236 на поставку иностранного программного обеспечения, если оно является неотъемлемой частью поставляемого медоборудования?
В настоящее время практика контрольных органов по данному вопросу складывается неоднозначно. Но, основываясь на судебной практике (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А53-39520/2020), если заказчик докажет, что ПО не является самостоятельным объектом закупки, а является компонентом (характеристикой) товара, то неустановление запрета согласно ПП РФ № 1236 не будет являться нарушением. #ПО #медтехника #нацрежим
В настоящее время практика контрольных органов по данному вопросу складывается неоднозначно. Но, основываясь на судебной практике (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А53-39520/2020), если заказчик докажет, что ПО не является самостоятельным объектом закупки, а является компонентом (характеристикой) товара, то неустановление запрета согласно ПП РФ № 1236 не будет являться нарушением. #ПО #медтехника #нацрежим
Какие дополнительные требования, предусмотренные Постановлением N 2571, предъявляются к участникам закупок работ по ремонту медицинской техники?
Специалисты Минфина России, в частности, разъяснили, что заказчик, рассматривая вопрос об установлении дополнительных требований к участникам закупок по Закону N 44-ФЗ, должен руководствоваться действующим законодательством и исходить из сформированного объекта закупки, в том числе учитывая вид работ, услуг, тип объекта, а также НМЦК.
При этом позицией 32 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ" установлены дополнительные требования к участникам закупок работ по техническому обслуживанию (монтаж и наладка; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; ремонт) медицинской техники. Кроме этого, в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления N 2571 позиция 32 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки НМЦК превышает 10 млн руб.
Таким образом, подчеркивается в письме, в случае, если объектом закупки является выполнение работ по ремонту медицинской техники, включенной в коды ОКПД 2 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122, заказчик устанавливает установленное позицией 32 приложения дополнительное требование, предусматривающее предоставление участником закупки необходимых документов. #минфин #медтехника #доптребования
Документ: Письмо Минфина России от 19.12.2022 N 24-06-06/124503
Источник: ГАРАНТ.РУ
Специалисты Минфина России, в частности, разъяснили, что заказчик, рассматривая вопрос об установлении дополнительных требований к участникам закупок по Закону N 44-ФЗ, должен руководствоваться действующим законодательством и исходить из сформированного объекта закупки, в том числе учитывая вид работ, услуг, тип объекта, а также НМЦК.
При этом позицией 32 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ" установлены дополнительные требования к участникам закупок работ по техническому обслуживанию (монтаж и наладка; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; ремонт) медицинской техники. Кроме этого, в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления N 2571 позиция 32 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки НМЦК превышает 10 млн руб.
Таким образом, подчеркивается в письме, в случае, если объектом закупки является выполнение работ по ремонту медицинской техники, включенной в коды ОКПД 2 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122, заказчик устанавливает установленное позицией 32 приложения дополнительное требование, предусматривающее предоставление участником закупки необходимых документов. #минфин #медтехника #доптребования
Документ: Письмо Минфина России от 19.12.2022 N 24-06-06/124503
Источник: ГАРАНТ.РУ
Требование к году выпуска товара по Закону N 44-ФЗ: контролеры увидели ограничение конкуренции
В закупке медоборудования требовали поставить товар не ранее 2023 года выпуска. По мнению заказчика, это увеличивало, в частности, срок гарантии производителя.
Контролеры нашли нарушение:
● гарантийный срок не зависит от даты производства оборудования. По ГК РФ он начинает течь с момента передачи товара покупателю, если в договоре нет иного порядка. По условиям закупки его исчисляли со дня подписания документа о приемке;
● требование к дате производства может ограничить конкуренцию. С начала 2023 года до публикации извещения не прошло достаточно времени для того, чтобы на рынке появилась нужная продукция;
● заказчик не подтвердил, что товар, который выпустили ранее 2023 года, не может быть новым. Он также не уточнил, чем отличаются параметры оборудования 2022 и 2023 годов производства.
К сходным выводам ранее приходило Ростовское УФАС. Пермское же УФАС считает, что Закон N 44-ФЗ не позволяет устанавливать требования к дате выпуска товара.
Отметим, недавно Кемеровское УФАС в похожей ситуации высказало другое мнение (см. Решение Кемеровского УФАС России от 19.01.2023 по делу N 042/06/33-26/2023). #ТЗ #медтехника #консультантплюс
Документ: Решение Архангельского УФАС России от 13.02.2023 N 029/06/42-75/2023
В закупке медоборудования требовали поставить товар не ранее 2023 года выпуска. По мнению заказчика, это увеличивало, в частности, срок гарантии производителя.
Контролеры нашли нарушение:
● гарантийный срок не зависит от даты производства оборудования. По ГК РФ он начинает течь с момента передачи товара покупателю, если в договоре нет иного порядка. По условиям закупки его исчисляли со дня подписания документа о приемке;
● требование к дате производства может ограничить конкуренцию. С начала 2023 года до публикации извещения не прошло достаточно времени для того, чтобы на рынке появилась нужная продукция;
● заказчик не подтвердил, что товар, который выпустили ранее 2023 года, не может быть новым. Он также не уточнил, чем отличаются параметры оборудования 2022 и 2023 годов производства.
К сходным выводам ранее приходило Ростовское УФАС. Пермское же УФАС считает, что Закон N 44-ФЗ не позволяет устанавливать требования к дате выпуска товара.
Отметим, недавно Кемеровское УФАС в похожей ситуации высказало другое мнение (см. Решение Кемеровского УФАС России от 19.01.2023 по делу N 042/06/33-26/2023). #ТЗ #медтехника #консультантплюс
Документ: Решение Архангельского УФАС России от 13.02.2023 N 029/06/42-75/2023