Пример: Участником закупки представлено шесть реестровых записей, подтверждающих наличие предлагаемых товаров в реестре российской радиоэлектронной продукции. При этом в заявке не указан товарный знак ни одного из этих товаров, хотя они имеют зарегистрированные товарные знаки. Например, товар, включенный в реестр российской радиоэлектронной продукции за номером РЭ-1899/21, по данным официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) сопровождается товарным знаком «Homenet», зарегистрированным под номером 630520.

Предлагая товары к поставке, участник закупки может не иметь их непосредственно в наличии. Но при этом указанию в заявке подлежит только такой товар, который реально может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей необходимой информацией об этом товаре: о его характеристиках, упаковке, маркировке и т. д., в т. ч. о наличии у него товарного знака (Решение Ростовского УФАС по делу № 061/06/64-1724/2021 от 19.10.2021).

Таким образом, утвердительный вопрос на поставленный вопрос возможен при наличии у заказчика исчерпывающих доказательств наличия у предложенного участником закупки товара товарного знака, которые не был сообщен им в составе заявки. #товарныйзнак #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

Пример: По мнению заявителя жалобы, комиссия заказчика должна была отклонить заявку победителя электронного аукциона в связи с наличием в ней недостоверной информации. Согласно техзаданию заказчику требовалось лампа со сроком службы 10 800 ч, тогда как в реестровой записи из реестра РЭП в отношении ламп, предложенных победителем, указан срок службы, равный 9 000 ч.

Возражение заказчика: победитель аукциона сообщил в заявке характеристики, соответствующие требованиям извещения о закупке. В реестр РЭП регулярно вносятся изменения в части технических характеристик продукции, что говорит об условной актуальности данного реестра как источника информации.

Правовая оценка УФАС: обязанность извещать уполномоченный орган об изменении основных технических и функциональных характеристик радиоэлектронной продукции вменена производителю РЭП. Неисполнение (или несвоевременное исполнение) последним указанной обязанности не может свидетельствовать о предоставлении участником закупки недостоверной информации.

Победителем аукциона представлено письмо производителя РЭП, согласно которому продолжительность горения предложенных заказчику ламп составляет 10 800 ч. В письме сообщается, что в связи с проводимыми работами по модернизации ламп предприятием производились партии изделий с отличительными техническими характеристиками. Вследствие этого для подтверждения основных параметров приобретаемых ламп необходимо руководствоваться паспортом, вложенным в короб с изделиями.

Поскольку победителем аукциона был представлен на обозрение комиссии УФАС паспорт спорной бактерицидной лампы, согласно которому средняя продолжительность ее горения составляет 10 800 ч, жалобу признали необоснованной (Решение Кировского УФАС России от 08.12.2022 № 043/06/106-1029/2022). #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Незаконно отклонять заявки на основании адреса из ЕГРЮЛ

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «КомАвто» на действия ПАО «Россети» при проведении закупки на право заключения договора на техническое обслуживание и ремонт производственного транспорта

Основанием для отклонения заявки послужило предоставление недостоверных сведений об адресе выполнения работ по договору. В соответствии с требованиями технического задания выполнение работ должно осуществляться на территории исполнителя в пределах Московской области и г. Москвы в пределах ТТК. При этом в первой части заявок ООО «КомАвто» подтвердило соответствие указанному условию.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок заказчик установил, что местонахождение заявителя не соответствует требованиям, поскольку согласно адресу участника, указанному в ЕГРЮЛ, свою деятельность участник осуществляет за пределами ТТК.
Комиссия оценила действия заказчика критически, так как адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ не тождественен адресу выполнения работ. Кроме того, в заявке были представлены договоры аренды помещений, расположенных в пределах ТТК как того требовали условия технического задания.

Московское УФАС России признало жалобу ООО «КомАвто» на действия ПАО «Россети» при проведении закупки обоснованной и выдало заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

ПАО «Россети» не согласилось с доводами антимонопольного органа и обратилось в суд.

В результате всестороннего рассмотрения доказательств, представленных в материалах дела, первая и апелляционная инстанции посчитали правомерным решение Московского УФАС и отказали сетевой организации в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А40-299581/2022). #рассмотрениезаявок

👉 Позиция 2. Не существует законодательных ограничений по наименованию должностей, на которые может быть принято в штат лицо, являющееся членом СРО и правомочное осуществлять кадастровую деятельность.

Пример: В составе заявки ООО были представлены трудовые договоры с директором и техническим директором данного ООО. Также были представлены копии свидетельств о членстве обоих физических лиц, занимающих указанные должности, в реестре членов СРО кадастровых инженеров.

Позиция заказчика: участник закупки будет соответствовать требованиям Закона № 221-ФЗ только в том случае, если в его штате имеется две должности с наименованием «кадастровый инженер», с указанием соответствующих должностных обязанностей в трудовом договоре либо в иных документах.

Правовая оценка УФАС: для участия в аукционе потенциальный участник закупки должен иметь в штате не менее двух лиц, обладающих правовым статусом кадастровых инженеров. Правовой статус кадастрового инженера определяется членством в СРО, а не наименованием должности в штатном расписании. Закон № 221-ФЗ не устанавливает ограничений по наименованию должностей, на которые может быть принято в штат лицо, являющееся членом СРО и правомочное осуществлять кадастровую деятельность. В реестре членов СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» содержится информация об обоих кадастровых инженерах, сведения о которых представлены в составе заявки. Отклонение заявки являлось неправомерным (Решение Вологодского УФАС России от 04.05.2023 № 035/06/49-305/2023 (изв. № 0130600031223000098)).

Как можно понять из вопроса, участник закупки представил только один трудовой договор — с кадастровым инженером, но не с директором. Если иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между директором и юридическим лицом — участником закупки, в заявке также не представлено, то такая заявка подлежит отклонению по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ даже в рамках второго из рассмотренных подходов. #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

⚖️ Из-за неверно выбранного основания отклонения заявки заказчик несет административную ответственность, а участник может понести убытки

Заказчик закупал медицинские перчатки. Заявка одного из участников, предложившего иностранный товар (Малайзия), была отклонена на основании п.5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия заказчика посчитала, что участник не представил документы, предусмотренные в п.9 Постановления №617 от 30.04.2020 (в ред., действовавшей до 01.03.2023), которым установлены ограничения допуска отдельных товаров иностранного происхождения для целей госзакупок.

Участник оспорил действия заказчика. По его мнению, комиссия неверно определила основание для отклонения заявки. Вместо пункта 5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ отклонять заявку следовало по пункту 4 ч.12 этой статьи.

Для участника это было принципиально: применение п.5 (в трех и более закупках в течение квартала) влечет для него негативные последствия в виде перечисления в соответствующий бюджет РФ денежных средств в размере обеспечения такой заявки. В случае отклонения по п.4 указанных последствий не возникает.

Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной, усмотрев в действиях заказчика состав административного правонарушения (ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ) и выдало последнему предписание. Санкция указанной нормы предусматривает штраф на должностных лиц в размере 1 процента НМЦК, но не менее 5 тыс. рублей и не более 30 тыс. рублей.

Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в судебном порядке.

🔻Суд в своем решении указал:

● аукционной документацией предусмотрено, что в составе заявки следует указать (задекларировать) номера реестровых записей из российского или евразийского реестров промтоваров, а в случае отсутствия в реестрах - регистрационный номер сертификата СТ-1;
● сертификаты СТ-1 выдаются на товары из ЕАЭС. На продукцию, происходящую из третьих стран (в частности, Малайзии), такие документы не оформляются;
● поскольку участник продекларировал страну происхождения товара Малайзию, он не должен был прикладывать иные документы (в т.ч. сертификат СТ-1). Следовательно, участником в составе заявки были полностью соблюдены требования, установленные Постановлением № 617;
● заказчик отклоняет все заявки с предложениями иностранных товаров, если на участие в закупке подано не менее 2 заявок с указанием продукции из стран ЕАЭС (правило «третий лишний» действовало до 1 марта 2023 и применялось к отношениям сторон в рамках данного дела. Напомним, что текущая редакция п.2 Постановления №617 устанавливает правило «второй лишний»). В данном случае так и было;
● при правильном применении закона заявка участника подлежала отклонению на основании п.4, а не п.5 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, т.е. в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что не менее чем двумя другими участниками закупки были поданы заявки на поставку товара, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС;
● добросовестные участники закупок не могут и не обязаны предвидеть действия других участников, которые могут подать заявки с товаром отечественного происхождения или из стран ЕАЭС. Поэтому они не должны нести ответственность в виде потери суммы обеспечения заявки, которая может возникнуть вследствие действий третьих лиц (в данном случае - заказчика). #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-5144/23 по делу № А60-71591/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓Данные о товаре, содержащиеся в заявке, противоречат сведениям о нем, размещенным в каталоге ГИСП. Отклонять ли такую заявку? (Закон №44-ФЗ)

Минпромторг ответил за запрос ЭТП «Фабрикант» о применении каталога ГИСП при рассмотрении заявок участников.

Ведомство разъяснило, что каталог ГИСП носит ознакомительный характер и сведения в нем могут отличаться от информации, внесенной в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ.

Если данные, указанные в заявке участника, противоречат информации о товаре, размещенной в каталоге ГИСП в части описания отдельных характеристик, или требуемые заказчику характеристики в каталоге не предусмотрены, то это не повод отклонять заявку участника и делать вывод о ее недостоверности при наличии в заявке номера реестровой записи.

❗️Заказчику следует иметь в виду, что не все промышленные товары, фигурирующие в каталоге ГИСП, могут быть включены в реестр отечественной продукции. #рассмотрениезаявок

Документ: Письмо Минпромторга России от 04.10.2023 г № 106238/12

Источник: ‌ЭТП «Фабрикант»

Минпромторг о подтверждении российского происхождения промышленных товаров при закупках
https://youtu.be/Z5-SH2VoN70

4 октября 2023 года вышли разъяснения Минпромторга России о подтверждении российского происхождения промышленных товаров при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд с применением ограничений допуска товаров иностранного происхождения, предусмотренных Постановлениями Правительства NN 616, 617. Подтверждением российского происхождения товаров, при предложении поставки которых следует отклонять заявки, в которых предлагаются иностранные аналоги, является внесение таких товаров в реестр российской промышленной продукции, который ведет Минпромторг. Но описание товаров, включаемое в реестр, может отличаться от размещенного в открытых источниках. #рассмотрениезаявок

⚖️ Законно ли отклонение заявки за недостоверность сведений, если отчетность участника не соответствует данным ресурса ФНС России (Закон №44-ФЗ)

Заказчик при проведении закупки установил критерий оценки заявок «квалификация участников», в т.ч. показатель «наличие у участников закупки финансовых ресурсов».

При рассмотрении заявок комиссия заказчика обнаружила значительное несоответствие между данными бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, представленных одним из участников, и данными, которые содержались в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности. Такая заявка была отклонена, как содержащая недостоверные сведения (п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ).

Напомним, что ресурс БФО (https://bo.nalog.ru/) ведет ФНС России, аккумулируя данные об отчетности экономических субъектов. Возможность бесплатного скачивания сведений с ресурса предоставляется бесплатно по организациям, доступ к отчетности которой не ограничен законодательством РФ.

УФАС признало отклонение заявки незаконным. По мнению Управления, заказчик нарушил п.1 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ. Суд первой инстанции с такой позицией согласился: комиссия заказчика при принятии решения не учла возможность вторичной корректировки отчётности.

Однако, апелляция и кассация признали этот вывод ошибочным. Отчетность участника в составе заявки существенно отличается от показателей, отраженных на государственном информационном ресурсе БФО. Сведения с ресурса БФО формируются по данным отчетности, сдаваемой самим налогоплательщиком в налоговый орган. Оснований не доверять указанным сведениям у комиссии заказчика не было.

В арбитражной практике встречается также и противоположная позиция судов по данному вопросу. #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.10.2023 по делу № А56-119877/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓Что делать заказчику, если участник «по старинке» приложил файл, но в структурированном виде не заполнил характеристики?

Заявка такого участника должна быть отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. #рассмотрениезаявок

⚖️ Госзаказчик отклонил заявку с товаром из нескольких стран — суды не поддержали решение

Заказчик приобретал фрукты и овощи. Заявку участника отклонили, поскольку он предложил товар из двух стран.

Контролеры и суды не поддержали решение заказчика:

● участник согласился поставить товар на условиях извещения, когда подавал заявку. Ее отклонили лишь потому, что для мандаринов и лимонов указали две страны происхождения;
● условия закупки не запрещали поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара. Это не повод отстранять участника.

К выводу о том, что Закон N 44-ФЗ не запрещает указывать в заявке несколько стран происхождения товара, приходили ФАС (см. Решение ФАС России от 22.09.2023 по делу N 28/06/105-209/2023) и Омское УФАС (см. Решение Омского УФАС России от 10.03.2022 N 055/06/48-172/2022). #заявки #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 № Ф04-4618/2023 по делу N А81-1055/2023

❗️см. также: Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара