⚖️ РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
⚖️ ВС решил, получит ли подрядчик оплату дополнительных работ
Подрядчик выполнил работы, не согласовав их с заказчиком, и потребовал плату. Суды трех инстанций вынесли решение в его пользу. ВС посчитал, что они поспешили.
В 2019 году компания «СКС» и Главное управление администрации Тулы по Зареченскому округу заключили контракт на восстановление мемориального комплекса. Твердая цена договора составила 25,8 млн руб. Но подрядчик выполнил еще и дополнительные работы, стоимость которых превысила цену самого контракта и составила 32,21 млн руб.
Заказчик отказался платить, поэтому «СКС» обратилась в суд с иском (дело № А68-9505/2020). Первая инстанция пришла к выводу, что без дополнительных работ подрядчик не смог бы закончить работы на объекте. Поэтому заказчик должен их оплатить. Суд также признал, что заказчика поставили в известность о необходимости дополнительных работ, а он согласовал их выполнение. Апелляция и кассация с этим согласились.
Администрация в жалобе в Верховный суд настаивала: не предусмотренные контрактом дополнительные работы нужно оплачивать, только если доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика. А в этом случае ничто не мешало отложить выполнение работ. Любые изменения нужно было оформлять допсоглашениями сторон, утверждали чиновники. «По существу суды согласились с тем, что подрядчик может по своему усмотрению включить в контракт любые работы и материалы в обход процедуры, установленной законом «О контрактной системе», не согласовывая их перечень и стоимость с заказчиком, а затем предъявить их к оплате по факту выполнения», — настаивал заявитель. Получается, подрядчик может согласовать дополнительные работы любым произвольным способом, подытожила администрация.
ВС подчеркнул: заказчик должен платить только за те работы, которые должны быть произведены, хоть объективно и не учтены в техдокументации. Иначе подрядчик без этого просто не может начать другие работы, либо продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. Администрация настаивала, что дополнительные работы в этом случае были необязательными, но суды проигнорировали эти доводы, указала экономколлегия. Учитывая, что цена этих работ увеличила цену контракта почти вдвое, суды должны были выяснить, каким образом их невыполнение могло повлиять на результат исполнения контракта.
В итоге #ВС отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в АС Тульской области. #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу №А68-9505/2020
Источник: ПРАВО.Ru
Подрядчик выполнил работы, не согласовав их с заказчиком, и потребовал плату. Суды трех инстанций вынесли решение в его пользу. ВС посчитал, что они поспешили.
В 2019 году компания «СКС» и Главное управление администрации Тулы по Зареченскому округу заключили контракт на восстановление мемориального комплекса. Твердая цена договора составила 25,8 млн руб. Но подрядчик выполнил еще и дополнительные работы, стоимость которых превысила цену самого контракта и составила 32,21 млн руб.
Заказчик отказался платить, поэтому «СКС» обратилась в суд с иском (дело № А68-9505/2020). Первая инстанция пришла к выводу, что без дополнительных работ подрядчик не смог бы закончить работы на объекте. Поэтому заказчик должен их оплатить. Суд также признал, что заказчика поставили в известность о необходимости дополнительных работ, а он согласовал их выполнение. Апелляция и кассация с этим согласились.
Администрация в жалобе в Верховный суд настаивала: не предусмотренные контрактом дополнительные работы нужно оплачивать, только если доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика. А в этом случае ничто не мешало отложить выполнение работ. Любые изменения нужно было оформлять допсоглашениями сторон, утверждали чиновники. «По существу суды согласились с тем, что подрядчик может по своему усмотрению включить в контракт любые работы и материалы в обход процедуры, установленной законом «О контрактной системе», не согласовывая их перечень и стоимость с заказчиком, а затем предъявить их к оплате по факту выполнения», — настаивал заявитель. Получается, подрядчик может согласовать дополнительные работы любым произвольным способом, подытожила администрация.
ВС подчеркнул: заказчик должен платить только за те работы, которые должны быть произведены, хоть объективно и не учтены в техдокументации. Иначе подрядчик без этого просто не может начать другие работы, либо продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. Администрация настаивала, что дополнительные работы в этом случае были необязательными, но суды проигнорировали эти доводы, указала экономколлегия. Учитывая, что цена этих работ увеличила цену контракта почти вдвое, суды должны были выяснить, каким образом их невыполнение могло повлиять на результат исполнения контракта.
В итоге #ВС отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в АС Тульской области. #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу №А68-9505/2020
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Если договор заключён по результатам конкурентной закупки, то не презюмируется, что подрядчику навязаны невыгодные условия
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Сведения о победителе госзакупки незаконно включили в РНП — суды не взыскали убытки с УФАС
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
⚖️ Верховный суд РФ отказал в признании недействительными договоров, предусматривающих форму оплаты в виде уступки права требования неустойки
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Влияет ли на порядок начисления штрафа исполнителю наличие в контракте этапов исполнения?
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик заключил замещающую сделку из-за срыва первоначальной – суд взыскал разницу в цене
Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.
Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:
● первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
● из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4443/23 по делу N А60-67674/2022). #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551 по делу N А41-95106/2022
Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.
Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:
● первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
● из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4443/23 по делу N А60-67674/2022). #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551 по делу N А41-95106/2022
⚖️ ВС решил спор об отмене сорванного госконтракта
Заказчик настаивал: подписание им акта приемки подрядных работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это отвечает публично-значимым целям договора. ВС вернул дело в первую инстанцию, где доводы заявителя оценят тщательнее.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» заключили контракт на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., не позднее 30 июня 2021-го. Но стороны подписали акт сдачи-приемки работ и акт по форме КС-2 лишь 10 сентября, поэтому подрядчику начислили штраф за просрочку.
Потом заказчик обнаружил, что «Стройтехинвест» предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а еще завысил его стоимость. Поэтому «Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022).
Три инстанции отклонили иск: госпредприятие не доказало, что его ввели в заблуждение. При этом на стороне подрядчика не было неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора твердая, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не может требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не был занижен.
Заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
#ВС рассмотрел жалобу, отменил решения и вернул спор в первую инстанцию на новое рассмотрение. Позиция экономколлегии пока неизвестна — мотивировочная часть определения еще не готова.
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчик настаивал: подписание им акта приемки подрядных работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это отвечает публично-значимым целям договора. ВС вернул дело в первую инстанцию, где доводы заявителя оценят тщательнее.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» заключили контракт на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., не позднее 30 июня 2021-го. Но стороны подписали акт сдачи-приемки работ и акт по форме КС-2 лишь 10 сентября, поэтому подрядчику начислили штраф за просрочку.
Потом заказчик обнаружил, что «Стройтехинвест» предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а еще завысил его стоимость. Поэтому «Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022).
Три инстанции отклонили иск: госпредприятие не доказало, что его ввели в заблуждение. При этом на стороне подрядчика не было неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора твердая, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не может требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не был занижен.
Заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
#ВС рассмотрел жалобу, отменил решения и вернул спор в первую инстанцию на новое рассмотрение. Позиция экономколлегии пока неизвестна — мотивировочная часть определения еще не готова.
Источник: ПРАВО.Ru