⚖️ Суды не взыскали штраф за поставку товара с названием и габаритами, отличными от госконтракта
Стороны договорились о поставке водогрейного котла для нужд учреждения. Товар доставили и ввели в эксплуатацию. Позже заказчик начислил контрагенту штраф, поскольку компоненты и габариты оборудования отличались от тех, что согласовали в контракте. Поставщик платить не стал.
Три инстанции не увидели оснований для штрафа:
● отличие названия и габаритов не означает нарушение контракта, если у заказчика нет претензий к качеству и техническим характеристикам;
● небольшое отклонение размера оборудования не снизило его производительность и не затруднило установку. Кроме того, заказчика предупредили о поставке товара с другими параметрами и согласовали их с представителем учреждения;
● компоненты отличались от техзадания лишь по названию. Технические свойства совпадали. Завод-изготовитель подтвердил идентичность;
● поставщику не направляли претензий по качеству оборудования. Заказчику следовало уведомить контрагента о недостатках, прежде чем требовать штраф.
В практике есть пример, когда с поставщика тоже не взыскали штраф за передачу товара с другими параметрами. Суды решили, что заказчик согласился на поставку такой продукции, поскольку, в частности, принял и оплатил ее без возражений (постановление АС Дальневосточного округа от 28.03.2023 № Ф03-464/2022 по делу А24-3790/2021). #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.10.2023 N Ф07-13937/2023 по делу N А44-7512/2022
Стороны договорились о поставке водогрейного котла для нужд учреждения. Товар доставили и ввели в эксплуатацию. Позже заказчик начислил контрагенту штраф, поскольку компоненты и габариты оборудования отличались от тех, что согласовали в контракте. Поставщик платить не стал.
Три инстанции не увидели оснований для штрафа:
● отличие названия и габаритов не означает нарушение контракта, если у заказчика нет претензий к качеству и техническим характеристикам;
● небольшое отклонение размера оборудования не снизило его производительность и не затруднило установку. Кроме того, заказчика предупредили о поставке товара с другими параметрами и согласовали их с представителем учреждения;
● компоненты отличались от техзадания лишь по названию. Технические свойства совпадали. Завод-изготовитель подтвердил идентичность;
● поставщику не направляли претензий по качеству оборудования. Заказчику следовало уведомить контрагента о недостатках, прежде чем требовать штраф.
В практике есть пример, когда с поставщика тоже не взыскали штраф за передачу товара с другими параметрами. Суды решили, что заказчик согласился на поставку такой продукции, поскольку, в частности, принял и оплатил ее без возражений (постановление АС Дальневосточного округа от 28.03.2023 № Ф03-464/2022 по делу А24-3790/2021). #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.10.2023 N Ф07-13937/2023 по делу N А44-7512/2022
⚖️ Госзаказчик выиграл спор о начислении пеней от всей цены контракта — ВС РФ отказал в пересмотре дела
Стороны заключили контракт на поставку комплексов экологического мониторинга. Их приобретали для развития сети наблюдения за загрязнением воздуха. Поскольку часть товара передали с просрочкой, заказчик начислил пени от общей цены оборудования. Половину суммы он списал, остальное удержал из оплаты.
Поставщик возразил: пени следовало рассчитывать только от цены товара, который поставили с просрочкой.
Три инстанции поддержали заказчика:
● потребительскую ценность имел только полный комплект оборудования. Его части не могли использовать по назначению, поскольку целью закупки было развитие сети наблюдения. Заказчик верно рассчитал пени от всей цены контракта;
● стороны не согласовывали поставку по частям. Оснований для расчета неустойки с учетом суммы исполненных обязательств нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, если отдельные элементы товара нельзя использовать по назначению или они не имеют потребительской ценности, заказчик может начислить неустойку на общую сумму контракта без учета частичного исполнения. Ранее на это указывал ВС РФ.
Позицию применяли в том числе 10-й (Постановление Десятого ААС от 06.12.2022 N 10АП-18572/2022 по делу N А41-38404/2022) и 17-й ААС. #неустойка #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 13.10.2023 N 305-ЭС23-18799 по делу А40-176781/2022
Стороны заключили контракт на поставку комплексов экологического мониторинга. Их приобретали для развития сети наблюдения за загрязнением воздуха. Поскольку часть товара передали с просрочкой, заказчик начислил пени от общей цены оборудования. Половину суммы он списал, остальное удержал из оплаты.
Поставщик возразил: пени следовало рассчитывать только от цены товара, который поставили с просрочкой.
Три инстанции поддержали заказчика:
● потребительскую ценность имел только полный комплект оборудования. Его части не могли использовать по назначению, поскольку целью закупки было развитие сети наблюдения. Заказчик верно рассчитал пени от всей цены контракта;
● стороны не согласовывали поставку по частям. Оснований для расчета неустойки с учетом суммы исполненных обязательств нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, если отдельные элементы товара нельзя использовать по назначению или они не имеют потребительской ценности, заказчик может начислить неустойку на общую сумму контракта без учета частичного исполнения. Ранее на это указывал ВС РФ.
Позицию применяли в том числе 10-й (Постановление Десятого ААС от 06.12.2022 N 10АП-18572/2022 по делу N А41-38404/2022) и 17-й ААС. #неустойка #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 13.10.2023 N 305-ЭС23-18799 по делу А40-176781/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Верховный суд: при расчете неустойки по контракту, исполненному частями, учитывайте их автономность
Заказчик начислял неустойку на всю цену контракта с первого дня просрочки до полного исполнения контракта. Поставщик с этим не согласился, так как часть…
Заказчик начислял неустойку на всю цену контракта с первого дня просрочки до полного исполнения контракта. Поставщик с этим не согласился, так как часть…
⚖️ Суды напомнили порядок расчета неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств
Стороны заключили контракт на поставку автобусов, товары были переданы заказчику в срок. В одном из них в период гарантии обнаружен производственный дефект.
Поставщик допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта на несколько дней. Заказчик предъявил ко взысканию неустойку из расчета стоимости неисправного автобуса.
Поставщик возражал: неустойку следовало рассчитывать исходя из стоимости ремонта дефектной детали, а не цены всего товара.
Суды заказчика поддержали. Они отметили, что производственный дефект препятствовал заказчику использовать автобус по назначению, поэтому неустойка не должна исчисляться от цены гарантийного ремонта детали. Невозможность эксплуатации товара дает заказчику право требовать неустойку, рассчитанную исходя из стоимости такого товара.
Оснований для снижения ее размера суды не усмотрели. #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу №А56-30402/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на поставку автобусов, товары были переданы заказчику в срок. В одном из них в период гарантии обнаружен производственный дефект.
Поставщик допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта на несколько дней. Заказчик предъявил ко взысканию неустойку из расчета стоимости неисправного автобуса.
Поставщик возражал: неустойку следовало рассчитывать исходя из стоимости ремонта дефектной детали, а не цены всего товара.
Суды заказчика поддержали. Они отметили, что производственный дефект препятствовал заказчику использовать автобус по назначению, поэтому неустойка не должна исчисляться от цены гарантийного ремонта детали. Невозможность эксплуатации товара дает заказчику право требовать неустойку, рассчитанную исходя из стоимости такого товара.
Оснований для снижения ее размера суды не усмотрели. #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу №А56-30402/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓Неустойка по контракту: как списать?
https://www.garant.ru/news/1655589/
Вопрос правомерности списания предъявленных контрагентам штрафных санкций не утрачивает своей актуальности на протяжении нескольких лет. Речь о Правилах списания сумм неустоек, штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то, что утверждены они еще в 2018 году, далеко не все заказчики, применяющие Закон № 44-ФЗ, разобрались в их применении на практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2023 г. № Ф07-12196/23 по делу № А05-14380/2022).
А дело вот в чем. Для того, что бы списать неустойку, ее необходимо начислить. Что же скрывается за этим термином? Ответ на этот вопрос очевиден - заказчик должен исполнить свою обязанность по направлению требования об уплате неустойки.
Списание неустойки осуществляется на основании учетных данных. А они могут появиться на основании надлежащим образом оформленных документов. Причем учреждение для принятия решения о списании неустойки должно располагать документом о том, что сумма предъявленных штрафных санкций подтверждена сторонами контракта. Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен согласиться с предъявленными к нему требованиями. Это означает, что решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухгалтерском учете отражена операция по признанию доходов текущего периода - по дебету счета 401 40 "Доходы будущих периодов"в корреспонденции с кредитом счета 401 10 "Доходы текущего финансового года".
Если учреждение-заказчик не исполнило обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени), "простить" не предъявленную контрагенту сумму штрафных санкций нельзя. #неустойка
https://www.garant.ru/news/1655589/
Вопрос правомерности списания предъявленных контрагентам штрафных санкций не утрачивает своей актуальности на протяжении нескольких лет. Речь о Правилах списания сумм неустоек, штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то, что утверждены они еще в 2018 году, далеко не все заказчики, применяющие Закон № 44-ФЗ, разобрались в их применении на практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2023 г. № Ф07-12196/23 по делу № А05-14380/2022).
А дело вот в чем. Для того, что бы списать неустойку, ее необходимо начислить. Что же скрывается за этим термином? Ответ на этот вопрос очевиден - заказчик должен исполнить свою обязанность по направлению требования об уплате неустойки.
Списание неустойки осуществляется на основании учетных данных. А они могут появиться на основании надлежащим образом оформленных документов. Причем учреждение для принятия решения о списании неустойки должно располагать документом о том, что сумма предъявленных штрафных санкций подтверждена сторонами контракта. Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен согласиться с предъявленными к нему требованиями. Это означает, что решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухгалтерском учете отражена операция по признанию доходов текущего периода - по дебету счета 401 40 "Доходы будущих периодов"в корреспонденции с кредитом счета 401 10 "Доходы текущего финансового года".
Если учреждение-заказчик не исполнило обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени), "простить" не предъявленную контрагенту сумму штрафных санкций нельзя. #неустойка
ГАРАНТ.РУ
Неустойка по контракту: как списать?
Решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухучете отражена операция по признанию доходов текущего периода – по дебету счета 401 40 Доходы будущих периодовв корреспонденции с кредитом счета 401 10 Доходы текущего финансового…
❓Не уплаченные пени подлежат перерасчету, если меняется ключевая ставка?
Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем пени, рассчитанные, но не уплаченные и не списанные на момент повышения, подлежат перерасчету (см. также письмо Минфина РФ от 11.05.2023 № 24-06-09/42427). #неустойка
Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем пени, рассчитанные, но не уплаченные и не списанные на момент повышения, подлежат перерасчету (см. также письмо Минфина РФ от 11.05.2023 № 24-06-09/42427). #неустойка
💸 Правомерность начисления штрафа по Закону N 44-ФЗ
❓Бюджетное учреждение в рамках Закона N 44-ФЗ заключило контракт на капитальный ремонт здания. Подрядчик в указанный в контракте срок свои обязательства не исполнил. Ему были направлены два письма об отказе от подписания документов о приемке в связи с неготовностью объекта, а также с просьбой в кратчайшие сроки закончить работы. Подрядчик никаких действий по исполнению контракта не предпринял.
Может ли заказчик потребовать от подрядчика уплатить, помимо пеней, штраф за неисполнение условий контракта в размере 5% от цены контракта?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заказчик в случае просрочки исполнения, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом если пени начисляются за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пеней в случае неисполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, определение ВС РФ от 10.03.2021 N 303-ЭС21-650, определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, определение ВС РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636, постановление АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N Ф03-765/20, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16, постановление Семнадцатого ААС от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда контрагент вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично в случае расторжения контракта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, как мы полагаем, у заказчика имеются формальные основания для направления требования в отношении уплаты пеней, поскольку контрагентом допущено нарушение срока выполнения работ, но не штрафа за неисполнение обязательств. Это связано с тем, что факт неисполнения контрагентом обязательств по контракту может быть установлен лишь после расторжения контракта. До расторжения контракта обязательства контрагента по выполнению работы сохраняются, и существует вероятность их исполнения.
Последствием надлежащего исполнения контрагентом всех предусмотренных контрактом обязательств и приемки заказчиком результата выполненных работ является прекращение обязательств контрагента исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, если в рассматриваемой ситуации допущенные контрагентом нарушения исчерпываются просрочкой выполнения работ, оснований для взыскания с него штрафа не имеется. #неустойка
❓Бюджетное учреждение в рамках Закона N 44-ФЗ заключило контракт на капитальный ремонт здания. Подрядчик в указанный в контракте срок свои обязательства не исполнил. Ему были направлены два письма об отказе от подписания документов о приемке в связи с неготовностью объекта, а также с просьбой в кратчайшие сроки закончить работы. Подрядчик никаких действий по исполнению контракта не предпринял.
Может ли заказчик потребовать от подрядчика уплатить, помимо пеней, штраф за неисполнение условий контракта в размере 5% от цены контракта?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заказчик в случае просрочки исполнения, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом если пени начисляются за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пеней в случае неисполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, определение ВС РФ от 10.03.2021 N 303-ЭС21-650, определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, определение ВС РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636, постановление АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N Ф03-765/20, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16, постановление Семнадцатого ААС от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда контрагент вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично в случае расторжения контракта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, как мы полагаем, у заказчика имеются формальные основания для направления требования в отношении уплаты пеней, поскольку контрагентом допущено нарушение срока выполнения работ, но не штрафа за неисполнение обязательств. Это связано с тем, что факт неисполнения контрагентом обязательств по контракту может быть установлен лишь после расторжения контракта. До расторжения контракта обязательства контрагента по выполнению работы сохраняются, и существует вероятность их исполнения.
Последствием надлежащего исполнения контрагентом всех предусмотренных контрактом обязательств и приемки заказчиком результата выполненных работ является прекращение обязательств контрагента исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, если в рассматриваемой ситуации допущенные контрагентом нарушения исчерпываются просрочкой выполнения работ, оснований для взыскания с него штрафа не имеется. #неустойка
❓ВОПРОС: Был заключен контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров, гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия — 4 года с даты размещения в ЕИС документа о приемке (до 8 декабря 2026 г.). К настоящему времени в асфальтобетонном покрытии части тротуаров появились трещины и ямы. Подрядчик замену покрытия в рамках гарантийных работ не выполнил. Как правильно рассчитать неустойку, если дефекты обнаружены только на части тротуаров?
✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 721). А в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате неустойки направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае просрочки им исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом за просрочку исполнения обязательства начисляется пеня (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства начисляется штраф (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту тротуаров нужно начислить штраф. Если же гарантийные обязательства будут исполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом, то должна быть начислена пеня за просрочку.
В судебной практике имеются примеры успешного взыскания заказчиками штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, причем штраф взыскивался от всей цены контракта (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021). Обычно штраф взыскивают в тех случаях, когда на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт так и не был выполнен (См. постановления Двенадцатого ААС от 28.10.2020 по делу № А06-15289/2019, Девятнадцатого ААС от 05.06.2020 по делу № А14-15697/2019, АС Московского округа от 08.05.2020 по делу № А40-183114/2019).
Справедливости ради заметим, что имеется и иная позиция, согласно которой расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен производиться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.
Пример: За несвоевременно выполненный гарантийный ремонт автобусов заказчик начислил поставщику неустойку в размере 520 766,74 руб. Логика расчета была следующей: поскольку в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных транспортных средств, то при расчете неустойки за размер обязательства принимается стоимость транспортного средства –— единицы товара, на котором обнаружены неисправности.
Правовая оценка суда: расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость ремонта неисправных автобусов составила 91 522 руб., в связи с чем с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 433,96 руб. (Постановление Девятого ААС от 17.02.2020 по делу № А40-269109/19 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-269109/2019)).
Вместе с тем полагаем, что заказчик не должен по своей инициативе выполнять расчет неустойки от стоимости нарушенного обязательства, а не от цены контракта в целом, если только это прямо не предусмотрено контрактом. В противном случае органы внутреннего финансового контроля могут прийти к выводу, что заказчик не провел претензионную работу должным образом, в связи с чем не взыскал с поставщика средства, на взыскание которых имел право. А отсюда уже рукой подать до вывода о неэффективном использовании бюджетных средств (что является нарушением ст. 34 БК РФ). #неустойка #гарантийныеобязательства
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 721). А в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате неустойки направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае просрочки им исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом за просрочку исполнения обязательства начисляется пеня (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства начисляется штраф (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту тротуаров нужно начислить штраф. Если же гарантийные обязательства будут исполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом, то должна быть начислена пеня за просрочку.
В судебной практике имеются примеры успешного взыскания заказчиками штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, причем штраф взыскивался от всей цены контракта (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021). Обычно штраф взыскивают в тех случаях, когда на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт так и не был выполнен (См. постановления Двенадцатого ААС от 28.10.2020 по делу № А06-15289/2019, Девятнадцатого ААС от 05.06.2020 по делу № А14-15697/2019, АС Московского округа от 08.05.2020 по делу № А40-183114/2019).
Справедливости ради заметим, что имеется и иная позиция, согласно которой расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен производиться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.
Пример: За несвоевременно выполненный гарантийный ремонт автобусов заказчик начислил поставщику неустойку в размере 520 766,74 руб. Логика расчета была следующей: поскольку в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных транспортных средств, то при расчете неустойки за размер обязательства принимается стоимость транспортного средства –— единицы товара, на котором обнаружены неисправности.
Правовая оценка суда: расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость ремонта неисправных автобусов составила 91 522 руб., в связи с чем с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 433,96 руб. (Постановление Девятого ААС от 17.02.2020 по делу № А40-269109/19 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-269109/2019)).
Вместе с тем полагаем, что заказчик не должен по своей инициативе выполнять расчет неустойки от стоимости нарушенного обязательства, а не от цены контракта в целом, если только это прямо не предусмотрено контрактом. В противном случае органы внутреннего финансового контроля могут прийти к выводу, что заказчик не провел претензионную работу должным образом, в связи с чем не взыскал с поставщика средства, на взыскание которых имел право. А отсюда уже рукой подать до вывода о неэффективном использовании бюджетных средств (что является нарушением ст. 34 БК РФ). #неустойка #гарантийныеобязательства
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
⚖️ Если договор заключён по результатам конкурентной закупки, то не презюмируется, что подрядчику навязаны невыгодные условия
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие выводы сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о взыскании с подрядчика неустойки более 1 млрд рублей.
Договор, заключённый по результатам конкурентной закупки, предусматривал ответственность подрядчика за несдачу результата работ в установленный срок в размере 0,4 % от общей цены договора за каждый день нарушения. Работы не были выполнены полностью, и завершение строительства производили иные привлечённые заказчиком подрядчики.
Подрядчик возражал: заказчик – доминирующая сторона в договорных отношениях, условия об ответственности сторон непропорциональны и носят дискриминационный характер по отношению к подрядчику.
Что решили суды?
🔻Суды с подрядчиком согласились и в несколько раз снизили неустойку. Они отметили, что:
● из условий договора следует дисбаланс ответственности сторон (ответственность заказчика составляет 0,1% в день от просроченного обязательства с ограничением 10% от суммы долга, а нарушение подрядчиком обязательств даёт заказчику право требовать неустойку в 0,4% от цены договора без предельных ограничений);
● неустойка явно чрезмерна и её взыскание повлечёт неосновательное обогащение заказчика. Она рассчитывается в том числе на сумму надлежаще исполненных обязательств;
● подрядчик не мог влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Однако, Верховный Суд РФ указал на ошибочность таких выводов и требование заказчика удовлетворил:
● договор заключён по итогам закупок на конкурсной основе, то есть на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
● условия договора подряда, в т.ч. об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов;
● явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы к участию в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.
Данные доводы подрядчик не опроверг. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении подрядчика в правоотношения с заказчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения суды не установили.
Поэтому выводы о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании подрядчику невыгодных условий договора необоснованны.
Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ подрядчиком, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию не являются исключительными обстоятельствами для подрядных правоотношений и поэтому сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки – заключил суд. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 от 22.12.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС уточнит порядок списания неустойки
В конце февраля экономколлегия разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.
ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
«Эй Ти Консалтинг» в жалобе в Верховный суд настаивает на том, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», – говорится в жалобе.
Жалобу компании передал на рассмотрение судья Юрий Иваненко. Заседание по делу состоится 21 февраля. #неустойка
Источник: Право.ру
В конце февраля экономколлегия разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.
ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
«Эй Ти Консалтинг» в жалобе в Верховный суд настаивает на том, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», – говорится в жалобе.
Жалобу компании передал на рассмотрение судья Юрий Иваненко. Заседание по делу состоится 21 февраля. #неустойка
Источник: Право.ру