Минфин России рассказал о порядке формирования плана закупок
https://www.garant.ru/news/1685851/

Как отметили в своем письме представители министерства, план закупки формируется заказчиком по установленной форме и содержит, в том числе минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренным договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора (при необходимости). Поэтому заказчик формирует план закупки самостоятельно с учетом имеющихся потребностей в товарах, работах, услугах, а также установленных Законом № 223-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2012 г. № 932 требований (Письмо Минфина России от 13.02.2024 № 24-07-08/12184).

Напомним, что в силу ч. 5.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ договоры заключаются по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки, размещенным в ЕИС (если информация о таких закупках подлежит размещению в ЕИС в соответствии с Законом № 223-ФЗ), за исключением случаев возникновения потребности в закупке:

● вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы,
● при необходимости срочного медицинского вмешательства,
● для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций. #минфин #223фз #планзакупок

При рассмотрении заявок заказчикам надлежит учитывать особенности коллективной заявки
https://moscow.fas.gov.ru/news/19294

АО «СО ЕЭС» была проведена закупка на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории, на участие в которой заявителем была подана коллективная заявка

Заказчик принял решение об отклонении заявки заявителя из-за неверно поданного ценового предложения коллективным участником без учета налогообложения всех участников консорциума.

По мнению заказчика, договор по результатам закупки не мог быть заключен и исполнен на условиях ценового предложения без НДС, которое является очевидно ошибочным.

В обоснование своей позиции заказчик указал, что при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) его участники являются плательщиками НДС по операциям в рамках договора независимо от перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем предлагаемая коллективным участником цена должна включать все налоги и сборы.

Заключение же вопреки требованиям налогового законодательства лицами, являющимися плательщиками НДС, договора без НДС, согласно позиции заказчика, ухудшает условия его исполнения, лишая заказчика права на получение вычета по НДС.

Комиссия установила, что ценовое предложение было подано заявителем без учета НДС, поскольку лидер коллективного участника, уполномоченный действовать в интересах консорциума, не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также данными ЕГРЮЛ.

Также Управление отметило, что положениями закупочной документации не установлен особый порядок подачи ценового предложения коллективными участниками закупки, а применяемый режим налогообложения общества не может ухудшать условия исполнения договора или сделать такое исполнение невозможным ввиду неприменения налога на добавленную стоимость участником.

Комиссия пришла к выводу о неправомерности действия заказчика по отклонению заявки заявителя, в связи с чем было выдано предписание о пересмотре заявок.

Апелляционный суд г. Москвы поддержал позицию антимонопольного органа*. #223фз

* дело № 40-194093/2023

Отклонение коллективной заявки при совокупном соответствии участника требованиям неправомерно
https://moscow.fas.gov.ru/news/19299

Заявитель принял участие в закупке в качестве коллективного участника, в состав которой входило 2 юридических лица, приложив в составе заявки необходимые лицензии МЧС.

Однако, заявка заявителя была отклонена, поскольку заказчик посчитал, что виды работ, необходимые для оказания услуг, должны быть указаны в лицензии обоих участников консорциума.
Комиссия с позицией заказчика не согласилась, поскольку в составе заявки было представлено соглашение о коллективном участии, в котором в качестве подрядчика по работам по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения определен именно второй участник коллективной заявки.

При этом такой участник консорциума обладал правом на выполнение указанного вида работ, что следует из лицензии МЧС, содержащейся в составе заявки.

Управление отметило, что в соответствии с судебной практикой*, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

Московское УФАС России признало действия закупочной комиссии заказчика незаконными, в связи с чем выдало предписание о пересмотре заявок.

Заказчик с решением не согласился, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию** антимонопольного органа и оставил решение без изменений. #223фз

* пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018)
** дело № А40-198357/2023

⚖️ Суды разбирались, вправе ли заказчик не устанавливать предельные количественные значения критериев оценки в конкурсе

Участник конкурса, проводимого в соответствии с Законом №223-ФЗ, обжаловал положения закупочной документации. Он посчитал неправомерными действия заказчика, который по показателям «опыт» и «кадры» установил значимость критериев и предельный размер баллов по каждому из них, но не предусмотрел в порядке оценки максимальное количественное значение, сопоставимое с условиями закупки.

По мнению заявителя, тем самым заказчик создал преимущество тем участникам, которые имеют «избыточные» опыт и кадровые ресурсы, и поставил в неравное положение участников, у которых опыта и кадров достаточно для оказания закупаемых услуг.

🔻Как оценили действия заказчика УФАС и суды?

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Попытки заявителя признать решение УФАС незаконным не увенчались успехом.

Суды трёх инстанций согласились с позицией антимонопольного органа и отметили:

● законодательство предоставляет заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счёл необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, и не предусматривает обязанность заказчика устанавливать предельные значения показателей;
● заказчик на своё усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок его проведения при условии, что такой порядок не повлечёт за собой ограничение конкуренции;
● спорные критерии оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не ограничивают право хозяйствующих субъектов на участие в закупочной процедуре. Поэтому ошибочно считать, что без предельных максимальных значений закупка прошла на неконкурентных условиях. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.03.2024 по Делу № А40-117208/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Победитель уклонился от заключения сделки по Закону N 223-ФЗ — суд не убедили оправдания про санкции

Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в #РНП.

Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар.
Апелляцию доводы не убедили:

● победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности;
● перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов;
● обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены. #223фз

Документ: Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ СУД: заказчик вправе включать в договор третейские оговорки

В практике корпоративных закупок периодически возникают споры о правомерности включения в договор третейских оговорок. Одно из таких дел недавно было рассмотрено в Постановлении 15 ААС от 06.03.2024 по делу № А32-48319/2023.

🔻Суть дела:

ООО «МЦВ Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о признании недействительным пункта 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016, содержащего третейскую оговорку. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без
рассмотрения и признал недействительным пункт 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 г., содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом.

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети взыскано в пользу ООО «МЦВ Москва» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «МЦВ Москва» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. судом отказано.

Заказчик оспорил решение в суде апелляционной инстанции.

🔻Позиция суда:

При заключении договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 у сторон не возникло разногласий относительно содержания договора, порядка и сроков его исполнения, в том числе, арбитражной оговорки. Нарушение свободы воли при выборе третейского органа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. О том, что договор подряда заключен по итогам открытого аукциона с соблюдением положений Федерального закона №223-ФЗ, истец не мог не знать при заключении договора, содержащего соответствующую третейскую оговорку. Вместе с тем, какие-либо разногласия по данному вопросу при заключении договора между сторонами отсутствовали.

Истец, зная о содержании договора и наличии в нем третейской оговорки с 2016 года, приступил к исполнению договора, на протяжении длительного времени исполнял договор, получал оплату за выполненные работы. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только после возбуждения третейского разбирательства в Арбитражном центре при РСПП, инициированного ответчиком по вопросу надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №407/30-1426 от 30.12.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает добросовестности в действия истца применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с иском - 06.09.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании п. 12.1 договора недействительным (ничтожным) истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. втор. п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу №А32-48319/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Построение современной системы корпоративных закупок по 223-ФЗ (вебинар)
https://youtu.be/I4KhuaS0N3w

Программа вебинара:
● Определения ключевых проблем в организации корпоративных закупок.
● Закупки в условиях санкций и ограничений: актуальные подходы в практике корпоративных заказчиков.
● "Ноу-хау" положений о закупке. Опыт ведущих заказчиков: опционы, прейскурантные договоры, делимые лоты, преддоговорные переговоры и др. Допустимые и спорные методы на примерах из административной и арбитражной практики. #вебинар #223фз

Спикер: Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.

Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.

От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось. #223фз

Документ: Письмо ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23

© КонсультантПлюс

Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 2 (Закон № 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков продолжает тему неконкурентных закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП), а именно: возможность учета закупок у единственного поставщика в объеме закупок среди субъектов МСП, и отвечает на вопросы подписчиков по этой теме. #223фз

👉 Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 1 (Закон № 223-ФЗ)

⚖️ Суды отказывают в рассмотрении в качестве доказательств писем антимонопольных органов

В материалах портала неоднократно рассматривались вопросы об использовании писем Минфина России и ФАС России для обоснования позиций участников закупки и заказчиков при рассмотрении жалоб на закупки антимонопольными органами. В этих материалах обращалось внимание на то, что ни Минфин России, ни ФАС России не наделены полномочиями по разъяснению законодательства, а значит их письма не наделены нормативными свойствами.

Тем не менее, специалистам по закупкам хорошо известно, что территориальные органы ФАС России при вынесении решений по жалобам продолжают опираться на письма Центрального аппарата ФАС России. А в некоторых случаях такие письма становятся единственным основанием для принятия решения.

В этой связи обратим ваше внимание на аргументацию отдельных судов, рассматривающих дела по обжалованию решений антимонопольных органов.

Пример 1: Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением требований Закона о третейских судах и Закона о закупках.

В обоснование решения антимонопольный орган сослался на письмо ФАС России от 28.12.2015 года № АЦ/75923/15, в котором отмечается, что соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров, заключенных в результате проведения закупочной процедуры в соответствии с Законом о закупках, являются недействительными.

Позиция суда: Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022 признал незаконным решение антимонопольного органа. Судом отмечено следующее.

Содержание письма ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15 явилось основанием для удовлетворения жалобы ООО «Петролиум Трейдинг». Данное письмо по своему содержанию рассчитано на многократное применение в отношении неопределённого круга лиц. Таким образом, ФАС России через вышеуказанное письмо фактически осуществило нормативно-правовое регулирование вопроса законности применения третейской оговорки в договорах, заключаемых по результатам конкурентных процедур, проводимых в рамках 223-ФЗ.

Однако данное письмо не было зарегистрировано и опубликовано в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763, следовательно, позиция, изложенная в нем не может быть положена в основание принятого по делу заинтересованным лицом решения.

Кроме того, условие проекта договора о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в третейском суде, не нарушает требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данное условие договора является одинаковым для всех участников процедуры закупки и не создает отдельным участникам преимущественных условий участия в процедуре закупки.

Пример 2: Заказчик обжаловал решение ФАС России, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением Закона о закупках.

Позиция суда: Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.12.2022 по делу № А40-289482/2021 оставил без изменения решения нижестоящих судов, которым оспариваемое решение антимонопольного органа было признано незаконным. Судом отмечено, в частности, следующее.

Суды правомерно отклонили ссылки ФАС России на собственные разъяснения, изложенные в письме от 28.12.2015 № АЦ/75923/15, которые основаны на пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах, утратившего силу в связи с принятием Закона об арбитраже, и на письма от 25.01.2019 № МЕ/5119/19 и от 28.02.2022 № ПИ/15498-ПР/22, которые отсутствуют в справочных правовых системах, ввиду чего не представляется возможным установить их содержание. #223фз