⚖️ В РНП можно попасть не только за намеренное уклонение от заключения контракта
Победитель закупки не подписал контракт в срок. Заказчик разместил в ЕИС протокол об уклонении участника от заключения контракта. На следующий день участник внес обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.
Антимонопольный орган не стал включать компанию в #РНП. Он учел пояснения победителя, что контракт не подписан по вине сотрудника, допустившего техническую ошибку. В составе заявки представлялась декларация, подтверждающая наличие товара у компании. Кроме того, внесение обеспечения исполнения контракта свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией УФАС.
Однако, кассация такие выводы не поддержала:
● уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник закупки по небрежности не совершает необходимых мер, обеспечивающих заключение контракта;
● объективные обстоятельства, препятствующие подписанию контракта, отсутствовали: ошибка сотрудника связана с внутренней организацией работы компании и уважительной причиной не является;
● у победителя было пять рабочих дней (не считая выходные дни) для подписания проекта контракта, и за это время он никаких действий не совершил.
Таким образом, участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.
Суд признал решение УФАС незаконным и обязал его устранить нарушения.
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-238816/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Победитель закупки не подписал контракт в срок. Заказчик разместил в ЕИС протокол об уклонении участника от заключения контракта. На следующий день участник внес обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.
Антимонопольный орган не стал включать компанию в #РНП. Он учел пояснения победителя, что контракт не подписан по вине сотрудника, допустившего техническую ошибку. В составе заявки представлялась декларация, подтверждающая наличие товара у компании. Кроме того, внесение обеспечения исполнения контракта свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией УФАС.
Однако, кассация такие выводы не поддержала:
● уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник закупки по небрежности не совершает необходимых мер, обеспечивающих заключение контракта;
● объективные обстоятельства, препятствующие подписанию контракта, отсутствовали: ошибка сотрудника связана с внутренней организацией работы компании и уважительной причиной не является;
● у победителя было пять рабочих дней (не считая выходные дни) для подписания проекта контракта, и за это время он никаких действий не совершил.
Таким образом, участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.
Суд признал решение УФАС незаконным и обязал его устранить нарушения.
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-238816/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Включение в РНП за уклонение от подписания госконтракта: примеры из практики за 2022 – 2023 годы
Внесут ли сведения о победителе в реестр, если контракт не заключили из-за технических неисправностей, болезни или командировки специалиста? Признают ли ошибки сотрудников и отсутствие опыта закупок уважительными причинами срыва сделки? Ответы на эти вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Возникли технические неисправности
Тывинское и Коми УФАС не увидели недобросовестности в действиях победителей, которые не подписали контракт в срок из-за поломки компьютера. Контролеры учли:
● наличие обеспечения;
● акты на ремонт, обращение в сервис;
● закупку товара для исполнения контракта.
Тульское и Воронежское УФАС в сходных ситуациях решили иначе: подписать контракт можно на другом компьютере. Подход разделяет и ВС РФ.
📍Специалист был в командировке или на больничном
Ростовское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за командировки специалиста. Учли, в частности, приказ о командировке, авиабилеты и факт внесения обеспечения. К похожим выводам приходило Ульяновское УФАС.
Контролеров Чувашского УФАС убедили доводы о госпитализации ответственного сотрудника. Факт подтвердили копией больничного. При этом победитель внес обеспечение и уведомил заказчика, что готов исполнить контракт.
АС Центрального округа в сходной ситуации не поддержал доводы о больничном директора:
● заказчику о препятствиях не сообщили, обеспечение не внесли;
● болезнь пришлась не на весь период подписания контракта. Госпитализация или срочная операция не требовались. Сделку могли заключить в срок;
● в организации был работник, который мог подписать документ под контролем директора.
📍Сотрудник ошибся в сроках
Амурское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сотрудник перепутал даты подписания контракта. Контролеры учли, что победитель обратился к заказчику для решения ситуации и предоставил обеспечение.
Аналогичную позицию заняло Курское УФАС. Заказчику представили пояснения пропуска срока, к которым приложили платежное поручение о внесении обеспечения и подписанный проект контракта.
📍Победитель впервые участвовал в закупках
Ростовское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку контракт не подписали в срок из-за отсутствия опыта участия в закупках. Так, контролеры учли факт внесения обеспечения, переписку с поставщиками и попытки подписать документ, что подтвердила торговая площадка.
Липецкое УФАС тоже не включило сведения о неопытном участнике в РНП. Он впервые участвовал в закупках и ошибся с размером обеспечения, так как не знал об антидемпинговых требованиях Закона N 44-ФЗ. К сходным выводам приходило и Кировское УФАС. #обзор #РНП
Внесут ли сведения о победителе в реестр, если контракт не заключили из-за технических неисправностей, болезни или командировки специалиста? Признают ли ошибки сотрудников и отсутствие опыта закупок уважительными причинами срыва сделки? Ответы на эти вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Возникли технические неисправности
Тывинское и Коми УФАС не увидели недобросовестности в действиях победителей, которые не подписали контракт в срок из-за поломки компьютера. Контролеры учли:
● наличие обеспечения;
● акты на ремонт, обращение в сервис;
● закупку товара для исполнения контракта.
Тульское и Воронежское УФАС в сходных ситуациях решили иначе: подписать контракт можно на другом компьютере. Подход разделяет и ВС РФ.
📍Специалист был в командировке или на больничном
Ростовское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за командировки специалиста. Учли, в частности, приказ о командировке, авиабилеты и факт внесения обеспечения. К похожим выводам приходило Ульяновское УФАС.
Контролеров Чувашского УФАС убедили доводы о госпитализации ответственного сотрудника. Факт подтвердили копией больничного. При этом победитель внес обеспечение и уведомил заказчика, что готов исполнить контракт.
АС Центрального округа в сходной ситуации не поддержал доводы о больничном директора:
● заказчику о препятствиях не сообщили, обеспечение не внесли;
● болезнь пришлась не на весь период подписания контракта. Госпитализация или срочная операция не требовались. Сделку могли заключить в срок;
● в организации был работник, который мог подписать документ под контролем директора.
📍Сотрудник ошибся в сроках
Амурское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сотрудник перепутал даты подписания контракта. Контролеры учли, что победитель обратился к заказчику для решения ситуации и предоставил обеспечение.
Аналогичную позицию заняло Курское УФАС. Заказчику представили пояснения пропуска срока, к которым приложили платежное поручение о внесении обеспечения и подписанный проект контракта.
📍Победитель впервые участвовал в закупках
Ростовское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку контракт не подписали в срок из-за отсутствия опыта участия в закупках. Так, контролеры учли факт внесения обеспечения, переписку с поставщиками и попытки подписать документ, что подтвердила торговая площадка.
Липецкое УФАС тоже не включило сведения о неопытном участнике в РНП. Он впервые участвовал в закупках и ошибся с размером обеспечения, так как не знал об антидемпинговых требованиях Закона N 44-ФЗ. К сходным выводам приходило и Кировское УФАС. #обзор #РНП
⚖️ Апелляция: рост цен из-за санкций не оправдывает срыв поставки по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку оборудования для нужд медучреждения. Поставщик сообщил, что не может его исполнить из-за роста цен, и попросил продлить срок исполнения обязательств.
Заказчик отклонил просьбу. Позже он расторг сделку в одностороннем порядке, поскольку контрагент отказался поставлять товар.
Контролеры не включили сведения о поставщике в РНП. По их мнению, исполнить контракт помешали в том числе иностранные санкции. Они повлияли на доступность продукции на отечественных рынках.
Суды с этим не согласились:
● введение санкций не освобождает от обязанности поставить оборудование в срок;
● увеличение закупочной цены товара не относят к обстоятельствам, которые нельзя предвидеть. Стороны не могли исключать резкое ослабление курса валюты;
● поставщик не доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения обязательств.
Контролеры также не учли последствия срыва сделки для медучреждения. Его лишили возможности использовать оборудование по назначению.
Напомним, правила ведения РНП по Закону N 44-ФЗ предписывают контролерам отказывать во включении сведений в реестр, если контрагент докажет, что сделка сорвалась в том числе из-за санкций и (или) мер ограничительного характера.
По мнению Минфина, к доказательствам могут отнести любые информацию и документы, из которых следует причинная связь между санкциями и невозможностью исполнить контракт. #РНП #санкции #консультантплюс
Документ: Постановление 9-го ААС от 14.08.2023 по делу N А40-281012/2022
Стороны заключили контракт на поставку оборудования для нужд медучреждения. Поставщик сообщил, что не может его исполнить из-за роста цен, и попросил продлить срок исполнения обязательств.
Заказчик отклонил просьбу. Позже он расторг сделку в одностороннем порядке, поскольку контрагент отказался поставлять товар.
Контролеры не включили сведения о поставщике в РНП. По их мнению, исполнить контракт помешали в том числе иностранные санкции. Они повлияли на доступность продукции на отечественных рынках.
Суды с этим не согласились:
● введение санкций не освобождает от обязанности поставить оборудование в срок;
● увеличение закупочной цены товара не относят к обстоятельствам, которые нельзя предвидеть. Стороны не могли исключать резкое ослабление курса валюты;
● поставщик не доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения обязательств.
Контролеры также не учли последствия срыва сделки для медучреждения. Его лишили возможности использовать оборудование по назначению.
Напомним, правила ведения РНП по Закону N 44-ФЗ предписывают контролерам отказывать во включении сведений в реестр, если контрагент докажет, что сделка сорвалась в том числе из-за санкций и (или) мер ограничительного характера.
По мнению Минфина, к доказательствам могут отнести любые информацию и документы, из которых следует причинная связь между санкциями и невозможностью исполнить контракт. #РНП #санкции #консультантплюс
Документ: Постановление 9-го ААС от 14.08.2023 по делу N А40-281012/2022
⚖️ Включение в РНП победителя торгов, отказавшегося подписывать контракт из-за роста курса валюты, правомерно
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А56-77078/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Строительная компания «ЭКСКО» против Санкт-Петербургского УФАС России
Резюме эксперта: Резкое изменение курса валют не является обстоятельством непреодолимой силы применительно к положениям ст. 401 ГК РФ. К такому выводу пришли суды в деле об обжаловании решения антимонопольного органа о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об участнике, который уклонился от подписания госконтракта.
Суд указал, что лицо, подавая заявку на участие в торгах, должно учитывать все предпринимательские риски и разумно оценивать свои возможности по исполнению обязательств по контракту. Обратное же поведение является признаком недобросовестности лица и основанием для включения сведений о нем в предусмотренных законодательством случаях в РНП.
Обстоятельства дела: «ЭКСКО» (победитель электронного аукциона) разместило протокол разногласий, в котором информировало заказчика о необходимости изменения цены в проекте контракта. Причина – резкое изменение курса национальной валюты и существенное увеличение закупаемых материалов. «ЭКСКО» настаивало на признании заказчиком данного факта форс-мажорным обстоятельством.
Заказчик отклонил протокол разногласий и, поскольку победитель не подписал контракт, обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в РНП.
УФАС вынесло решение о внесении сведений об «ЭКСКО» в РНП, которое было обжаловано в суде.
Суды двух инстанций признали решение законным.
«ЭКСКО» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация согласилась с позицией антимонопольного органа и нижестоящих судов, разъяснив:
● п. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ дает право заказчику по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта отменить закупку только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее/ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств;
● «ЭКСКО» ссылается на колебание курса валют как на форс-мажор. Однако коммерческие предложения третьих лиц не могут являться доказательством невозможности приобретения товара у иных лиц, а также не подтверждают полное отсутствие лиц на данном товарном рынке. Кроме того, эти коммерческие предложения не отражают динамику всего рынка с момента подачи заявки и до момента направления проекта контракта на подписание, поскольку получены только 22-23 марта 2022 г.;
● подрядчик, констатировав повышение цен, поставил свой коммерческий интерес выше обязательств, которые возложены на него законом как на победителя. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ и не могут свидетельствовать об отсутствии вины лица в неподписании контракта в установленный срок;
● лицо, принявшее решение об участии в закупке, обязано учесть специфику заключения и исполнения госконтракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. #РНП
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А56-77078/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Строительная компания «ЭКСКО» против Санкт-Петербургского УФАС России
Резюме эксперта: Резкое изменение курса валют не является обстоятельством непреодолимой силы применительно к положениям ст. 401 ГК РФ. К такому выводу пришли суды в деле об обжаловании решения антимонопольного органа о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об участнике, который уклонился от подписания госконтракта.
Суд указал, что лицо, подавая заявку на участие в торгах, должно учитывать все предпринимательские риски и разумно оценивать свои возможности по исполнению обязательств по контракту. Обратное же поведение является признаком недобросовестности лица и основанием для включения сведений о нем в предусмотренных законодательством случаях в РНП.
Обстоятельства дела: «ЭКСКО» (победитель электронного аукциона) разместило протокол разногласий, в котором информировало заказчика о необходимости изменения цены в проекте контракта. Причина – резкое изменение курса национальной валюты и существенное увеличение закупаемых материалов. «ЭКСКО» настаивало на признании заказчиком данного факта форс-мажорным обстоятельством.
Заказчик отклонил протокол разногласий и, поскольку победитель не подписал контракт, обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в РНП.
УФАС вынесло решение о внесении сведений об «ЭКСКО» в РНП, которое было обжаловано в суде.
Суды двух инстанций признали решение законным.
«ЭКСКО» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация согласилась с позицией антимонопольного органа и нижестоящих судов, разъяснив:
● п. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ дает право заказчику по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта отменить закупку только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее/ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств;
● «ЭКСКО» ссылается на колебание курса валют как на форс-мажор. Однако коммерческие предложения третьих лиц не могут являться доказательством невозможности приобретения товара у иных лиц, а также не подтверждают полное отсутствие лиц на данном товарном рынке. Кроме того, эти коммерческие предложения не отражают динамику всего рынка с момента подачи заявки и до момента направления проекта контракта на подписание, поскольку получены только 22-23 марта 2022 г.;
● подрядчик, констатировав повышение цен, поставил свой коммерческий интерес выше обязательств, которые возложены на него законом как на победителя. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ и не могут свидетельствовать об отсутствии вины лица в неподписании контракта в установленный срок;
● лицо, принявшее решение об участии в закупке, обязано учесть специфику заключения и исполнения госконтракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ ВС РФ: Необходимо оценивать, является ли включение участника закупки в РНП справедливой мерой ответственности
Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.
В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.
Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.
Мнения судов трех инстанций разделились.
Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:
● цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
● применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
● компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в #РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.
Дело передано на рассмотрение СКЭС #ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу № А40-47485/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.
В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.
Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.
Мнения судов трех инстанций разделились.
Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:
● цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
● применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
● компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в #РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.
Дело передано на рассмотрение СКЭС #ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 30.08.2023 по Делу № А40-47485/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ Компании не удалось взыскать убытки с антимонопольного органа за последствия вынесения незаконного решения
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Решение о включении данных в РНП признали незаконным — суды не взыскали убытки с УФАС
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
⚖️ Кассация разъяснила, когда признавать поставщика недобросовестным
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суд напомнил о сроках подписания контракта после рассмотрения заказчиком протокола разногласий (Закон №44-ФЗ)
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»