📃 Приведем в качестве примера решение Московского областного УФАС России от 18.04.2022 по делу № 050/06/105-13788/2022.
Участник закупки включил в заявку решение об одобрении сделок, совершаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, датированное 08.05.2020. В решении не был указан срок, в течение которого оно является действительным.
Как следует из ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, в этом случае согласие считается действующим В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО ГОДА С ДАТЫ ЕГО ПРИНЯТИЯ, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. С учетом изложенного комиссия заказчика отклонила заявку участника, т. к. на момент рассмотрения заявок (6 апреля 2022 г.) решение о крупной сделки являлось просроченным.
Однако антимонопольный орган посчитал отклонение незаконным, т. к. заказчик не смог представить:
● доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя;
● сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.
Действия комиссии заказчика были признаны нарушающими п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Противоположная практика встречается, но является, на наш взгляд, спорной, т. к. вынесенные контрольными органами решения очевидным образом противоречат вышеизложенным нормам.
❗️Совет: Чтобы избежать ненужной работы по проверке решения о крупной сделке, проверьте сначала, не состоит ли ООО из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества? Если так, то решение о крупной сделке такому обществу попросту не требуется: на основании абз. 2 п. 7 ст. 46 Закона об ООО положения статьи о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Это означает, что любые дефекты фактически представленного в составе заявки решения не имеют никакого правового значения для целей рассмотрения заявки данного ООО.
📃 Приведем пример правовой оценки из решения Амурского УФАС России от 10.03.2022 по делу № 028/06/105-80/2022 (изв. № 0323300067622000004):
«Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал-ДВ» относится к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах одобрение крупной сделки в рассматриваемом случае не требуется в принципе в силу закона.
Требование об одобрении крупной сделки не может и не должно становиться способом произвольного отклонения поданных участниками заявок со ссылками на их формальное несоответствие требованиям извещения о закупке в случае, если у заказчика имеются сведения об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки в обществе, состоящем из одного участника.
Действия заказчика по отклонению заявки ООО «Капитал-ДВ» носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения закупки, которая в первую очередь базируется на обеспечении как можно большего круга ее участников, в связи с чем отклонение заявки по формальному и надуманному основанию целям закупки не отвечает». #заявки
На вопрос отвечали: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк и главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.
⬆️ в начало материала
Участник закупки включил в заявку решение об одобрении сделок, совершаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, датированное 08.05.2020. В решении не был указан срок, в течение которого оно является действительным.
Как следует из ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, в этом случае согласие считается действующим В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО ГОДА С ДАТЫ ЕГО ПРИНЯТИЯ, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. С учетом изложенного комиссия заказчика отклонила заявку участника, т. к. на момент рассмотрения заявок (6 апреля 2022 г.) решение о крупной сделки являлось просроченным.
Однако антимонопольный орган посчитал отклонение незаконным, т. к. заказчик не смог представить:
● доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя;
● сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.
Действия комиссии заказчика были признаны нарушающими п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Противоположная практика встречается, но является, на наш взгляд, спорной, т. к. вынесенные контрольными органами решения очевидным образом противоречат вышеизложенным нормам.
❗️Совет: Чтобы избежать ненужной работы по проверке решения о крупной сделке, проверьте сначала, не состоит ли ООО из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества? Если так, то решение о крупной сделке такому обществу попросту не требуется: на основании абз. 2 п. 7 ст. 46 Закона об ООО положения статьи о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Это означает, что любые дефекты фактически представленного в составе заявки решения не имеют никакого правового значения для целей рассмотрения заявки данного ООО.
📃 Приведем пример правовой оценки из решения Амурского УФАС России от 10.03.2022 по делу № 028/06/105-80/2022 (изв. № 0323300067622000004):
«Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал-ДВ» относится к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах одобрение крупной сделки в рассматриваемом случае не требуется в принципе в силу закона.
Требование об одобрении крупной сделки не может и не должно становиться способом произвольного отклонения поданных участниками заявок со ссылками на их формальное несоответствие требованиям извещения о закупке в случае, если у заказчика имеются сведения об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки в обществе, состоящем из одного участника.
Действия заказчика по отклонению заявки ООО «Капитал-ДВ» носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения закупки, которая в первую очередь базируется на обеспечении как можно большего круга ее участников, в связи с чем отклонение заявки по формальному и надуманному основанию целям закупки не отвечает». #заявки
На вопрос отвечали: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк и главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.
⬆️ в начало материала
При этом указание участником закупки в заявке количества товара, отличного от предусмотренного извещением, некоторыми контрольными органами приравнивается к непредставлению согласия на исполнение контракта на условиях, сформулированных в извещении о закупке, что дает основание для отклонения заявки.
Например, в извещении о закупке было указано необходимое количество приобретаемых морозильных камер — 1 шт. Участник закупки указал количество товара — 2 шт.
Комиссия Ростовского УФАС России отметила в решении от 18.04.2022 по делу № 061/06/51-493/2022 (изв. № 0358200041322000081), что заявка участника закупки фактически содержит недостоверную информацию относительно согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Указывая в заявке количество товара, отличное от предусмотренного извещением, участник закупки фактически выражает несогласие с условиями извещения. Следовательно, заявка такого участника подлежит отклонению.
Однако ситуация с предложением количества товара, отличного от указанного в извещении, совсем не та же самая, когда количество товара в заявке в принципе не указано (как в рассматриваемом вопросе). По нашему мнению, в этом последнем случае нет оснований для отклонения заявки. #заявки
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
Например, в извещении о закупке было указано необходимое количество приобретаемых морозильных камер — 1 шт. Участник закупки указал количество товара — 2 шт.
Комиссия Ростовского УФАС России отметила в решении от 18.04.2022 по делу № 061/06/51-493/2022 (изв. № 0358200041322000081), что заявка участника закупки фактически содержит недостоверную информацию относительно согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Указывая в заявке количество товара, отличное от предусмотренного извещением, участник закупки фактически выражает несогласие с условиями извещения. Следовательно, заявка такого участника подлежит отклонению.
Однако ситуация с предложением количества товара, отличного от указанного в извещении, совсем не та же самая, когда количество товара в заявке в принципе не указано (как в рассматриваемом вопросе). По нашему мнению, в этом последнем случае нет оснований для отклонения заявки. #заявки
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
❓В конкурсе установлены дополнительные требования. Участник подтвердил опыт на площадке РТС путем указания реестровых номеров контрактов, но не приложил копии контрактов (договоров) для оценки по критериям. Учитываются ли при оценке заявок контракты, реестровые номера которых указаны в подтверждение опыта?
✅ По данному вопросу эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
Заказчик не обязан, но вправе учесть при оценке заявок контракты, копии которых не приложены к заявке в части материала для оценки, но реестровые номера которых сообщены в качестве подтверждения наличия опыта, являющегося условием допуска к закупке.
📃 Обоснование позиции:
Во-первых, закон специально оговаривает, что заявка, не содержащая необходимых документов, не отклоняется, поскольку в данном случае очевидно, что негативные последствия для участника закупки наступят сами собой в виде присвоения нулевой оценки по соответствующему критерию. Во-вторых, что под представлением документов имеется в виду представление их копий, поскольку оригинал не может представляться на каждую закупку (хотя в отношении электронных документов это не бесспорно). Согласно подп. 23 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Таким образом, полагаем, что представление участником конкурса в составе заявки договоров не в полном объеме не является надлежащим выполнением требований о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, и указанные в вопросе контракты не должны учитываться конкурсной комиссией при оценке заявки (смотрите, например, решение УФАС по Калининградской области от 10 июня 2016 г. N КС-140/2016, постановление УФАС по Омской области от 30 июля 2015 г. N 03-10.2/106-2015/7.30, решение УФАС по Республике Бурятия от 20 июля 2015 г. N 04-50/242-2015, решение УФАС по Москве от 31 января 2020 г. N 077/07/00-19149/2019).
Вместе с тем полагаем, что в данном случае "не должны учитываться" следует употреблять в значении "не обязательно учитываются", то есть в принципе могут быть учтены, если заказчик обладает информацией о таких контрактах, полученной в рамках подтверждения участником его соответствия дополнительным требованиям, предъявленным к участникам закупки, как условие допуска к ней. По нашему мнению, это косвенно подтверждают и вышеприведенные материалы правоприменительной практики. Так, в решении УФАС по Москве от 31 января 2020 г. N 077/07/00-19149/2019 говорится о "непредставлении в составе заявки на участие в конкурсе информации, подтверждающей опыт..." ("информации", но не "документов"). А в решении УФАС по Республике Бурятия от 20 июля 2015 г. N 04-50/242-2015 правомерность действий заказчика по отказу в учете при оценке заявки контрактов, копии которых не были представлены, подтверждена с учетом приведенных положений конкурсной документации, в которой прямо указывалось, что "контракты (договоры), указанные в представленных сведениях, но не соответствующие данным требованиям или не подтвержденные копиями документов, не учитываются при расчете баллов".
В этой же связи можно заметить, что в настоящее время зачастую заказчики непосредственно в извещении о закупке указывают на возможность подтверждения наличия опыта как путем представления копий документов, так и путем предоставления информации о реестровых номерах контрактов, правомерность этого подтверждается правоприменительной практикой (см., например, решение УФАС по Москве от 27 января 2020 г. N 077/06/57-1044/2020, решение УФАС по Москве от 12 апреля 2019 г. N 077/06/57-1454/2019, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2022 г. N 11-33/22). #заявки #доптребования
✅ По данному вопросу эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
Заказчик не обязан, но вправе учесть при оценке заявок контракты, копии которых не приложены к заявке в части материала для оценки, но реестровые номера которых сообщены в качестве подтверждения наличия опыта, являющегося условием допуска к закупке.
📃 Обоснование позиции:
Во-первых, закон специально оговаривает, что заявка, не содержащая необходимых документов, не отклоняется, поскольку в данном случае очевидно, что негативные последствия для участника закупки наступят сами собой в виде присвоения нулевой оценки по соответствующему критерию. Во-вторых, что под представлением документов имеется в виду представление их копий, поскольку оригинал не может представляться на каждую закупку (хотя в отношении электронных документов это не бесспорно). Согласно подп. 23 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Таким образом, полагаем, что представление участником конкурса в составе заявки договоров не в полном объеме не является надлежащим выполнением требований о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, и указанные в вопросе контракты не должны учитываться конкурсной комиссией при оценке заявки (смотрите, например, решение УФАС по Калининградской области от 10 июня 2016 г. N КС-140/2016, постановление УФАС по Омской области от 30 июля 2015 г. N 03-10.2/106-2015/7.30, решение УФАС по Республике Бурятия от 20 июля 2015 г. N 04-50/242-2015, решение УФАС по Москве от 31 января 2020 г. N 077/07/00-19149/2019).
Вместе с тем полагаем, что в данном случае "не должны учитываться" следует употреблять в значении "не обязательно учитываются", то есть в принципе могут быть учтены, если заказчик обладает информацией о таких контрактах, полученной в рамках подтверждения участником его соответствия дополнительным требованиям, предъявленным к участникам закупки, как условие допуска к ней. По нашему мнению, это косвенно подтверждают и вышеприведенные материалы правоприменительной практики. Так, в решении УФАС по Москве от 31 января 2020 г. N 077/07/00-19149/2019 говорится о "непредставлении в составе заявки на участие в конкурсе информации, подтверждающей опыт..." ("информации", но не "документов"). А в решении УФАС по Республике Бурятия от 20 июля 2015 г. N 04-50/242-2015 правомерность действий заказчика по отказу в учете при оценке заявки контрактов, копии которых не были представлены, подтверждена с учетом приведенных положений конкурсной документации, в которой прямо указывалось, что "контракты (договоры), указанные в представленных сведениях, но не соответствующие данным требованиям или не подтвержденные копиями документов, не учитываются при расчете баллов".
В этой же связи можно заметить, что в настоящее время зачастую заказчики непосредственно в извещении о закупке указывают на возможность подтверждения наличия опыта как путем представления копий документов, так и путем предоставления информации о реестровых номерах контрактов, правомерность этого подтверждается правоприменительной практикой (см., например, решение УФАС по Москве от 27 января 2020 г. N 077/06/57-1044/2020, решение УФАС по Москве от 12 апреля 2019 г. N 077/06/57-1454/2019, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2022 г. N 11-33/22). #заявки #доптребования
❓ВОПРОС: Участник закупки не представил в составе заявки декларацию о соответствии требованиям п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, хотя на электронной площадке указанная декларация, поданная с использованием программно-аппаратных средств, имеется. Какое решение следует принять по данной заявке?
✅ ОТВЕТ: Заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (это требование следует из подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ). При этом данная декларация не относится к числу документов, направляемых заказчику оператором электронной площадки (см. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ). С 1 января 2022 г. Закон № 44-ФЗ не содержит положения о том, что такая декларация подается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Отсюда контрольные органы делают вывод, что декларация должна быть включена участником закупки в заявку в виде отдельного документа, и что подача декларации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
В качестве примера можно привести решение Санкт-Петербургского УФАС России от 04.03.2022 по делу № 44-799/22 (изв. № 0372200228322000004), в котором рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника закупки в связи с непредставлением им декларации о соответствии требованиям п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Довод жалобы: указанная декларация может быть подана участником закупки не только в виде скан-копии соответствующего документа, но и посредством направления заказчику оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с ЕИС. Поскольку участникам закупки дана возможность декларировать свое соответствие посредством использования интерфейса электронной площадки, решение заказчика об отклонении заявки основывается исключительно на несогласии с выбранной участником закупки формой подтверждения своего соответствия.
Правовая оценка УФАС: по смыслу п. 3 ст. 8 Закона № 360-ФЗ декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, должна быть представлена в составе заявки на участие в закупке в виде ДОКУМЕНТА. Положениями ст. 43 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность не включать данный документ в состав заявки участника закупки.
Составление декларации каждым участником закупки самостоятельно значительно увеличило риск ошибок, которые влекут отклонение заявки.
Так, в решении Мурманского УФАС России от 15.04.2022 по делу № 051/06/106-201/2022 (изв. № 0149200002322001564) было признано правомерным отклонение заявки участника закупки, который не продекларировал свое соответствие п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. А в решении Ямало-Ненецкого УФАС России от 02.03.2022 № 089/06/48-148/2022 (изв. № 0190300000722000064) аналогичные выводы были сделаны в отношении муниципального унитарного предприятия, которое ограничилось декларацией собственной неофшорности, не продекларировав, что его учредитель (муниципальное образование) также не является офшорной компанией. #заявки
На вопрос отвечали: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина и главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.
✅ ОТВЕТ: Заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (это требование следует из подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ). При этом данная декларация не относится к числу документов, направляемых заказчику оператором электронной площадки (см. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ). С 1 января 2022 г. Закон № 44-ФЗ не содержит положения о том, что такая декларация подается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Отсюда контрольные органы делают вывод, что декларация должна быть включена участником закупки в заявку в виде отдельного документа, и что подача декларации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
В качестве примера можно привести решение Санкт-Петербургского УФАС России от 04.03.2022 по делу № 44-799/22 (изв. № 0372200228322000004), в котором рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника закупки в связи с непредставлением им декларации о соответствии требованиям п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Довод жалобы: указанная декларация может быть подана участником закупки не только в виде скан-копии соответствующего документа, но и посредством направления заказчику оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с ЕИС. Поскольку участникам закупки дана возможность декларировать свое соответствие посредством использования интерфейса электронной площадки, решение заказчика об отклонении заявки основывается исключительно на несогласии с выбранной участником закупки формой подтверждения своего соответствия.
Правовая оценка УФАС: по смыслу п. 3 ст. 8 Закона № 360-ФЗ декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3–5, 7–11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, должна быть представлена в составе заявки на участие в закупке в виде ДОКУМЕНТА. Положениями ст. 43 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность не включать данный документ в состав заявки участника закупки.
Составление декларации каждым участником закупки самостоятельно значительно увеличило риск ошибок, которые влекут отклонение заявки.
Так, в решении Мурманского УФАС России от 15.04.2022 по делу № 051/06/106-201/2022 (изв. № 0149200002322001564) было признано правомерным отклонение заявки участника закупки, который не продекларировал свое соответствие п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. А в решении Ямало-Ненецкого УФАС России от 02.03.2022 № 089/06/48-148/2022 (изв. № 0190300000722000064) аналогичные выводы были сделаны в отношении муниципального унитарного предприятия, которое ограничилось декларацией собственной неофшорности, не продекларировав, что его учредитель (муниципальное образование) также не является офшорной компанией. #заявки
На вопрос отвечали: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина и главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.
44-ФЗ | Текущая практика рассмотрения заявок по аукциону
https://youtu.be/uGkvHFYtjAI?t=169
Программа вебинара:
● Состав заявки;
● Основания для отклонения;
● Правоприменительная практика с 01.01.2022.
Бесплатный #вебинар, который провела 21.07.2022 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #заявки
https://youtu.be/uGkvHFYtjAI?t=169
Программа вебинара:
● Состав заявки;
● Основания для отклонения;
● Правоприменительная практика с 01.01.2022.
Бесплатный #вебинар, который провела 21.07.2022 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #заявки
YouTube
44-ФЗ | Текущая практика рассмотрения заявок по аукциону
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/tekushhaya-praktika-rassmotreniya-zayavok-po-aukczionu/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- Состав заявки;
- Основания для отклонения;
- Правоприменительная…
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- Состав заявки;
- Основания для отклонения;
- Правоприменительная…
УФАС: если данные об участнике госзакупки есть в РНП по Закону N 223-ФЗ, повода отклонять заявку нет
Заказчик требовал, чтобы сведений об участниках закупки не было в #РНП. Заявку одного из них отклонили за несоответствие этому условию.
Контролеры нашли нарушение:
● информация об участнике есть лишь в реестре по Закону N 223-ФЗ;
● по Закону N 44-ФЗ ведут другой РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре.
К сходным выводам приходило, в частности, Марийское УФАС (см. Постановление Марийского УФАС России от 03.02.2022 по делу N 012/04/7.30-35/2022). #заявки
Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 44-2021/22
Заказчик требовал, чтобы сведений об участниках закупки не было в #РНП. Заявку одного из них отклонили за несоответствие этому условию.
Контролеры нашли нарушение:
● информация об участнике есть лишь в реестре по Закону N 223-ФЗ;
● по Закону N 44-ФЗ ведут другой РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре.
К сходным выводам приходило, в частности, Марийское УФАС (см. Постановление Марийского УФАС России от 03.02.2022 по делу N 012/04/7.30-35/2022). #заявки
Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 44-2021/22
Может ли заказчик отказаться от госконтракта, если выявит в заявке неправду о товаре или участнике
В части 5 ст. 48 Закона N 44-ФЗ указано, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в госзакупке заявка отклоняется, в том числе при обнаружении не соответствующих действительности сведений. Аналогичное правило предусмотрено п.3 и 8 ч.12 ст. 48 Закона №44-ФЗ в отношении вторых частей заявок. Заявка отклоняется при выявлении недостоверной информации.
Соответственно, соответствующая часть заявки подлежит отклонению комиссией, если будут обнаружены недостоверные данные в первой или второй частях заявок в части объекта или участника госзакупки.
Также на основании ч.9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при выявлении госзаказчиком или комиссией несоответствия участника закупки требованиям ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, участник подлежит отстранению от участия в определении поставщика. Также до заключения госконтракта госзаказчик вправе отказаться от его заключения с таким участником, победившим в закупке. #заявки #отказотконтракта
Документ: Письмо Минфина РФ от 19.07.2022 № 24-06-08/69547
Источник: Время бухгалтера
В части 5 ст. 48 Закона N 44-ФЗ указано, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в госзакупке заявка отклоняется, в том числе при обнаружении не соответствующих действительности сведений. Аналогичное правило предусмотрено п.3 и 8 ч.12 ст. 48 Закона №44-ФЗ в отношении вторых частей заявок. Заявка отклоняется при выявлении недостоверной информации.
Соответственно, соответствующая часть заявки подлежит отклонению комиссией, если будут обнаружены недостоверные данные в первой или второй частях заявок в части объекта или участника госзакупки.
Также на основании ч.9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при выявлении госзаказчиком или комиссией несоответствия участника закупки требованиям ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, участник подлежит отстранению от участия в определении поставщика. Также до заключения госконтракта госзаказчик вправе отказаться от его заключения с таким участником, победившим в закупке. #заявки #отказотконтракта
Документ: Письмо Минфина РФ от 19.07.2022 № 24-06-08/69547
Источник: Время бухгалтера
УФАС: не следует отклонять заявку, если участник госзакупки предложил продукцию без товарных знаков
Заявку участника отклонили, поскольку в ней вопреки условиям закупки не указали товарные знаки мебели. Заказчик сослался на сайт производителя и отметил: у продукции есть зарегистрированные средства индивидуализации.
Участник пояснил, что сам изготавливает нужную заказчику продукцию. Маркировать ее товарным знаком — право, а не обязанность. Он предложил изделия, на которых этого знака нет.
Контролеры поддержали участника:
● заявке не указали товарные знаки для ряда позиций. Однако по ГК РФ правообладатель таких обозначений может, а не должен наносить их на продукцию. Участник вправе предложить товары без этих знаков;
● заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками. Отклонять заявку не следовало.
К сходным выводам приходило, в частности, Санкт-Петербургское УФАС (см. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2022 по делу N 44-1542/22). #заявки #товарныйзнак
Документ: Решение Омского УФАС России от 18.07.2022 N 055/06/48-600/2022
Заявку участника отклонили, поскольку в ней вопреки условиям закупки не указали товарные знаки мебели. Заказчик сослался на сайт производителя и отметил: у продукции есть зарегистрированные средства индивидуализации.
Участник пояснил, что сам изготавливает нужную заказчику продукцию. Маркировать ее товарным знаком — право, а не обязанность. Он предложил изделия, на которых этого знака нет.
Контролеры поддержали участника:
● заявке не указали товарные знаки для ряда позиций. Однако по ГК РФ правообладатель таких обозначений может, а не должен наносить их на продукцию. Участник вправе предложить товары без этих знаков;
● заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками. Отклонять заявку не следовало.
К сходным выводам приходило, в частности, Санкт-Петербургское УФАС (см. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2022 по делу N 44-1542/22). #заявки #товарныйзнак
Документ: Решение Омского УФАС России от 18.07.2022 N 055/06/48-600/2022
44-ФЗ | Текущая практика рассмотрения заявок по аукциону (часть 2)
https://youtu.be/QW-M6Xii7MI
Бесплатный #вебинар, который провела 01.09.2022 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #заявки
👉 Текущая практика рассмотрения заявок по аукциону (часть 1)
https://youtu.be/QW-M6Xii7MI
Бесплатный #вебинар, который провела 01.09.2022 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #заявки
👉 Текущая практика рассмотрения заявок по аукциону (часть 1)
YouTube
44-ФЗ | Текущая практика рассмотрения заявок по аукциону (часть 2)
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/tekushhaya-praktika-rassmotreniya-zayavok-po-aukczionu-chast-2/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
🆓 Получить бесплатный пробный доступ к сервису…
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
🆓 Получить бесплатный пробный доступ к сервису…
Решение Марийского УФАС России от 16 августа 2022 г. № 012/06/106-623/2022 (закупка № 0308300032622000124) (Закон № 44-ФЗ)
На рассмотрении жалобы представителем заказчика пояснено, что характеристики, указанные ООО «…» в заявке на участие в закупке, не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации хирургических изделий.
Производитель изделий отмечает, что инструкция по применению хирургического материала не может содержать всю имеющуюся информацию на указанное медицинское изделие. Содержание эксплуатационной документации (инструкции по применению) регламентируется ПП РФ № 1416 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 11н, согласно которым производитель медицинских изделий не обязан указывать точные характеристики медицинского изделия в инструкции по эксплуатации.
Заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара. Комиссией УФАС установлено, что характеристики, указанные в заявке ООО «…», соответствуют установленным заказчиком характеристикам по данным позициям.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчиком не представлены убедительные доказательства несоответствия указанных в заявке ООО «…» характеристик, предлагаемых хирургических материалов характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании.
Кроме того, комиссия УФАС отмечает, что заказчик имеет право отказаться от приемки товаров, если они не соответствуют требованиям, установленным в контракте. #заявки #медизделия
На рассмотрении жалобы представителем заказчика пояснено, что характеристики, указанные ООО «…» в заявке на участие в закупке, не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации хирургических изделий.
Производитель изделий отмечает, что инструкция по применению хирургического материала не может содержать всю имеющуюся информацию на указанное медицинское изделие. Содержание эксплуатационной документации (инструкции по применению) регламентируется ПП РФ № 1416 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 11н, согласно которым производитель медицинских изделий не обязан указывать точные характеристики медицинского изделия в инструкции по эксплуатации.
Заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара. Комиссией УФАС установлено, что характеристики, указанные в заявке ООО «…», соответствуют установленным заказчиком характеристикам по данным позициям.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчиком не представлены убедительные доказательства несоответствия указанных в заявке ООО «…» характеристик, предлагаемых хирургических материалов характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании.
Кроме того, комиссия УФАС отмечает, что заказчик имеет право отказаться от приемки товаров, если они не соответствуют требованиям, установленным в контракте. #заявки #медизделия