Проведение экспертизы после приемки работ – нецелевые расходы
При строительстве автомобильной дороги казенное учреждение выступало в роли заказчика. Средства на реализацию данного проекта были выделены федеральным бюджетом бюджету региона в рамках софинансирования. Отдельные этапы работ, выполненные подрядчиком в соответствии условиями контракта, были приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены. Экспертизу результатов этих работ на момент приемки работ учреждение провело собственными силами – это позволяют сделать положения Закона № 44-ФЗ.
При дальнейшем проведении работ подрядчик допустил нарушение утвержденной проектно-сметной документации и технологии строительства, за что ему было выдано предписание о приостановлении работ на объекте. Так как подрядчик не согласился с выявленными недостатками, то с целью оценки стоимости работ, необходимых для завершения объекта была назначена независимая экспертиза. Для этого были заключены договоры с экспертной организацией. При этом экспертной проверке подлежали в том числе уже принятые и оплаченные этапы работ.
Именно расходы по оплате экспертизы ранее принятых работ и стали причиной спора между ревизорами УФК и учреждением. Проверяющие настаивали: на момент приемки работ заказчиком собственными силами уже была проведена экспертиза результатов контракта, расходы на повторную экспертизу являются нецелевым использованием средств бюджета, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП.
Суды двух инстанций согласились с ними. По мнению судей, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, является одной из составляющих этапа приемки результатов выполненной работы или отдельных этапов исполнения контракта – об этом гласит Закон № 44-ФЗ. Экспертиза представляет собой способ проверки заказчиком предоставленных подрядчиком результатов его деятельности. Завершение приемки предполагает принятие этих результатов. А поскольку договоры на проведение независимой экспертизы были заключены после приемки первых этапов работ, ее проведение осуществлялось вне рамок положений Закона № 44-ФЗ. Соответственно, расходы на оплату указанных договоров не могут быть признаны целевыми, так как не направлены на достижение цели, ради которой были предоставлены средства из бюджета – строительство автодороги. #приемка #экспертиза
Документ: постановление Тринадцатого ААС от 29 апреля 2019 г. по делу № А26-13149/2018
Источник: ГАРАНТ.РУ
При строительстве автомобильной дороги казенное учреждение выступало в роли заказчика. Средства на реализацию данного проекта были выделены федеральным бюджетом бюджету региона в рамках софинансирования. Отдельные этапы работ, выполненные подрядчиком в соответствии условиями контракта, были приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены. Экспертизу результатов этих работ на момент приемки работ учреждение провело собственными силами – это позволяют сделать положения Закона № 44-ФЗ.
При дальнейшем проведении работ подрядчик допустил нарушение утвержденной проектно-сметной документации и технологии строительства, за что ему было выдано предписание о приостановлении работ на объекте. Так как подрядчик не согласился с выявленными недостатками, то с целью оценки стоимости работ, необходимых для завершения объекта была назначена независимая экспертиза. Для этого были заключены договоры с экспертной организацией. При этом экспертной проверке подлежали в том числе уже принятые и оплаченные этапы работ.
Именно расходы по оплате экспертизы ранее принятых работ и стали причиной спора между ревизорами УФК и учреждением. Проверяющие настаивали: на момент приемки работ заказчиком собственными силами уже была проведена экспертиза результатов контракта, расходы на повторную экспертизу являются нецелевым использованием средств бюджета, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП.
Суды двух инстанций согласились с ними. По мнению судей, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, является одной из составляющих этапа приемки результатов выполненной работы или отдельных этапов исполнения контракта – об этом гласит Закон № 44-ФЗ. Экспертиза представляет собой способ проверки заказчиком предоставленных подрядчиком результатов его деятельности. Завершение приемки предполагает принятие этих результатов. А поскольку договоры на проведение независимой экспертизы были заключены после приемки первых этапов работ, ее проведение осуществлялось вне рамок положений Закона № 44-ФЗ. Соответственно, расходы на оплату указанных договоров не могут быть признаны целевыми, так как не направлены на достижение цели, ради которой были предоставлены средства из бюджета – строительство автодороги. #приемка #экспертиза
Документ: постановление Тринадцатого ААС от 29 апреля 2019 г. по делу № А26-13149/2018
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
Проведение экспертизы после приемки работ – нецелевые расходы
По мнению судей, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, является одной из составляющих этапа приемки результатов выполненной работы или отдельных этапов исполнения контракта – об этом гласит Закон № 44-ФЗ.
Экспертиза по контракту в рамках Закона № 44-ФЗ
Согласно ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны проводить экспертизу принимаемой продукции. Такая экспертиза должна проводиться своими силами («внутренняя экспертиза») либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации («внешняя экспертиза»).
Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.
В случае проведения «внешней экспертизы» требования к внешним экспертам установлены ст. 41 Закона № 44-ФЗ. Важно отметить, что внешним экспертом, экспертной организацией может выступать физическое лицо (в том числе ИП), юридическое лицо, с которым заказчиком заключен договор на проведение экспертизы.
Требования к указанному договору два: 1) он должен быть возмездный; 2) он должен быть заключен на основании Закона № 44-ФЗ (не Закона № 223-ФЗ). Первое требование объясняется тем, что Закон № 44-ФЗ не регулирует заключение безвозмездных сделок и соглашений. Соответственно заключаемый с внешним экспертом, экспертной организацией контракт должен быть возмездным. Второе требование прямо предусмотрено ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. #экспертиза
Подробности в статье портала 44fz.ru
Согласно ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны проводить экспертизу принимаемой продукции. Такая экспертиза должна проводиться своими силами («внутренняя экспертиза») либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации («внешняя экспертиза»).
Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.
В случае проведения «внешней экспертизы» требования к внешним экспертам установлены ст. 41 Закона № 44-ФЗ. Важно отметить, что внешним экспертом, экспертной организацией может выступать физическое лицо (в том числе ИП), юридическое лицо, с которым заказчиком заключен договор на проведение экспертизы.
Требования к указанному договору два: 1) он должен быть возмездный; 2) он должен быть заключен на основании Закона № 44-ФЗ (не Закона № 223-ФЗ). Первое требование объясняется тем, что Закон № 44-ФЗ не регулирует заключение безвозмездных сделок и соглашений. Соответственно заключаемый с внешним экспертом, экспертной организацией контракт должен быть возмездным. Второе требование прямо предусмотрено ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. #экспертиза
Подробности в статье портала 44fz.ru
44fz.ru
Экспертиза по контракту в рамках Закона № 44-ФЗ
Статья о порядке проведения экспертизы результатов исполнения контрактов, заключенных по Закону № 44-ФЗ, а также о том, кто и как такую экспертизу должен проводить.
Список основных хэштегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#обзор (обзорный материал)
#шаблон (шаблоны документов)
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#223фз
Этапы закупки
#планированиезакупок
#ТЗ
#документация
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#НМЦК
#нацрежим
#заявки
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#аванс
#приемка
#экспертиза
#условияконтракта
#типовойконтракт
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
#запроспредложений
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#ФЗ (Федеральный закон)
#ППРФ (постановление Правительства)
#поставщикам
#заказчикам
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#обзор (обзорный материал)
#шаблон (шаблоны документов)
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#223фз
Этапы закупки
#планированиезакупок
#ТЗ
#документация
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#НМЦК
#нацрежим
#заявки
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#аванс
#приемка
#экспертиза
#условияконтракта
#типовойконтракт
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
#запроспредложений
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#ФЗ (Федеральный закон)
#ППРФ (постановление Правительства)
Результаты контрольного обмера не повод взыскать деньги с подрядчика, если работы приняты без замечаний
В результате проверки, проведенной третьим лицом, было обнаружено завышение объема работ. Заказчик обратился в суд, потребовав взыскать с подрядчика неосновательное обогащение на сумму более 21 млн руб.
Суды трех инстанций отказали заказчику. Контракт исполнен, акт КС-2 подписан без замечаний. Во время приемки работ заказчик не воспользовался правом на проведение экспертизы. #приемка #экспертиза #консультантплюс
Источник: Постановление АС Московского округа от 26.11.2019 по делу №А40-22776/2019
В результате проверки, проведенной третьим лицом, было обнаружено завышение объема работ. Заказчик обратился в суд, потребовав взыскать с подрядчика неосновательное обогащение на сумму более 21 млн руб.
Суды трех инстанций отказали заказчику. Контракт исполнен, акт КС-2 подписан без замечаний. Во время приемки работ заказчик не воспользовался правом на проведение экспертизы. #приемка #экспертиза #консультантплюс
Источник: Постановление АС Московского округа от 26.11.2019 по делу №А40-22776/2019
Необходимо ли размещать в реестре контрактов информацию о результатах внутренней экспертизы?
В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
В ст. 41 Закона № 44-ФЗ определены требования к экспертам, экспертным организациям, а также к результатам такой экспертизы. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации.
При этом каких-либо требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу, Закон № 44-ФЗ не предусматривает и не требует образовывать для проведения экспертизы силами заказчика какие-либо комиссии, структурные подразделения и т.п. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Результатом такой экспертизы будет являться документ о приемке, который заказчик подписывает самостоятельно, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Оформление дополнительных документов при проведении экспертизы силами заказчика Закон № 44-ФЗ не предусматривает.
В соответствии с п. 10 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов, заключенных заказчиками, необходимо включить информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций). Идентичные требования содержатся в п. к) ч. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084.
Таким образом, в реестр контрактов, заключенных заказчиками, нет необходимости включать информацию о результатах экспертизы, проводимой силами заказчика (внутренней экспертизы), если такая экспертиза оформляется в виде заключения. #экспертиза #реестрконтрактов
В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
В ст. 41 Закона № 44-ФЗ определены требования к экспертам, экспертным организациям, а также к результатам такой экспертизы. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации.
При этом каких-либо требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу, Закон № 44-ФЗ не предусматривает и не требует образовывать для проведения экспертизы силами заказчика какие-либо комиссии, структурные подразделения и т.п. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Результатом такой экспертизы будет являться документ о приемке, который заказчик подписывает самостоятельно, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Оформление дополнительных документов при проведении экспертизы силами заказчика Закон № 44-ФЗ не предусматривает.
В соответствии с п. 10 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов, заключенных заказчиками, необходимо включить информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций). Идентичные требования содержатся в п. к) ч. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084.
Таким образом, в реестр контрактов, заключенных заказчиками, нет необходимости включать информацию о результатах экспертизы, проводимой силами заказчика (внутренней экспертизы), если такая экспертиза оформляется в виде заключения. #экспертиза #реестрконтрактов
«Внешняя» экспертиза в контрактной системе в сфере закупок: требования к экспертам
Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность заказчика при проведении конкурса или на этап исполнения контракта привлекать сторонних экспертов или экспертные организации (ч.1 ст.41 Закона 44-ФЗ).
Понятие «экспертиза» Законом № 44-ФЗ конкретно не определено. Но из пункта 15 ч.1 ст.3 следует, что это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных законом.
Проведение «внешней» независимой экспертизы на сегодняшний день не является обязательным для заказчика. Закон № 44-ФЗ говорит лишь о праве заказчика на привлечение сторонних экспертов. С 31 августа 2019 года полностью отменена обязанность привлечения таких экспертов даже в некоторых случаях закупки у единственного поставщика (Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ). Правительство РФ может разработать такие случаи, но пока их нет.
Закон устанавливает правила привлечения экспертов, экспертных организаций, требования к ним, порядок документооборота при проведении экспертизы, требования к итоговому документу, оформляемому при проведении экспертизы. #заказчикам #экспертиза
Подробности в статье Юлии Боровых
Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность заказчика при проведении конкурса или на этап исполнения контракта привлекать сторонних экспертов или экспертные организации (ч.1 ст.41 Закона 44-ФЗ).
Понятие «экспертиза» Законом № 44-ФЗ конкретно не определено. Но из пункта 15 ч.1 ст.3 следует, что это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных законом.
Проведение «внешней» независимой экспертизы на сегодняшний день не является обязательным для заказчика. Закон № 44-ФЗ говорит лишь о праве заказчика на привлечение сторонних экспертов. С 31 августа 2019 года полностью отменена обязанность привлечения таких экспертов даже в некоторых случаях закупки у единственного поставщика (Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ). Правительство РФ может разработать такие случаи, но пока их нет.
Закон устанавливает правила привлечения экспертов, экспертных организаций, требования к ним, порядок документооборота при проведении экспертизы, требования к итоговому документу, оформляемому при проведении экспертизы. #заказчикам #экспертиза
Подробности в статье Юлии Боровых
zakupki44fz.ru
«Внешняя» экспертиза в контрактной системе в сфере закупок: требования к экспертам
Правила привлечения экспертов, экспертных организаций, требования к ним, порядок документооборота при проведении экспертизы, требования к итоговому документу, оформляемому при проведении экспертизы.
44-ФЗ | Электронное актирование в 2022 г. (вебинар)
Программа вебинара:
● содержание контракта;
● что делать с контрактами 2021 года и ранних периодов;
● краткий порядок проведения;
● отдельные спорные вопросы;
● общая организация приемки и экспертизы.
#актирование #приемка #экспертиза
Бесплатный #вебинар, который провела 09.12.2021 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/EgTzb2T2RCc
Программа вебинара:
● содержание контракта;
● что делать с контрактами 2021 года и ранних периодов;
● краткий порядок проведения;
● отдельные спорные вопросы;
● общая организация приемки и экспертизы.
#актирование #приемка #экспертиза
Бесплатный #вебинар, который провела 09.12.2021 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/EgTzb2T2RCc
YouTube
44-ФЗ | Электронное актирование в 2022 г.
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://bit.ly/3DmIiO1
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- содержание контракта;
- что делать с контрактами 2021 года и ранних периодов;
- краткий порядок проведения;
- отдельные спорные вопросы;
…
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- содержание контракта;
- что делать с контрактами 2021 года и ранних периодов;
- краткий порядок проведения;
- отдельные спорные вопросы;
…
📃 Список основных хештегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
⚖️ Недостатки работ не всегда повод отказать в приемке и оплате по госконтракту, напомнили суды
Заказчик оплатил работы частично, поскольку экспертиза нашла нарушения. Недостатки исключали полную приемку. Позднее он отказался от контракта из-за неустранимых недостатков и просрочки. Подрядчик обратился в суд.
Три инстанции взыскали с заказчика долг, пени и госпошлину:
● эксперт заказчика ничем не подкрепил свои выводы. Их нельзя признать надлежащим доказательством. При этом подрядчик представил заключение о том, что качество работ отвечало нормативам;
● недостатки работ сами по себе не повод отказать в приемке и оплате. Заказчик не доказал, что нарушения существенные или неустранимые, а результат работ не имеет для него потребительской ценности.
Недавно АС Московского округа напомнил позицию Президиума ВАС РФ: наличие устранимых недостатков не дает заказчику права отказать в приемке и оплате (см. Постановление АС Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-6479/2022 по делу N А40-268967/2019).
Аналогичный вывод привел и АС Западно-Сибирского округа. Он подчеркнул, что в такой ситуации заказчик по общему правилу может, например, потребовать бесплатно устранить недостатки или соразмерно снизить цену (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 N Ф04-958/2022 по делу N А45-29499/2019). #приемка #экспертиза
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2022 по делу N А51-19834/2021
Заказчик оплатил работы частично, поскольку экспертиза нашла нарушения. Недостатки исключали полную приемку. Позднее он отказался от контракта из-за неустранимых недостатков и просрочки. Подрядчик обратился в суд.
Три инстанции взыскали с заказчика долг, пени и госпошлину:
● эксперт заказчика ничем не подкрепил свои выводы. Их нельзя признать надлежащим доказательством. При этом подрядчик представил заключение о том, что качество работ отвечало нормативам;
● недостатки работ сами по себе не повод отказать в приемке и оплате. Заказчик не доказал, что нарушения существенные или неустранимые, а результат работ не имеет для него потребительской ценности.
Недавно АС Московского округа напомнил позицию Президиума ВАС РФ: наличие устранимых недостатков не дает заказчику права отказать в приемке и оплате (см. Постановление АС Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-6479/2022 по делу N А40-268967/2019).
Аналогичный вывод привел и АС Западно-Сибирского округа. Он подчеркнул, что в такой ситуации заказчик по общему правилу может, например, потребовать бесплатно устранить недостатки или соразмерно снизить цену (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 N Ф04-958/2022 по делу N А45-29499/2019). #приемка #экспертиза
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2022 по делу N А51-19834/2021
⚖️ Поставщика не уведомили об экспертизе — суды признали односторонний отказ госзаказчика незаконным
Стороны согласовали поставку молока в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила: в 2 из них поступил товар, который не соответствует контракту. Поставщик не стал его менять, поскольку ему не сообщили об экспертизе. Заказчик отказался от контракта.
Три инстанции признали решение заказчика незаконным:
● поставщика не уведомили об экспертизе, а значит, нарушили процедуру по Закону N 44-ФЗ. В таком случае заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством;
● всю партию молока произвели в один день и на одном заводе. На нее были сертификаты качества и результат исследований. Товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки.
В практике есть пример, когда поставщику также не сообщили об экспертизе, но заключение признали надлежащим доказательством. Суд решил: само по себе то, что любую из сторон контракта не уведомили об экспертизе, не влечет признания ее результатов недействительными (см. Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2022 по делу N А12-28537/2021
Стороны согласовали поставку молока в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила: в 2 из них поступил товар, который не соответствует контракту. Поставщик не стал его менять, поскольку ему не сообщили об экспертизе. Заказчик отказался от контракта.
Три инстанции признали решение заказчика незаконным:
● поставщика не уведомили об экспертизе, а значит, нарушили процедуру по Закону N 44-ФЗ. В таком случае заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством;
● всю партию молока произвели в один день и на одном заводе. На нее были сертификаты качества и результат исследований. Товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки.
В практике есть пример, когда поставщику также не сообщили об экспертизе, но заключение признали надлежащим доказательством. Суд решил: само по себе то, что любую из сторон контракта не уведомили об экспертизе, не влечет признания ее результатов недействительными (см. Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2022 по делу N А12-28537/2021
⚖️ Принятие проектной документации без замечаний не лишает заказчика права указывать на ее недостатки позднее
6 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56-48029/2020 о включении в реестр требований кредиторов подрядчика убытков в виде суммы, перечисленной заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда.
Верховный Суд пояснил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.
Эксперты оценили выводы Верховного Суда
Комментируя определение, юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что доводы ВС РФ являются обоснованными и справедливыми. «Главная цель любого договора подряда, включая проектные работы, – это получение результата, который будет отвечать требованиям заказчика. Говоря простым языком, представлять для него ценность. Ситуации, при которой заказчик получает некачественную проектную документацию, потому что он подписал акт приема-передачи (добросовестно полагая, что недостатков у документов нет), недопустимы. Сам по себе акт никак не свидетельствует о достижении главной цели договора в виде положительного результата», – считает эксперт.
Вячеслав Климов подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации подрядчик не сообщил заказчику об имеющихся недостатках при передаче документации, не достиг положительного результата согласно условиям договора. И поскольку у заказчика имеется в этой связи право требовать возмещения убытков (ст. 761 ГК РФ), ВС РФ справедливо посчитал, что суды незаконно лишили его этой возможности, пояснил эксперт.
Юрист Елена Чуднова полагает, что рассматриваемое дело является очень интересным с точки зрения правоприменения. Она отметила, что проблема взыскания убытков с контрагентов после приемки результата выполненных работ актуальна и на сегодняшний день судебная практика в РФ по данной категории все еще противоречива. Так, некоторые суды исходят из того, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-127226/2019). Но, заметила она, есть и противоположные примеры, указывающие на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А70-5589/2009 пришел к выводу о том, что истец утратил основания ссылаться на обнаруженные недостатки выполненных работ.
По мнению эксперта, #ВС принял правильное решение, поскольку в данной ситуации заказчик полностью лишен возможности контролировать ход и выполнение работ с точки зрения их качества, ведь он не является и не может являться специалистом, способным выявить при приемке недостатки такого вида работ. Елена Чуднова отметила, что Суд, исходя из принципа свободы договора, учитывал условия заключенного между сторонами договора, в частности условие об обязанности исполнителя устранить недостатки работ, выявленные экспертизой. #приемка #экспертиза
Подробнее о деле – на advgazeta.ru
6 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56-48029/2020 о включении в реестр требований кредиторов подрядчика убытков в виде суммы, перечисленной заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда.
Верховный Суд пояснил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.
Эксперты оценили выводы Верховного Суда
Комментируя определение, юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что доводы ВС РФ являются обоснованными и справедливыми. «Главная цель любого договора подряда, включая проектные работы, – это получение результата, который будет отвечать требованиям заказчика. Говоря простым языком, представлять для него ценность. Ситуации, при которой заказчик получает некачественную проектную документацию, потому что он подписал акт приема-передачи (добросовестно полагая, что недостатков у документов нет), недопустимы. Сам по себе акт никак не свидетельствует о достижении главной цели договора в виде положительного результата», – считает эксперт.
Вячеслав Климов подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации подрядчик не сообщил заказчику об имеющихся недостатках при передаче документации, не достиг положительного результата согласно условиям договора. И поскольку у заказчика имеется в этой связи право требовать возмещения убытков (ст. 761 ГК РФ), ВС РФ справедливо посчитал, что суды незаконно лишили его этой возможности, пояснил эксперт.
Юрист Елена Чуднова полагает, что рассматриваемое дело является очень интересным с точки зрения правоприменения. Она отметила, что проблема взыскания убытков с контрагентов после приемки результата выполненных работ актуальна и на сегодняшний день судебная практика в РФ по данной категории все еще противоречива. Так, некоторые суды исходят из того, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-127226/2019). Но, заметила она, есть и противоположные примеры, указывающие на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А70-5589/2009 пришел к выводу о том, что истец утратил основания ссылаться на обнаруженные недостатки выполненных работ.
По мнению эксперта, #ВС принял правильное решение, поскольку в данной ситуации заказчик полностью лишен возможности контролировать ход и выполнение работ с точки зрения их качества, ведь он не является и не может являться специалистом, способным выявить при приемке недостатки такого вида работ. Елена Чуднова отметила, что Суд, исходя из принципа свободы договора, учитывал условия заключенного между сторонами договора, в частности условие об обязанности исполнителя устранить недостатки работ, выявленные экспертизой. #приемка #экспертиза
Подробнее о деле – на advgazeta.ru
www.advgazeta.ru
Принятие проектной документации без замечаний не лишает заказчика права указывать на ее недостатки позднее
Верховный Суд пояснил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация…
⚖️ Суды: недостатки акта осмотра помогли подрядчику избежать гарантийного ремонта по госконтракту
Стороны заключили контракт на работы. Результат приняли и оплатили без замечаний. Позднее в работе выявили недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Поскольку подрядчик не устранил их по гарантии, заказчик удержал обеспечение, начислил пени и обратился в суд.
Апелляция и кассация поддержали подрядчика:
● заказчик не просил провести судебную экспертизу. Дефекты подтвердили только односторонним актом осмотра и фотографиями. То, что подрядчика приглашали на осмотр, не доказали;
● в акте указали общие сведения о недостатках. Из него не ясно, какие дефекты имел каждый объект работ;
● фотографии не отражали дату, время и место съемки. Нельзя определить, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.
Отметим, по общему правилу суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Так, 19-й ААС (Постановление Девятнадцатого ААС от 20.05.2022 N 19АП-2099/2022 по делу N А35-11468/2021) и 18-й ААС (Постановление Восемнадцатого ААС от 16.08.2022 N 18АП-9028/2022 по делу N А07-4587/2022) обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, поскольку тот не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу. #экспертиза #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.10.2022 по делу N А55-24475/2021
Стороны заключили контракт на работы. Результат приняли и оплатили без замечаний. Позднее в работе выявили недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Поскольку подрядчик не устранил их по гарантии, заказчик удержал обеспечение, начислил пени и обратился в суд.
Апелляция и кассация поддержали подрядчика:
● заказчик не просил провести судебную экспертизу. Дефекты подтвердили только односторонним актом осмотра и фотографиями. То, что подрядчика приглашали на осмотр, не доказали;
● в акте указали общие сведения о недостатках. Из него не ясно, какие дефекты имел каждый объект работ;
● фотографии не отражали дату, время и место съемки. Нельзя определить, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.
Отметим, по общему правилу суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Так, 19-й ААС (Постановление Девятнадцатого ААС от 20.05.2022 N 19АП-2099/2022 по делу N А35-11468/2021) и 18-й ААС (Постановление Восемнадцатого ААС от 16.08.2022 N 18АП-9028/2022 по делу N А07-4587/2022) обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, поскольку тот не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу. #экспертиза #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.10.2022 по делу N А55-24475/2021
⚖️ Экспертизу прошли за пределами срока выполнения работ по госконтракту — суды не взыскали пени
Стороны заключили контракт на проектные работы. По его условиям результат на госэкспертизу направлял заказчик. При положительном заключении он оформлял приемку. Моментом завершения работ определили дату, когда заказчик подписал акт приемки.
Проект сдали вовремя, но заключение экспертизы получили, когда срок выполнения работ по контракту истек. Заказчик подписал акты приемки и начислил пени.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
● работы выполнили и сдали вовремя. Пройти экспертизу должен был заказчик;
● время приемки не включают в период просрочки. То, что за момент исполнения обязательств приняли дату оформления актов приемки, этого не меняет;
● условия контракта о сроке выполнения работ не могут зависеть от прохождения экспертизы. Подрядчик в ней не участвовал и не мог влиять на действия заказчика.
Отметим, суды в подобных спорах опираются на позицию ВС РФ о том, что обязательство по контракту считают выполненным в момент предъявления результата к приемке без учета срока на ее проведение и оформление (Определение ВС РФ от 15.10.2019 г. 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018). Так, АС Северо-Кавказского округа учел этот подход и не взыскал пени, поскольку проектные работы сдали вовремя, а повлиять на сроки экспертизы подрядчик не мог (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 N Ф08-7533/2021 по делу N А32-52270/2020). #экспертиза #неустойка
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу N А31-14330/2020
Стороны заключили контракт на проектные работы. По его условиям результат на госэкспертизу направлял заказчик. При положительном заключении он оформлял приемку. Моментом завершения работ определили дату, когда заказчик подписал акт приемки.
Проект сдали вовремя, но заключение экспертизы получили, когда срок выполнения работ по контракту истек. Заказчик подписал акты приемки и начислил пени.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
● работы выполнили и сдали вовремя. Пройти экспертизу должен был заказчик;
● время приемки не включают в период просрочки. То, что за момент исполнения обязательств приняли дату оформления актов приемки, этого не меняет;
● условия контракта о сроке выполнения работ не могут зависеть от прохождения экспертизы. Подрядчик в ней не участвовал и не мог влиять на действия заказчика.
Отметим, суды в подобных спорах опираются на позицию ВС РФ о том, что обязательство по контракту считают выполненным в момент предъявления результата к приемке без учета срока на ее проведение и оформление (Определение ВС РФ от 15.10.2019 г. 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018). Так, АС Северо-Кавказского округа учел этот подход и не взыскал пени, поскольку проектные работы сдали вовремя, а повлиять на сроки экспертизы подрядчик не мог (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 N Ф08-7533/2021 по делу N А32-52270/2020). #экспертиза #неустойка
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу N А31-14330/2020
⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помешали госзаказчику взыскать штраф с поставщика
Стороны договорились о поставке спецодежды. Товар поставили. Заказчик его принял и заключил контракт на экспертизу.
Эксперт нашел в товаре недостатки. Заказчик посчитал дефекты скрытыми, поскольку выявить их при приемке без спецзнаний он не мог. Поставщику начислили штраф.
Три инстанции деньги не взыскали:
● приложенные к экспертизе документы указывали, что специализация эксперта не соответствовала области исследования. При этом заказчик не просил провести судебную экспертизу;
● поставщика не уведомили об экспертизе. Его не приглашали на отбор образцов. Заказчик сам выбрал материал для эксперта и злоупотребил правом;
● при приемке на недостатки не указали, дефектные акты не составляли. Товар используют по назначению. Убытков заказчик не понес. Не доказали, что были скрытые недостатки.
Отметим, при нарушении порядка экспертизы могут признать незаконным и односторонний отказ заказчика от контракта. В практике есть пример, когда суды поддержали поставщика в таком споре, поскольку его не уведомили об экспертизе. #экспертиза #неустойка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-28298/2022
Стороны договорились о поставке спецодежды. Товар поставили. Заказчик его принял и заключил контракт на экспертизу.
Эксперт нашел в товаре недостатки. Заказчик посчитал дефекты скрытыми, поскольку выявить их при приемке без спецзнаний он не мог. Поставщику начислили штраф.
Три инстанции деньги не взыскали:
● приложенные к экспертизе документы указывали, что специализация эксперта не соответствовала области исследования. При этом заказчик не просил провести судебную экспертизу;
● поставщика не уведомили об экспертизе. Его не приглашали на отбор образцов. Заказчик сам выбрал материал для эксперта и злоупотребил правом;
● при приемке на недостатки не указали, дефектные акты не составляли. Товар используют по назначению. Убытков заказчик не понес. Не доказали, что были скрытые недостатки.
Отметим, при нарушении порядка экспертизы могут признать незаконным и односторонний отказ заказчика от контракта. В практике есть пример, когда суды поддержали поставщика в таком споре, поскольку его не уведомили об экспертизе. #экспертиза #неустойка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-28298/2022
⚖️ Суд: просрочка на этапе экспертизы проектной документации по госконтракту не повод для пени
Стороны заключили комплексный контракт на проектные и строительные работы. Подрядчик нарушил срок в том числе по этапу "Получение положительного заключения госэкспертизы". Заказчик начислил пени.
Апелляция и кассация решили, что начислять неустойку за просрочку этого этапа нельзя:
● для спорного этапа не определили объем работ, который нужно выполнить. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект или ничего не делать, если замечаний нет;
● нарушение сроков имеет место, когда заказчик сообщил подрядчику о замечаниях госэкспертизы, но тот их вовремя не устранил. На такие случаи суду не указывали.
Ранее 9-й ААС в сходном споре тоже не взыскал неустойку за просрочку этапа "Получение положительного заключения госэкспертизы". Суд отметил: получение заключения не работа, а требование к качеству проектной документации. По ГрК РФ на экспертизу ее направляет заказчик, поэтому, кроме устранения возможных замечаний, подрядчик никаких работ на этом этапе не выполняет (см. Постановление Девятого ААС от 09.02.2022 N 09АП-550/2022 по делу N А40-168193/2021). #экспертиза #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-223320/2021
Стороны заключили комплексный контракт на проектные и строительные работы. Подрядчик нарушил срок в том числе по этапу "Получение положительного заключения госэкспертизы". Заказчик начислил пени.
Апелляция и кассация решили, что начислять неустойку за просрочку этого этапа нельзя:
● для спорного этапа не определили объем работ, который нужно выполнить. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект или ничего не делать, если замечаний нет;
● нарушение сроков имеет место, когда заказчик сообщил подрядчику о замечаниях госэкспертизы, но тот их вовремя не устранил. На такие случаи суду не указывали.
Ранее 9-й ААС в сходном споре тоже не взыскал неустойку за просрочку этапа "Получение положительного заключения госэкспертизы". Суд отметил: получение заключения не работа, а требование к качеству проектной документации. По ГрК РФ на экспертизу ее направляет заказчик, поэтому, кроме устранения возможных замечаний, подрядчик никаких работ на этом этапе не выполняет (см. Постановление Девятого ААС от 09.02.2022 N 09АП-550/2022 по делу N А40-168193/2021). #экспертиза #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-223320/2021
Экспертиза в 44-ФЗ. Правила привлечения экспертов и экспертных организаций при проведении закупок
Программа вебинара:
● виды экспертиз в Законе 44-ФЗ;
● требования к экспертам и экспертным организациям;
● экспертиза силами заказчика и «внешняя» экспертиза;
● порядок и сроки проведения экспертизы;
● порядок выбора экспертов, экспертных организаций;
● условия контракта на экспертизу, оплата экспертных услуг;
● требования к экспертным заключениям;
● судебная экспертиза;
● экспертиза при исполнении контракта;
● взаимодействие эксперта и заказчика;
● ответственность экспертов;
● ошибки и риски заказчиков, судебная практика.
#экспертиза
Бесплатный #вебинар, который провела 02.02.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/M-1IOHhVTYc
Программа вебинара:
● виды экспертиз в Законе 44-ФЗ;
● требования к экспертам и экспертным организациям;
● экспертиза силами заказчика и «внешняя» экспертиза;
● порядок и сроки проведения экспертизы;
● порядок выбора экспертов, экспертных организаций;
● условия контракта на экспертизу, оплата экспертных услуг;
● требования к экспертным заключениям;
● судебная экспертиза;
● экспертиза при исполнении контракта;
● взаимодействие эксперта и заказчика;
● ответственность экспертов;
● ошибки и риски заказчиков, судебная практика.
#экспертиза
Бесплатный #вебинар, который провела 02.02.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/M-1IOHhVTYc
YouTube
Экспертиза в 44-ФЗ. Правила привлечения экспертов и экспертных организаций при проведении закупок
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/ekspertiza-v-44-fz-pravila-privlecheniya-ekspertov-i-ekspertnyh-organizaczij-pri-provedenii-zakupok/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- виды экспертиз…
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- виды экспертиз…
✅ Ошибки при проведении экспертизы по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2021 – 2023 годы
Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Проводили экспертизу самостоятельно
Госзаказчик по результатам экспертизы, проведенной собственными силами, не принял выполненные работы и отказался от исполнения контракта. 9-й ААС увидел в этом нарушение: к экспертизе следовало привлечь третьих лиц с необходимыми компетенциями (Постановление Девятого ААС от 04.08.2022 N 09АП-45189/2022 по делу N А40-75053/2021).
К аналогичному выводу приходил 4-й ААС (Постановление Четвертого ААС от 21.12.2022 N 04АП-5385/2022 по делу N А58-1390/2022)
Отметим, что Минфин допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика (письмо Минфина России от 06.07.2020 N 24-03-08/58253).
📍Проводили экспертизу после приемки
Новосибирское УФАС в одном из дел обратило внимание на то, что акты приемки работ были подписаны заказчиком до проведения экспертизы. Контролеры усмотрели нарушение и отметили: это может свидетельствовать о приемке работ после указанной в актах даты или же о формальном подходе к экспертизе (Решение Новосибирского УФАС России от 10.03.2022 N 054/06/100-1392/2021).
В практике Северо-Осетинского УФАС встретился похожий случай. Заказчик в проекте контракта предусмотрел возможность провести экспертизу уже после приемки товара. Контролеры пресекли нарушение и выдали заказчику предписание (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 26.08.2021 по делу N А466-08/2021).
📍Нарушали порядок уведомления сторон
АС Поволжского округа признал нарушением то, что поставщика не уведомили об отборе проб для экспертизы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17065/2022 по делу N А12-16239/2021). ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 19.09.2022 N 306-ЭС22-12016 по делу N А12-16239/2021 ).
Суд также может усмотреть нарушение, если эксперт не уведомил любую из сторон о допустимости своего участия в экспертизе. К таким выводам приходил, в частности, 13-й ААС (Постановление Тринадцатого ААС от 13.01.2023 N 13АП-38620/2022 по делу N А26-1484/2021)
📍Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний
Рязанское УФАС признало несостоятельными выводы заказчика о несоответствии поставленного товара спецификации. Антимонопольный орган отметил, что испытания проведены с нарушением ГОСТов (Решение Рязанского УФАС России от 04.03.2022 по делу N 62-944).
Аналогичное решение приняло Ростовское УФАС (Решение Ростовского УФАС России от 30.01.2023 N 061/10/104-143/2023).
📍Не проконтролировали наличие сведений о квалификации эксперта
О том, что экспертное заключение должно содержать сведения о самом эксперте и его квалификации, пришлось напоминать Тульскому УФАС (Решение Тульского УФАС России от 01.07.2022 по делу N 071/06/104-554/2022) и АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 N Ф05-29802/2022 по делу N А40-28298/2022). #обзор #экспертиза
Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Проводили экспертизу самостоятельно
Госзаказчик по результатам экспертизы, проведенной собственными силами, не принял выполненные работы и отказался от исполнения контракта. 9-й ААС увидел в этом нарушение: к экспертизе следовало привлечь третьих лиц с необходимыми компетенциями (Постановление Девятого ААС от 04.08.2022 N 09АП-45189/2022 по делу N А40-75053/2021).
К аналогичному выводу приходил 4-й ААС (Постановление Четвертого ААС от 21.12.2022 N 04АП-5385/2022 по делу N А58-1390/2022)
Отметим, что Минфин допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика (письмо Минфина России от 06.07.2020 N 24-03-08/58253).
📍Проводили экспертизу после приемки
Новосибирское УФАС в одном из дел обратило внимание на то, что акты приемки работ были подписаны заказчиком до проведения экспертизы. Контролеры усмотрели нарушение и отметили: это может свидетельствовать о приемке работ после указанной в актах даты или же о формальном подходе к экспертизе (Решение Новосибирского УФАС России от 10.03.2022 N 054/06/100-1392/2021).
В практике Северо-Осетинского УФАС встретился похожий случай. Заказчик в проекте контракта предусмотрел возможность провести экспертизу уже после приемки товара. Контролеры пресекли нарушение и выдали заказчику предписание (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 26.08.2021 по делу N А466-08/2021).
📍Нарушали порядок уведомления сторон
АС Поволжского округа признал нарушением то, что поставщика не уведомили об отборе проб для экспертизы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17065/2022 по делу N А12-16239/2021). ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 19.09.2022 N 306-ЭС22-12016 по делу N А12-16239/2021 ).
Суд также может усмотреть нарушение, если эксперт не уведомил любую из сторон о допустимости своего участия в экспертизе. К таким выводам приходил, в частности, 13-й ААС (Постановление Тринадцатого ААС от 13.01.2023 N 13АП-38620/2022 по делу N А26-1484/2021)
📍Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний
Рязанское УФАС признало несостоятельными выводы заказчика о несоответствии поставленного товара спецификации. Антимонопольный орган отметил, что испытания проведены с нарушением ГОСТов (Решение Рязанского УФАС России от 04.03.2022 по делу N 62-944).
Аналогичное решение приняло Ростовское УФАС (Решение Ростовского УФАС России от 30.01.2023 N 061/10/104-143/2023).
📍Не проконтролировали наличие сведений о квалификации эксперта
О том, что экспертное заключение должно содержать сведения о самом эксперте и его квалификации, пришлось напоминать Тульскому УФАС (Решение Тульского УФАС России от 01.07.2022 по делу N 071/06/104-554/2022) и АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 N Ф05-29802/2022 по делу N А40-28298/2022). #обзор #экспертиза
✅ Экспертиза по 44-ФЗ
Оглавление:
● Порядок проведения экспертизы
● Оформление экспертизы
● Кто проводит экспертизу?
● В каких случаях обязательно проведение «внешней экспертизы»?
● Где размещаются результаты проведенной экспертизы?
● Ответственность экспертов
Согласно ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны проводить экспертизу принимаемой продукции. Такая экспертиза должна проводиться своими силами («внутренняя экспертиза») либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации («внешняя экспертиза»).
Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.
Экспертиза должна проводиться даже в том случае, когда провести ее на практике невозможно или проблематично. Например, в случае заключения контракта по поставку электрической энергии заказчик должен подтвердить, что поставленная энергоснабжающей организацией электрическая энергия соответствием всем условиям заключённого контракта.
Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.
Недопустимо со стороны заказчика подтверждать соответствие принятой по контракту продукции после окончания срока действия контракта, т.е. «задним числом». Экспертиза во всех случаях должна проводиться до приемки продукции. #экспертиза
Подробности в статье портала zakon.guru
Оглавление:
● Порядок проведения экспертизы
● Оформление экспертизы
● Кто проводит экспертизу?
● В каких случаях обязательно проведение «внешней экспертизы»?
● Где размещаются результаты проведенной экспертизы?
● Ответственность экспертов
Согласно ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны проводить экспертизу принимаемой продукции. Такая экспертиза должна проводиться своими силами («внутренняя экспертиза») либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации («внешняя экспертиза»).
Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.
Экспертиза должна проводиться даже в том случае, когда провести ее на практике невозможно или проблематично. Например, в случае заключения контракта по поставку электрической энергии заказчик должен подтвердить, что поставленная энергоснабжающей организацией электрическая энергия соответствием всем условиям заключённого контракта.
Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.
Недопустимо со стороны заказчика подтверждать соответствие принятой по контракту продукции после окончания срока действия контракта, т.е. «задним числом». Экспертиза во всех случаях должна проводиться до приемки продукции. #экспертиза
Подробности в статье портала zakon.guru
⚖️ Заказчик вправе требовать устранения недостатков товара, даже при отсутствии в контракте гарантийного срока (Закон №44-ФЗ)
К такому выводу пришли суды.
Государственный заказчик требовал от поставщика устранения недостатков переданных по контракту жилых помещений. Квартиры приобретались для предоставления детям-сиротам. Гарантийный срок в контракте стороны не предусмотрели.
В ходе приемки помещений претензии к их качеству не заявлялись, но спустя полтора года к поставщику появилось много вопросов: проживать в таком жилье стало небезопасно.
Поставщик возражал: часть дефектов, предъявленных заказчиком к устранению, можно было обнаружить при приемке, что подтверждено результатами экспертизы. Но этого заказчиком не сделано.
Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика частично и обязал поставщика устранить только те недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с такими выводами не согласились и удовлетворили иск полностью:
● если гарантийный срок в контракте не предусмотрен, то действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Но такая презумпция может быть опровергнута покупателем. С учетом ст. 477 ГК РФ, недостатки в товаре могут быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи;
● экспертизой установлено, что дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ и использования материалов, не соответствующих СНиП, т.е. передаваемый товар изначально имел серьезные недостатки, в т.ч. явные;
● риск недостаточного проявления должной осмотрительности заказчика при приемке товара несет последний только при добросовестном поведении поставщика. В данном же деле поставщик обязан был предоставить заказчику достоверные сведения о передаваемых помещениях, а также передать ему качественные объекты, чего сделано не было.
Таким образом, факт приемки без замечаний не освобождает поставщика от обязанности по передаче качественного товара. Поэтому требования об устранении дефектов (как явных, так и скрытых) за счет поставщика являются законными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #экспертиза
Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2023 № 304-ЭС23-9570 по делу № А02-1092/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришли суды.
Государственный заказчик требовал от поставщика устранения недостатков переданных по контракту жилых помещений. Квартиры приобретались для предоставления детям-сиротам. Гарантийный срок в контракте стороны не предусмотрели.
В ходе приемки помещений претензии к их качеству не заявлялись, но спустя полтора года к поставщику появилось много вопросов: проживать в таком жилье стало небезопасно.
Поставщик возражал: часть дефектов, предъявленных заказчиком к устранению, можно было обнаружить при приемке, что подтверждено результатами экспертизы. Но этого заказчиком не сделано.
Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика частично и обязал поставщика устранить только те недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с такими выводами не согласились и удовлетворили иск полностью:
● если гарантийный срок в контракте не предусмотрен, то действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Но такая презумпция может быть опровергнута покупателем. С учетом ст. 477 ГК РФ, недостатки в товаре могут быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи;
● экспертизой установлено, что дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ и использования материалов, не соответствующих СНиП, т.е. передаваемый товар изначально имел серьезные недостатки, в т.ч. явные;
● риск недостаточного проявления должной осмотрительности заказчика при приемке товара несет последний только при добросовестном поведении поставщика. В данном же деле поставщик обязан был предоставить заказчику достоверные сведения о передаваемых помещениях, а также передать ему качественные объекты, чего сделано не было.
Таким образом, факт приемки без замечаний не освобождает поставщика от обязанности по передаче качественного товара. Поэтому требования об устранении дефектов (как явных, так и скрытых) за счет поставщика являются законными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #экспертиза
Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2023 № 304-ЭС23-9570 по делу № А02-1092/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помогли поставщику оспорить отказ от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021