⚖️ Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Влияет ли на порядок начисления штрафа исполнителю наличие в контракте этапов исполнения?
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.
Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца.
Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию.
Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).
Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.
Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.
Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
● начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
● выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
● подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
● сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы;
● оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
● выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
● с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.
Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу № А75-19713/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик заключил замещающую сделку из-за срыва первоначальной – суд взыскал разницу в цене
Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.
Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:
● первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
● из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4443/23 по делу N А60-67674/2022). #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551 по делу N А41-95106/2022
Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.
Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:
● первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
● из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4443/23 по делу N А60-67674/2022). #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551 по делу N А41-95106/2022
⚖️ ВС решил спор об отмене сорванного госконтракта
Заказчик настаивал: подписание им акта приемки подрядных работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это отвечает публично-значимым целям договора. ВС вернул дело в первую инстанцию, где доводы заявителя оценят тщательнее.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» заключили контракт на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., не позднее 30 июня 2021-го. Но стороны подписали акт сдачи-приемки работ и акт по форме КС-2 лишь 10 сентября, поэтому подрядчику начислили штраф за просрочку.
Потом заказчик обнаружил, что «Стройтехинвест» предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а еще завысил его стоимость. Поэтому «Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022).
Три инстанции отклонили иск: госпредприятие не доказало, что его ввели в заблуждение. При этом на стороне подрядчика не было неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора твердая, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не может требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не был занижен.
Заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
#ВС рассмотрел жалобу, отменил решения и вернул спор в первую инстанцию на новое рассмотрение. Позиция экономколлегии пока неизвестна — мотивировочная часть определения еще не готова.
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчик настаивал: подписание им акта приемки подрядных работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это отвечает публично-значимым целям договора. ВС вернул дело в первую инстанцию, где доводы заявителя оценят тщательнее.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» заключили контракт на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., не позднее 30 июня 2021-го. Но стороны подписали акт сдачи-приемки работ и акт по форме КС-2 лишь 10 сентября, поэтому подрядчику начислили штраф за просрочку.
Потом заказчик обнаружил, что «Стройтехинвест» предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а еще завысил его стоимость. Поэтому «Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022).
Три инстанции отклонили иск: госпредприятие не доказало, что его ввели в заблуждение. При этом на стороне подрядчика не было неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора твердая, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не может требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не был занижен.
Заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
#ВС рассмотрел жалобу, отменил решения и вернул спор в первую инстанцию на новое рассмотрение. Позиция экономколлегии пока неизвестна — мотивировочная часть определения еще не готова.
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ ВС отправил на пересмотр дело о сорванном госконтракте
Экономколлегия прислушалась к заказчику по госконтракту, который утверждал: подписание акта приемки работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это будет отвечать публично-значимым целям такого контракта.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» договорились о выполнении работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., в срок не позднее 30 июня 2021-го, но сделал это лишь 10 сентября. За это подрядчику начислили штраф за просрочку. Потом заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а также завысил их стоимость.
«Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022). Три инстанции отклонили иск. Они решили, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог бы при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора была твердой, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не мог требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не занижен.
После этого заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
ВС рассмотрел жалобу и отменил решения по делу. Теперь готова и мотивировочная часть определения экономколлегии. Со ссылкой на п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС № 51 судьи указали: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить возражения и по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Также суды необоснованно отказали истцу «в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта» и не оценили другие его доводы и доказательства.
«Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате предприятием обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и по какой причине цена данного оборудования, как утверждает предприятие, в 27 раз превысила среднерыночную стоимость такого имущества», — предписал #ВС. С учетом этих выводов АСГМ заново рассмотрит иск «Федерального экологического оператора».
Источник: ПРАВО.Ru
Экономколлегия прислушалась к заказчику по госконтракту, который утверждал: подписание акта приемки работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это будет отвечать публично-значимым целям такого контракта.
В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» договорились о выполнении работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., в срок не позднее 30 июня 2021-го, но сделал это лишь 10 сентября. За это подрядчику начислили штраф за просрочку. Потом заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а также завысил их стоимость.
«Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022). Три инстанции отклонили иск. Они решили, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог бы при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора была твердой, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не мог требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не занижен.
После этого заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
ВС рассмотрел жалобу и отменил решения по делу. Теперь готова и мотивировочная часть определения экономколлегии. Со ссылкой на п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС № 51 судьи указали: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить возражения и по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Также суды необоснованно отказали истцу «в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта» и не оценили другие его доводы и доказательства.
«Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате предприятием обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и по какой причине цена данного оборудования, как утверждает предприятие, в 27 раз превысила среднерыночную стоимость такого имущества», — предписал #ВС. С учетом этих выводов АСГМ заново рассмотрит иск «Федерального экологического оператора».
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ В лицензии участника указан другой регион деятельности. Должен ли заказчик, закупая услуги по охране объекта, допускать его заявку?
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании.
По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор.
Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным. По его мнению, заказчик не должен был признавать компанию – победителя соответствующей требованиям закупочной документации.
Истец указал, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, в котором находится охраняемый объект заказчика.
В составе заявки победитель представил действующую лицензию, но выданную уполномоченным органом другого субъекта.
Заказчик возражал: необходимость представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закреплённым адресом места осуществления деятельности на территории региона заказчика отсутствует.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций с доводами истца согласились:
● если лицензия выдана лицензирующим органом одного субъекта РФ, то указанная в ней деятельность может осуществляться на территориях других регионов при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов тех субъектов РФ, где он намерен осуществлять такую деятельность;
● порядок подачи уведомления предусмотрен постановлением Правительства от 21.11.2011 №957. Заказчик обязан был учесть это при организации конкурентной закупки;
● указанные обязанности заказчика и лицензиата не зависят от вида способа размещения конкурентной закупки. Следовательно, компания, не предоставившая такого уведомления, неправомерно определена победителем закупки.
Суды признали договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.
#ВС РФ истребовал материалы дела и, изучив их, оснований для отмены судебных актов не нашёл. #охрана #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании.
По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор.
Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным. По его мнению, заказчик не должен был признавать компанию – победителя соответствующей требованиям закупочной документации.
Истец указал, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, в котором находится охраняемый объект заказчика.
В составе заявки победитель представил действующую лицензию, но выданную уполномоченным органом другого субъекта.
Заказчик возражал: необходимость представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закреплённым адресом места осуществления деятельности на территории региона заказчика отсутствует.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций с доводами истца согласились:
● если лицензия выдана лицензирующим органом одного субъекта РФ, то указанная в ней деятельность может осуществляться на территориях других регионов при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов тех субъектов РФ, где он намерен осуществлять такую деятельность;
● порядок подачи уведомления предусмотрен постановлением Правительства от 21.11.2011 №957. Заказчик обязан был учесть это при организации конкурентной закупки;
● указанные обязанности заказчика и лицензиата не зависят от вида способа размещения конкурентной закупки. Следовательно, компания, не предоставившая такого уведомления, неправомерно определена победителем закупки.
Суды признали договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.
#ВС РФ истребовал материалы дела и, изучив их, оснований для отмены судебных актов не нашёл. #охрана #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️В каких случаях заключение контракта на оказание услуги по обращению с отходами неконкурентным способом нарушает интересы иных участников рынка, а в каких – нет?
В вопросе разбирались суды.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена.
По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Больница обратилась в суд с иском об обязании регоператора заключить контракт. Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ТКО медицинскими отходами класса А, а также классов Б и В.
Иные участники рынка обращения с медицинскими отходами, которые в деле не участвовали, попытались оспорить судебное решение. Они посчитали, что в случае, если медотходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит их деятельность, поскольку данная сфера станет монополизированной.
🔻Как суды оценили такие доводы?
Апелляция оставила в силе решение суда, мотивировав свои выводы тем, что права и интересы заявителей судебным актом не затронуты. Однако, кассация направила дело на пересмотр и указала:
● заявители – это потенциальные исполнители услуг по обращению с медицинскими отходами;
● деятельность по обращению с медотходами имеет самостоятельный предмет, обусловленный её спецификой, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулируется специальным санитарно-эпидемиологическим законодательством;
● если договор с регоператором по обращению с ТКО является публичным и может быть заключён только с ним в силу требований Закона №89-ФЗ, то договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, в т.ч. класса А) не может быть заключён бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур;
● в последнем случае регоператор не является единственно возможным исполнителем и может наравне с иными участниками рынка подавать заявки на участие в конкурентной закупке.
#ВС РФ признал такой подход правильным, отклонив жалобу заказчика. Теперь дело будет повторно рассмотрено по существу, с учётом позиций кассации и Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2024 г. по делу № А46-5431/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена.
По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Больница обратилась в суд с иском об обязании регоператора заключить контракт. Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ТКО медицинскими отходами класса А, а также классов Б и В.
Иные участники рынка обращения с медицинскими отходами, которые в деле не участвовали, попытались оспорить судебное решение. Они посчитали, что в случае, если медотходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит их деятельность, поскольку данная сфера станет монополизированной.
🔻Как суды оценили такие доводы?
Апелляция оставила в силе решение суда, мотивировав свои выводы тем, что права и интересы заявителей судебным актом не затронуты. Однако, кассация направила дело на пересмотр и указала:
● заявители – это потенциальные исполнители услуг по обращению с медицинскими отходами;
● деятельность по обращению с медотходами имеет самостоятельный предмет, обусловленный её спецификой, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулируется специальным санитарно-эпидемиологическим законодательством;
● если договор с регоператором по обращению с ТКО является публичным и может быть заключён только с ним в силу требований Закона №89-ФЗ, то договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, в т.ч. класса А) не может быть заключён бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур;
● в последнем случае регоператор не является единственно возможным исполнителем и может наравне с иными участниками рынка подавать заявки на участие в конкурентной закупке.
#ВС РФ признал такой подход правильным, отклонив жалобу заказчика. Теперь дело будет повторно рассмотрено по существу, с учётом позиций кассации и Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2024 г. по делу № А46-5431/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было
Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.
Три инстанции деньги взыскали:
● ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;
● в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;
● стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865 по делу N А32-44756/2022
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.
Три инстанции деньги взыскали:
● ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;
● в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;
● стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865 по делу N А32-44756/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик ограничит конкуренцию, если при формировании лота превысит предельно допустимый антимонопольным органом размер НМЦК
К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ.
При осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги заказчик установил НМЦК в размере 1,18 млрд рублей. В то же время, на момент проведения аукциона действовало письмо ФАС России о том, что цена лота при таких закупках для соответствующей климатической зоны не может превышать 1 млрд рублей.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение п.1 ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ: формирование объекта закупки с такой НМЦК не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки.
Подтверждался этот вывод и количеством поданных заявок (1 заявка).
Заказчик оспорил решение антимонопольного органа в суде.
🔻Суды признали позицию ФАС России правильной:
● Своими действиями заказчик ограничил число потенциальных участников закупки, нивелировал цели законодательства о контрактной системе (открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств, равноправия участников, обеспечения их справедливой конкуренции).
● Ему следовало руководствоваться письмом ФАС России по вопросу формирования лота при проведении таких закупок.
Напомним, что в настоящее время указанный вопрос регулируется Письмом ФАС России от 26.07.2023 №МШ/59508/23. #ВС #НМЦК
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 по Делу №А40-29415/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ.
При осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги заказчик установил НМЦК в размере 1,18 млрд рублей. В то же время, на момент проведения аукциона действовало письмо ФАС России о том, что цена лота при таких закупках для соответствующей климатической зоны не может превышать 1 млрд рублей.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение п.1 ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ: формирование объекта закупки с такой НМЦК не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки.
Подтверждался этот вывод и количеством поданных заявок (1 заявка).
Заказчик оспорил решение антимонопольного органа в суде.
🔻Суды признали позицию ФАС России правильной:
● Своими действиями заказчик ограничил число потенциальных участников закупки, нивелировал цели законодательства о контрактной системе (открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств, равноправия участников, обеспечения их справедливой конкуренции).
● Ему следовало руководствоваться письмом ФАС России по вопросу формирования лота при проведении таких закупок.
Напомним, что в настоящее время указанный вопрос регулируется Письмом ФАС России от 26.07.2023 №МШ/59508/23. #ВС #НМЦК
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 по Делу №А40-29415/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
📄 ФАС России подготовила разъяснения для участников контрактной системы
В письме перечислены критерии, нарушение которых, исходя из сложившейся административной практики ведомства, свидетельствуют о неправомерном формировании лота по закупкам.
Если осуществляется…
В письме перечислены критерии, нарушение которых, исходя из сложившейся административной практики ведомства, свидетельствуют о неправомерном формировании лота по закупкам.
Если осуществляется…
⚖️ ВС РФ: организация вправе заниматься лицензированной деятельностью только по адресам, указанным в лицензии
Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Источник: ГАРАНТ.РУ
Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Закупка работ по благоустройству территории: на что обратить внимание заказчику при оценке опыта участников?
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований — ВС РФ отказал в пересмотре дела
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Госконтракт с больницей на стирку и глажку: какое изделие считается бельем?
ИП – исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, – не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.
Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью – в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.
ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".
Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком – больницей (Определение Верховного Суда России от 27.03.2024 N 309-ЭС24-4097 по делу №А71-2418/2023):
● между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг – услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;
● таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;
● ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
● таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;
● отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;
● кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.
#ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела. #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
ИП – исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, – не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.
Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью – в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.
ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".
Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком – больницей (Определение Верховного Суда России от 27.03.2024 N 309-ЭС24-4097 по делу №А71-2418/2023):
● между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг – услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;
● таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;
● ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
● таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;
● отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;
● кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.
#ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела. #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Поставка по заявкам госзаказчика: суды не взыскали деньги за товары, потребности в которых нет
Стороны заключили контракты на поставку товаров по заявкам заказчика.
Исполнитель отправил продукцию на всю сумму контрактов, но заказчик принял только то количество, в котором была потребность. Документы о приемке остального товара он не подписал, поскольку заявки на его поставку не направлял.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать деньги за остаток продукции и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Три инстанции его не поддержали:
● стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки;
● по контракту выставление заявок — право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и штрафа за ее неисполнение, а также ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре;
● ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у исполнителя нет обязанности поставить товар заказчику, а у того — принять незаказанную продукцию.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2024 N 304-ЭС24-3724 по делу N А03–4422/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракты на поставку товаров по заявкам заказчика.
Исполнитель отправил продукцию на всю сумму контрактов, но заказчик принял только то количество, в котором была потребность. Документы о приемке остального товара он не подписал, поскольку заявки на его поставку не направлял.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать деньги за остаток продукции и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Три инстанции его не поддержали:
● стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. Об этом условии было известно на этапе проведения закупки;
● по контракту выставление заявок — право заказчика. В нем нет обязанности выбрать весь объем и штрафа за ее неисполнение, а также ответственности за то, что заявки не направляли. Их подают исходя из потребности в товаре;
● ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у исполнителя нет обязанности поставить товар заказчику, а у того — принять незаказанную продукцию.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика, который не направлял заявки на поставку продукции, взыскали деньги за невыбранный товар. #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.04.2024 N 304-ЭС24-3724 по делу N А03–4422/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Заказчик не направлял заявки на поставку товара — суды увидели односторонний отказ от госконтракта
Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому…
Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому…
⚖️ ВС обозначил признаки устного соглашения о картельном сговоре на торгах
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Подрядчик применяет УСН. На какую сумму он вправе рассчитывать при исполнении контракта, если в цене заложен НДС?
В контракте содержалось условие о твёрдой цене и включении в неё #НДС, а также оговорка о том, что если контракт заключается с лицом, не являющимся плательщиком НДС, то его цена данным налогом не облагается.
Подрядчик, применяющий #УСН, исполнил контракт. Стороны подписали акты КС-2 на сумму, уменьшенную на размер НДС. Оплату заказчик произвёл согласно указанным актам.
Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика суммы, недостающей до твёрдой цены контракта. Он указал, что объём работ по контракту полностью соответствует объёму фактически выполненных работ, указанному в КС-2. Значит, у заказчика возникла обязанность по уплате твёрдой согласованной цены контракта.
🔻Какую оценку дали суды?
Суды трёх инстанций в иске отказали.
Тот факт, что в актах о приёмке указана сумма, уменьшенная на размер НДС, свидетельствует о том, что подрядчик, применяющий упрощённую систему налогообложения, не понёс затрат на оплату «входящего» НДС в размере, предусмотренном сметой.
Отклонён довод подрядчика о том, что отсутствие у него затрат на уплату НДС при исполнении контракта само по себе не является основанием для изменения согласованной цены работ в сторону уменьшения. Взыскиваемая сумма не может толковаться и как прибыль подрядчика.
Оплате подлежит фактически выполненный объём работ, отражённый в первичных учётных документах (КС-2). Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику на всю сумму подрядчик не представил.
Часть спорной суммы подрядчик мог бы взыскать в счёт компенсации НДС на материалы или строительные механизмы. Но такие затраты он также документально не подтвердил.
При указанных обстоятельствах исковые требования не считаются обоснованными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.04.2024 по делу №А21-1930/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В контракте содержалось условие о твёрдой цене и включении в неё #НДС, а также оговорка о том, что если контракт заключается с лицом, не являющимся плательщиком НДС, то его цена данным налогом не облагается.
Подрядчик, применяющий #УСН, исполнил контракт. Стороны подписали акты КС-2 на сумму, уменьшенную на размер НДС. Оплату заказчик произвёл согласно указанным актам.
Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика суммы, недостающей до твёрдой цены контракта. Он указал, что объём работ по контракту полностью соответствует объёму фактически выполненных работ, указанному в КС-2. Значит, у заказчика возникла обязанность по уплате твёрдой согласованной цены контракта.
🔻Какую оценку дали суды?
Суды трёх инстанций в иске отказали.
Тот факт, что в актах о приёмке указана сумма, уменьшенная на размер НДС, свидетельствует о том, что подрядчик, применяющий упрощённую систему налогообложения, не понёс затрат на оплату «входящего» НДС в размере, предусмотренном сметой.
Отклонён довод подрядчика о том, что отсутствие у него затрат на уплату НДС при исполнении контракта само по себе не является основанием для изменения согласованной цены работ в сторону уменьшения. Взыскиваемая сумма не может толковаться и как прибыль подрядчика.
Оплате подлежит фактически выполненный объём работ, отражённый в первичных учётных документах (КС-2). Доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику на всю сумму подрядчик не представил.
Часть спорной суммы подрядчик мог бы взыскать в счёт компенсации НДС на материалы или строительные механизмы. Но такие затраты он также документально не подтвердил.
При указанных обстоятельствах исковые требования не считаются обоснованными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.04.2024 по делу №А21-1930/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Оценка соответствия участника дополнительным требованиям: какие признаки укажут на недостоверность предоставленных сведений?
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Верховный суд: госзаказчик вправе в любое время расторгнуть бессрочный госконтракт на оказание услуг
Верховный суд РФ опубликовал решение по спору между минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным об изменении или расторжении бессрочного госконтракта, защитив интересы госзаказчика.
В 2015 году минтранс Краснодарского края заключил с ИП Романом Ильиным бессрочные договоры на эвакуацию и хранение транспортных средств. В 2019 году в краевой закон внесли изменения, согласно которым такие контракты должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). В этой связи министерство предложило господину Ильину пересмотреть условия договоров или расторгнуть их, но предприниматель отказался.
В сентябре 2022 года краснодарские власти подали иск о расторжении договоров. Но арбитражные суды встали на сторону Романа Ильина, посчитав, что изменения в закон обратной силы не имеют, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. К тому же, как заметили инстанции, ИП не допускал существенных нарушений условий договоров.
По жалобе краевого минтранса в споре разобралась экономколлегия ВС. Нижестоящие суды, по ее мнению, проигнорировали доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Между тем, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ (ГК), это обстоятельство позволяет изменить или расторгнуть договор.
Кроме того, ВС напомнил, что участие министерства в спорных контрактах обусловлено реализацией закрепленных за органом власти публичных полномочий по привлечению правонарушителей к административной ответственности. «Во избежание создания более выгодных условий деятельности одним лицам по сравнению с другими» следовало установить, отвечает ли сохранение договоров с ИП «целям политики в сфере дорожной деятельности». Особенно с учетом того, что краснодарские власти обязаны следовать указаниям Федеральной антимонопольной службы, которая сочла нарушением бессрочные контракты в этой сфере, говорится в решении экономколлегии.
ВС квалифицировал заключенные соглашения как договоры по возмездному оказанию услуг. Такие контракты в соответствии с ГК могут быть расторгнуты в любое время «путем уведомления другой стороны об отказе от договора», подчеркнула экономколлегия. В этой связи #ВС признал ошибочным довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022
Источник: Коммерсантъ
Верховный суд РФ опубликовал решение по спору между минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным об изменении или расторжении бессрочного госконтракта, защитив интересы госзаказчика.
В 2015 году минтранс Краснодарского края заключил с ИП Романом Ильиным бессрочные договоры на эвакуацию и хранение транспортных средств. В 2019 году в краевой закон внесли изменения, согласно которым такие контракты должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). В этой связи министерство предложило господину Ильину пересмотреть условия договоров или расторгнуть их, но предприниматель отказался.
В сентябре 2022 года краснодарские власти подали иск о расторжении договоров. Но арбитражные суды встали на сторону Романа Ильина, посчитав, что изменения в закон обратной силы не имеют, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. К тому же, как заметили инстанции, ИП не допускал существенных нарушений условий договоров.
По жалобе краевого минтранса в споре разобралась экономколлегия ВС. Нижестоящие суды, по ее мнению, проигнорировали доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Между тем, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ (ГК), это обстоятельство позволяет изменить или расторгнуть договор.
Кроме того, ВС напомнил, что участие министерства в спорных контрактах обусловлено реализацией закрепленных за органом власти публичных полномочий по привлечению правонарушителей к административной ответственности. «Во избежание создания более выгодных условий деятельности одним лицам по сравнению с другими» следовало установить, отвечает ли сохранение договоров с ИП «целям политики в сфере дорожной деятельности». Особенно с учетом того, что краснодарские власти обязаны следовать указаниям Федеральной антимонопольной службы, которая сочла нарушением бессрочные контракты в этой сфере, говорится в решении экономколлегии.
ВС квалифицировал заключенные соглашения как договоры по возмездному оказанию услуг. Такие контракты в соответствии с ГК могут быть расторгнуты в любое время «путем уведомления другой стороны об отказе от договора», подчеркнула экономколлегия. В этой связи #ВС признал ошибочным довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022
Источник: Коммерсантъ
Таким образом, судами был сделан входящий в противоречие с имеющимися данными вывод о том, что в материалах дела не были представлены доказательства осуществления поставщиком действий, направленных на исполнение контракта. «Гранд Медикал» смогла получить заключение от иностранного производителя 26 января 2023 года на поставку ускорителя, но с условием поставки его для нужд исключительно третьего лица, расположенного в Санкт-Петербурге. Также по отношению к договору между юрлицом и диспансером действовала поправка, введенная ФЗ от 8 марта 2022 года, позволяющая изменять условия контрактов, заключенных до 1 января 2023 года, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства. Однако диспансер отказался от заключения допсоглашения, тем самым исключив возможность поставить товар через посредничество третьих лиц.
С учетом всех данных, Арбитражный суд Центрального округа признал незаконным и необоснованным решение УФАС о включении «Гранд Медикал» в РНП, а решение и постановление нижестоящих судов – недействительными. Затем диспансер подал кассационную жалобу в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, но ВС, согласившись с решением Арбитражного суда Центрального округа, отказал в передаче жалобы для рассмотрения, так как доводы не подтверждали наличие оснований для пересмотра судебного акта.
Значительная часть деталей медицинского оборудования подпадают под категорию товаров двойного назначения, вследствие чего иностранным компаниям приходится доказывать надзорным органам, что поставляемая ими продукция будет использоваться только в медицинских целях. Также поставки медоборудования усложнялись логистическими проблемами и проблемами с оплатой товаров.
США сняли экспортные ограничения на ряд медицинского оборудования 25 апреля 2024 года. В сообщении от Федерального реестра говорилось, что лицензионное исключение MED на экспорт в Россию и Белоруссию медицинских изделий, указанных как EAR99, соответствует потребительским товарам, не требующим высокотехнологичного производства. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023
Источник: vademec.ru
С учетом всех данных, Арбитражный суд Центрального округа признал незаконным и необоснованным решение УФАС о включении «Гранд Медикал» в РНП, а решение и постановление нижестоящих судов – недействительными. Затем диспансер подал кассационную жалобу в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, но ВС, согласившись с решением Арбитражного суда Центрального округа, отказал в передаче жалобы для рассмотрения, так как доводы не подтверждали наличие оснований для пересмотра судебного акта.
Значительная часть деталей медицинского оборудования подпадают под категорию товаров двойного назначения, вследствие чего иностранным компаниям приходится доказывать надзорным органам, что поставляемая ими продукция будет использоваться только в медицинских целях. Также поставки медоборудования усложнялись логистическими проблемами и проблемами с оплатой товаров.
США сняли экспортные ограничения на ряд медицинского оборудования 25 апреля 2024 года. В сообщении от Федерального реестра говорилось, что лицензионное исключение MED на экспорт в Россию и Белоруссию медицинских изделий, указанных как EAR99, соответствует потребительским товарам, не требующим высокотехнологичного производства. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023
Источник: vademec.ru
vademec.ru
ВС: поставщика медтехники нельзя из-за санкций вносить в реестр недобросовестных
Верховный суд (ВС) России вынес определение по заявлению компании-поставщика «Гранд Медикал» к управлению ФАС по Республике Крым и Севастополю о признании незаконным и отмене решения о включении юрлица в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). ВС согласился…