⚖️ Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ Компании не удалось взыскать убытки с антимонопольного органа за последствия вынесения незаконного решения
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в РНП в связи с уклонением от заключения контракта. Впоследствии решение УФАС было признано судом незаконным.
Компания обратилась с иском к антимонопольному органу о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением. По ее мнению, незаконное включение в РНП повлекло для организации упущенную выгоду, т.к. привело к отказу заказчиков от заключения контрактов.
Суды трех инстанций в иске отказали, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца.
🔻Они указали:
● процедура закупки имеет свою специфику и не предполагает немедленное заключение договора. Подписание контракта включает в себя выполнение ряда действий (внесение обеспечения исполнения, своевременное направление проекта договора заказчику, факт подписания договора). Таких действий компанией не совершено;
● ко взысканию заявлена сумма предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Достоверность расчета упущенной выгоды истец не доказал. Собственный расчет компанией прибыли от запланированных к заключению контрактов в период включения сведений о ней в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды;
● при внесении УФАС сведений о компании в РНП антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, а признание его решения незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков истца. #РНП
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-247812/22-145-1937
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Решение о включении данных в РНП признали незаконным — суды не взыскали убытки с УФАС
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
Сведения об обществе включили в РНП из-за уклонения от заключения контракта. Суд признал это решение незаконным спустя год нахождения информации в реестре. Данные исключили из РНП.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в заключении сделок, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя ряд действий: представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
Недавно ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 308-ЭС23-11872 по делу N А53-21479/2022). #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.09.2023 г № Ф05-21582/2023 по делу N А40-247812/22-145-1937
⚖️ Кассация разъяснила, когда признавать поставщика недобросовестным
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Пресс-служба Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России сообщила, что ведомство внесло компанию «Флавио» и ее директора в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. Причиной стало ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по контракту. Компания неоднократно нарушала сроки поставки, а товар не соответствовал регистрационному удостоверению.
«Флавио» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения УФАС недействительным (дело № А56-100299/2022). Первая инстанция, рассмотрев иск, удовлетворила его. Суд посчитал, что нельзя ограничиться только формальной констатацией нарушения договора со стороны поставщика, а необходимо выяснить и оценить все обстоятельства дела. Компания, установив, что необходимый заказчику товар отсутствует на территории страны, пыталась согласовать другой товар, но на ее предложение контрагент не ответил. Суд пришел к выводу, что нарушение договора не является умышленным недобросовестным поведением.
УФАС обжаловало акт в 13-й арбитражный апелляционный суд. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась. Суд указал, что «Флавио» не выполнил контракт на сумму 31,8 млн руб. Поставщик, участвуя в закупке, берет на себя обязательство соблюсти все условия договора. Компания в данном случае нарушила сроки поставки и спецификацию заказа. «Флавио», по мнению 13-го ААС, не доказал свою добросовестность и не представил подтверждение того, что пытался исполнить договор. Апелляция отменила решение и отказала заявителю в требованиях.
14 сентября Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил акты нижестоящих инстанций. Кассация разъяснила, что внесение поставщика в перечень недобросовестных является санкцией за нарушение законодательства о закупках. ФАС в ходе проверки должен определить вину, характер действий исполнителя и лишь после установления всех фактов решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в #РНП. Суд решил, что «Флавио» не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения договора и оставил в силе решение апелляции.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа 14.09.2023 г № Ф07-10961/2023 делу № А56-100299/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суд напомнил о сроках подписания контракта после рассмотрения заказчиком протокола разногласий (Закон №44-ФЗ)
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта (четверг). Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий.
Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю (в понедельник следующей недели). Спустя два дня (в среду) заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП.
Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта.
Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения.
Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП.
❗️В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый (!) рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по делу №А40-6756/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
📃 Статья Дмитрия Блинцова «РНП в квадрате»
Все чаще при осуществлении закупок можно встретить требования об отсутствии участников закупки в #РНП как по общей, так и по специальной норме. В структурированной печатной форме извещения в разделе «Преимущества, требования к участникам» указываются:
• требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ;
• требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и/или мер ограничительного характера.
О правомерности одновременного установления этих требований и пойдет речь в данной статье.
Все чаще при осуществлении закупок можно встретить требования об отсутствии участников закупки в #РНП как по общей, так и по специальной норме. В структурированной печатной форме извещения в разделе «Преимущества, требования к участникам» указываются:
• требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ;
• требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и/или мер ограничительного характера.
О правомерности одновременного установления этих требований и пойдет речь в данной статье.
прогосзаказ.рф
РНП в квадрате/прогосзаказ.рф
Все чаще при осуществлении закупок можно встретить требования об отсутствии участников закупки в РНП как по общей, так и по специальной норме. В структуриров...
⚖️ УФАС признало существенное снижение цены признаком недобросовестного поведения участника. Какую оценку дал суд?
Участник закупки предложил товар по цене, сниженной на 40% от НМЦК, был признан победителем запроса котировок в электронной форме, но нарушил срок заключения контракта.
На следующий день после истечения срока подписания контракта участник направил заказчику письмо о намерении исполнения контракта с приложением его подписанного экземпляра на бумажном носителе. Несвоевременное заключение контракта компания объяснила вынужденным отпуском ответственного сотрудника по семейным обстоятельствам и служебной командировкой директора.
УФАС включило компанию в РНП. Основным аргументом ее недобросовестности Управление назвало значительное снижение НМЦК, т.е. демпинг, ограничивающий право иных участников выиграть закупку.
Действия компании квалифицировали как намеренные, направленные на отказ от исполнения контракта ввиду отсутствия выгоды или устранения конкурентов.
🔻Однако, суд с такими выводами не согласился:
● демпинг участника сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Вопреки выводам УФАС об устранении конкурентов, неподписание контракта победителем позволило заключить и исполнить его другим участникам закупки;
● снижение цены обосновывается калькуляцией: компания является не посредником в закупке товара, а ее производителем, что позволяет установить наименьшую наценку к товару. Возможность исполнения контракта с такой ценой подтверждено реестром ранее исполненных контрактов участника.
Суд напомнил, что при принятии решения о включении победителя в #РНП не следует ограничиваться одним фактом несоблюдения срока подписания контракта. Необходимо выяснять намерения участника заключить его и приступить к исполнению.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу №А42-10107/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки предложил товар по цене, сниженной на 40% от НМЦК, был признан победителем запроса котировок в электронной форме, но нарушил срок заключения контракта.
На следующий день после истечения срока подписания контракта участник направил заказчику письмо о намерении исполнения контракта с приложением его подписанного экземпляра на бумажном носителе. Несвоевременное заключение контракта компания объяснила вынужденным отпуском ответственного сотрудника по семейным обстоятельствам и служебной командировкой директора.
УФАС включило компанию в РНП. Основным аргументом ее недобросовестности Управление назвало значительное снижение НМЦК, т.е. демпинг, ограничивающий право иных участников выиграть закупку.
Действия компании квалифицировали как намеренные, направленные на отказ от исполнения контракта ввиду отсутствия выгоды или устранения конкурентов.
🔻Однако, суд с такими выводами не согласился:
● демпинг участника сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Вопреки выводам УФАС об устранении конкурентов, неподписание контракта победителем позволило заключить и исполнить его другим участникам закупки;
● снижение цены обосновывается калькуляцией: компания является не посредником в закупке товара, а ее производителем, что позволяет установить наименьшую наценку к товару. Возможность исполнения контракта с такой ценой подтверждено реестром ранее исполненных контрактов участника.
Суд напомнил, что при принятии решения о включении победителя в #РНП не следует ограничиваться одним фактом несоблюдения срока подписания контракта. Необходимо выяснять намерения участника заключить его и приступить к исполнению.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу №А42-10107/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости ФАС России
ФАС: расторжение договора между заказчиком и поставщиком в судебном порядке не влечет автоматического включения подрядчика в РНП
Для этого должны быть установлены существенные нарушения исполнителем условий договора
ФАС России напоминает, что сведения о поставщике подлежат включению в #РНП, если договор между заказчиком и подрядчиком был расторгнут в судебном порядке в связи с нарушениями существенных условий заключенного между ними договора (ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).
Однако применение мер ответственности возможно только при наличии выводов о существенности допущенных нарушений. Суд должен указать на нарушение подрядчиком существенных условий договора.
Иная позиция может привести к ущемлению прав и законных интересов исполнителя по договору. Это позволит по умолчанию применять меры ответственности на основании расторжения договора вне зависимости от причин.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию ФАС России (дело № А40-96409/23).
Для этого должны быть установлены существенные нарушения исполнителем условий договора
ФАС России напоминает, что сведения о поставщике подлежат включению в #РНП, если договор между заказчиком и подрядчиком был расторгнут в судебном порядке в связи с нарушениями существенных условий заключенного между ними договора (ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).
Однако применение мер ответственности возможно только при наличии выводов о существенности допущенных нарушений. Суд должен указать на нарушение подрядчиком существенных условий договора.
Иная позиция может привести к ущемлению прав и законных интересов исполнителя по договору. Это позволит по умолчанию применять меры ответственности на основании расторжения договора вне зависимости от причин.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию ФАС России (дело № А40-96409/23).
⚖️ ВС РФ: одного лишь факта неподписания госконтракта мало, чтобы включить сведения о победителе в РНП
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.
#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:
● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.
#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:
● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022
📍Как на включение в реестр смотрят суды
В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards . Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.
Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.
Определение может стать сигналом для бизнеса и антимонопольного органа о том, какие обстоятельства можно учесть при рассмотрении вопросов о включении в РНП, считает Владислав Ли, юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners . А именно — подготовка к исполнению контракта, социально-ориентированный характер работы компании, несопоставимость цены контракта наказанию с учетом последствий для заказчика.
Этот акт ВС соответствует практике, рассказывает Бочинин. Например, в деле № А56-17297/2022 петербургский «Психоневрологический диспансер № 5» тоже включили в РНП из-за того, что он, по мнению антимонопольщиков, уклонился от заключения контракта с университетом. Учреждение обжаловало выводы ФАС в суд, который поддержал его, а не властей. В постановлении АС Северо-Западного округа обратили внимание, что суды установили: контракт подписали позднее срока не из-за недобросовестного поведения участника закупки и его намеренного уклонения от оформления сделки. «Суды приняли во внимание, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника учреждения, которая была исправлена в кратчайшие сроки после ее обнаружения [договор в итоге подписали], а также отсутствие у учреждения намерения уклониться от подписания договора, наличие воли на исполнение договорных обязательств», — указано в кассационном постановлении.
Благодаря поддержке ВС такого подхода, может распространиться практика, когда антимонопольные органы «сущностно» рассматривают нарушения. Они формально хоть и могут быть основанием для включения в РНП, но фактически приведут к чрезмерной ответственности и могут мешать работе организации.
Суды периодически оправдывают незначительные «промахи» поставщиков, которые допустили из-за неопытности или невнимательности сотрудников, а также в силу иных неожиданных обстоятельств, говорит Виктория Ольхова, старший юрист Косенков и Суворов . При этом важно, что компании активно действуют, чтобы устранить нарушение и в итоге заключить контракт. Например, в деле № А33-10452/2018 поставщик вовремя не предоставил обеспечение контракта, так как в платежном поручении неверно указал ИНН получателя. Суды отметили, что это не говорит о намерении уклониться от контракта. А в делах № А46-10914/2019 и № А67-11114/2019 несвоевременное подписание контракта было вызвано сбоем в работе оборудования и акты антимонопольщиков о включении в реестр признали незаконными.
Каждый случай настолько индивидуален, что часто даже суды не соглашаются друг с другом. Из практики можно сделать вывод, что одно из важнейших оснований для решения о включении компании в РНП — со стороны поставщика нет активных действий по заключению контракта и устранению ошибок. Большое значение также имеет стоимость сделки, характер работы поставщика.
Вместе с тем суды считают обоснованным добавление компании в РНП, если организация ее работы угрожает интересам заказчика, а сама фирма не поспособствовала исправлению промахов и заключению сделки, объясняет Ольхова. Например, деле № А40-123418/2014 компания оформляла банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта через посредника. В результате выяснилось, что документ не выдали. Первая инстанция и апелляция встали на сторону фирмы. Они исходили из того, что компания не собиралась предоставлять ненадлежащее обеспечение и уклоняться от контракта. Суды решили, что организацию ввели в заблуждение. А вот кассация оказалась другого мнения. Окружной суд заключил: фирма не доказала, что не могла обратиться напрямую в банк. #РНП
Источник: pravo.ru
В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards . Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.
Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.
Определение может стать сигналом для бизнеса и антимонопольного органа о том, какие обстоятельства можно учесть при рассмотрении вопросов о включении в РНП, считает Владислав Ли, юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners . А именно — подготовка к исполнению контракта, социально-ориентированный характер работы компании, несопоставимость цены контракта наказанию с учетом последствий для заказчика.
Этот акт ВС соответствует практике, рассказывает Бочинин. Например, в деле № А56-17297/2022 петербургский «Психоневрологический диспансер № 5» тоже включили в РНП из-за того, что он, по мнению антимонопольщиков, уклонился от заключения контракта с университетом. Учреждение обжаловало выводы ФАС в суд, который поддержал его, а не властей. В постановлении АС Северо-Западного округа обратили внимание, что суды установили: контракт подписали позднее срока не из-за недобросовестного поведения участника закупки и его намеренного уклонения от оформления сделки. «Суды приняли во внимание, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника учреждения, которая была исправлена в кратчайшие сроки после ее обнаружения [договор в итоге подписали], а также отсутствие у учреждения намерения уклониться от подписания договора, наличие воли на исполнение договорных обязательств», — указано в кассационном постановлении.
Благодаря поддержке ВС такого подхода, может распространиться практика, когда антимонопольные органы «сущностно» рассматривают нарушения. Они формально хоть и могут быть основанием для включения в РНП, но фактически приведут к чрезмерной ответственности и могут мешать работе организации.
Суды периодически оправдывают незначительные «промахи» поставщиков, которые допустили из-за неопытности или невнимательности сотрудников, а также в силу иных неожиданных обстоятельств, говорит Виктория Ольхова, старший юрист Косенков и Суворов . При этом важно, что компании активно действуют, чтобы устранить нарушение и в итоге заключить контракт. Например, в деле № А33-10452/2018 поставщик вовремя не предоставил обеспечение контракта, так как в платежном поручении неверно указал ИНН получателя. Суды отметили, что это не говорит о намерении уклониться от контракта. А в делах № А46-10914/2019 и № А67-11114/2019 несвоевременное подписание контракта было вызвано сбоем в работе оборудования и акты антимонопольщиков о включении в реестр признали незаконными.
Каждый случай настолько индивидуален, что часто даже суды не соглашаются друг с другом. Из практики можно сделать вывод, что одно из важнейших оснований для решения о включении компании в РНП — со стороны поставщика нет активных действий по заключению контракта и устранению ошибок. Большое значение также имеет стоимость сделки, характер работы поставщика.
Вместе с тем суды считают обоснованным добавление компании в РНП, если организация ее работы угрожает интересам заказчика, а сама фирма не поспособствовала исправлению промахов и заключению сделки, объясняет Ольхова. Например, деле № А40-123418/2014 компания оформляла банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта через посредника. В результате выяснилось, что документ не выдали. Первая инстанция и апелляция встали на сторону фирмы. Они исходили из того, что компания не собиралась предоставлять ненадлежащее обеспечение и уклоняться от контракта. Суды решили, что организацию ввели в заблуждение. А вот кассация оказалась другого мнения. Окружной суд заключил: фирма не доказала, что не могла обратиться напрямую в банк. #РНП
Источник: pravo.ru
⚖️ Суды напомнили о том, кто несёт риск повышения рыночных цен на материалы в течение срока исполнения контракта
Стороны заключили контракт на уборку помещений школы сроком на 3 года.
Спустя год исполнитель уведомил заказчика об отказе от дальнейшего оказания услуг в связи с «нестабильной экономической ситуацией в стране».
Заказчик не смог побудить компанию к продолжению работы, был вынужден отказаться от исполнения контракта и направил сведения об исполнителе в УФАС для включения в РНП.
Антимонопольный орган не стал включать организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение заказчик оспорил в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС:
● в течение срока исполнения контракта претензии заказчика к исполнителю сводились, в основном, к отсутствию расходных материалов (туалетной бумаги, полотенец, мыла и моющих средств), которые обязана предоставлять компания. Исполнитель указал, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на данные материалы, поэтому исполнять контракт на ранее согласованных условиях он не может. В подтверждение повышения цен им представлены счета на такие товары;
● для включения исполнителя в реестр его поведение должно быть недобросовестным и направленным на несоблюдение контракта. В данном случае суды подтвердили существенное изменение обстоятельств, которые исполнитель предвидеть не мог. Поэтому оснований для включения в РНП не усмотрели.
Суд кассационной инстанции посчитал иначе:
● действия исполнителя обусловлены утратой заинтересованности в исполнении обязательств по уборке помещений по ценам, установленным контрактом. Однако, утрата заинтересованности сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом;
● изменение цен на материалы охватывается предпринимательским риском исполнителя и не могло являться основанием для прекращения исполнения контракта. Компания отдала приоритет вопросу собственной прибыли, решив прекратить оказание услуг по уборке на социально значимом объекте;
● заявляя о заведомой убыточности и отсутствии экономической выгоды, исполнитель не представил доказательств того, что исполнение контракта могло бы привести к банкротству компании, иным существенным затруднениям для продолжения её работы.
Решение УФАС признано незаконным, контролёров обязали устранить нарушения.
#ВC РФ не стал пересматривать дело. #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 по делу № А40-245008/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на уборку помещений школы сроком на 3 года.
Спустя год исполнитель уведомил заказчика об отказе от дальнейшего оказания услуг в связи с «нестабильной экономической ситуацией в стране».
Заказчик не смог побудить компанию к продолжению работы, был вынужден отказаться от исполнения контракта и направил сведения об исполнителе в УФАС для включения в РНП.
Антимонопольный орган не стал включать организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение заказчик оспорил в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС:
● в течение срока исполнения контракта претензии заказчика к исполнителю сводились, в основном, к отсутствию расходных материалов (туалетной бумаги, полотенец, мыла и моющих средств), которые обязана предоставлять компания. Исполнитель указал, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на данные материалы, поэтому исполнять контракт на ранее согласованных условиях он не может. В подтверждение повышения цен им представлены счета на такие товары;
● для включения исполнителя в реестр его поведение должно быть недобросовестным и направленным на несоблюдение контракта. В данном случае суды подтвердили существенное изменение обстоятельств, которые исполнитель предвидеть не мог. Поэтому оснований для включения в РНП не усмотрели.
Суд кассационной инстанции посчитал иначе:
● действия исполнителя обусловлены утратой заинтересованности в исполнении обязательств по уборке помещений по ценам, установленным контрактом. Однако, утрата заинтересованности сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом;
● изменение цен на материалы охватывается предпринимательским риском исполнителя и не могло являться основанием для прекращения исполнения контракта. Компания отдала приоритет вопросу собственной прибыли, решив прекратить оказание услуг по уборке на социально значимом объекте;
● заявляя о заведомой убыточности и отсутствии экономической выгоды, исполнитель не представил доказательств того, что исполнение контракта могло бы привести к банкротству компании, иным существенным затруднениям для продолжения её работы.
Решение УФАС признано незаконным, контролёров обязали устранить нарушения.
#ВC РФ не стал пересматривать дело. #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 по делу № А40-245008/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Услуги по госконтракту перестали оказывать из-за удорожания товаров — суд нашел основания для РНП
Стороны заключили контракт на уборку помещений школы. Позднее исполнитель сообщил, что больше не может работать на согласованных условиях, так как расходные материалы подорожали из-за санкций.
Поскольку услуги перестали оказывать, заказчик принял решение об одностороннем отказе. Контролеры не включили сведения в РНП. Кассация с ними не согласилась:
● удорожание расходных материалов не повод прекратить оказывать услуги. Изменение их цен — предпринимательский риск контрагента;
● исполнитель пояснил, что утратил интерес к выполнению обязательств по ценам из контракта. Сделка стала невыгодной. Однако утрату интереса нельзя считать причиной, которая мешает исполнить контракт;
● контрагент не заявлял, что продолжение исполнения контракта могло негативно повлиять на его деятельность. Убыточность и отсутствие экономической выгоды он не доказал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 N 305-ЭС23-21020 по делу N А40-245008/2022
Стороны заключили контракт на уборку помещений школы. Позднее исполнитель сообщил, что больше не может работать на согласованных условиях, так как расходные материалы подорожали из-за санкций.
Поскольку услуги перестали оказывать, заказчик принял решение об одностороннем отказе. Контролеры не включили сведения в РНП. Кассация с ними не согласилась:
● удорожание расходных материалов не повод прекратить оказывать услуги. Изменение их цен — предпринимательский риск контрагента;
● исполнитель пояснил, что утратил интерес к выполнению обязательств по ценам из контракта. Сделка стала невыгодной. Однако утрату интереса нельзя считать причиной, которая мешает исполнить контракт;
● контрагент не заявлял, что продолжение исполнения контракта могло негативно повлиять на его деятельность. Убыточность и отсутствие экономической выгоды он не доказал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #РНП #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 N 305-ЭС23-21020 по делу N А40-245008/2022
⚖️ РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
⚖️ Сведения о победителе госзакупки незаконно включили в РНП — суды не взыскали убытки с УФАС
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
✅ РНП по Закону N 44-ФЗ: обзор практики рассмотрения обращений ФАС за IV квартал 2023 года
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
Что касается Закона № 44-ФЗ, то приведённая схема обхода РНП путём признания недействительным старого ИНН хозобщества также является не менее актуальной для участников закупки, попавших в РНП.
Да, эта «схема» осложняется в рамках законодательства РФ о контрактной системе для хозобщества тем, что нужно заменить не только ИНН в результате реорганизации, но и лиц, которые выполняют функции единоличного или коллегиального органа управления, а также владеют не менее чем 25 % акциями или долей в хозобществе, включённом в РНП.
Однако, и это не является проблемой в тех случаях, когда в результате включения в РНП, например, у участника теряется наработанная квалификация (опыт), необходимый для участия в крупных закупках с установлением дополнительных требований к участникам в рамках части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.
Таким образом, включение в РНП в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках и Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в настоящее время фактически является бессмысленных для тех недобросовестных участников закупок, которые знают об этих особенностях (пробелах) действующего законодательства в сфере закупок.
Если говорить прямо, то в РНП среди хозобществ в настоящее время находятся, по мнению автора, НЕ САМЫЕ УМНЫЕ УЧАСТНИКИ ЗАКУПКИ, которые просто не знают данные нормы законодательства. #РНП
Источник: 223-expert.ru
Да, эта «схема» осложняется в рамках законодательства РФ о контрактной системе для хозобщества тем, что нужно заменить не только ИНН в результате реорганизации, но и лиц, которые выполняют функции единоличного или коллегиального органа управления, а также владеют не менее чем 25 % акциями или долей в хозобществе, включённом в РНП.
Однако, и это не является проблемой в тех случаях, когда в результате включения в РНП, например, у участника теряется наработанная квалификация (опыт), необходимый для участия в крупных закупках с установлением дополнительных требований к участникам в рамках части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.
Таким образом, включение в РНП в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках и Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в настоящее время фактически является бессмысленных для тех недобросовестных участников закупок, которые знают об этих особенностях (пробелах) действующего законодательства в сфере закупок.
Если говорить прямо, то в РНП среди хозобществ в настоящее время находятся, по мнению автора, НЕ САМЫЕ УМНЫЕ УЧАСТНИКИ ЗАКУПКИ, которые просто не знают данные нормы законодательства. #РНП
Источник: 223-expert.ru
223-expert.ru
«Реестр Ненужных Публикаций»: закупщики установили, как участники закупок легально «обходят» РНП (223-ФЗ, 44-ФЗ) | Практика закупок…
Анализ положений Закона № 223-ФЗ о закупках и практики его применения
⚖️ Победитель уклонился от заключения сделки по Закону N 223-ФЗ — суд не убедили оправдания про санкции
Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в #РНП.
Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар.
Апелляцию доводы не убедили:
● победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности;
● перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов;
● обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены. #223фз
Документ: Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023
© КонсультантПлюс
Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в #РНП.
Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар.
Апелляцию доводы не убедили:
● победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности;
● перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов;
● обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены. #223фз
Документ: Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Включение в РНП исполнителей по госконтрактам на регулярные перевозки: позиция кассации
Заказчик отказался от контрактов на регулярные автобусные перевозки и направил сведения для включения исполнителя в РНП.
УФАС не стало рассматривать обращение, поскольку решило, что не вправе это делать: закупку проводили по Закону о регулярных перевозках.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Законе о регулярных перевозках не указано, что перевозчик по регулируемым тарифам не является исполнителем по госконтракту и сведения о нем нельзя включить в РНП;
● именно антимонопольный орган обязан проверять действия контрагента, которые привели к расторжению сделки, и оценивать его добросовестность.
Отметим, в практике есть пример, когда УФАС отказалось включать сведения о недобросовестном перевозчике в #РНП, так как решило, что не уполномочено контролировать таких лиц.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу N А19-20004/2022
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от контрактов на регулярные автобусные перевозки и направил сведения для включения исполнителя в РНП.
УФАС не стало рассматривать обращение, поскольку решило, что не вправе это делать: закупку проводили по Закону о регулярных перевозках.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Законе о регулярных перевозках не указано, что перевозчик по регулируемым тарифам не является исполнителем по госконтракту и сведения о нем нельзя включить в РНП;
● именно антимонопольный орган обязан проверять действия контрагента, которые привели к расторжению сделки, и оценивать его добросовестность.
Отметим, в практике есть пример, когда УФАС отказалось включать сведения о недобросовестном перевозчике в #РНП, так как решило, что не уполномочено контролировать таких лиц.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу N А19-20004/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Госконтракт не подписали из-за командировки уполномоченного сотрудника — суд нашел основания для РНП
Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения, поскольку уполномоченный сотрудник был в командировке. Контролеры включили сведения в РНП.
Апелляция и кассация посчитали такое решение верным:
● победитель не подписал контракт вовремя, но внес обеспечение, как только узнал, что пропустил срок. Однако на тот момент его уже признали уклонившимся;
● победитель не принял все меры для заключения сделки. То, что он представил в УФАС подписанный бумажный контракт, не доказывает добросовестность;
● нахождение уполномоченного сотрудника в командировке в отведенные для подписания контракта сроки не подтвердили документами. Об этой причине победитель не сообщил контролерам. Командировка — не форс-мажор.
В практике встречается ситуация, когда при сходных обстоятельствах сведения в #РНП не включают: то, что командировка ответственного сотрудника выпала на срок подписания контракта, подтвердили внутренними документами (см. Постановление Тринадцатого ААС от 20.12.2023 N 13АП-38086/2023 по делу N А56-50479/2023).
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу N А46-7012/2023
© КонсультантПлюс
Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения, поскольку уполномоченный сотрудник был в командировке. Контролеры включили сведения в РНП.
Апелляция и кассация посчитали такое решение верным:
● победитель не подписал контракт вовремя, но внес обеспечение, как только узнал, что пропустил срок. Однако на тот момент его уже признали уклонившимся;
● победитель не принял все меры для заключения сделки. То, что он представил в УФАС подписанный бумажный контракт, не доказывает добросовестность;
● нахождение уполномоченного сотрудника в командировке в отведенные для подписания контракта сроки не подтвердили документами. Об этой причине победитель не сообщил контролерам. Командировка — не форс-мажор.
В практике встречается ситуация, когда при сходных обстоятельствах сведения в #РНП не включают: то, что командировка ответственного сотрудника выпала на срок подписания контракта, подтвердили внутренними документами (см. Постановление Тринадцатого ААС от 20.12.2023 N 13АП-38086/2023 по делу N А56-50479/2023).
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу N А46-7012/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта?
В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.
👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.
Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.
Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.
👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:
● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.
Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.
👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.
Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.
Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.
👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:
● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.
Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»