⚖️ Особенности взыскания неустойки по государственным и муниципальным контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действующее законодательство не ограничивает государственного и муниципального заказчика в праве на взыскание неустоек с поставщиков, исполнителей, подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, в том числе и в судебном порядке, до момента полного исполнения сторонами таких контрактов. Также суды указали на следующие особенности начисления неустойки:
● начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ, не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока;
● необходимо исчислять неустойку от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, а не от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, поскольку подобный подход нарушает принципы равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ);
● режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены подрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие указанных обстоятельств подрядчик не имел возможности в срок, установленный контрактом, исполнить обязательство по выполнению строительных работ. Поэтому количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения обязательств по контракту;
● нельзя списать неустойку, начисленную и неуплаченную по спорному этапу работ, не превышающую 5% от стоимости этапа работ, если работы по контракту в полном объеме не исполнены (Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-24345 (2) по делу № А40-275358/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действующее законодательство не ограничивает государственного и муниципального заказчика в праве на взыскание неустоек с поставщиков, исполнителей, подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, в том числе и в судебном порядке, до момента полного исполнения сторонами таких контрактов. Также суды указали на следующие особенности начисления неустойки:
● начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ, не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока;
● необходимо исчислять неустойку от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, а не от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, поскольку подобный подход нарушает принципы равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ);
● режим повышенной готовности и карантин, нерабочие дни, не могли быть разумно предвидены подрядчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие указанных обстоятельств подрядчик не имел возможности в срок, установленный контрактом, исполнить обязательство по выполнению строительных работ. Поэтому количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из количества дней просрочки исполнения обязательств по контракту;
● нельзя списать неустойку, начисленную и неуплаченную по спорному этапу работ, не превышающую 5% от стоимости этапа работ, если работы по контракту в полном объеме не исполнены (Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-24345 (2) по делу № А40-275358/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.…
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.…
⚖️ Незаконные действия при удержании неустойки по госконтрактам
Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания заказчиками по госконтрактам неустойки по правилам № 783:
● удержание заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания поставщиком с заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;
● согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон;
● по смыслу правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017);
● установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания заказчиками по госконтрактам неустойки по правилам № 783:
● удержание заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания поставщиком с заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;
● согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон;
● по смыслу правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017);
● установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд: санкции нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки по госконтракту
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контрактов на поставку детского питания, поскольку их не исполнили в срок. Он потребовал от контрагента уплатить неустойку. Поставщик просил ее списать, поскольку на исполнение обязательств повлияли частичная мобилизация и санкции.
Первая и апелляционная инстанции взыскали неустойку:
● спорные обстоятельства нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки. Чтобы их подтвердить, контрагент представил письма от своих поставщиков о перебоях с поставками товаров, о том, что количество продукции ограничено. Однако они не сообщали о невозможности или прекращении поставок;
● наличие стран производителей товаров в списке государств, которые совершают недружественные действия против РФ, не означает, что эти действия повлияли на исполнение контрактов. Контрагент не доказал, что поставка товара зависела от политики зарубежных стран;
● санкции – это предпринимательский риск, а не форс-мажор. На момент участия в закупках, заключения контрактов о них было известно. Контрагенту следовало предвидеть возможные трудности с доставкой товаров в РФ;
● контракты заключали для госнужд. Это требует большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств. #санкции #неустойка
Документ: Постановление 4-го ААС от 19.03.2025 по делу N А58-2466/2024
© КонсультантПлюс
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контрактов на поставку детского питания, поскольку их не исполнили в срок. Он потребовал от контрагента уплатить неустойку. Поставщик просил ее списать, поскольку на исполнение обязательств повлияли частичная мобилизация и санкции.
Первая и апелляционная инстанции взыскали неустойку:
● спорные обстоятельства нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки. Чтобы их подтвердить, контрагент представил письма от своих поставщиков о перебоях с поставками товаров, о том, что количество продукции ограничено. Однако они не сообщали о невозможности или прекращении поставок;
● наличие стран производителей товаров в списке государств, которые совершают недружественные действия против РФ, не означает, что эти действия повлияли на исполнение контрактов. Контрагент не доказал, что поставка товара зависела от политики зарубежных стран;
● санкции – это предпринимательский риск, а не форс-мажор. На момент участия в закупках, заключения контрактов о них было известно. Контрагенту следовало предвидеть возможные трудности с доставкой товаров в РФ;
● контракты заключали для госнужд. Это требует большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств. #санкции #неустойка
Документ: Постановление 4-го ААС от 19.03.2025 по делу N А58-2466/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Суды: санкции по договору, который учреждение заключило от своего имени, считаются его доходами
Бюджетное учреждение взыскало с подрядчиков санкции по договорам, которые заключили для муниципальных нужд. Поступления учитывали как собственный доход (КФО 2). Проверяющие потребовали вернуть деньги в бюджет. Однако суды с ними не согласились:
● учреждение заключало договоры от своего имени, а не от имени и не в интересах муниципалитета;
● неустойка, штрафы и пени, которые остаются в распоряжении учреждения, формируют его собственные доходы и не относятся к неналоговым доходам бюджета. #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.03.2025 по делу N А50-3397/2024
© КонсультантПлюс
Бюджетное учреждение взыскало с подрядчиков санкции по договорам, которые заключили для муниципальных нужд. Поступления учитывали как собственный доход (КФО 2). Проверяющие потребовали вернуть деньги в бюджет. Однако суды с ними не согласились:
● учреждение заключало договоры от своего имени, а не от имени и не в интересах муниципалитета;
● неустойка, штрафы и пени, которые остаются в распоряжении учреждения, формируют его собственные доходы и не относятся к неналоговым доходам бюджета. #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.03.2025 по делу N А50-3397/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Суд напомнил условия для списания заказчиком неустойки
Стороны заключили госконтракт на поставку товара с отдельными сроками по каждому из трех этапов. Контрагент нарушил срок поставки по 1 этапу, поэтому заказчик обратился в суд с требованием взыскать с него неустойку.
Две инстанции в иске отказали. Установили, что обязательства по 1 этапу исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта по этому этапу, пришли к выводу о наличии условий для их списания по правилам, утвержденным постановлением правительства от 04.07.2018 № 783.
Кассационная инстанция отменила судебные акты и удовлетворила исковые требования. По общему правилу заказчик списывает начисленные и неуплаченные суммы неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако контракт продолжает действовать, исполнение обязательств по нему не завершено. Соответственно списать неустойку невозможно.
При этом ответчик не лишен права ее списать по окончании срока контракта при условии исполнения по нему всех обязательств в полном объеме. #неустойка
Документ: постановление АС Московского округа от 14.04.2025 по делу № А40-115628/2024
Источник: law.ru
Стороны заключили госконтракт на поставку товара с отдельными сроками по каждому из трех этапов. Контрагент нарушил срок поставки по 1 этапу, поэтому заказчик обратился в суд с требованием взыскать с него неустойку.
Две инстанции в иске отказали. Установили, что обязательства по 1 этапу исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта по этому этапу, пришли к выводу о наличии условий для их списания по правилам, утвержденным постановлением правительства от 04.07.2018 № 783.
Кассационная инстанция отменила судебные акты и удовлетворила исковые требования. По общему правилу заказчик списывает начисленные и неуплаченные суммы неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако контракт продолжает действовать, исполнение обязательств по нему не завершено. Соответственно списать неустойку невозможно.
При этом ответчик не лишен права ее списать по окончании срока контракта при условии исполнения по нему всех обязательств в полном объеме. #неустойка
Документ: постановление АС Московского округа от 14.04.2025 по делу № А40-115628/2024
Источник: law.ru
⚖️ Императивность списания неустойки подрядчику по государственным и муниципальным контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной подрядчику неустойки, не превышающей 5% от цены исполненного контракта, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключённым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной подрядчику неустойки, не превышающей 5% от цены исполненного контракта, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключённым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Какие условия должны быть соблюдены для списания начисленных исполнителю неустоек в размере 50%?
В вопросе разбирались суды. Исполнитель нарушил условия контракта, а заказчик начислил за это пени и штраф.
В акте, подтверждающем завершение обязательств по контракту, стороны согласовали возможность удержания штрафных санкций в конкретной сумме (100 %) из причитающейся исполнителю оплаты. Заказчик произвёл удержание в полном согласованном объёме.
Исполнитель оспорил удержание в суде. По его мнению, заказчик должен был на основании пп. «б» п. 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, удержать только 50% начисленных санкций. Остальные 50% подлежали списанию, поскольку размер неустойки не превышал 20 % от цены контракта.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика. Они указали, что обязанность списания половины суммы неустойки (пени, штрафа) возникает у заказчика, если вторую половину исполнитель заплатил добровольно до окончания текущего финансового года. В данном случае исполнитель такую оплату не совершал.
Верховный Суд РФ признал указанный подход неверным:
● согласно пп. «б» п. 3 Правил списания № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет от 5 % до 20 % от цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % сумм неустоек при условии уплаты второй половины суммы;
● исполнитель фактически «уплатил» штрафные санкции в сумме 100 % путём их удержания заказчиком из причитающейся ему оплаты. Поэтому условие указанной нормы соблюдено.
При таких обстоятельствах заказчик обязан был списать 50 % суммы штрафных санкций. Удержание данных средств в двухкратном размере образует неосновательное обогащение заказчика. В пользу исполнителя взыскана сумма, равная 50 % от удержанных средств. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды. Исполнитель нарушил условия контракта, а заказчик начислил за это пени и штраф.
В акте, подтверждающем завершение обязательств по контракту, стороны согласовали возможность удержания штрафных санкций в конкретной сумме (100 %) из причитающейся исполнителю оплаты. Заказчик произвёл удержание в полном согласованном объёме.
Исполнитель оспорил удержание в суде. По его мнению, заказчик должен был на основании пп. «б» п. 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, удержать только 50% начисленных санкций. Остальные 50% подлежали списанию, поскольку размер неустойки не превышал 20 % от цены контракта.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика. Они указали, что обязанность списания половины суммы неустойки (пени, штрафа) возникает у заказчика, если вторую половину исполнитель заплатил добровольно до окончания текущего финансового года. В данном случае исполнитель такую оплату не совершал.
Верховный Суд РФ признал указанный подход неверным:
● согласно пп. «б» п. 3 Правил списания № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет от 5 % до 20 % от цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % сумм неустоек при условии уплаты второй половины суммы;
● исполнитель фактически «уплатил» штрафные санкции в сумме 100 % путём их удержания заказчиком из причитающейся ему оплаты. Поэтому условие указанной нормы соблюдено.
При таких обстоятельствах заказчик обязан был списать 50 % суммы штрафных санкций. Удержание данных средств в двухкратном размере образует неосновательное обогащение заказчика. В пользу исполнителя взыскана сумма, равная 50 % от удержанных средств. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Удержав неустойку с подрядчика, заказчик обязан списать половину санкций — ВС
28 апр — РАПСИ. Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков.
Неустойку не списали
Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".
Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.
В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).
После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.
ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.
"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.
Требования законны
Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017).
"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.
То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.
Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
28 апр — РАПСИ. Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков.
Неустойку не списали
Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".
Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.
В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).
После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.
ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.
"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.
Требования законны
Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017).
"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.
То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.
Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
РАПСИ
Удержав неустойку с подрядчика, заказчик обязан списать половину санкций — ВС
Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной…
✅ Снижение неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2024 - 2025 годы
Отсутствие негативных последствий, нестоимостный характер нарушения и обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушение не вызвало негативных последствий
АС Западно-Сибирского округа в 7 раз снизил штраф за просрочку поставки товара, поскольку заказчик не доказал, что нарушение контракта привело к явным негативным последствиям.
Уменьшенный размер неустойки суды сочли соразмерным характеру нарушения. Такой компенсации было достаточно, чтобы восстановить права заказчика и не допустить его обогащения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2024 N Ф04-5215/2024 по делу N А70-26113/2023).
Сходные обстоятельства учитывали АС Уральского и Дальневосточного округов.
📍Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Северо-Западного округа не поддержал заказчика, который хотел взыскать 1,6 млн руб. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.
Суд отметил: контрагент нарушил нестоимостное обязательство, которое прямо не связано с исполнением контракта. За его просрочку нельзя начислить пени. По итогам спора подрядчику назначили лишь штраф 10 тыс. руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025 N Ф07-17237/2024 по делу N А56-75746/2023).
К нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
● не направлял отчеты о работе – АС Северо-Западного округа (Постановление от 14.03.2024 N Ф07-22822/2023 по делу N А56-78294/2023);
● невовремя предоставил расчетно-калькуляционные материалы – АС Московского округа (Постановление от 14.08.2024 N Ф05-16949/2024 по делу N А40-254717/2023).
📍В ненадлежащем исполнении контракта виноваты обе стороны
АС Дальневосточного округа в 2 раза уменьшил пени за просрочку работ по реконструкции моста, поскольку нарушение контракта произошло по общей вине.
Суд учел, что у контрагента возникли сложности при исполнении контракта, но заказчик не оказал ему должного содействия (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2024 N Ф03-3003/2024 по делу N А73-14937/2023).
Подобным образом снижали неустойку АС Западно-Сибирского и Московского округов. #неустойка
Отсутствие негативных последствий, нестоимостный характер нарушения и обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушение не вызвало негативных последствий
АС Западно-Сибирского округа в 7 раз снизил штраф за просрочку поставки товара, поскольку заказчик не доказал, что нарушение контракта привело к явным негативным последствиям.
Уменьшенный размер неустойки суды сочли соразмерным характеру нарушения. Такой компенсации было достаточно, чтобы восстановить права заказчика и не допустить его обогащения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2024 N Ф04-5215/2024 по делу N А70-26113/2023).
Сходные обстоятельства учитывали АС Уральского и Дальневосточного округов.
📍Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Северо-Западного округа не поддержал заказчика, который хотел взыскать 1,6 млн руб. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.
Суд отметил: контрагент нарушил нестоимостное обязательство, которое прямо не связано с исполнением контракта. За его просрочку нельзя начислить пени. По итогам спора подрядчику назначили лишь штраф 10 тыс. руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025 N Ф07-17237/2024 по делу N А56-75746/2023).
К нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
● не направлял отчеты о работе – АС Северо-Западного округа (Постановление от 14.03.2024 N Ф07-22822/2023 по делу N А56-78294/2023);
● невовремя предоставил расчетно-калькуляционные материалы – АС Московского округа (Постановление от 14.08.2024 N Ф05-16949/2024 по делу N А40-254717/2023).
📍В ненадлежащем исполнении контракта виноваты обе стороны
АС Дальневосточного округа в 2 раза уменьшил пени за просрочку работ по реконструкции моста, поскольку нарушение контракта произошло по общей вине.
Суд учел, что у контрагента возникли сложности при исполнении контракта, но заказчик не оказал ему должного содействия (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2024 N Ф03-3003/2024 по делу N А73-14937/2023).
Подобным образом снижали неустойку АС Западно-Сибирского и Московского округов. #неустойка
⚖️ Закон допускает одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку поставки товара
Общество обязалось поставить учреждению дезинфицирующие средства. Договор поставки товара был исполнен частично.
Покупатель направил поставщику претензию в связи с недопоставкой товара. Впоследствии он отказался от исполнения договора в полном объеме и начислил обществу неустойку и штраф.
Поставщик отказался признать санкции покупателя. Тогда учреждение подало исковое заявление с требованием взыскать неустойку и штраф по договору поставки.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Он снизил размер неустойки в связи с неверно избранной истцом ключевой ставкой ЦБ РФ и уменьшил размер штрафа.
Апелляция оставила это решение в силе, несмотря на ошибочный расчет неустойки. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не вправе выходить за пределы заявленных в жалобе требований и ухудшать положение стороны, ее подавшей.
Суды пришли к следующим выводам:
● доказан факт нарушения срока поставки товара;
● допускается как применение нескольких неустоек (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение;
● размер штрафа снижен, как несоразмерный. Отсутствуют документальные доказательства реального наступления для заявителя негативных последствий.
Кассация согласилась с выводами апелляции. #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.02.2025 № Ф09-351/25 по делу № А47-5964/2024
Источник: Время Бухгалтера
Общество обязалось поставить учреждению дезинфицирующие средства. Договор поставки товара был исполнен частично.
Покупатель направил поставщику претензию в связи с недопоставкой товара. Впоследствии он отказался от исполнения договора в полном объеме и начислил обществу неустойку и штраф.
Поставщик отказался признать санкции покупателя. Тогда учреждение подало исковое заявление с требованием взыскать неустойку и штраф по договору поставки.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Он снизил размер неустойки в связи с неверно избранной истцом ключевой ставкой ЦБ РФ и уменьшил размер штрафа.
Апелляция оставила это решение в силе, несмотря на ошибочный расчет неустойки. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не вправе выходить за пределы заявленных в жалобе требований и ухудшать положение стороны, ее подавшей.
Суды пришли к следующим выводам:
● доказан факт нарушения срока поставки товара;
● допускается как применение нескольких неустоек (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение;
● размер штрафа снижен, как несоразмерный. Отсутствуют документальные доказательства реального наступления для заявителя негативных последствий.
Кассация согласилась с выводами апелляции. #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.02.2025 № Ф09-351/25 по делу № А47-5964/2024
Источник: Время Бухгалтера
⚖️ За нарушение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, штраф устанавливают в фиксированном размере
Учреждение (заказчик) заключило с обществом контракт на работу по созданию перехватывающей автостоянки. Организация предоставила заказчику обеспечение его исполнения в форме банковской гарантии.
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, направило подрядчику претензию с требованием перечислить неустойку в размере более 1,5 млн. руб. Организация ее не удовлетворила. Тогда учреждение подало исковое заявление с требованием взыскать неустойку по контракту.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, но снизил неустойку до 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил это решение без изменения.
Кассация отменила решения судов и взыскала штраф в размере 10 000 рублей. Суд руководствовался следующим:
● спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями ГК РФ и специальными нормами закона о закупках;
● согласно закону штраф начисляют в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые предусмотрены контрактом. Исключение составляет просрочка их исполнения, в том числе предоставление гарантийных обязательств;
● не соблюдение сроков предоставления банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так выражается в несвоевременном направлении ответчиком истцу определенных контрактом документов. Что само по себе не может иметь денежное выражение;
● в связи с чем расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной сумме. #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2025 № Ф07-17237/2024 по делу № А56-75746/2023
Источник: Время Бухгалтера
Учреждение (заказчик) заключило с обществом контракт на работу по созданию перехватывающей автостоянки. Организация предоставила заказчику обеспечение его исполнения в форме банковской гарантии.
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, направило подрядчику претензию с требованием перечислить неустойку в размере более 1,5 млн. руб. Организация ее не удовлетворила. Тогда учреждение подало исковое заявление с требованием взыскать неустойку по контракту.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, но снизил неустойку до 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил это решение без изменения.
Кассация отменила решения судов и взыскала штраф в размере 10 000 рублей. Суд руководствовался следующим:
● спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями ГК РФ и специальными нормами закона о закупках;
● согласно закону штраф начисляют в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые предусмотрены контрактом. Исключение составляет просрочка их исполнения, в том числе предоставление гарантийных обязательств;
● не соблюдение сроков предоставления банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так выражается в несвоевременном направлении ответчиком истцу определенных контрактом документов. Что само по себе не может иметь денежное выражение;
● в связи с чем расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной сумме. #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2025 № Ф07-17237/2024 по делу № А56-75746/2023
Источник: Время Бухгалтера
⚖️ Суд снизил неустойку из-за наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ
Администрация муниципалитета заключила с обществом контракт на строительство водопровода. Работы предусмотрено производить согласно графику.
В связи с выполнением работ с просрочкой заказчиком была начислена неустойка по каждому этапу. Он направил подрядчику претензию. Так как она не была удовлетворена, администрация подала исковое заявление с требованием взыскать пени.
Суды трех инстанций, частично удовлетворяя требования заказчика. Они снизили размер неустойки и не установили основания для ее списания. Суды руководствовались следующим:
● нарушение сроков выполнения работ по контракту доказано;
● установлено ненадлежащее выполнение обязательств, как на стороне подрядчика, так и на стороне заказчика;
● истец длительное время согласовывал замену оборудования и материалов, которые были необходимы, чтобы выполнить работы по контракту. Кроме того, он вносил изменения в проектную документацию, тем самым не предоставил содействие подрядчику в степени, достаточной для исполнения работы в срок;
● из-за наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ снижен размер неустойки и не установлены основания для ее списания. #неустойка
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2025 № Ф04-6389/2024 по делу № А46-6640/2024
Источник: Время Бухгалтера
Администрация муниципалитета заключила с обществом контракт на строительство водопровода. Работы предусмотрено производить согласно графику.
В связи с выполнением работ с просрочкой заказчиком была начислена неустойка по каждому этапу. Он направил подрядчику претензию. Так как она не была удовлетворена, администрация подала исковое заявление с требованием взыскать пени.
Суды трех инстанций, частично удовлетворяя требования заказчика. Они снизили размер неустойки и не установили основания для ее списания. Суды руководствовались следующим:
● нарушение сроков выполнения работ по контракту доказано;
● установлено ненадлежащее выполнение обязательств, как на стороне подрядчика, так и на стороне заказчика;
● истец длительное время согласовывал замену оборудования и материалов, которые были необходимы, чтобы выполнить работы по контракту. Кроме того, он вносил изменения в проектную документацию, тем самым не предоставил содействие подрядчику в степени, достаточной для исполнения работы в срок;
● из-за наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ снижен размер неустойки и не установлены основания для ее списания. #неустойка
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2025 № Ф04-6389/2024 по делу № А46-6640/2024
Источник: Время Бухгалтера
⚖️ ВС РФ о списании неустойки по госконтракту: удержание пеней и штрафа означает их фактическую уплату
Поставщику начислили штраф и пени за просрочку поставки. Он проигнорировал претензию, поэтому неустойку удержали из оплаты. Просьбу о списании 50% неустойки по Правилам N 783 заказчик отклонил.
Три инстанции поддержали заказчика. Обязанность по списанию 50% неустойки возникает, только если контрагент добровольно уплатил другую ее половину до конца финансового года. Поставщик же этого не сделал.
ВС РФ с выводом не согласился и взыскал с заказчика неосновательное обогащение. Суды не учли, что поставщик фактически уплатил 100% пеней и штрафа, поскольку их удержали из оплаты. У заказчика были основания списать половину начисленной суммы. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
© КонсультантПлюс
Поставщику начислили штраф и пени за просрочку поставки. Он проигнорировал претензию, поэтому неустойку удержали из оплаты. Просьбу о списании 50% неустойки по Правилам N 783 заказчик отклонил.
Три инстанции поддержали заказчика. Обязанность по списанию 50% неустойки возникает, только если контрагент добровольно уплатил другую ее половину до конца финансового года. Поставщик же этого не сделал.
ВС РФ с выводом не согласился и взыскал с заказчика неосновательное обогащение. Суды не учли, что поставщик фактически уплатил 100% пеней и штрафа, поскольку их удержали из оплаты. У заказчика были основания списать половину начисленной суммы. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Обязанность заказчика списывать неустойку по контракту вне зависимости от позиции подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, что начисленная Заказчиком неустойка в размере до 5% от цены госконтракта, исполненного с просрочкой, подлежит списанию независимо от неподтверждения её Подрядчиком, т. к.:
● несовершение Подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек;
● отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание Подрядчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании;
● списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика, а не правом (см. определения Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 308-ЭС25-2615 (2) по делу № А32-48921/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, что начисленная Заказчиком неустойка в размере до 5% от цены госконтракта, исполненного с просрочкой, подлежит списанию независимо от неподтверждения её Подрядчиком, т. к.:
● несовершение Подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек;
● отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание Подрядчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании;
● списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика, а не правом (см. определения Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 308-ЭС25-2615 (2) по делу № А32-48921/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Может ли исполнитель рассчитывать на списание неустойки, если заказчик произвёл зачёт встречных обязательств?
Поставщик передал товар заказчику с нарушением сроков. Заказчик начислил неустойку, которая была зачтена им в счёт оплаты за поставленный товар. Оставшаяся после зачёта сумма в части оплаты товара перечислена исполнителю.
Поставщик возражал: неустойку следовало списать, поскольку она составляла менее 5 % от цены контракта и прочие условия для списания по постановлению от 04.07.2018 № 783 соблюдены.
Заказчик посчитал обязательство поставщика по уплате неустойки прекращённым посредством зачёта. Поэтому задолженность по уплате штрафных санкций не возникает, а, значит, обязанность заказчика принять решение о списании неустойки, по его мнению, тоже не возникла.
Спор передан на рассмотрение суду.
👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заказчиком. Право заказчика произвести зачёт согласована сторонами в контракте. Посредством зачёта обязательства по уплате штрафных санкций прекращены, поэтому долг по неустойке не может быть списан.
👉 Кассация посчитала такие выводы ошибочными.
Контракт исполнен в полном объёме, неустойка не превысила 5 % цены контракта, поэтому все условия для применения постановления № 783 имеются.
Рассуждения о том, что по прекращённым обязательствам #неустойка не может быть списана, несостоятельны, поскольку ни положениями Закона № 44-ФЗ, ни постановлением № 783 данные условия не предусмотрены.
Списание неустойки – это обязанность заказчика, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.
С заказчика взыскана сумма зачтённой неустойки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.05.2025 по Делу № А40-189524/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Поставщик передал товар заказчику с нарушением сроков. Заказчик начислил неустойку, которая была зачтена им в счёт оплаты за поставленный товар. Оставшаяся после зачёта сумма в части оплаты товара перечислена исполнителю.
Поставщик возражал: неустойку следовало списать, поскольку она составляла менее 5 % от цены контракта и прочие условия для списания по постановлению от 04.07.2018 № 783 соблюдены.
Заказчик посчитал обязательство поставщика по уплате неустойки прекращённым посредством зачёта. Поэтому задолженность по уплате штрафных санкций не возникает, а, значит, обязанность заказчика принять решение о списании неустойки, по его мнению, тоже не возникла.
Спор передан на рассмотрение суду.
👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заказчиком. Право заказчика произвести зачёт согласована сторонами в контракте. Посредством зачёта обязательства по уплате штрафных санкций прекращены, поэтому долг по неустойке не может быть списан.
👉 Кассация посчитала такие выводы ошибочными.
Контракт исполнен в полном объёме, неустойка не превысила 5 % цены контракта, поэтому все условия для применения постановления № 783 имеются.
Рассуждения о том, что по прекращённым обязательствам #неустойка не может быть списана, несостоятельны, поскольку ни положениями Закона № 44-ФЗ, ни постановлением № 783 данные условия не предусмотрены.
Списание неустойки – это обязанность заказчика, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.
С заказчика взыскана сумма зачтённой неустойки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.05.2025 по Делу № А40-189524/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Подрядчик добровольно уплатил неустойку за нарушение госконтракта – суд нашел основания ее списать
Подрядчик уплатил неустойку, а позднее потребовал, чтобы заказчик вернул ее, так как было основание для списания: сумма не превышала 5% цены сделки. Однако тот отказал.
По мнению заказчика, Правила N 783 позволяют списать только начисленную, но не уплаченную неустойку. Апелляция и кассация не согласились с этим доводом:
● в Правилах N 783 нет положений о том, что добровольная уплата неустойки мешает ее списать;
● подрядчик полностью выполнил обязательства, неустойка не превышала 5% цены контракта. Значит, есть основания ее списать. Сделать это – обязанность заказчика, но он ее не исполнил;
● лицо, которое нарушило контракт и добровольно перечислило неустойку, нельзя ставить в менее выгодное положение по сравнению с тем, кто отказался ее уплатить.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2025 по делу N А81-9395/2024
© КонсультантПлюс
Подрядчик уплатил неустойку, а позднее потребовал, чтобы заказчик вернул ее, так как было основание для списания: сумма не превышала 5% цены сделки. Однако тот отказал.
По мнению заказчика, Правила N 783 позволяют списать только начисленную, но не уплаченную неустойку. Апелляция и кассация не согласились с этим доводом:
● в Правилах N 783 нет положений о том, что добровольная уплата неустойки мешает ее списать;
● подрядчик полностью выполнил обязательства, неустойка не превышала 5% цены контракта. Значит, есть основания ее списать. Сделать это – обязанность заказчика, но он ее не исполнил;
● лицо, которое нарушило контракт и добровольно перечислило неустойку, нельзя ставить в менее выгодное положение по сравнению с тем, кто отказался ее уплатить.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2025 по делу N А81-9395/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ 44-ФЗ: Верховный суд подтвердил строгое разграничение пени и штрафа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила, что мерой финансового наказания поставщика по госконтракту за нарушение сроков поставки является пени. Нельзя взыскивать штраф только за факт просрочки, если не доказаны иные нарушения.
Высший судебный орган возвратил без рассмотрения кассационную жалобу ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 года.
ФКУ Росгвардии подало иск к ООО Торговая компания «Престиж» о взыскании пени в размере 76 797,83 рублей и штрафа в сумме 399 988,72 рублей за 2-месячную просрочку поставки по госконтракту стоимостью свыше 8 млн рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования ФКУ Росгвардии были полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик — ООО ТК «Престиж» — обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и добился отмены решений предыдущих судебных инстанций.
В постановлении по делу № А40-167943/2024 Арбитражный суд Московского округа пояснил, что поскольку государственный контракт ответчиком исполнен, а размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, у ответчика возникает право на списание начисленной неустойки.
Начисление заказчиком пени в размере 76 797 рублей 83 копейки, является правомерным и не оспаривается ответчиком.
Так как государственный контракт не был расторгнут, поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (кроме просрочки) судами не установлено, то оснований для начисления штрафа не имеется.
Выводы судов о взыскании с ответчика штрафа в размере 399 988 рублей 72 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они сделаны при неправильном применении норм права.
Не удовлетворившись решением Арбитражного суда Московского округа, ФКУ Росгвардии подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Одновременно с жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
ВС РФ подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Московского округа, так как:
● Поставка состоялась, хотя и с просрочкой. Договор не расторгался, иного ненадлежащего исполнения, кроме просрочки, не установлено.
● По смыслу ст. 34 закона 44-ФЗ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7/2016, пеня применяется за просрочку, а штраф — за иные нарушения. Нельзя взыскивать и пеню, и штраф за одно и то же нарушение.
● Положение о списании неустоек (ПП РФ № 783 от 4 июля 2018 года) применяется автоматически, если сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контакту выполнены, а задолженность признана или учтена.
Также ВС РФ указал, что освобождение от уплаты госпошлины применяется только в случае, если госорган участвует в деле в рамках защиты публичных (государственных или общественных) интересов. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений и связан с исполнением договора, а не с осуществлением публичных функций. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 г № 305-ЭС25-6430 по делу № А40-167943/2024
Источник: pravdaosro.ru
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила, что мерой финансового наказания поставщика по госконтракту за нарушение сроков поставки является пени. Нельзя взыскивать штраф только за факт просрочки, если не доказаны иные нарушения.
Высший судебный орган возвратил без рассмотрения кассационную жалобу ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 года.
ФКУ Росгвардии подало иск к ООО Торговая компания «Престиж» о взыскании пени в размере 76 797,83 рублей и штрафа в сумме 399 988,72 рублей за 2-месячную просрочку поставки по госконтракту стоимостью свыше 8 млн рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования ФКУ Росгвардии были полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик — ООО ТК «Престиж» — обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и добился отмены решений предыдущих судебных инстанций.
В постановлении по делу № А40-167943/2024 Арбитражный суд Московского округа пояснил, что поскольку государственный контракт ответчиком исполнен, а размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, у ответчика возникает право на списание начисленной неустойки.
Начисление заказчиком пени в размере 76 797 рублей 83 копейки, является правомерным и не оспаривается ответчиком.
Так как государственный контракт не был расторгнут, поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (кроме просрочки) судами не установлено, то оснований для начисления штрафа не имеется.
Выводы судов о взыскании с ответчика штрафа в размере 399 988 рублей 72 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они сделаны при неправильном применении норм права.
Не удовлетворившись решением Арбитражного суда Московского округа, ФКУ Росгвардии подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Одновременно с жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
ВС РФ подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Московского округа, так как:
● Поставка состоялась, хотя и с просрочкой. Договор не расторгался, иного ненадлежащего исполнения, кроме просрочки, не установлено.
● По смыслу ст. 34 закона 44-ФЗ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7/2016, пеня применяется за просрочку, а штраф — за иные нарушения. Нельзя взыскивать и пеню, и штраф за одно и то же нарушение.
● Положение о списании неустоек (ПП РФ № 783 от 4 июля 2018 года) применяется автоматически, если сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контакту выполнены, а задолженность признана или учтена.
Также ВС РФ указал, что освобождение от уплаты госпошлины применяется только в случае, если госорган участвует в деле в рамках защиты публичных (государственных или общественных) интересов. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений и связан с исполнением договора, а не с осуществлением публичных функций. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 г № 305-ЭС25-6430 по делу № А40-167943/2024
Источник: pravdaosro.ru
⚖️ Списание неустойки при продлении срока госконтракта по вине подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если стороны госконтракта продлили срок выполнения работ по контракту в связи с виновным поведением Подрядчика (задержка срока начала выполнения работ), то списание неустойки в данном случае не производится, т. к. при изменении условий контракта не в связи с необходимостью обеспечить исполнение Поставщиком своих обязательств, а в качестве меры его поддержки, оснований для применения подп. «а» пункта 2 Правил № 783 не имеется. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2025 № 309-ЭС25-4356 по делу № А71-18595/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если стороны госконтракта продлили срок выполнения работ по контракту в связи с виновным поведением Подрядчика (задержка срока начала выполнения работ), то списание неустойки в данном случае не производится, т. к. при изменении условий контракта не в связи с необходимостью обеспечить исполнение Поставщиком своих обязательств, а в качестве меры его поддержки, оснований для применения подп. «а» пункта 2 Правил № 783 не имеется. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2025 № 309-ЭС25-4356 по делу № А71-18595/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Запрет на списание неустойки за неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что воля законодателя, изложенная в подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки (утв. ПП РФ № 783 от 04.07.2018), направлена на недопустимость списания неустойки с подрядчиков за невыполнение (несвоевременное выполнение) гарантийных обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-19163/2022, от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021, постановлении АС Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-41469/2020, в постановлении АС Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А83-15800/2019.
❗️Важно! Если доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части неисполнения им своих гарантийных обязательств, то отсутствуют основания для списания с подрядчика неустойки по Постановлению № 783. #неустойка #гарантийныеобязательства
Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2025 № 308-ЭС25-5163 по делу № А18-2017/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что воля законодателя, изложенная в подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки (утв. ПП РФ № 783 от 04.07.2018), направлена на недопустимость списания неустойки с подрядчиков за невыполнение (несвоевременное выполнение) гарантийных обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-19163/2022, от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021, постановлении АС Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-41469/2020, в постановлении АС Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А83-15800/2019.
❗️Важно! Если доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части неисполнения им своих гарантийных обязательств, то отсутствуют основания для списания с подрядчика неустойки по Постановлению № 783. #неустойка #гарантийныеобязательства
Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2025 № 308-ЭС25-5163 по делу № А18-2017/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд напомнил: нельзя смешивать срок поставки и срок приёмки товара заказчиком
В контракте, заключённом по Закону № 44-ФЗ, стороны предусмотрели конкретный срок поставки товара, указав при этом, что датой поставки считается дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи и иных документов, оформляемых в целях проверки качества товара.
В споре о взыскании пени за просрочку поставки по такому контракту суду предстояло разобраться:
● означает ли данное условие, что в срок поставки входит срок приёмки товара заказчиком;
● как исчисляется неустойка за просрочку поставки в таком случае.
🔻Что решил суд?
Суд первой инстанции указал, что по условиям контракта регламентированные сроки приёмки товара и оформления акта приёма-передачи включены в дату поставки товара, поэтому входят в срок исполнения основного обязательства.
Значит, поставщику следовало передать товар грузополучателю заблаговременно. Если на приёмку заказчику было дано 10 дней, то передача ему товара должна была состояться не менее чем за 10 дней до окончания срока поставки. Именно с этого времени и исчисляется неустойка за просрочку.
Апелляция с такими выводами согласилась. Но суд кассационной инстанции признал их ошибочными:
● срок поставки необходимо отличать от срока приёмки, который является самостоятельным юридически значимым действием;
● право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учёта времени на приёмку;
● при расчёте заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки поставки товара, в период просрочки не подлежат включению дни, которые потребовались заказчику для приёмки поставленного товара и оформления результатов такой приёмки.
Таким образом, исполнение обязательства поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику. Время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества товара, в срок поставки товара по контракту не включается.
Дело направлено на пересмотр. Суду предстоит исключить из расчёта пени период приёмки товара заказчиком и рассмотреть вопрос о наличии оснований для списания неустойки. #приемка #неустойка
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.07.2025 по Делу № А40-131129/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В контракте, заключённом по Закону № 44-ФЗ, стороны предусмотрели конкретный срок поставки товара, указав при этом, что датой поставки считается дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи и иных документов, оформляемых в целях проверки качества товара.
В споре о взыскании пени за просрочку поставки по такому контракту суду предстояло разобраться:
● означает ли данное условие, что в срок поставки входит срок приёмки товара заказчиком;
● как исчисляется неустойка за просрочку поставки в таком случае.
🔻Что решил суд?
Суд первой инстанции указал, что по условиям контракта регламентированные сроки приёмки товара и оформления акта приёма-передачи включены в дату поставки товара, поэтому входят в срок исполнения основного обязательства.
Значит, поставщику следовало передать товар грузополучателю заблаговременно. Если на приёмку заказчику было дано 10 дней, то передача ему товара должна была состояться не менее чем за 10 дней до окончания срока поставки. Именно с этого времени и исчисляется неустойка за просрочку.
Апелляция с такими выводами согласилась. Но суд кассационной инстанции признал их ошибочными:
● срок поставки необходимо отличать от срока приёмки, который является самостоятельным юридически значимым действием;
● право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учёта времени на приёмку;
● при расчёте заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки поставки товара, в период просрочки не подлежат включению дни, которые потребовались заказчику для приёмки поставленного товара и оформления результатов такой приёмки.
Таким образом, исполнение обязательства поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику. Время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества товара, в срок поставки товара по контракту не включается.
Дело направлено на пересмотр. Суду предстоит исключить из расчёта пени период приёмки товара заказчиком и рассмотреть вопрос о наличии оснований для списания неустойки. #приемка #неустойка
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.07.2025 по Делу № А40-131129/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»