⚖️ Победитель уклонился от заключения сделки по Закону N 223-ФЗ — суд не убедили оправдания про санкции

Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в #РНП.

Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар.
Апелляцию доводы не убедили:

● победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности;
● перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов;
● обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены. #223фз

Документ: Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ СУД: заказчик вправе включать в договор третейские оговорки

В практике корпоративных закупок периодически возникают споры о правомерности включения в договор третейских оговорок. Одно из таких дел недавно было рассмотрено в Постановлении 15 ААС от 06.03.2024 по делу № А32-48319/2023.

🔻Суть дела:

ООО «МЦВ Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о признании недействительным пункта 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016, содержащего третейскую оговорку. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без
рассмотрения и признал недействительным пункт 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 г., содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом.

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети взыскано в пользу ООО «МЦВ Москва» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «МЦВ Москва» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. судом отказано.

Заказчик оспорил решение в суде апелляционной инстанции.

🔻Позиция суда:

При заключении договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 у сторон не возникло разногласий относительно содержания договора, порядка и сроков его исполнения, в том числе, арбитражной оговорки. Нарушение свободы воли при выборе третейского органа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. О том, что договор подряда заключен по итогам открытого аукциона с соблюдением положений Федерального закона №223-ФЗ, истец не мог не знать при заключении договора, содержащего соответствующую третейскую оговорку. Вместе с тем, какие-либо разногласия по данному вопросу при заключении договора между сторонами отсутствовали.

Истец, зная о содержании договора и наличии в нем третейской оговорки с 2016 года, приступил к исполнению договора, на протяжении длительного времени исполнял договор, получал оплату за выполненные работы. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только после возбуждения третейского разбирательства в Арбитражном центре при РСПП, инициированного ответчиком по вопросу надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №407/30-1426 от 30.12.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает добросовестности в действия истца применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с иском - 06.09.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании п. 12.1 договора недействительным (ничтожным) истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. втор. п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу №А32-48319/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Построение современной системы корпоративных закупок по 223-ФЗ (вебинар)
https://youtu.be/I4KhuaS0N3w

Программа вебинара:
● Определения ключевых проблем в организации корпоративных закупок.
● Закупки в условиях санкций и ограничений: актуальные подходы в практике корпоративных заказчиков.
● "Ноу-хау" положений о закупке. Опыт ведущих заказчиков: опционы, прейскурантные договоры, делимые лоты, преддоговорные переговоры и др. Допустимые и спорные методы на примерах из административной и арбитражной практики. #вебинар #223фз

Спикер: Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.

Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.

От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось. #223фз

Документ: Письмо ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23

© КонсультантПлюс

Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 2 (Закон № 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков продолжает тему неконкурентных закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП), а именно: возможность учета закупок у единственного поставщика в объеме закупок среди субъектов МСП, и отвечает на вопросы подписчиков по этой теме. #223фз

👉 Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 1 (Закон № 223-ФЗ)

⚖️ Суды отказывают в рассмотрении в качестве доказательств писем антимонопольных органов

В материалах портала неоднократно рассматривались вопросы об использовании писем Минфина России и ФАС России для обоснования позиций участников закупки и заказчиков при рассмотрении жалоб на закупки антимонопольными органами. В этих материалах обращалось внимание на то, что ни Минфин России, ни ФАС России не наделены полномочиями по разъяснению законодательства, а значит их письма не наделены нормативными свойствами.

Тем не менее, специалистам по закупкам хорошо известно, что территориальные органы ФАС России при вынесении решений по жалобам продолжают опираться на письма Центрального аппарата ФАС России. А в некоторых случаях такие письма становятся единственным основанием для принятия решения.

В этой связи обратим ваше внимание на аргументацию отдельных судов, рассматривающих дела по обжалованию решений антимонопольных органов.

Пример 1: Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением требований Закона о третейских судах и Закона о закупках.

В обоснование решения антимонопольный орган сослался на письмо ФАС России от 28.12.2015 года № АЦ/75923/15, в котором отмечается, что соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров, заключенных в результате проведения закупочной процедуры в соответствии с Законом о закупках, являются недействительными.

Позиция суда: Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022 признал незаконным решение антимонопольного органа. Судом отмечено следующее.

Содержание письма ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15 явилось основанием для удовлетворения жалобы ООО «Петролиум Трейдинг». Данное письмо по своему содержанию рассчитано на многократное применение в отношении неопределённого круга лиц. Таким образом, ФАС России через вышеуказанное письмо фактически осуществило нормативно-правовое регулирование вопроса законности применения третейской оговорки в договорах, заключаемых по результатам конкурентных процедур, проводимых в рамках 223-ФЗ.

Однако данное письмо не было зарегистрировано и опубликовано в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763, следовательно, позиция, изложенная в нем не может быть положена в основание принятого по делу заинтересованным лицом решения.

Кроме того, условие проекта договора о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в третейском суде, не нарушает требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данное условие договора является одинаковым для всех участников процедуры закупки и не создает отдельным участникам преимущественных условий участия в процедуре закупки.

Пример 2: Заказчик обжаловал решение ФАС России, в соответствии с которым внесение заказчиком в проект договора третейской оговорки (конкретного постоянно действующего третейского суда) было признано нарушением Закона о закупках.

Позиция суда: Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.12.2022 по делу № А40-289482/2021 оставил без изменения решения нижестоящих судов, которым оспариваемое решение антимонопольного органа было признано незаконным. Судом отмечено, в частности, следующее.

Суды правомерно отклонили ссылки ФАС России на собственные разъяснения, изложенные в письме от 28.12.2015 № АЦ/75923/15, которые основаны на пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах, утратившего силу в связи с принятием Закона об арбитраже, и на письма от 25.01.2019 № МЕ/5119/19 и от 28.02.2022 № ПИ/15498-ПР/22, которые отсутствуют в справочных правовых системах, ввиду чего не представляется возможным установить их содержание. #223фз

⚖️ Неправомерно отклонять заявку при отсутствии документального подтверждения недостоверности

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ФЕРУМ СБ» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы пожаротушения в зданиях АО «СО ЕЭС».

Заказчик посчитал, что заявитель представил в составе вторых частей заявок подложный договор, поскольку дата создания общества, исходя из сведений ЕГРЮЛ, 15.06.2021, в то время как спорный договор для оценки датирован 01.04.2021.

Кроме того, выполнение работ по такому договору требовали наличия лицензии МЧС России, которая на дату выполнения соответствующих работ у заявителя отсутствовала.

Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий заказчика и несостоятельности заявленных доводов. Закупочная комиссия заказчика не может подменять функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за исполнением лицензионных требований при выполнении работ, оказании услуг, требующих у исполнителя, подрядчика наличия соответствующих разрешений, в качестве которого выступает МЧС России.

Также закупочная комиссия заказчика не может осуществлять проверку представленных для оценки договоров на предмет их действительности и выполнимости с учетом имеющихся у участника разрешений, поскольку указанный договор не признан недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган указал, что у заказчика отсутствовало документальное подтверждение предоставления недостоверных сведений заявителем.

Комиссия Управления признала жалобу обоснованной, выявила в действиях АО «СО ЕЭС» нарушение Закона о закупках* и выдала предписание о пересмотре заявок.

Заказчик с решением Управления не согласился и оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы выводы комиссии Управления были поддержаны**. #223фз

* пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках
** дело № А40-272860/2023

Сервис оценки юрлиц в личном кабинете налоговой изначально не подходит для закупок по 223-ФЗ

ФНС разъяснила, можно ли использовать сервис оценки юридических лиц в личном кабинете при закупках по закону 223-ФЗ.

В письме от 13.02.2024 № 3Г-2-31/1941@ налоговики указали, что соответствие 27 критериям выписки из сервиса изначально не является законодательно установленным требованием к юрлицам. Если организация выступает в качестве заказчика в рамках 223-ФЗ, такая преддоговорная проверка через сервис ФНС может быть закреплена в положении о закупках.

Заказчикам при заключении контрактов на проектную документацию, инженерные изыскания или строительство лишь рекомендовано использовать сервис оценки для получения достоверных и актуальных сведений о финансово-хозяйственной и иной деятельности потенциальных подрядчиков.

Возможность заказчика предусмотреть в положении о закупке и иной вытекающей из него документации требование о соответствии участников закупки каким-либо критериям оценки не противоречит 223-ФЗ.

При несогласии с результатами оценки в сервисе юрлицо может направить в налоговый орган запрос о корректировке сведений. #223фз

Источник: klerk.ru

⚖️ Заказчик, в отношении которого введены санкции, может проводить неконкурентные закупки

Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу № А43-10003/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела: ОАО «РЖД» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта: Суды сошлись в едином мнении о правомерности проведения неконкурентного конкурса в рамках Закона № 223-ФЗ. Суды напомнили, что заказчик, в отношении которого введены санкции «недружественными» государствами, может проводить в том числе неконкурентные закупки, информация о которых не вносится в ЕИС.

Таким образом, факт размещения информации о спорной закупке лишь на сайте оператора электронной площадки указывает на ее неконкурентый характер, а наименование закупки не может свидетельствовать об обратном.

Обстоятельства дела: «РЖД» провело конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке имущества. Извещение о конкурсе и документация в ЕИС не размещались, закупка была неконкурентной. Нижегородское УФАС России признало общество нарушившим п. 2 ч. 17 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. По мнению регулятора, проводимая закупка являлась конкурентной, поскольку в силу Положения о закупках открытый конкурс относится к конкурентным закупкам, и поэтому извещение о его проведении должно быть размещено в ЕИС.

Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

Суды двух инстанций признали решение незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

🔻Решение кассации и его обоснование:

Кассация оставила в силе принятые по делу судебные акты, поддержав выводы нижестоящих инстанций:

● в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» и письмом Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и ограничительные меры, обязаны не размещать в ЕИС сведения о закупках;
● в рассматриваемом случае закупка не являлась конкурентной ввиду того, что в ЕИС отсутствовало извещение, оно было опубликовано только на сайте электронной площадки. Это не позволяет признать закупку конкурентной (несмотря на то, что она так именуется), поскольку не выполняется одновременное соблюдение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● УФАС вынесло решение с учетом наименования проводимой закупки в ее буквальном истолковании, но без учета положений Постановления № 301. #223фз

Источник: cljournal.ru

Сервис оценки юридических лиц: разъяснения ФНС для заказчиков по Закону N 223-ФЗ

По мнению ведомства, в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о том, что участники должны соответствовать в том числе критериям оценки сервиса ФНС. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ.

Исключение — конкурентные закупки среди СМСП, при которых заказчик ограничен в требованиях к контрагентам.

Напомним, сервис оценки ФНС создан на базе личного кабинета налогоплательщика-юрлица, чтобы минимизировать риски заключения договоров с проблемным исполнителем. Любая организация вправе пройти проверку, получить выписку с данными о своем финансово-хозяйственном состоянии и предоставить ее заказчику. #223фз

Документ: Письмо ФНС России от 13.02.2024 N ЗГ-2-31/1941@

© КонсультантПлюс

⚖️ О должной осмотрительности при оценке заявок

Суть дела: участник закупки оспорил установленное заказчиком требование об обязательном предоставлении участником Закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию «Опыт участника».

Жалоба была признана обоснованной; антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что данное требование "ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами об оказании услуг, либо актами о сдаче-приемки оказанных услуг, но без проведения оплаты со стороны заказчика, такой участник лишается права на участие в такой закупке". Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

Позиция суда: Платежное поручение, как документ, подтверждающий факт выполнения работ, подтверждает так же и факт принятия выполненных работ контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму. В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ, в случае недобросовестного поведения стороны договора может быть оспорен в судебном порядке.

Более того, по смыслу п. 1 письма ФНС России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@ в акте выполненных работ не нужно отражать изменения стоимости при наличии корректировочного счета-фактуры. Исходя из этого, в случае предоставления участником в подтверждение наличия опыта выполнения работ только акта выполненных работ заказчик лишен возможности узнать корректную сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Таким образом, акт о выполнении работ фиксирует исключительно факт приемки работ, подтверждая исполнение обязательств только со стороны подрядчика. В свою очередь платежные документы подтверждают не только факт приемки работ, но и факт бесспорной оплаты выполненных работ со стороны заказчика. Установление оспариваемого перечня документов для оценки по критерию «Опыт участника» обусловлено проявлением Заказчиком должной осмотрительности.

Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, необходимо исключить возможность фальсификации документов участниками, в том числе по подкритерию оценки «Опыт участника».

Таким образом, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, участниками закупки в составе заявки обусловлено в первую очередь проявлением ОАО «РЖД» должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки, поскольку, как указано выше, наличие такого опыта невозможно подтвердить только актами о выполненных работах.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства. #223фз

Документ: Постановление 9 ААС от 28.03.2024 по делу № А40-185619/2023

Источник: 223-expert.ru

Неконкурентные способы закупок по Закону 223-ФЗ: риски злоупотреблений – А.В. Кугин, ФАС

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кугин рассказывает о возможных злоупотреблениях заказчиков, работающих по Закону № 223-ФЗ, при проведении закупок неконкретными способами.

Отдельный акцент в выступлении сделан на заказчиках, в отношении которых были применены санкции недружественных государств. #223фз

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)

❓Условие о передаче спора в третейский суд может быть включено в договор по Закону № 223-ФЗ?

По мнению ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

❓Вправе ли заказчик закупить российское программное обеспечение у разработчика как у единственного поставщика?

Вправе, если это предусмотрено его положением о закупке. Минфин России, ФАС России и Минцифры России в письме от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, СК-П11-22106, ПИ/20386/24 также выразили мнение, что в положении о закупке заказчик может предусмотреть такую закупку у единственного поставщика.

❓Есть ли ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам по Закону № 223-ФЗ?

Да, ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами МСП (на должностных лиц – 30–50 тыс. руб., на юрлиц – 50–100 тыс. руб.).

❓Заказчики для осуществления закупки иностранного автомобиля также должны получать разрешение в Минпромторге России?

Нет, так как требования постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на закупки по Закону № 223-ФЗ не распространяются. #223фз

Минфин рассказал о порядке предъявления требований к участникам закупок по Закону N 223-ФЗ

В подготовленном специалистами Минфина России письме, в частности, отмечается, что Закон N 223-ФЗ не устанавливает требований к участникам закупки, а также не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки, за исключением положений, предусмотренных ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ. Соответствующие требования устанавливаются заказчиком в соответствии с положением о закупке и требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 223-ФЗ.

При этом подчеркивается, что при осуществлении закупок заказчик должен соблюдать определенные Законом N 223-ФЗ общие принципы и основные требования, в том числе принципы отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ). #223фз #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 15.02.2024 N 24-07-08/13177

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Исполнителю для выполнения обязательств перед заказчиком требуется заключить договор с конкретным третьим лицом. Допустимо ли такое условие?

Заказчик проводил закупку на право заключения договора страхования гражданской ответственности его органов управления и должностных лиц перед третьими лицами.

В Техническом задании он установил условие о том, что ответственность страховщика по договору страхования должна быть перестрахована с привлечением конкретного лица (брокера).

Страховая компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По её мнению, требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; тем более, его осуществление через определённого брокера – условие необоснованное, избыточное, излишне обременительное.

Антимонопольный орган с заявителем жалобы согласился и выдал заказчику предписание, которое последний оспорил в суде.

🔻Какую оценку дали суды?

👉 Суд первой инстанции признал позицию УФАС правильной, а заказчика – нарушившим п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.

👉 Апелляция отменила судебный акт и указала, что спорное условие не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и в равной мере относится ко всем потенциальным участникам.

С данным брокером у заказчика имеется действующий договор, который также заключён по результатам конкурентной закупки. Страховой брокер является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела, в т.ч. в сфере деятельности заказчика.

Кроме того, Закон №223-ФЗ позволяет предъявлять к участникам закупки такие требования, которые в большей степени отвечают потребностям заказчика и специфике приобретаемых услуг.

👉 Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

👉 Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.

Он указал, что в силу норм ГК РФ, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика. Однако, заказчик поставил исполнение договора по результатам закупки в зависимость от заключения победителем договора с третьим лицом.

Брокер в данном случае не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.

Суд напомнил, что право заказчиков по Закону №223-ФЗ устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах действия заказчика являются неправомерными, а позиция антимонопольного органа – обоснованной. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 по делу № А40-256939/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Когда заказчики по Закону № 223-ФЗ не составляют годовой отчет о закупке у субъектов МСП: разъяснения Минфина России

По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.

Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Нарушение антимонопольного законодательства само по себе не создает права на возмещение упущенной выгоды

Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.

Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.

Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.

Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.

Заказчик обжаловал данное решение суда.

Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Кассация сочла лишним требование документов об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ

По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности, чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.

Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали:

● спорное требование необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали;
● заказчик принял работы по подтверждающему договору и подписал документы о приемке без замечаний. Это доказывает, что обязанности по нему исполнили добросовестно. Отсутствие платежных документов не означает обратного.

В практике можно встретить и другой подход (см. Постановление АС Уральского округа от 12.04.2024 N Ф09-396/24 по делу N А60-7977/2023). #223фз

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023

© КонсультантПлюс

Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ – А.Р. Бикбулатова, ФАС России

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Альбина Бикбулатова рассказывает про реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ: «Обязанность, право. Необходимость. Порядок направления и рассмотрения обращений о включении сведений в отношении недобросовестных участников, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в РНП, предусмотренный Законом № 223-ФЗ». #223фз

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ

👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком.

В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023

Источник: 223-expert.ru