⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помогли поставщику оспорить отказ от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
❓ВОПРОС: 25 августа 2023 г. поставщик произвел поставку светильников, а 5 сентября приемочная комиссия заказчика после визуального осмотра товара подписала документ о приемке. Однако на следующий день при начале эксплуатации товара выяснилось, что он не соответствует условиям контракта. После направления запроса производителю был получен ответ о том, что поставленный нам товар является контрафактной продукцией (фальсифицирован). Какие действия нам необходимо совершить для возврата поставщику товара, не соответствующего условиям контракта?
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В свою очередь, в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от его исполнения (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т. ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, необходимо известить поставщика о результатах проведенной экспертизы и потребовать заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта. Если же поставщик откажется это сделать, то вы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что такое право предусматривалось заключенным контрактом.
При этом будьте готовы документально доказать, что поставленный товар действительно является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта.
Пример: Перед началом нового учебного года филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» произвел экспертизу в т. ч. песка из игровых песочниц, размещенных на территории ряда образовательных учреждений. По результатам лабораторных исследований было установлено, что песок по своим по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 (в связи с превышением допустимого уровня обобщенных колиформных бактерий).
Заказчик, приобретавший песок для образовательных учреждений, обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа. Требования были удовлетворены, поскольку суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (Постановление АС Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-183648/2022).
Как следует из п. 4.1. 9 Руководства пользователей личного кабинета заказчика в ЕИС «Работа с документом о приемке в электронной форме», в ЕИС реализована возможность перевести подписанный поставщиком и заказчиком документ о приемке в статус «Возврат». Присвоение документу статуса «Возврат» возможно в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость произвести возврат товара в полном объеме.
В этом случае связанная с документом информация об исполнении контракта переводится в недействующую редакцию. Документы в статусе «Возврат» не учитываются при подсчете ЕИС доступного для указания в новом документе количества (объема) товаров, работ, услуг и их стоимости. Отмена присвоения документу статуса «Возврат» и перевод документа в предыдущий статус невозможны. #отказотконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В свою очередь, в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от его исполнения (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т. ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, необходимо известить поставщика о результатах проведенной экспертизы и потребовать заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта. Если же поставщик откажется это сделать, то вы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что такое право предусматривалось заключенным контрактом.
При этом будьте готовы документально доказать, что поставленный товар действительно является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта.
Пример: Перед началом нового учебного года филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» произвел экспертизу в т. ч. песка из игровых песочниц, размещенных на территории ряда образовательных учреждений. По результатам лабораторных исследований было установлено, что песок по своим по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 (в связи с превышением допустимого уровня обобщенных колиформных бактерий).
Заказчик, приобретавший песок для образовательных учреждений, обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа. Требования были удовлетворены, поскольку суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (Постановление АС Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-183648/2022).
Как следует из п. 4.1. 9 Руководства пользователей личного кабинета заказчика в ЕИС «Работа с документом о приемке в электронной форме», в ЕИС реализована возможность перевести подписанный поставщиком и заказчиком документ о приемке в статус «Возврат». Присвоение документу статуса «Возврат» возможно в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость произвести возврат товара в полном объеме.
В этом случае связанная с документом информация об исполнении контракта переводится в недействующую редакцию. Документы в статусе «Возврат» не учитываются при подсчете ЕИС доступного для указания в новом документе количества (объема) товаров, работ, услуг и их стоимости. Отмена присвоения документу статуса «Возврат» и перевод документа в предыдущий статус невозможны. #отказотконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
Оплата работ, выполненных по контракту, расторгнутом заказчиком в одностороннем порядке
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
⚖️ Упущенную выгоду с заказчика по Закону №44-ФЗ взыскать нельзя
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ РНП по Закону N 44-ФЗ: обзор практики рассмотрения обращений ФАС за IV квартал 2023 года
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
⚖️ Суды разбирались, как можно вычислить размер убытков заказчика при отказе поставщика от исполнения договора
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды: отклонения в несущественных характеристиках товара не повод отказаться от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Критерии одностороннего расторжения госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Понуждение заказчика к одностороннему отказу от исполнения договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Кассация напомнила: по Закону N 44-ФЗ с заказчика нельзя взыскать упущенную выгоду
Заказчик отказался от контракта на поставку и монтаж кондиционеров из-за просрочки. Позже решение признали недействительным, но потребности учреждения уже удовлетворил другой контрагент.
Поставщик потребовал возместить упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить в виде прибыли, так как применял УСН.
Суды деньги не взыскали:
● контракт заключали по цене без налога. Кроме того, НДС по своей правовой природе не может быть прибылью и упущенной выгодой;
● по Закону N 44-ФЗ исполнитель не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственность заказчика ограничена компенсацией реального ущерба.
Вывод основан на позициях КС РФ и ВС РФ. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.07.2024 по делу N А41-72855/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от контракта на поставку и монтаж кондиционеров из-за просрочки. Позже решение признали недействительным, но потребности учреждения уже удовлетворил другой контрагент.
Поставщик потребовал возместить упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить в виде прибыли, так как применял УСН.
Суды деньги не взыскали:
● контракт заключали по цене без налога. Кроме того, НДС по своей правовой природе не может быть прибылью и упущенной выгодой;
● по Закону N 44-ФЗ исполнитель не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственность заказчика ограничена компенсацией реального ущерба.
Вывод основан на позициях КС РФ и ВС РФ. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.07.2024 по делу N А41-72855/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения…
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения…
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Односторонний отказ исполнителя по госконтракту при недопуске на объект
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд признал односторонний отказ от поставки оборудования правомерным: подтверждено несоответствие поставленного товара согласованным требованиям
По результатам проведения конкурентных процедур между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт. По его условиям поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования. Кроме того предусмотрено обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих его техническое обслуживание.
В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств более чем на 20 календарных дней заказчик может отказаться от приема и оплаты оборудования, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.
В связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств учреждение направило ему претензию, в которой потребовало от поставщика предоставить всю необходимую документацию согласно договору.
Учреждение также направило обществу претензию с требованием об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.
Кроме того, в ходе приемки оборудования заказчиком был выявлен ряд нарушений.
Учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки оборудования, в котором потребовало предоставить оборудование в соответствии со спецификацией и устранить выявленные нарушения.
Так как в установленные сроки замечания, указанные в мотивированных отказах от приема оборудования, не были устранены, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Несмотря на это поставщик уведомил заказчика о запланированном выезде на объект и просил обеспечить прием оборудования и оказать необходимое содействие в рамках договора.
Общество так же направило учреждению письмо, в котором просило рассмотреть предложение об изменении условий исполнения договора и заключить дополнительное соглашение с улучшенными характеристиками оборудования.
После чего заказчик составил акт, согласно которому часть нарушений устранена поставщиком, а также перечислены вновь обнаруженные недостатки.
В результате учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от приема оборудования, сославшись на неустранение замечаний и непредставление необходимой документации.
Полагая подобное поведение заказчика неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.
Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении данного требования в связи с тем, что:
● переданный учреждению товар имеет неисправности;
● поставленное медицинское изделие не соответствует согласованным в договоре требованиям, регистрационному удовлетворению и технической документации производителя;
● согласно позиции федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, применение спорного товара в деятельности медицинского учреждения невозможно;
● отказ от контракта правомерен, оснований для удовлетворения исковых требований нет. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 № Ф04-2398/2024 по делу № А70-22050/2022
Источник: Время Бухгалтера
По результатам проведения конкурентных процедур между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт. По его условиям поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования. Кроме того предусмотрено обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих его техническое обслуживание.
В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств более чем на 20 календарных дней заказчик может отказаться от приема и оплаты оборудования, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.
В связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств учреждение направило ему претензию, в которой потребовало от поставщика предоставить всю необходимую документацию согласно договору.
Учреждение также направило обществу претензию с требованием об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.
Кроме того, в ходе приемки оборудования заказчиком был выявлен ряд нарушений.
Учреждение направило обществу мотивированный отказ от приемки оборудования, в котором потребовало предоставить оборудование в соответствии со спецификацией и устранить выявленные нарушения.
Так как в установленные сроки замечания, указанные в мотивированных отказах от приема оборудования, не были устранены, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Несмотря на это поставщик уведомил заказчика о запланированном выезде на объект и просил обеспечить прием оборудования и оказать необходимое содействие в рамках договора.
Общество так же направило учреждению письмо, в котором просило рассмотреть предложение об изменении условий исполнения договора и заключить дополнительное соглашение с улучшенными характеристиками оборудования.
После чего заказчик составил акт, согласно которому часть нарушений устранена поставщиком, а также перечислены вновь обнаруженные недостатки.
В результате учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от приема оборудования, сославшись на неустранение замечаний и непредставление необходимой документации.
Полагая подобное поведение заказчика неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования.
Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении данного требования в связи с тем, что:
● переданный учреждению товар имеет неисправности;
● поставленное медицинское изделие не соответствует согласованным в договоре требованиям, регистрационному удовлетворению и технической документации производителя;
● согласно позиции федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, применение спорного товара в деятельности медицинского учреждения невозможно;
● отказ от контракта правомерен, оснований для удовлетворения исковых требований нет. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2024 № Ф04-2398/2024 по делу № А70-22050/2022
Источник: Время Бухгалтера
⚖️ Расторжение контракта с подрядчиком-банкротом в рамках 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО (саморегулируемая организация), то с указанного периода времени принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ, для такого подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ. Поэтому контракты, находящиеся на исполнении такого подрядчика, подлежат расторжению заказчиками в одностороннем порядке.
Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, в силу чего продолжение подрядчиком, признанным банкротом, исполнения ранее заключенного контракта невозможно. #ВС #отказотконтракта
Документ: Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17892 по делу № А83-22159/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО (саморегулируемая организация), то с указанного периода времени принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ, для такого подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ. Поэтому контракты, находящиеся на исполнении такого подрядчика, подлежат расторжению заказчиками в одностороннем порядке.
Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, в силу чего продолжение подрядчиком, признанным банкротом, исполнения ранее заключенного контракта невозможно. #ВС #отказотконтракта
Документ: Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17892 по делу № А83-22159/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Считается ли такой контракт действующим?
В вопросе разбирались суды.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Установлено, что заказчик препятствовал его выполнению со стороны поставщика. Суды признали контракт действующим.
Кассация с таким выводом не согласилась: не всегда недействительность одностороннего отказа влечёт продолжение действия контракта.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).
В данном случае контракт заключался с условием его исполнения в течение определённого срока: до конкретной даты (20 декабря), либо до полного исполнения сторонами своих обязательств в части взаиморасчётов.
Суд указал, что такое условие предусматривает срок действия контракта, связанный только с взаиморасчётами заказчика с поставщиком, но не с поставкой товара. Срок поставки товара истёк на момент расторжения договора.
Заказчик является казённым учреждением. В силу бюджетного законодательства срок договора не должен превышать срок действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий год.
Поскольку до конца освоения бюджетных средств оставалось незначительное время, суды не должны были принимать решение о признании контракта действующим и в следующем году. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.10.2024 по Делу А40-1274/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Установлено, что заказчик препятствовал его выполнению со стороны поставщика. Суды признали контракт действующим.
Кассация с таким выводом не согласилась: не всегда недействительность одностороннего отказа влечёт продолжение действия контракта.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).
В данном случае контракт заключался с условием его исполнения в течение определённого срока: до конкретной даты (20 декабря), либо до полного исполнения сторонами своих обязательств в части взаиморасчётов.
Суд указал, что такое условие предусматривает срок действия контракта, связанный только с взаиморасчётами заказчика с поставщиком, но не с поставкой товара. Срок поставки товара истёк на момент расторжения договора.
Заказчик является казённым учреждением. В силу бюджетного законодательства срок договора не должен превышать срок действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий год.
Поскольку до конца освоения бюджетных средств оставалось незначительное время, суды не должны были принимать решение о признании контракта действующим и в следующем году. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.10.2024 по Делу А40-1274/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Расторжение контракта и взыскание убытков при замещающей сделке
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что убытки, возникшие у Заказчика в связи с односторонним расторжением контракта № 1 на выполнение подрядных работ и проведением замещающей сделки (контракт № 2) по более высокой цене, могут быть взысканы с Подрядчика, не исполнившего свои обязательства по первоначальному контракту. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 306-ЭС24-20571 по делу № А06-3172/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что убытки, возникшие у Заказчика в связи с односторонним расторжением контракта № 1 на выполнение подрядных работ и проведением замещающей сделки (контракт № 2) по более высокой цене, могут быть взысканы с Подрядчика, не исполнившего свои обязательства по первоначальному контракту. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 306-ЭС24-20571 по делу № А06-3172/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Кассация: частичная поставка товара по госконтракту не говорит о добросовестности контрагента
Заказчик отказался от сделки из-за того, что вовремя не получил весь товар. Контрагент предлагал принять остатки продукции, но заказчик этого не сделал, так как срок контракта уже истек.
ФАС не стала включать сведения о поставщике в РНП, поскольку он принимал меры для исполнения сделки. Суды с решением контролеров не согласились:
● контрагент передал товар не вовремя и не полностью, вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
● частичную поставку товара (в т.ч. за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.
К сходным выводам приходил АС Дальневосточного округа (Постановление от 19.02.2024 N Ф03-368/2024 по делу N А16-3370/2022). #РНП #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.10.2024 по делу N А40-297948/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от сделки из-за того, что вовремя не получил весь товар. Контрагент предлагал принять остатки продукции, но заказчик этого не сделал, так как срок контракта уже истек.
ФАС не стала включать сведения о поставщике в РНП, поскольку он принимал меры для исполнения сделки. Суды с решением контролеров не согласились:
● контрагент передал товар не вовремя и не полностью, вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
● частичную поставку товара (в т.ч. за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.
К сходным выводам приходил АС Дальневосточного округа (Постановление от 19.02.2024 N Ф03-368/2024 по делу N А16-3370/2022). #РНП #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.10.2024 по делу N А40-297948/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику почтой. Когда сообщить в антимонопольный орган?
В действиях заказчика контролёры выявили нарушение ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, указав на несвоевременное направление им сведений в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. Ранее заказчик отправил контрагенту Почтой России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо адресат не получил. По истечении срока хранения оно возвращено заказчику. При этом в антимонопольный орган информация от заказчика поступила лишь спустя полтора месяца, что расценено ФАС России как нарушение.
🔻Что следует учитывать при расчёте сроков, если контрагент письма не получает?
Попытка заказчика оспорить решение УФАС не увенчалась успехом. Суды признали в его действиях нарушение Закона №44-ФЗ и напомнили:
● отслеживание сроков доставки и возврата почтовых отправлений – зона ответственности заказчика. Ему следовало оперативно отслеживать письмо по почтовому идентификатору через общедоступный сервис на сайте Почты России;
● согласно данным сервиса, статус письма - «возвращено отправителю». Указанная при этом дата возврата считается датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.12.2 ст.95 Закона №44-ФЗ);
● решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления контрагента о таком отказе. И ещё два рабочих дня после вступления решения в силу даётся заказчику на отправку обращения в ФАС России (ч.13, 16 ст.95 Закона №44-ФЗ).
В данном деле заказчик не учёл дату возврата письма отправителю, указанную в сервисе Почты России, а получил официальный отчёт от неё о состоянии отправки только через месяц. Суд указал на недопустимость расчёта срока подачи сообщения в антимонопольный орган с даты получения такого отчёта. Таким образом, отображение статуса «возврат из-за истечения срока хранения» на официальном сайте Почты России - достаточное подтверждение факта надлежащего уведомления контрагента.
При должной внимательности и заинтересованности в результативности закупки заказчик мог отследить почтовое отправление и своевременно исполнить обязанность по отправке сведений о включении недобросовестного поставщика в РНП. Теперь заказчику грозит административная ответственность за допущенное нарушение. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.11.2024 по Делу № А40-307344/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В действиях заказчика контролёры выявили нарушение ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, указав на несвоевременное направление им сведений в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. Ранее заказчик отправил контрагенту Почтой России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо адресат не получил. По истечении срока хранения оно возвращено заказчику. При этом в антимонопольный орган информация от заказчика поступила лишь спустя полтора месяца, что расценено ФАС России как нарушение.
🔻Что следует учитывать при расчёте сроков, если контрагент письма не получает?
Попытка заказчика оспорить решение УФАС не увенчалась успехом. Суды признали в его действиях нарушение Закона №44-ФЗ и напомнили:
● отслеживание сроков доставки и возврата почтовых отправлений – зона ответственности заказчика. Ему следовало оперативно отслеживать письмо по почтовому идентификатору через общедоступный сервис на сайте Почты России;
● согласно данным сервиса, статус письма - «возвращено отправителю». Указанная при этом дата возврата считается датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.12.2 ст.95 Закона №44-ФЗ);
● решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления контрагента о таком отказе. И ещё два рабочих дня после вступления решения в силу даётся заказчику на отправку обращения в ФАС России (ч.13, 16 ст.95 Закона №44-ФЗ).
В данном деле заказчик не учёл дату возврата письма отправителю, указанную в сервисе Почты России, а получил официальный отчёт от неё о состоянии отправки только через месяц. Суд указал на недопустимость расчёта срока подачи сообщения в антимонопольный орган с даты получения такого отчёта. Таким образом, отображение статуса «возврат из-за истечения срока хранения» на официальном сайте Почты России - достаточное подтверждение факта надлежащего уведомления контрагента.
При должной внимательности и заинтересованности в результативности закупки заказчик мог отследить почтовое отправление и своевременно исполнить обязанность по отправке сведений о включении недобросовестного поставщика в РНП. Теперь заказчику грозит административная ответственность за допущенное нарушение. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.11.2024 по Делу № А40-307344/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик может отказаться от исполнения контракта при перемене поставщика
По мнению специалистов Минфина России, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если новый контрагент не соответствует требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), установленным извещением об осуществлении закупки (Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103309).
Напомним, что при исполнении контракта не допускается перемена контрагента, за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). При этом в силу подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта в том числе установлено, что контрагент перестал соответствовать установленным извещением требованиям к участникам закупки. #минфин #отказотконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
По мнению специалистов Минфина России, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если новый контрагент не соответствует требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), установленным извещением об осуществлении закупки (Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103309).
Напомним, что при исполнении контракта не допускается перемена контрагента, за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). При этом в силу подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта в том числе установлено, что контрагент перестал соответствовать установленным извещением требованиям к участникам закупки. #минфин #отказотконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
Заказчик может отказаться от исполнения контракта при перемене поставщика
Обязательный отказ предусмотрен при несоответствии контрагента требованиям к участникам закупки. | Новости: ГАРАНТ