📍Оспаривание отказа заказчика от исполнения контракта и обоснование исполнителем приостановления работ
Оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта из-за невозможности его исполнения может быть затруднительно. Поскольку суды нередко руководствуются доводом: если исполнитель заключил контракт, значит принял его условия как возможные к исполнению и невозможные к изменению (Постановление АС Московского округа от 3 марта 2022 г. № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021).
При этом, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать его отказ по ст. 715 ГК РФ (из-за нарушений исполнителя) в немотивированный отказ по ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) от 26.12.2018).
Приостановление контракта, как договора подряда, правомерно: 1) при выявлении обстоятельств, которые удлиняют сроки и (или) ухудшают качество работ (ст. 716 ГК РФ); 2) при неисполнении заказчиком своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405, ст. 719 ГК РФ); 3) при выявлении необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).
Если условия контракта, в принципе, невыполнимы как в вышеуказанном примере по разработке мобильного приложения, то корректнее было бы аннулировать контракт по п. 1 ст. 170 ГК РФ, что не встречается на практике. Применительно к такому контракту также исследуется обоснованность его приостановления, в т.ч. исходя из встречных обязательств заказчика.
Изменение или расторжение контракта по ст. 451 ГК РФ может быть затруднительным, т.к. непредвиденность изменения обстоятельств суд может квалифицировать неподтвержденной и отнести к предпринимательскому риску (Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).
При этом, контракт может быть признан ничтожным, если были нарушены конкурентные условия его заключения (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Например, в виде предоставления исполнителем недостоверных сведений о своем опыте. Однако, в данном случае аннулируются не только его условия (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но и исполнителю не компенсируются понесенные им затраты (Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/20180).
Приостановление работ в связи с несогласием с указанием заказчика о способе дальнейшего выполнения работ суд может расценить необоснованным. Также как и приостановление работ, отказ от договора в связи с наличием недоработок или ошибок заказчика, которые могли быть устранены еще на стадии подачи заявок (Постановление АС Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021). Вместе с тем, имеется и судебная практика, признающая обоснованными приостановление в виду необходимости изменения заказчиком проектного решения (без изменения предмета контракта и без увеличения сметной стоимости) и снижение, в связи с этим, неустойки за просрочку исполнения работ (Постановление АС Уральского округа от 27.01.2022. № Ф09-117/22 по делу № А71-2670/2021). В последнем случае подрядчики, как правило, берут на себя большую инициативу, предоставляя заказчику готовое для согласования решение.
Приостановление будет обоснованным, если заказчик не исполнил свои обязательства, но они должны быть прямо обозначены или очевидно следовать из условий контракта (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017).
Если обосновать приостановление еще и ошибками на стороне заказчика (например несоответствие документации реальным замерам), в т.ч. получив от него соответствующее подтверждение (внесение корректировок, уточнений), то оспорить односторонний отказ реальнее (Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7885 по делу № А76-53440/2020). #отказотконтракта
Оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта из-за невозможности его исполнения может быть затруднительно. Поскольку суды нередко руководствуются доводом: если исполнитель заключил контракт, значит принял его условия как возможные к исполнению и невозможные к изменению (Постановление АС Московского округа от 3 марта 2022 г. № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021).
При этом, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать его отказ по ст. 715 ГК РФ (из-за нарушений исполнителя) в немотивированный отказ по ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) от 26.12.2018).
Приостановление контракта, как договора подряда, правомерно: 1) при выявлении обстоятельств, которые удлиняют сроки и (или) ухудшают качество работ (ст. 716 ГК РФ); 2) при неисполнении заказчиком своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405, ст. 719 ГК РФ); 3) при выявлении необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).
Если условия контракта, в принципе, невыполнимы как в вышеуказанном примере по разработке мобильного приложения, то корректнее было бы аннулировать контракт по п. 1 ст. 170 ГК РФ, что не встречается на практике. Применительно к такому контракту также исследуется обоснованность его приостановления, в т.ч. исходя из встречных обязательств заказчика.
Изменение или расторжение контракта по ст. 451 ГК РФ может быть затруднительным, т.к. непредвиденность изменения обстоятельств суд может квалифицировать неподтвержденной и отнести к предпринимательскому риску (Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).
При этом, контракт может быть признан ничтожным, если были нарушены конкурентные условия его заключения (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Например, в виде предоставления исполнителем недостоверных сведений о своем опыте. Однако, в данном случае аннулируются не только его условия (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но и исполнителю не компенсируются понесенные им затраты (Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/20180).
Приостановление работ в связи с несогласием с указанием заказчика о способе дальнейшего выполнения работ суд может расценить необоснованным. Также как и приостановление работ, отказ от договора в связи с наличием недоработок или ошибок заказчика, которые могли быть устранены еще на стадии подачи заявок (Постановление АС Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021). Вместе с тем, имеется и судебная практика, признающая обоснованными приостановление в виду необходимости изменения заказчиком проектного решения (без изменения предмета контракта и без увеличения сметной стоимости) и снижение, в связи с этим, неустойки за просрочку исполнения работ (Постановление АС Уральского округа от 27.01.2022. № Ф09-117/22 по делу № А71-2670/2021). В последнем случае подрядчики, как правило, берут на себя большую инициативу, предоставляя заказчику готовое для согласования решение.
Приостановление будет обоснованным, если заказчик не исполнил свои обязательства, но они должны быть прямо обозначены или очевидно следовать из условий контракта (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017).
Если обосновать приостановление еще и ошибками на стороне заказчика (например несоответствие документации реальным замерам), в т.ч. получив от него соответствующее подтверждение (внесение корректировок, уточнений), то оспорить односторонний отказ реальнее (Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7885 по делу № А76-53440/2020). #отказотконтракта
⚖️ Исполнитель отказался от контракта раньше госзаказчика — суды не нашли оснований для РНП
Стороны заключили контракт на услуги уборки. Заказчик от него отказался, поскольку контрагент не приступил к исполнению. Сведения включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● исполнитель первым отказался от контракта. Его решение не обжаловали;
● по ГК РФ отказ от договора оказания услуг может быть немотивированным — неважно, нарушила или нет другая сторона свои обязательства. Это императивное правило, которое нельзя ограничить соглашением;
● решение заказчика расторгало сделку, которая уже не действовала. Оно не влекло юридических последствий, в т.ч. потому, что его признали недействительным в рамках другого спора.
Ранее к сходным выводам приходил 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 14.04.2021 N 09АП-13837/2021 по делу N А40-234642/2020). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-98266/22-93-734
Стороны заключили контракт на услуги уборки. Заказчик от него отказался, поскольку контрагент не приступил к исполнению. Сведения включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● исполнитель первым отказался от контракта. Его решение не обжаловали;
● по ГК РФ отказ от договора оказания услуг может быть немотивированным — неважно, нарушила или нет другая сторона свои обязательства. Это императивное правило, которое нельзя ограничить соглашением;
● решение заказчика расторгало сделку, которая уже не действовала. Оно не влекло юридических последствий, в т.ч. потому, что его признали недействительным в рамках другого спора.
Ранее к сходным выводам приходил 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 14.04.2021 N 09АП-13837/2021 по делу N А40-234642/2020). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-98266/22-93-734
🏗 Можно отказаться от договора, если подрядчик медлит
В 2013 году ООО «Сколково инфраструктура» договорилась с АО «Компакт», что фирма выполнит для нее подрядные работы. Строительная компания обязалась завершить в декабре 2014-го. В договоре стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если генподрядчик нарушит сроки.
Работы шли медленно, и «Сколково инфраструктура» трижды продлевала дату сдачи объекта, подписывая допсоглашения. А в октябре 2015 года заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от договора из-за опасений просрочки строительства.
«Компакт» с этим не согласился и обратился в суд, чтобы признать незаконным односторонний отказ от договора подряда и взыскать с заказчика возникшие из-за этого убытки в 377 млн руб. (дело № А40-248759/2015). По мнению истца, заказчик не может отказаться от договора, так как подписывал допсоглашения и продлевал сроки работ.
АСГМ встал на сторону истца. Он признал односторонний отказ от договора незаконным и присудил истцу 55 млн руб. расходов из-за досрочного прекращения договора. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что заказчик мог отказаться от договора, и отказала в иске. Кассация согласилась с позицией первой инстанции. Но решила, что истец не может взыскать убытки со «Сколково инфраструктуры».
Дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала, что заказчик может разорвать договор, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Такое право ему дает ст. 715 ГК («Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком»). Согласно этой норме, заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не приступает к его исполнению или ведет работы слишком медленно. Это право стороны прописали и в договоре.
При этом СКЭС согласилась с апелляцией, что п. 5 ст. 450.1 ГК («Отказ от договора или прав по нему») не разрешает стороне после подписания допсоглашения «сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство». СКЭС отменила решение первой инстанции и постановление кассации, оставив в силе акт 9-го ААС.
Юрист Land Law Firm Алена Дурнева считает интересным вывод ВС, что заказчик может отказаться от договора после подписания допсоглашения, если другая сторона так и не исполнила обязательство. По сути, ВС посчитал, что длящееся нарушение договора подряда — невыполнение отдельных работ в срок — можно разбить на два этапа: до подписания дополнительного соглашения и после. Если допсоглашением заказчик подтвердил действие договора, факт продолжающейся просрочки после этого считается законным основанием отказаться от договора, констатирует эксперт. #ВС #стройка #отказотконтракта
Источник: ПРАВО.Ru
В 2013 году ООО «Сколково инфраструктура» договорилась с АО «Компакт», что фирма выполнит для нее подрядные работы. Строительная компания обязалась завершить в декабре 2014-го. В договоре стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если генподрядчик нарушит сроки.
Работы шли медленно, и «Сколково инфраструктура» трижды продлевала дату сдачи объекта, подписывая допсоглашения. А в октябре 2015 года заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от договора из-за опасений просрочки строительства.
«Компакт» с этим не согласился и обратился в суд, чтобы признать незаконным односторонний отказ от договора подряда и взыскать с заказчика возникшие из-за этого убытки в 377 млн руб. (дело № А40-248759/2015). По мнению истца, заказчик не может отказаться от договора, так как подписывал допсоглашения и продлевал сроки работ.
АСГМ встал на сторону истца. Он признал односторонний отказ от договора незаконным и присудил истцу 55 млн руб. расходов из-за досрочного прекращения договора. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что заказчик мог отказаться от договора, и отказала в иске. Кассация согласилась с позицией первой инстанции. Но решила, что истец не может взыскать убытки со «Сколково инфраструктуры».
Дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала, что заказчик может разорвать договор, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Такое право ему дает ст. 715 ГК («Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком»). Согласно этой норме, заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не приступает к его исполнению или ведет работы слишком медленно. Это право стороны прописали и в договоре.
При этом СКЭС согласилась с апелляцией, что п. 5 ст. 450.1 ГК («Отказ от договора или прав по нему») не разрешает стороне после подписания допсоглашения «сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство». СКЭС отменила решение первой инстанции и постановление кассации, оставив в силе акт 9-го ААС.
Юрист Land Law Firm Алена Дурнева считает интересным вывод ВС, что заказчик может отказаться от договора после подписания допсоглашения, если другая сторона так и не исполнила обязательство. По сути, ВС посчитал, что длящееся нарушение договора подряда — невыполнение отдельных работ в срок — можно разбить на два этапа: до подписания дополнительного соглашения и после. Если допсоглашением заказчик подтвердил действие договора, факт продолжающейся просрочки после этого считается законным основанием отказаться от договора, констатирует эксперт. #ВС #стройка #отказотконтракта
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суды решали, действует ли контракт в случае признания недействительным одностороннего отказа заказчика от его исполнения
Давая правовую оценку решению заказчика о расторжении, суд не сделал выводов о судьбе такого контракта, о возобновлении или продлении его срока. Между тем, от решения этого вопроса зависело, имеет ли право подрядчик на компенсацию своих расходов, связанных с его исполнением.
Фабула дела
Подрядчик, выполняя условия контракта, заключил лицензионный договор с третьим лицом о приобретении интеллектуальных прав и внес оплату по нему. Кроме того, он понес расходы по оформлению банковской гарантии и компенсации банку денежных средств, уплаченных по требованию заказчика.
Подрядчик сдал результаты работ по первому этапу, но заказчик в приемке работ отказал, а позднее уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление было признано судом недействительным. Неправомерным являлось и требование к банку-гаранту об уплате штрафных санкций. Это послужило поводом для предъявления иска подрядчика о взыскании с заказчика убытков.
Что решили суды?
🔻Суд первой инстанции в иске отказал:
● контракт является действующим, несмотря на формальное истечение срока исполнения и его действия;
● нахождение споров, вытекающих из контракта, на рассмотрении в суде свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта;
● контракт подлежит исполнению, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.
🔻С такими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции:
● основания для продления сроков действия контракта предусмотрены ГК РФ, Законом № 44-ФЗ. Но в них, как и в контракте, отсутствуют положения, предусматривающие продление срока его действия на период рассмотрения в суде вытекающих из него споров;
● стороны после передачи своих разногласий на рассмотрение суда намерений продолжать исполнение контракта не выражали;
● контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (спустя 10 дней с даты уведомления подрядчика);
● при таких обстоятельствах и понесенные подрядчиком убытки, и выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ по Делу № А76-48867/2020 от 20.06.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Давая правовую оценку решению заказчика о расторжении, суд не сделал выводов о судьбе такого контракта, о возобновлении или продлении его срока. Между тем, от решения этого вопроса зависело, имеет ли право подрядчик на компенсацию своих расходов, связанных с его исполнением.
Фабула дела
Подрядчик, выполняя условия контракта, заключил лицензионный договор с третьим лицом о приобретении интеллектуальных прав и внес оплату по нему. Кроме того, он понес расходы по оформлению банковской гарантии и компенсации банку денежных средств, уплаченных по требованию заказчика.
Подрядчик сдал результаты работ по первому этапу, но заказчик в приемке работ отказал, а позднее уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление было признано судом недействительным. Неправомерным являлось и требование к банку-гаранту об уплате штрафных санкций. Это послужило поводом для предъявления иска подрядчика о взыскании с заказчика убытков.
Что решили суды?
🔻Суд первой инстанции в иске отказал:
● контракт является действующим, несмотря на формальное истечение срока исполнения и его действия;
● нахождение споров, вытекающих из контракта, на рассмотрении в суде свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта;
● контракт подлежит исполнению, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.
🔻С такими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции:
● основания для продления сроков действия контракта предусмотрены ГК РФ, Законом № 44-ФЗ. Но в них, как и в контракте, отсутствуют положения, предусматривающие продление срока его действия на период рассмотрения в суде вытекающих из него споров;
● стороны после передачи своих разногласий на рассмотрение суда намерений продолжать исполнение контракта не выражали;
● контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (спустя 10 дней с даты уведомления подрядчика);
● при таких обстоятельствах и понесенные подрядчиком убытки, и выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ по Делу № А76-48867/2020 от 20.06.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Предметом замещающей сделки, заключенной взамен расторгнутого контракта, не обязательно должен быть полностью аналогичный товар (Закон № 44-ФЗ)
К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска заказчика к поставщику о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.
🔹 Что произошло?
Поставщик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Взамен расторгнутого контракта заказчик в течение месяца заключил новый. При этом единичные расценки по замещающему контракту были выше, поэтому на сумму, аналогичную цене первого контракта, заказчик смог закупить только 80% от количества, на которое рассчитывал, заключая первоначальный контракт.
Убытки в размере стоимости непоставленного товара (20% объема, исходя из новых единичных расценок) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.
Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, нельзя признать замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.
🔹 Что решили суды?
Суды не поддержали поставщика и отметили:
● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта: близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;
● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;
● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;
● к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК о снижении размера;
● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.
Контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не могло стать непредвиденным для поставщика. Поэтому последний не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, и правовых оснований для списания штрафных санкций по постановлению № 783 не имеется.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска заказчика к поставщику о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.
🔹 Что произошло?
Поставщик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Взамен расторгнутого контракта заказчик в течение месяца заключил новый. При этом единичные расценки по замещающему контракту были выше, поэтому на сумму, аналогичную цене первого контракта, заказчик смог закупить только 80% от количества, на которое рассчитывал, заключая первоначальный контракт.
Убытки в размере стоимости непоставленного товара (20% объема, исходя из новых единичных расценок) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.
Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, нельзя признать замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.
🔹 Что решили суды?
Суды не поддержали поставщика и отметили:
● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта: близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;
● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;
● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;
● к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК о снижении размера;
● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.
Контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не могло стать непредвиденным для поставщика. Поэтому последний не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, и правовых оснований для списания штрафных санкций по постановлению № 783 не имеется.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным, напомнили суды
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
● первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
● замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС (см. Постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2021 N 17АП-6810/2021-ГКу по делу N А60-6802/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
● первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
● замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС (см. Постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2021 N 17АП-6810/2021-ГКу по делу N А60-6802/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
⚖️ Госконтракт расторгли из-за недостоверных сведений в гарантии — суды не нашли оснований для РНП
Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.
Контролеры и суды не увидели оснований для РНП:
● по Закону N 44-ФЗ в реестр включают, в частности, сведения о тех, с кем в одностороннем порядке расторгли контракт из-за существенных нарушений. Заказчик отказался от сделки по другой причине: подрядчик перестал отвечать условиям закупки, поскольку в гарантии нашли недостоверную информацию;
● такой вынужденный отказ не связан с существенным нарушением контракта. Это не основание для РНП.
К сходным выводам недавно приходили Курганское и Иркутское УФАС. #НГ #РНП #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2023 по делу N А57-21643/2022
Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.
Контролеры и суды не увидели оснований для РНП:
● по Закону N 44-ФЗ в реестр включают, в частности, сведения о тех, с кем в одностороннем порядке расторгли контракт из-за существенных нарушений. Заказчик отказался от сделки по другой причине: подрядчик перестал отвечать условиям закупки, поскольку в гарантии нашли недостоверную информацию;
● такой вынужденный отказ не связан с существенным нарушением контракта. Это не основание для РНП.
К сходным выводам недавно приходили Курганское и Иркутское УФАС. #НГ #РНП #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2023 по делу N А57-21643/2022
⚖️ Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы, имеющие потребительскую ценность (Закон № 44-ФЗ)
Об этом заказчику напомнили суды, рассматривая иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
Работы выполнялись медленно, и заказчик отказался от исполнения контракта. До момента расторжения контракта в одностороннем порядке подрядчик направлял заказчику документы о сдаче части работ. Однако заказчик на приемку не явился и документы не подписал.
Удовлетворяя иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды указали:
● отказаться от приемки результата работ можно, если выявлены неустранимые недостатки и они исключают возможность его использования для цели, указанной в контракте;
● заказчик обязан оплатить результат фактически выполненной части работ, имеющий для последнего потребительскую ценность. В противном случае, на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение;
● прекращение контракта влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств). Поэтому заказчик не должен был уклоняться от приемки по мотиву одностороннего отказа от исполнения;
● в данном деле сальдо определено посредством судебной экспертизы. Эксперт оценил стоимость работ, фактически выполненных и соответствующих условиям контракта, а также сметную стоимость затрат, которые предстоит понести заказчику, чтобы пользоваться результатом работ. Сумма ко взысканию с заказчика определена за вычетом размера его предстоящих затрат. #отказотконтракта #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2023 по Делу № А66-14296/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Об этом заказчику напомнили суды, рассматривая иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
Работы выполнялись медленно, и заказчик отказался от исполнения контракта. До момента расторжения контракта в одностороннем порядке подрядчик направлял заказчику документы о сдаче части работ. Однако заказчик на приемку не явился и документы не подписал.
Удовлетворяя иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды указали:
● отказаться от приемки результата работ можно, если выявлены неустранимые недостатки и они исключают возможность его использования для цели, указанной в контракте;
● заказчик обязан оплатить результат фактически выполненной части работ, имеющий для последнего потребительскую ценность. В противном случае, на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение;
● прекращение контракта влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств). Поэтому заказчик не должен был уклоняться от приемки по мотиву одностороннего отказа от исполнения;
● в данном деле сальдо определено посредством судебной экспертизы. Эксперт оценил стоимость работ, фактически выполненных и соответствующих условиям контракта, а также сметную стоимость затрат, которые предстоит понести заказчику, чтобы пользоваться результатом работ. Сумма ко взысканию с заказчика определена за вычетом размера его предстоящих затрат. #отказотконтракта #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2023 по Делу № А66-14296/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Срок годности товара отличался от условий госконтракта — суды не нашли причин расторгнуть сделку
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
● стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
● остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
● спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
● стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
● остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
● спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022
✅ Односторонний отказ заказчика от госконтракта: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
⚖️ Суды разбирались, в каком размере несет ответственность заказчик – бенефициар, если требование к банку о выплате по гарантии было незаконным (Закон №44-ФЗ)
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓Если подрядчик нарушил сроки и исполнение контракта для заказчика более не актуально, вправе ли он расторгнуть контракт в одностороннем порядке?
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта
⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помогли поставщику оспорить отказ от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
❓ВОПРОС: 25 августа 2023 г. поставщик произвел поставку светильников, а 5 сентября приемочная комиссия заказчика после визуального осмотра товара подписала документ о приемке. Однако на следующий день при начале эксплуатации товара выяснилось, что он не соответствует условиям контракта. После направления запроса производителю был получен ответ о том, что поставленный нам товар является контрафактной продукцией (фальсифицирован). Какие действия нам необходимо совершить для возврата поставщику товара, не соответствующего условиям контракта?
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В свою очередь, в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от его исполнения (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т. ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, необходимо известить поставщика о результатах проведенной экспертизы и потребовать заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта. Если же поставщик откажется это сделать, то вы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что такое право предусматривалось заключенным контрактом.
При этом будьте готовы документально доказать, что поставленный товар действительно является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта.
Пример: Перед началом нового учебного года филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» произвел экспертизу в т. ч. песка из игровых песочниц, размещенных на территории ряда образовательных учреждений. По результатам лабораторных исследований было установлено, что песок по своим по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 (в связи с превышением допустимого уровня обобщенных колиформных бактерий).
Заказчик, приобретавший песок для образовательных учреждений, обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа. Требования были удовлетворены, поскольку суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (Постановление АС Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-183648/2022).
Как следует из п. 4.1. 9 Руководства пользователей личного кабинета заказчика в ЕИС «Работа с документом о приемке в электронной форме», в ЕИС реализована возможность перевести подписанный поставщиком и заказчиком документ о приемке в статус «Возврат». Присвоение документу статуса «Возврат» возможно в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость произвести возврат товара в полном объеме.
В этом случае связанная с документом информация об исполнении контракта переводится в недействующую редакцию. Документы в статусе «Возврат» не учитываются при подсчете ЕИС доступного для указания в новом документе количества (объема) товаров, работ, услуг и их стоимости. Отмена присвоения документу статуса «Возврат» и перевод документа в предыдущий статус невозможны. #отказотконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В свою очередь, в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от его исполнения (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т. ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, необходимо известить поставщика о результатах проведенной экспертизы и потребовать заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта. Если же поставщик откажется это сделать, то вы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что такое право предусматривалось заключенным контрактом.
При этом будьте готовы документально доказать, что поставленный товар действительно является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта.
Пример: Перед началом нового учебного года филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» произвел экспертизу в т. ч. песка из игровых песочниц, размещенных на территории ряда образовательных учреждений. По результатам лабораторных исследований было установлено, что песок по своим по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 (в связи с превышением допустимого уровня обобщенных колиформных бактерий).
Заказчик, приобретавший песок для образовательных учреждений, обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа. Требования были удовлетворены, поскольку суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (Постановление АС Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-183648/2022).
Как следует из п. 4.1. 9 Руководства пользователей личного кабинета заказчика в ЕИС «Работа с документом о приемке в электронной форме», в ЕИС реализована возможность перевести подписанный поставщиком и заказчиком документ о приемке в статус «Возврат». Присвоение документу статуса «Возврат» возможно в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость произвести возврат товара в полном объеме.
В этом случае связанная с документом информация об исполнении контракта переводится в недействующую редакцию. Документы в статусе «Возврат» не учитываются при подсчете ЕИС доступного для указания в новом документе количества (объема) товаров, работ, услуг и их стоимости. Отмена присвоения документу статуса «Возврат» и перевод документа в предыдущий статус невозможны. #отказотконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
Оплата работ, выполненных по контракту, расторгнутом заказчиком в одностороннем порядке
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
⚖️ Упущенную выгоду с заказчика по Закону №44-ФЗ взыскать нельзя
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ РНП по Закону N 44-ФЗ: обзор практики рассмотрения обращений ФАС за IV квартал 2023 года
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
⚖️ Суды разбирались, как можно вычислить размер убытков заказчика при отказе поставщика от исполнения договора
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды: отклонения в несущественных характеристиках товара не повод отказаться от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Критерии одностороннего расторжения госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова