👉 Позиция 2. Не существует законодательных ограничений по наименованию должностей, на которые может быть принято в штат лицо, являющееся членом СРО и правомочное осуществлять кадастровую деятельность.

Пример: В составе заявки ООО были представлены трудовые договоры с директором и техническим директором данного ООО. Также были представлены копии свидетельств о членстве обоих физических лиц, занимающих указанные должности, в реестре членов СРО кадастровых инженеров.

Позиция заказчика: участник закупки будет соответствовать требованиям Закона № 221-ФЗ только в том случае, если в его штате имеется две должности с наименованием «кадастровый инженер», с указанием соответствующих должностных обязанностей в трудовом договоре либо в иных документах.

Правовая оценка УФАС: для участия в аукционе потенциальный участник закупки должен иметь в штате не менее двух лиц, обладающих правовым статусом кадастровых инженеров. Правовой статус кадастрового инженера определяется членством в СРО, а не наименованием должности в штатном расписании. Закон № 221-ФЗ не устанавливает ограничений по наименованию должностей, на которые может быть принято в штат лицо, являющееся членом СРО и правомочное осуществлять кадастровую деятельность. В реестре членов СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» содержится информация об обоих кадастровых инженерах, сведения о которых представлены в составе заявки. Отклонение заявки являлось неправомерным (Решение Вологодского УФАС России от 04.05.2023 № 035/06/49-305/2023 (изв. № 0130600031223000098)).

Как можно понять из вопроса, участник закупки представил только один трудовой договор — с кадастровым инженером, но не с директором. Если иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между директором и юридическим лицом — участником закупки, в заявке также не представлено, то такая заявка подлежит отклонению по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ даже в рамках второго из рассмотренных подходов. #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

⚖️ Из-за неверно выбранного основания отклонения заявки заказчик несет административную ответственность, а участник может понести убытки

Заказчик закупал медицинские перчатки. Заявка одного из участников, предложившего иностранный товар (Малайзия), была отклонена на основании п.5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия заказчика посчитала, что участник не представил документы, предусмотренные в п.9 Постановления №617 от 30.04.2020 (в ред., действовавшей до 01.03.2023), которым установлены ограничения допуска отдельных товаров иностранного происхождения для целей госзакупок.

Участник оспорил действия заказчика. По его мнению, комиссия неверно определила основание для отклонения заявки. Вместо пункта 5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ отклонять заявку следовало по пункту 4 ч.12 этой статьи.

Для участника это было принципиально: применение п.5 (в трех и более закупках в течение квартала) влечет для него негативные последствия в виде перечисления в соответствующий бюджет РФ денежных средств в размере обеспечения такой заявки. В случае отклонения по п.4 указанных последствий не возникает.

Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной, усмотрев в действиях заказчика состав административного правонарушения (ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ) и выдало последнему предписание. Санкция указанной нормы предусматривает штраф на должностных лиц в размере 1 процента НМЦК, но не менее 5 тыс. рублей и не более 30 тыс. рублей.

Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в судебном порядке.

🔻Суд в своем решении указал:

● аукционной документацией предусмотрено, что в составе заявки следует указать (задекларировать) номера реестровых записей из российского или евразийского реестров промтоваров, а в случае отсутствия в реестрах - регистрационный номер сертификата СТ-1;
● сертификаты СТ-1 выдаются на товары из ЕАЭС. На продукцию, происходящую из третьих стран (в частности, Малайзии), такие документы не оформляются;
● поскольку участник продекларировал страну происхождения товара Малайзию, он не должен был прикладывать иные документы (в т.ч. сертификат СТ-1). Следовательно, участником в составе заявки были полностью соблюдены требования, установленные Постановлением № 617;
● заказчик отклоняет все заявки с предложениями иностранных товаров, если на участие в закупке подано не менее 2 заявок с указанием продукции из стран ЕАЭС (правило «третий лишний» действовало до 1 марта 2023 и применялось к отношениям сторон в рамках данного дела. Напомним, что текущая редакция п.2 Постановления №617 устанавливает правило «второй лишний»). В данном случае так и было;
● при правильном применении закона заявка участника подлежала отклонению на основании п.4, а не п.5 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, т.е. в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что не менее чем двумя другими участниками закупки были поданы заявки на поставку товара, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС;
● добросовестные участники закупок не могут и не обязаны предвидеть действия других участников, которые могут подать заявки с товаром отечественного происхождения или из стран ЕАЭС. Поэтому они не должны нести ответственность в виде потери суммы обеспечения заявки, которая может возникнуть вследствие действий третьих лиц (в данном случае - заказчика). #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-5144/23 по делу № А60-71591/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓Данные о товаре, содержащиеся в заявке, противоречат сведениям о нем, размещенным в каталоге ГИСП. Отклонять ли такую заявку? (Закон №44-ФЗ)

Минпромторг ответил за запрос ЭТП «Фабрикант» о применении каталога ГИСП при рассмотрении заявок участников.

Ведомство разъяснило, что каталог ГИСП носит ознакомительный характер и сведения в нем могут отличаться от информации, внесенной в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ.

Если данные, указанные в заявке участника, противоречат информации о товаре, размещенной в каталоге ГИСП в части описания отдельных характеристик, или требуемые заказчику характеристики в каталоге не предусмотрены, то это не повод отклонять заявку участника и делать вывод о ее недостоверности при наличии в заявке номера реестровой записи.

❗️Заказчику следует иметь в виду, что не все промышленные товары, фигурирующие в каталоге ГИСП, могут быть включены в реестр отечественной продукции. #рассмотрениезаявок

Документ: Письмо Минпромторга России от 04.10.2023 г № 106238/12

Источник: ‌ЭТП «Фабрикант»

Минпромторг о подтверждении российского происхождения промышленных товаров при закупках
https://youtu.be/Z5-SH2VoN70

4 октября 2023 года вышли разъяснения Минпромторга России о подтверждении российского происхождения промышленных товаров при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд с применением ограничений допуска товаров иностранного происхождения, предусмотренных Постановлениями Правительства NN 616, 617. Подтверждением российского происхождения товаров, при предложении поставки которых следует отклонять заявки, в которых предлагаются иностранные аналоги, является внесение таких товаров в реестр российской промышленной продукции, который ведет Минпромторг. Но описание товаров, включаемое в реестр, может отличаться от размещенного в открытых источниках. #рассмотрениезаявок

⚖️ Законно ли отклонение заявки за недостоверность сведений, если отчетность участника не соответствует данным ресурса ФНС России (Закон №44-ФЗ)

Заказчик при проведении закупки установил критерий оценки заявок «квалификация участников», в т.ч. показатель «наличие у участников закупки финансовых ресурсов».

При рассмотрении заявок комиссия заказчика обнаружила значительное несоответствие между данными бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, представленных одним из участников, и данными, которые содержались в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности. Такая заявка была отклонена, как содержащая недостоверные сведения (п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ).

Напомним, что ресурс БФО (https://bo.nalog.ru/) ведет ФНС России, аккумулируя данные об отчетности экономических субъектов. Возможность бесплатного скачивания сведений с ресурса предоставляется бесплатно по организациям, доступ к отчетности которой не ограничен законодательством РФ.

УФАС признало отклонение заявки незаконным. По мнению Управления, заказчик нарушил п.1 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ. Суд первой инстанции с такой позицией согласился: комиссия заказчика при принятии решения не учла возможность вторичной корректировки отчётности.

Однако, апелляция и кассация признали этот вывод ошибочным. Отчетность участника в составе заявки существенно отличается от показателей, отраженных на государственном информационном ресурсе БФО. Сведения с ресурса БФО формируются по данным отчетности, сдаваемой самим налогоплательщиком в налоговый орган. Оснований не доверять указанным сведениям у комиссии заказчика не было.

В арбитражной практике встречается также и противоположная позиция судов по данному вопросу. #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.10.2023 по делу № А56-119877/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓Что делать заказчику, если участник «по старинке» приложил файл, но в структурированном виде не заполнил характеристики?

Заявка такого участника должна быть отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. #рассмотрениезаявок

⚖️ Госзаказчик отклонил заявку с товаром из нескольких стран — суды не поддержали решение

Заказчик приобретал фрукты и овощи. Заявку участника отклонили, поскольку он предложил товар из двух стран.

Контролеры и суды не поддержали решение заказчика:

● участник согласился поставить товар на условиях извещения, когда подавал заявку. Ее отклонили лишь потому, что для мандаринов и лимонов указали две страны происхождения;
● условия закупки не запрещали поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара. Это не повод отстранять участника.

К выводу о том, что Закон N 44-ФЗ не запрещает указывать в заявке несколько стран происхождения товара, приходили ФАС (см. Решение ФАС России от 22.09.2023 по делу N 28/06/105-209/2023) и Омское УФАС (см. Решение Омского УФАС России от 10.03.2022 N 055/06/48-172/2022). #заявки #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 № Ф04-4618/2023 по делу N А81-1055/2023

❗️см. также: Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара

⚖️ РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика

Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.

Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:

● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022

Можно ли отклонить заявку на том основании, что наименование банка в реквизитах счета участника закупки указано без кавычек?

❓ВОПРОС: Нашу заявку отклонили по причине выявления недостоверной информации в реквизитах счета участника закупки. Мы указали наименование банка ПАО «Банк Санкт-Петербург», тогда как отраженный в заявке БИК принадлежит банку с названием ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (разница в отсутствии кавычек перед словом «Санкт-Петербург». Обоснованно ли такое отклонение?

✅ ОТВЕТ: По нашему мнению, в рассматриваемом случае отклонение носит чрезмерно формальный характер. В случае обжалования действий комиссии заказчика последние с высокой вероятностью будут признаны неправомерными.

Пример: Участник закупки сообщил следующие реквизиты своего счета:

● расчетный счет получателя (р/с: 40702810718240000006);
● наименование банка (Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва);
● БИК Банка 044525411;
● корреспондентский счет банка контрагента: (к/с: 30101810145250000411).

Заявка была отклонена в связи с выявлением в ней недостоверной информации, т. к. правильное наименование банка — «Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва» [разница — в отсутствии круглых скобок вокруг аббревиатуры «ПАО». — Прим. авт.].

Комиссия УФАС сочла доводы заказчика чрезмерно формальными, а отклонение заявки — надуманным. При сравнении всех имеющихся в составе заявки сведений о реквизитах участника закупки не установлено недостоверных сведений либо разночтений, влияющих на невозможность заказчику сформировать денежное обязательство и провести платеж контрагенту через Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Решение Забайкальского УФАС России от 15.06.2023 по делу № 075/06/105-240/2023). #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС заметил, что федеральным законодателем подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и, в частности, ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке при выявлении содержащейся в ней недостоверной информации. При проведении электронного конкурса и установлении критерия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие такой документации не служит основанием для признания заявки не соответствующей требованиям этого закона.

Согласно ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подп. «а» п. 1 ч. 11). В свою очередь, заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» – «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона. При этом в силу ч. 8 ст. 31 Закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

Соответственно, как счел КС, предусмотренная оспариваемыми нормами права обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку она направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом случае, заметил Суд, ни сам заявитель, ни его должностные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок; его права, связанные с возможностью обжалования в суде действий органов госвласти, также не были затронуты применением оспариваемых законоположений при рассмотрении его требований. В связи с этим конституционные права заявителя не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном им аспекте, поэтому они не могут быть предметом оценки КС РФ.

По мнению одного эксперта, комментируемое определение КС РФ максимально логично в отношении проверки достоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурентной процедуре. Другой отметил, что на практике суды обычно исходят из того, что комиссия заказчика анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения, документации о закупке и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. #КС #рассмотрениезаявок

Источник: advgazeta.ru

Обращаем внимание заказчиков на особенности подтверждения совместимости закупаемых расходных материалов к медицинским изделиям

При закупке расходных материалов важно учитывать, что совместимость расходных материалов с основным медицинским изделием может быть подтверждена как изготовителем в эксплуатационной документации, так и при регистрации в качестве медицинского изделия расходного материала иного производителя

В Управление поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки участника. Причина отклонения: предлагаемый товар не отвечает установленному условию о совместимости.

Принимая решение, комиссия Управления учитывала Позицию Росздравнадзора от 2023 года*, изменения в особенностях обращения медицинских изделий**, а также то, что из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на предлагаемое заявителем медицинское изделие следует его совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.

Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе*** и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. #медизделия #рассмотрениезаявок

Справка:
*письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.03.2023 № 10-18368/23 «О предоставлении информации»
** Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 552
*** пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе

Минфин разъяснил, как оценивать документы участника по показателю «наличие опыта» с учётом возможного списания сумм неустоек по таким договорам

Минфин в своём письме указал, что в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта» (по критерию оценки «квалификация участников»), заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок:

● устанавливает предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки;
● устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, в т. ч. исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки к нему;
● может установить положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при выполнении которого участником выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (если они начислены).

В последнем случае по показателю «наличие опыта» к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, с выполненными требованиями об уплате штрафных санкций, в т. ч. с учетом их возможного списания заказчиком в соответствии с Правилами, утв. постановлением №783. #минфин #рассмотрениезаявок

Документ: Письмо Минфина России от 22.12.2023 № 24-06-07/124647

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Разночтения в структурированной форме заявке и приложенном файле: практика ФАС (44-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября 2023 г. изменений в закупках по Закону № 44-ФЗ по вопросу рассмотрения заявок при наличии противоречий между структурированной формой заявки и содержанием прилагаемых в составе этой же заявки файлов. #рассмотрениезаявок

Как заказчики по Закону №44-ФЗ должны проверять, что участник закупки не является офшорной компанией и иностранным агентом?

Разъяснения даны Минфином России.

С одной стороны, Правила регистрации участников закупок в ЕИС и ЕРУЗ не допускают такой регистрации в отношении компании, зарегистрированной в офшорной зоне.

При получении информации о включении страны регистрации в офшорную зону, Казначейством России осуществляется исключение участника закупок из указанного реестра и прекращение регистрации такого участника в ЕИС с использованием технологических средств Единой информационной системы.

С другой стороны, комиссия по осуществлению закупок обязана проверять соответствие участника закупки требованиям, установленным в п.10 и п.10.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ.

🔻Каким образом это делать?

1️⃣ анализировать выписку из ЕГРЮЛ в объёме, предусмотренном такой выпиской. Из неё комиссия получит сведения об учредителях или участниках юридического лица.
2️⃣ проверять декларацию участника о соответствии требованиям ст.31 Закона №44-ФЗ.
3️⃣ проверять на наличие сведений, содержащихся в реестре иностранных агентов (ссылка).

Регулятор отметил, что для проверки такого соответствия по вопросам, информация о которых отсутствует в направляемых заказчику (комиссии по закупкам) документах, заказчик, комиссия принимают зависящие от них разумные и законные меры.

Выявление несоответствия требованиям п.10 и п.10.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ влечёт отстранение компании от участия в закупке, отказ заказчика от заключения контракта или односторонний отказ от его исполнения. #минфин #рассмотрениезаявок

Документ: Письмо Минфина России от 25.01.2024 № 24-06-07/5751

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ УФСИН России по Тюменской области нарушил требования законодательства о госзаказе при закупке систем видеонаблюдения

Верховный суд РФ оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми подтверждена законность решения Тюменского УФАС России о признании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области нарушившим законодательство о контрактной системе.

По результатам проведения электронного аукциона на поставку системы видеонаблюдения Заказчик при заключении контракта необоснованно применил снижение цены на 15 %, на том основании, что победитель предложил импортную продукцию, а второй участник — российскую.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Заказчик не провел необходимых мероприятий по проверке информации о достоверности сведений, представленных вторым участником закупки, в части указания страны происхождения предлагаемого к поставке товара, несмотря на наличие информации от победителя о производстве закупаемого оборудования исключительно в Китае. Каких-либо доказательств обратного Заказчиком представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, комиссия Тюменского УФАС России отметила, что само по себе декларирование участником торгов предложения о поставке российского товара не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара, учитывая, что такой участник закупки не подтвердил указанное обстоятельство в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

В рассмотренной ситуации заказчиком не были приняты все исчерпывающие и достаточные меры для установления факта предоставления достоверной информации о стране происхождения товара, задекларированной участником №2.

Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа обжаловал его в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А70-7845/2023 поставил Верховный суд РФ, подтвердив законность действий антимонопольного органа. #нацрежим #рассмотрениезаявок

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2024 № 304-ЭС23-27821 по делу № А70-7845/2023

⚖️ В ГРЛС при поиске по реквизитам регистрационного удостоверения выявлена информация о нескольких производителях фармсубстанции, в т.ч. не ЕАЭС. Надо ли отклонять заявку участника, предложившего такой товар?

Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственных препаратов, по итогам которого определил победителя. Второй участник оспорил его действия, обратившись в УФАС.

По мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно применил п.1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н: предложенный победителем товар не может признаваться произведённым в ЕАЭС.

УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

🔻Что решили суды?

👉 Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным: предложенный победителем лекарственный препарат не отвечает всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1.4 Приказа № 126н, поскольку регистрационное удостоверение, сертификат о происхождении товара и документ, выданный Минпромторгом России, не позволяют сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства лекарственного препарата осуществлён на территории государств - членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР.

Дело в том, что в графе «Стадии производства до получения молекулы» проставлен прочерк.

В ГРЛС при поиске препарата по номеру РУ в разделе «сведения о фармацевтической субстанции» указано, что её производство осуществляется тремя производителями: России, Индии и Испании. Таким образом, два производителя фармсубстанции лекарства находятся за пределами стран ЕАЭС.

👉 Апелляция и кассация с таким выводом не согласились.

По их мнению, в целях применения статьи 14 Закона №44-ФЗ при закупке лекарств из Перечня ЖНВЛП заказчик руководствуется постановлением Правительства от 30.11.2015 № 1289 и приказом Минфина России № 126н.

Приобретаемый препарат включён в такой Перечень.

Порядок рассмотрения и случаи отклонения заявок, содержащих предложения лекарств иностранного происхождения установлен Постановлением № 1289. Условия заключения контракта при отклонении заявок в соответствии с п.1 Постановления № 1289 установлены пунктом 1.4 Приказа № 126 н.

Наличие в графе «Стадии производства до получения молекулы» прочерка не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция лекарственного средства производится на территории иностранного государства.

В документах участника – победителя содержится указание на то, что производство локализовано в России со стадии фармацевтической субстанции. В этом случае заказчику следует обратиться к административному регламенту Минпромторга, где указан перечень стадий технологического процесса производства лекарств.

Отдельные стадии, в зависимости от способа производства, могут отсутствовать.

Из документов участника, в т.ч. выданных Минпромторгом, следует, что стадии обработки фармсубстанции, завершающие стадии производства, фасовка, упаковка осуществляются конкретным отечественным производителем. Поэтому заявка победителя была правомерно допущена. #лекарства #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.03.2024 по Делу А34-16647/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: В извещении об электронном аукционе на поставку мебели установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616. Участник закупки указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении товара, характеристики которого отличаются от указанных в заявке (не совпадают длина и ширина дивана). При этом характеристики, указанные в заявке, полностью соответствуют описанию объекта закупки. Нужно ли отклонять заявку?

✅ ОТВЕТ: Реестр российской промышленной продукции (далее — РРПП) реализован как одна из подсистем государственной информационной системы промышленности (далее — ГИСП) и доступен по ссылке: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/. Другой важнейшей подсистемой ГИСП является каталог продукции, размещенный по адресу: https://gisp.gov.ru/goods/#/. Обе эти части ГИСП взаимосвязаны: кликнув по номеру реестровой записи в РРПП, пользователь в один щелчок оказывается в каталоге ГИСП, где обращает на себя внимание вкладка «Технические характеристики».

До недавнего времени несовпадение сведений о продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника расценивалось как основание для отклонения последней.

Пример: Один из участников закупки предложил к поставке одеяла длиной 200 см и шириной 140 см, представив в отношении указанного товара выписку из РРПП с номером реестровой записи 388\4\2023. Перейдя по данному номеру в каталог ГИСП на страницу https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2036947, можно убедиться, что этот производитель не шьет одеяла размером 200 × 140 см (возможные размеры одел: 220 × 200, 205 × 172, 205 × 140, 118 × 118, 140 × 110 см).

Правовая оценка УФАС: обязательным условием для получения заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, на основании которого сведения о товаре включаются в РРПП, является размещение заявителем информации о производимой промышленной продукции в каталоге ГИСП. Следовательно, участник закупки указал недостоверную информацию в части длины и ширины одеяла; комиссия заказчика имела основания для отклонения заявки (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2023 по делу № 44-1943/23).

Вместе с тем суды такой подход не поддержали. По их мнению, то обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте ГИСП в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников спорного аукциона (см. постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А33-24564/2022, от 26.07.2023 по делу № А33-24563/2022).

А в октябре 2023 г. появилось разъяснение Минпромторга России о том, что сведения о продукции в каталоге ГИСП никакого обязательного статуса не имеют.

Это письмо довершило переформатирование правоприменительной практики, начатое судами.

Таким образом, в настоящее время несовпадение сведений о характеристиках продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника не является безусловным показанием к отклонению заявки. Несмотря на это, в случае выявления подобных несовпадений рекомендуем направлять запросы производителям с целью проверки достоверности информации, указанной участником закупки в его заявке. Ведь предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае все-таки не исключено. #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

⚖️ Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?

Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.

Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.

Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.

УФАС признало жалобу победителя необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.

В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.

При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.

Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:

● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла

Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.

Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.

Суды с позицией заказчика не согласились:

● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.

Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023

© КонсультантПлюс

✅ Формальные ошибки при отклонении заявок в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Заказчики выбирали неверное основание для отстранения участников с импортным товаром, когда применяли национальный режим. Не уточняли причину отклонения заявок в итоговом протоколе и не допускали участников к закупке по надуманным мотивам. Подробнее о последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Выбирали неверное основание для отклонения заявок при закупках с ограничениями допуска

Омское УФАС (Решение от 28.02.2024 N 055/06/106-160/2024) не поддержало заказчика, который отклонил заявку с импортной электроникой за непредставление информации и документов.

Контролеры напомнили: в закупках радиоэлектроники с ограничениями допуска применяют другое основание — случай из НПА о нацрежиме.

Аналогичное основание указывают в протоколе, если сработали другие ограничения (например, при закупках импортных промтоваров или лекарств из ЖНВЛП). Об этом сообщали Ставропольское и Московское УФАС.

📍Не уточняли причину отклонения заявки в итоговом протоколе

Бурятское УФАС (Решение от 27.02.2024 N 003/06/48-109/2024) посчитало, что в итоговом протоколе закупки неподробно описали причину отклонения заявки одного из участников. Документ содержал лишь указание на то, что тот не представил нужные сведения.

Контролеры отметили: заказчик не обосновал отстранение участника, а также не привел положения извещения и заявки, которыми мотивировал свое решение.

Сходные ошибки отмечали ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.

АС Западно-Сибирского округа (Постановление от 04.04.2024 N Ф04-589/2024) не согласился с таким подходом контролеров. По мнению суда, в электронных процедурах протокол формируется с помощью функционала площадки. Заказчик лишь выбирает причину отклонения из выпадающего списка и не может описывать ее вручную.

📍Отклоняли заявки без достаточных оснований

ВС РФ поддержал суды, которые решили, что участника незаконно отстранили от закупки из-за данных в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта. Заказчик не учел, что по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП, в котором сведений об участнике не было.

По мнению Краснодарского и Ульяновского УФАС, не следует отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону N 223-ФЗ.

АС Западно-Сибирского округа не одобрил отклонение заявки с предложением фруктов из двух стран. Условия закупки не запрещали поставку идентичных товаров по одной позиции, а указание нескольких стран происхождения не могло повлиять на оценку характеристик продукции.

К сходным выводам приходили ФАС и Красноярское УФАС. #рассмотрениезаявок