⚖️ Контролеры незаконно отменили итоговый протокол госзакупки — суды взыскали с них расходы на гарантию
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
О координации деятельности ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок
29.12.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ ФАС России от 15.12.2023 № 1010/23, вносящий изменения в приказ ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – приказ).
Приказом, в частности, вносятся следующие изменения:
● снижен с 1 млрд до 700 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 44-ФЗ, жалобы, обращения по которым, рассматриваются центральным аппаратом ФАС России (далее – ЦА ФАС России);
● увеличен с 25 до 300 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 275-ФЗ, жалобы, обращения, по которым рассматриваются ЦА ФАС России;
● установлено право на рассмотрение ЦА ФАС России жалоб и обращений, подлежащих рассмотрению территориальными органами ФАС.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #ФАС #контроль
Источник: Новости ЕИС
29.12.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ ФАС России от 15.12.2023 № 1010/23, вносящий изменения в приказ ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – приказ).
Приказом, в частности, вносятся следующие изменения:
● снижен с 1 млрд до 700 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 44-ФЗ, жалобы, обращения по которым, рассматриваются центральным аппаратом ФАС России (далее – ЦА ФАС России);
● увеличен с 25 до 300 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 275-ФЗ, жалобы, обращения, по которым рассматриваются ЦА ФАС России;
● установлено право на рассмотрение ЦА ФАС России жалоб и обращений, подлежащих рассмотрению территориальными органами ФАС.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #ФАС #контроль
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Учреждение проиграло спор с подрядчиком – претензии проверяющих все равно обоснованы, решил суд
УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали, что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился.
Среди прочего учреждение ссылалось на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств, оно должно было проверять предъявляемые к оплате объемы работ. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 15-го ААС от 15.11.2023 по делу N А32-64506/2022
УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали, что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился.
Среди прочего учреждение ссылалось на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств, оно должно было проверять предъявляемые к оплате объемы работ. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 15-го ААС от 15.11.2023 по делу N А32-64506/2022
44-ФЗ | Риски заказчика и пути их преодоления
Программа вебинара:
● Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно-надзорной деятельности;
● Этапы реформы КНД;
● Нормативно-правовая регламентация риск-ориентированного подхода и его связь с системой госзакупок;
● Концепция совершенствования надзорной деятельности до 2026 года - то надо знать;
● "Тихий" #контроль.
Бесплатный #вебинар, который провела 08.02.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. https://youtu.be/0C86L9O1h_g
Программа вебинара:
● Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно-надзорной деятельности;
● Этапы реформы КНД;
● Нормативно-правовая регламентация риск-ориентированного подхода и его связь с системой госзакупок;
● Концепция совершенствования надзорной деятельности до 2026 года - то надо знать;
● "Тихий" #контроль.
Бесплатный #вебинар, который провела 08.02.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. https://youtu.be/0C86L9O1h_g
YouTube
44-ФЗ | Риски заказчика и пути их преодоления
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/riski-zakazchika-i-puti-ih-preodoleniya/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно…
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно…
Антимонопольные внеплановые проверки ряда ИТ-компаний снова возможны с 28 марта 2024 года
Правительство разрешит ФАС и ее терорганам внепланово проверять, соблюдают ли аккредитованные ИТ-компании антимонопольное законодательство. Речь идет о случаях, когда есть признаки:
● антиконкурентных соглашений хозсубъектов;
● монополистической деятельности владельцев цифровых платформ;
● незаконных соглашений или действий ряда органов, юрлиц и др.;
● несоблюдения требований к торгам, запросам котировок и предложений.
Сейчас действует мораторий на любые антимонопольные проверки аккредитованных ИТ-компаний. #контроль
Документ: Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 340
© КонсультантПлюс
Правительство разрешит ФАС и ее терорганам внепланово проверять, соблюдают ли аккредитованные ИТ-компании антимонопольное законодательство. Речь идет о случаях, когда есть признаки:
● антиконкурентных соглашений хозсубъектов;
● монополистической деятельности владельцев цифровых платформ;
● незаконных соглашений или действий ряда органов, юрлиц и др.;
● несоблюдения требований к торгам, запросам котировок и предложений.
Сейчас действует мораторий на любые антимонопольные проверки аккредитованных ИТ-компаний. #контроль
Документ: Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 340
© КонсультантПлюс
⚖️ Суд: иск к подрядчику не освобождает от ответственности за нецелевое использование средств
Муниципальный орган власти оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. Проверяющие выяснили, что ворота меньше, чем должны были быть по контракту. Первички о цене установленных ворот не было. Контролеры потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд взыскал средства.
Орган власти ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. 16-й ААС указал, что казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали, что работы приняли без документов. Подтверждения того, что стоимость соответствует выполненным объемам, нет. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 26.02.2024 N 16АП-119/2024 по делу N А63-16028/2023
© КонсультантПлюс
Муниципальный орган власти оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. Проверяющие выяснили, что ворота меньше, чем должны были быть по контракту. Первички о цене установленных ворот не было. Контролеры потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд взыскал средства.
Орган власти ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. 16-й ААС указал, что казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали, что работы приняли без документов. Подтверждения того, что стоимость соответствует выполненным объемам, нет. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 26.02.2024 N 16АП-119/2024 по делу N А63-16028/2023
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Контрольный орган уполномочен выдать предписание, даже если закупка не состоялась
В Московское УФАС России поступила жалоба на положения извещения о проведении закупки
В ходе рассмотрения жалобы заказчик согласился с доводами. Комиссия Управления выявила нарушения Закона о контрактной системе и выдала предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в извещение.
Заказчик не согласился с решением, так как на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет рассмотрения. Фактически закупка не была осуществлена, так как электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отклонения единственной заявки участника закупки.
При этом суды отметили*, что Управление не могло не установить явного нарушения в действиях заказчика, только потому что закупка отменена. Иное означало бы невыполнение Управлением возложенных государственных функций по контролю общественных отношений, урегулированных законодательством о контрактной системе, в том числе по предупреждению и пресечению аналогичных нарушений вновь.
Сами по себе обстоятельства: что заявка отклонена, электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена - не означают того, что при формировании закупочной документации не было допущено нарушения, и не исключают принятие решения и вынесение предписания. #контроль
* Документ: Постановление АС Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-280294/2022
В Московское УФАС России поступила жалоба на положения извещения о проведении закупки
В ходе рассмотрения жалобы заказчик согласился с доводами. Комиссия Управления выявила нарушения Закона о контрактной системе и выдала предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в извещение.
Заказчик не согласился с решением, так как на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет рассмотрения. Фактически закупка не была осуществлена, так как электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отклонения единственной заявки участника закупки.
При этом суды отметили*, что Управление не могло не установить явного нарушения в действиях заказчика, только потому что закупка отменена. Иное означало бы невыполнение Управлением возложенных государственных функций по контролю общественных отношений, урегулированных законодательством о контрактной системе, в том числе по предупреждению и пресечению аналогичных нарушений вновь.
Сами по себе обстоятельства: что заявка отклонена, электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена - не означают того, что при формировании закупочной документации не было допущено нарушения, и не исключают принятие решения и вынесение предписания. #контроль
* Документ: Постановление АС Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-280294/2022
Forwarded from Новости УФАСов
Красноярское УФАС напоминает о необходимости исполнения выданных предписаний
Какие последствия может повлечь неисполнение выданного предписания для ответственного должностного лица?
Комиссией Красноярского УФАС России рассмотрена и признана обоснованной жалоба в отношении МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» сельского поселения Караул, вследствие чего, аукционная комиссия была признана нарушившей требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок*.
С целью восстановления прав участников закупки и устранения нарушения требований законодательства, Комиссией Ведомства аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений посредством пересмотра заявок участников закупки.
Однако, указанное предписание субъектом контроля не исполнено, ввиду чего службой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица.
С учетом изложенного, Красноярское УФАС России напоминает об административной ответственности за невыполнение законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок**.
Санкцией за указанное нарушение предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. #контроль
______________________________
* дело № 024/06/106-824/2024
** часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ
Какие последствия может повлечь неисполнение выданного предписания для ответственного должностного лица?
Комиссией Красноярского УФАС России рассмотрена и признана обоснованной жалоба в отношении МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» сельского поселения Караул, вследствие чего, аукционная комиссия была признана нарушившей требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок*.
С целью восстановления прав участников закупки и устранения нарушения требований законодательства, Комиссией Ведомства аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений посредством пересмотра заявок участников закупки.
Однако, указанное предписание субъектом контроля не исполнено, ввиду чего службой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица.
С учетом изложенного, Красноярское УФАС России напоминает об административной ответственности за невыполнение законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок**.
Санкцией за указанное нарушение предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. #контроль
______________________________
* дело № 024/06/106-824/2024
** часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ
💸 За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
ГАРАНТ.РУ
За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
А в некоторых случаях и возбудить уголовное дело. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Суды разбирались, можно ли применять к фонду - региональному оператору капремонта общего имущества в многоквартирных домах меры антимонопольного реагирования
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Недопустимость проверок на основании анонимных обращений
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 309-ЭС24-20214 по делу № А60-20212/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 309-ЭС24-20214 по делу № А60-20212/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Финансовый контроль (ч.8 ст.99 44-ФЗ)
https://vk.com/video-60758912_456239365
Программа вебинара:
● когда и кто проводит,
● что проверяют,
● порядок контроля,
● постановления от 17.08.2020 № 1235, от 06.02.2020 № 100, от 06.02.2020 № 95,
● практика контроля.
Бесплатный #вебинар, который провела 27.11.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #контроль
https://vk.com/video-60758912_456239365
Программа вебинара:
● когда и кто проводит,
● что проверяют,
● порядок контроля,
● постановления от 17.08.2020 № 1235, от 06.02.2020 № 100, от 06.02.2020 № 95,
● практика контроля.
Бесплатный #вебинар, который провела 27.11.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #контроль
VK Видео
Финансовый контроль (ч.8 ст.99 44-ФЗ)
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://vk.cc/cFiakT Рассмотрим когда и кто проводит, что проверяют, порядок контроля, постановления от 17.08.2020 № 1235, от 06.02.2020 № 100, от 06.02.2020 № 95, практика контроля 00:00 - введение 01:20 - система органов…
⚖️ Недостатки товара по госконтракту ревизоры нашли спустя год – суд не взыскал с поставщика неустойку
Стороны заключили контракт на поставку кресел. Заказчик принял и оплатил их. Сделку расторгли по соглашению.
Через год при проверке ревизоры выяснили, что габариты кресел не такие, как в спецификации к контракту. Заказчик потребовал от поставщика уплатить неустойку, но тот отказался.
Три инстанции деньги не взыскали, поскольку заказчик:
● не проводил экспертизу товаров, а принял их без замечаний и возражений, хотя недостаток не был скрытым;
● вовремя не заявлял о необходимости совместного установления несоответствия товара, а предъявил претензию после проверки и вынесения предписания ревизоров. Жалоб по качеству продукции она не содержала;
● не доказал, что кресла нельзя использовать и они не имеют потребительской ценности, а также что их характеристики не являются улучшенными. Напротив, продукцию долго эксплуатировали по назначению. Формальное несоответствие товара не означает, что контракт нарушили. #контроль
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.11.2024 по делу N А07-11520/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку кресел. Заказчик принял и оплатил их. Сделку расторгли по соглашению.
Через год при проверке ревизоры выяснили, что габариты кресел не такие, как в спецификации к контракту. Заказчик потребовал от поставщика уплатить неустойку, но тот отказался.
Три инстанции деньги не взыскали, поскольку заказчик:
● не проводил экспертизу товаров, а принял их без замечаний и возражений, хотя недостаток не был скрытым;
● вовремя не заявлял о необходимости совместного установления несоответствия товара, а предъявил претензию после проверки и вынесения предписания ревизоров. Жалоб по качеству продукции она не содержала;
● не доказал, что кресла нельзя использовать и они не имеют потребительской ценности, а также что их характеристики не являются улучшенными. Напротив, продукцию долго эксплуатировали по назначению. Формальное несоответствие товара не означает, что контракт нарушили. #контроль
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.11.2024 по делу N А07-11520/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Иск к подрядчику не снимает ответственности за нецелевое использование средств, решил суд
Муниципальный орган оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. После проверки выяснилось, что те оказались меньше, чем было предусмотрено контрактом. Проверяющие потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд удовлетворил их требование.
Муниципальный орган ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. Однако, как указал 16-й ААС, казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали: работы были приняты без документов. Нет подтверждения, что стоимость соответствует выполненным объемам. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 21.11.2024 по делу N А63-24830/2023
© КонсультантПлюс
Муниципальный орган оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. После проверки выяснилось, что те оказались меньше, чем было предусмотрено контрактом. Проверяющие потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд удовлетворил их требование.
Муниципальный орган ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. Однако, как указал 16-й ААС, казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали: работы были приняты без документов. Нет подтверждения, что стоимость соответствует выполненным объемам. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 21.11.2024 по делу N А63-24830/2023
© КонсультантПлюс
📃 Заказчик по 44-ФЗ необоснованно заплатил контрагенту. С какого момента течет давность и причем тут казначейство?
📍Типовая ситуация
Заказчик по 44-ФЗ и подрядчик подписали документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком, что явилось основанием для оплаты. Для удобства представим, что подписание актов и оплата произведена в один день - 01.02.2020 г.
В 2024 году казначейство проверяет расходование заказчиком бюджетных средств и выясняется, что часть оплаты произведена необоснованно. Например, в контракте 2% от его цены были заложены под непредвиденные расходы подрядчика в ходе выполнения работ, однако подписанные акты КС на всю сумму контракта, включая эти 2%, не содержат указание на какие-либо непредвиденные расходы. Казначейство направляет представление заказчику, чтобы тот потребовал с подрядчика обратно эти 2% в виде неосновательного обогащения.
Заказчик подает к подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения в 2024 году. Подрядчик ссылается на исковую давность. Заказчик возражает против применения давности, указывая, что 3-х летний срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда казначейство провело проверку.
📍Решение ситуации в практике
Казалось бы, все достаточно просто – неважно, когда казначейство провело проверку. Суду нужно установить, когда сам заказчик узнал или должен был узнать о том, что перечисленные подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этим моментом является дата оплаты «несуществующих» работ при наличии подписанных актов КС. В нашей ситуации это 01.02.2020 г., соответственно срок исковой давности истек 01.02.2023 г.
Именно указанное решение нашло свое отражение в многочисленной судебной практике, согласно которой суды не признают в качестве момента начала исчисления давности проверку казначейства (Постановление Пятнадцатого ААС от 17.11.2020 № 15АП-17528/2020 по делу № А53-5555/2020, Постановление Девятого ААС от 27.06.2023 № 09АП-37205/2023 по делу № А40-227181/2022, Постановление Девятого ААС от 06.12.2021 № 09АП-71695/2021, 09АП-71696/2021 по делу № А40-115324/2021).
📍Почему нельзя считать срок исковой давности с момента проверки казначейства (а равно других контролирующих органов)?
1️⃣ Течение срока исковой давности привязано к субъективному моменту – давность течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если считать, что срок течет с момента проверки казначейства, то получается, что сам заказчик в принципе не имеет никаких возможностей по установлению того, были ли у него основания выплачивать соответствующие деньги или нет (по сути были ли документы, являющиеся основаниями оплаты). То есть начало исчисление срока исковой давности в рамках отношений заказчика и подрядчика ставится в зависимость от действий третьего лица – указанное противоречит исчислению срока исковой давности при наличии субъективного момента.
2️⃣ Если считать сроки давности с момента проверки казначейства, то заказчики по 44-ФЗ будут халатно относится к расходованию бюджетных средств и платить контрагентам без должной проверки оснований для оплаты, т.к. негативные последствия их бездействия полностью нивелируется казначейством.
3️⃣ Если срок проверки сильно удален от периода исполнения контракта и иск будет подан после этой проверки, то у контрагента может просто не оказаться доказательств наличия оснований для оплаты, так как со временем они были естественным образом утрачены. Например, через 9 лет после исполнения контракта с подрядчика взыщут часть оплаты как неосновательное обогащение, так как он не сохранил первичную бухгалтерскую документацию.
Таким образом, позиция некоторых судов о том, что срок исковой давности в описанной ситуации следует исчислять с момента проверки со стороны казначейства является абсолютно неправовой и ставящей заказчиков по 44-ФЗ в более привилегированное положение в сравнении с другими участниками гражданского оборота. #контроль
Источник: zakon.ru
📍Типовая ситуация
Заказчик по 44-ФЗ и подрядчик подписали документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком, что явилось основанием для оплаты. Для удобства представим, что подписание актов и оплата произведена в один день - 01.02.2020 г.
В 2024 году казначейство проверяет расходование заказчиком бюджетных средств и выясняется, что часть оплаты произведена необоснованно. Например, в контракте 2% от его цены были заложены под непредвиденные расходы подрядчика в ходе выполнения работ, однако подписанные акты КС на всю сумму контракта, включая эти 2%, не содержат указание на какие-либо непредвиденные расходы. Казначейство направляет представление заказчику, чтобы тот потребовал с подрядчика обратно эти 2% в виде неосновательного обогащения.
Заказчик подает к подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения в 2024 году. Подрядчик ссылается на исковую давность. Заказчик возражает против применения давности, указывая, что 3-х летний срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда казначейство провело проверку.
📍Решение ситуации в практике
Казалось бы, все достаточно просто – неважно, когда казначейство провело проверку. Суду нужно установить, когда сам заказчик узнал или должен был узнать о том, что перечисленные подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этим моментом является дата оплаты «несуществующих» работ при наличии подписанных актов КС. В нашей ситуации это 01.02.2020 г., соответственно срок исковой давности истек 01.02.2023 г.
Именно указанное решение нашло свое отражение в многочисленной судебной практике, согласно которой суды не признают в качестве момента начала исчисления давности проверку казначейства (Постановление Пятнадцатого ААС от 17.11.2020 № 15АП-17528/2020 по делу № А53-5555/2020, Постановление Девятого ААС от 27.06.2023 № 09АП-37205/2023 по делу № А40-227181/2022, Постановление Девятого ААС от 06.12.2021 № 09АП-71695/2021, 09АП-71696/2021 по делу № А40-115324/2021).
📍Почему нельзя считать срок исковой давности с момента проверки казначейства (а равно других контролирующих органов)?
1️⃣ Течение срока исковой давности привязано к субъективному моменту – давность течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если считать, что срок течет с момента проверки казначейства, то получается, что сам заказчик в принципе не имеет никаких возможностей по установлению того, были ли у него основания выплачивать соответствующие деньги или нет (по сути были ли документы, являющиеся основаниями оплаты). То есть начало исчисление срока исковой давности в рамках отношений заказчика и подрядчика ставится в зависимость от действий третьего лица – указанное противоречит исчислению срока исковой давности при наличии субъективного момента.
2️⃣ Если считать сроки давности с момента проверки казначейства, то заказчики по 44-ФЗ будут халатно относится к расходованию бюджетных средств и платить контрагентам без должной проверки оснований для оплаты, т.к. негативные последствия их бездействия полностью нивелируется казначейством.
3️⃣ Если срок проверки сильно удален от периода исполнения контракта и иск будет подан после этой проверки, то у контрагента может просто не оказаться доказательств наличия оснований для оплаты, так как со временем они были естественным образом утрачены. Например, через 9 лет после исполнения контракта с подрядчика взыщут часть оплаты как неосновательное обогащение, так как он не сохранил первичную бухгалтерскую документацию.
Таким образом, позиция некоторых судов о том, что срок исковой давности в описанной ситуации следует исчислять с момента проверки со стороны казначейства является абсолютно неправовой и ставящей заказчиков по 44-ФЗ в более привилегированное положение в сравнении с другими участниками гражданского оборота. #контроль
Источник: zakon.ru
zakon.ru
Заказчик по 44-ФЗ необоснованно заплатил контрагенту. С какого момента течет давность и причем тут казначейство?
Заказчик по 44-ФЗ и подрядчик подписали документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком, что явилось основанием для оплаты. Спустя длительное время казначейство при проверке...
⚖️ Несогласие антимонопольного органа не повод для вмешательства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.
Неясность для участника закупки положений извещения сама по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае неясности положений извещения заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений извещения. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 № 305-ЭС25-880 по делу № А40-303931/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.
Неясность для участника закупки положений извещения сама по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае неясности положений извещения заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений извещения. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 № 305-ЭС25-880 по делу № А40-303931/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд: нельзя произвольно поменять место высадки деревьев по муниципальному контракту
При строительстве дорог городской департамент должен был благоустроить и озеленить их за счет бюджетных средств. Работы предусматривал муниципальный контракт. Проверяющие выяснили: саженцы высадили не вдоль строящихся дорог, а в другом районе – на территориях школ, детских садов, во дворах жилых домов. Департамент обосновал это тем, что вдоль дорог нет свободной земли под высадку, а рядом и так достаточно деревьев. В других же местах не хватало зеленых насаждений.
Контролеры с таким подходом не согласились и посчитали это нецелевым расходом. Суды поддержали их. Администрация территориального органа муниципалитета должна была согласовать места насаждений с департаментом градостроительства. #контроль
Документ: Постановление 14-го ААС от 13.02.2025 по делу N А05-8365/2024
© КонсультантПлюс
При строительстве дорог городской департамент должен был благоустроить и озеленить их за счет бюджетных средств. Работы предусматривал муниципальный контракт. Проверяющие выяснили: саженцы высадили не вдоль строящихся дорог, а в другом районе – на территориях школ, детских садов, во дворах жилых домов. Департамент обосновал это тем, что вдоль дорог нет свободной земли под высадку, а рядом и так достаточно деревьев. В других же местах не хватало зеленых насаждений.
Контролеры с таким подходом не согласились и посчитали это нецелевым расходом. Суды поддержали их. Администрация территориального органа муниципалитета должна была согласовать места насаждений с департаментом градостроительства. #контроль
Документ: Постановление 14-го ААС от 13.02.2025 по делу N А05-8365/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Оплата подрядчику работ раньше их фактического выполнения считается нецелевкой
https://www.garant.ru/news/1804548/
Городское поселение получило от региона межбюджетный трансферт на реализацию программы формирования современной городской среды. Часть средств правили на благоустройство сквера.
Проверяя впоследствии расходование средств регионального бюджета, орган финконтроля помимо прочего произвел осмотр и контрольный обмер отдельных видов работ выполненных в рамках благоустройства. Оказалось что фактическое количество посаженных деревьев и кустарников значительно меньше того, что указано в актах выполненных работ. Также выяснилось, что согласно одному из актов (оплата по которому прошла 2 декабря), зеленые насаждения подрядной организацией были высажены в период с 25 августа по 30 ноября, однако фактически эти работы выполнялись в первой декаде декабря. Так, встречная проверка контрагента показала, что подготовка посадочных мест под деревья и кустарники проводилась с 30 ноября по 8 декабря и непосредственно посадка деревьев и кустарников - с 1 по 8 декабря. Питомник, где были взяты саженцы, также подтвердил, что все они были выкопаны 1 декабря.
Ревизоры зафиксировали в акте проверки нарушение норм Закона о бухучете – факт оплаты работ по документам, содержащим недостоверную информацию о сроках проведения работ, их видах и количестве. Такие расходы являются необоснованными, неправомерными и не соответствуют целям предоставления бюджетных средств. Администрацию оштрафовали по ст. 15.14 КоАП РФ.
Чиновники пытались оспорить наказание, но суд признал выводы контрольного органа о нецелевом использовании средств МБТ обоснованными и документально подтвержденными (Решение АС Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-74219/2024). #контроль
https://www.garant.ru/news/1804548/
Городское поселение получило от региона межбюджетный трансферт на реализацию программы формирования современной городской среды. Часть средств правили на благоустройство сквера.
Проверяя впоследствии расходование средств регионального бюджета, орган финконтроля помимо прочего произвел осмотр и контрольный обмер отдельных видов работ выполненных в рамках благоустройства. Оказалось что фактическое количество посаженных деревьев и кустарников значительно меньше того, что указано в актах выполненных работ. Также выяснилось, что согласно одному из актов (оплата по которому прошла 2 декабря), зеленые насаждения подрядной организацией были высажены в период с 25 августа по 30 ноября, однако фактически эти работы выполнялись в первой декаде декабря. Так, встречная проверка контрагента показала, что подготовка посадочных мест под деревья и кустарники проводилась с 30 ноября по 8 декабря и непосредственно посадка деревьев и кустарников - с 1 по 8 декабря. Питомник, где были взяты саженцы, также подтвердил, что все они были выкопаны 1 декабря.
Ревизоры зафиксировали в акте проверки нарушение норм Закона о бухучете – факт оплаты работ по документам, содержащим недостоверную информацию о сроках проведения работ, их видах и количестве. Такие расходы являются необоснованными, неправомерными и не соответствуют целям предоставления бюджетных средств. Администрацию оштрафовали по ст. 15.14 КоАП РФ.
Чиновники пытались оспорить наказание, но суд признал выводы контрольного органа о нецелевом использовании средств МБТ обоснованными и документально подтвержденными (Решение АС Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-74219/2024). #контроль
ГАРАНТ.РУ
Оплата подрядчику работ раньше их фактического выполнения считается нецелевкой
Администрацию оштрафовали за нарушение сроков расчетов с исполнителем. | Новости: ГАРАНТ
Рассмотрение жалоб по Законам № 44-ФЗ и 223-ФЗ, внеплановые проверки: какие нюансы будет учитывать антимонопольный орган?
Территориальным органам ФАС России направлены методические рекомендации по вопросам контроля в сфере закупок. В письме разобраны механизм принятия контролёрами решений и вынесения предписаний.
🔻На что следует обратить внимание заказчикам?
● в рекомендациях детально описан процесс принятия и рассмотрения жалобы, включая сроки, последовательность действий комиссии антимонопольного органа;
● оговорено, что жалоба может быть дополнена новыми доводами:
по Закону № 223-ФЗ – до принятия итогового решения (в части положений документации – до окончания срока подачи заявок);
● по 44-ФЗ – в отношении извещения новые доводы могут быть заявлены до окончания срока подачи заявок;
● запрещается прерывать заседание или оглашать резолютивную часть решения комиссии до представления позиции всеми сторонами;
● лица, участвующие в заседании, могут знакомиться с материалами дела, если это не затрагивает законные интересы других лиц и материалы не содержат охраняемую тайну;
● если заседание проводится в открытом формате, то прийти на него или подключиться к ВКС может любой желающий;
● перечислены возможные виды предписаний, в том числе варианты формулировок резолютивной части, выдаваемые заказчику и оператору ЭТП;
● если из-за рассмотрения жалобы сдвигаются сроки исполнения обязательств по контракту и срок действия независимой гарантии, то в предписании указывается на необходимость продления срока действия гарантии;
● описаны случаи, при которых может быть вынесено предписание об аннулировании закупки — если контракт заключён, предписание не выдается, а комиссия УФАС обязана это проверить до оглашения решения. #ФАС #контроль
Документ: Письмо ФАС России от 14.02.2025 № МШ/12890/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Территориальным органам ФАС России направлены методические рекомендации по вопросам контроля в сфере закупок. В письме разобраны механизм принятия контролёрами решений и вынесения предписаний.
🔻На что следует обратить внимание заказчикам?
● в рекомендациях детально описан процесс принятия и рассмотрения жалобы, включая сроки, последовательность действий комиссии антимонопольного органа;
● оговорено, что жалоба может быть дополнена новыми доводами:
по Закону № 223-ФЗ – до принятия итогового решения (в части положений документации – до окончания срока подачи заявок);
● по 44-ФЗ – в отношении извещения новые доводы могут быть заявлены до окончания срока подачи заявок;
● запрещается прерывать заседание или оглашать резолютивную часть решения комиссии до представления позиции всеми сторонами;
● лица, участвующие в заседании, могут знакомиться с материалами дела, если это не затрагивает законные интересы других лиц и материалы не содержат охраняемую тайну;
● если заседание проводится в открытом формате, то прийти на него или подключиться к ВКС может любой желающий;
● перечислены возможные виды предписаний, в том числе варианты формулировок резолютивной части, выдаваемые заказчику и оператору ЭТП;
● если из-за рассмотрения жалобы сдвигаются сроки исполнения обязательств по контракту и срок действия независимой гарантии, то в предписании указывается на необходимость продления срока действия гарантии;
● описаны случаи, при которых может быть вынесено предписание об аннулировании закупки — если контракт заключён, предписание не выдается, а комиссия УФАС обязана это проверить до оглашения решения. #ФАС #контроль
Документ: Письмо ФАС России от 14.02.2025 № МШ/12890/25
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Произвольно поменять место высадки деревьев по муниципальному контракту нельзя, решил суд
Департамент города должен был при строительстве дорог по муниципальному контракту благоустроить и озеленить их за счет бюджетных средств. При проверке выяснилось, что саженцы высадили не вдоль строящихся дорог, а на территориях школ, детских садов, во дворах жилых домов в другом районе. Департамент ссылался на отсутствие свободной земли под высадку вдоль дорог. В других же местах не хватало зеленых насаждений.
Проверяющие, которых поддержал АС Северо-Западного округа, с таким подходом не согласились и потребовали вернуть потраченные средства. Новые места для насаждений нужно было согласовать с департаментом градостроительства. #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу N А05-8365/2024
© КонсультантПлюс
Департамент города должен был при строительстве дорог по муниципальному контракту благоустроить и озеленить их за счет бюджетных средств. При проверке выяснилось, что саженцы высадили не вдоль строящихся дорог, а на территориях школ, детских садов, во дворах жилых домов в другом районе. Департамент ссылался на отсутствие свободной земли под высадку вдоль дорог. В других же местах не хватало зеленых насаждений.
Проверяющие, которых поддержал АС Северо-Западного округа, с таким подходом не согласились и потребовали вернуть потраченные средства. Новые места для насаждений нужно было согласовать с департаментом градостроительства. #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу N А05-8365/2024
© КонсультантПлюс