Установление такого баланса в конкретном случае – задача суда, который его не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам, посчитала Судебная коллегия. При рассмотрении дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, как подчеркнул ВС, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
Со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 Суд разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
ВС пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно или неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.
В определении отмечается, что в результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и о сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. ВС обратил внимание, что данная правовая позиция ранее уже была им сформулирована в определениях от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении дела.
Таким образом, #ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #контроль
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
Источник: advgazeta.ru
Со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 Суд разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
ВС пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно или неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.
В определении отмечается, что в результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и о сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. ВС обратил внимание, что данная правовая позиция ранее уже была им сформулирована в определениях от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении дела.
Таким образом, #ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #контроль
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
Источник: advgazeta.ru
⚖️ Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Внесены изменения в порядок проведения Федеральным казначейством проверок деятельности органов финансового контроля
26.06.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства финансов РФ от 03.05.2023 № 60н (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок проведения Федеральным казначейством проверок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 29.10.2021 № 167н.
🔻В частности, приказ устанавливает:
● особенности направления органу контроля запроса на предоставление дополнительных объяснений, информации, документов и материалов;
● возможность осуществления экспертизы и контрольных действий, предусмотренных федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, при проведении встречных проверок.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #минфин #контроль
Источник: Новости ЕИС
26.06.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства финансов РФ от 03.05.2023 № 60н (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок проведения Федеральным казначейством проверок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 29.10.2021 № 167н.
🔻В частности, приказ устанавливает:
● особенности направления органу контроля запроса на предоставление дополнительных объяснений, информации, документов и материалов;
● возможность осуществления экспертизы и контрольных действий, предусмотренных федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, при проведении встречных проверок.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #минфин #контроль
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Суды обязаны учитывать акт контрольного органа, где зафиксирована чрезмерная оплата по контракту, даже если исполнение по нему принято без замечаний
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ)
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд напомнил, как считать срок исковой давности по требованиям заказчиков к исполнителям договора (контракта), если поводом для иска стало предписание контролеров
Стороны заключили и исполнили договор в полном объеме в 2018 году. Спустя два года контролеры обнаружили нарушение в действиях заказчика: договор финансировался за счет бюджетных субсидий, при этом частично оплата произведена за услуги, которые исполнитель не оказывал.
Заказчик предъявил иск в 2022 году к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Они отметили, что заказчик пропустил трехлетний срок исковой давности. Такой срок исчисляется с даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку именно с этого момента заказчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения. Проведение контрольных проверок зависит от волеизъявления третьего лица и не может служить для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.
Кассация с таким выводом не согласилась.
Течение срока давности в данном случае начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа. С этого момента начинается нарушение прав заказчика на возвращение в бюджет субъекта РФ средств субсидий, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства.
Поскольку предписание вынесено в 2020 году, а иск предъявлен в 2022 году, заказчиком срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суды не должны оставлять без внимания акты контрольных органов, которыми выявлено неэффективное использование бюджетных средств, поскольку в противном случае без судебной защиты остаются публичные интересы. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.09.2023 по Делу А40-214187/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили и исполнили договор в полном объеме в 2018 году. Спустя два года контролеры обнаружили нарушение в действиях заказчика: договор финансировался за счет бюджетных субсидий, при этом частично оплата произведена за услуги, которые исполнитель не оказывал.
Заказчик предъявил иск в 2022 году к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Они отметили, что заказчик пропустил трехлетний срок исковой давности. Такой срок исчисляется с даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку именно с этого момента заказчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения. Проведение контрольных проверок зависит от волеизъявления третьего лица и не может служить для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.
Кассация с таким выводом не согласилась.
Течение срока давности в данном случае начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа. С этого момента начинается нарушение прав заказчика на возвращение в бюджет субъекта РФ средств субсидий, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства.
Поскольку предписание вынесено в 2020 году, а иск предъявлен в 2022 году, заказчиком срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суды не должны оставлять без внимания акты контрольных органов, которыми выявлено неэффективное использование бюджетных средств, поскольку в противном случае без судебной защиты остаются публичные интересы. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.09.2023 по Делу А40-214187/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Верховный Суд: непредставление сведений в антимонопольный орган является основанием для привлечения к административной ответственности
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
⚖️ При принятии обращения в рамках общественного контроля о проверке действий заказчика УФАС должно проверять, является ли заявитель субъектом такого контроля (Закон №44-ФЗ)
Антимонопольный орган принял к рассмотрению обращение общественной организации на действия заказчика, проводившего закупку по Закону №44-ФЗ. Данная организация в закупке участия не принимала.
В ходе внеплановой проверки по заявлению выявлено, что заказчик не вовремя разместил в ЕИС информацию о контракте, чем нарушил ч.3 ст. 103 Закона №44-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
🔻Суды его поддержали и отметили:
● инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц (ч.2 ст. 20 Закона №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»). Таковыми могут быть только субъекты общественного контроля, перечень которых установлен ст. 9 Закона №212;
● в реестре Общественной палаты субъекта РФ сведения об общественной организации, направившей обращение в УФАС, отсутствуют, поэтому она не может быть субъектом общественного контроля и подавать обращения в антимонопольный орган, ссылаясь на ч.15 ст. 99 Закона №44-ФЗ;
● поскольку жалоба была подана неуполномоченным лицом, УФАС не должно было принимать ее к рассмотрению по существу.
Решение антимонопольного органа признано незаконным.
Напомним, что реестр субъектов общественного контроля, действующих на территории конкретных субъектов РФ, публикуются на сайтах Общественных палат соответствующих регионов. Для того, чтобы проверить, является ли податель жалобы субъектом общественного контроля, следует уточнить наличие сведений о нем в таком реестре. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-248019/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган принял к рассмотрению обращение общественной организации на действия заказчика, проводившего закупку по Закону №44-ФЗ. Данная организация в закупке участия не принимала.
В ходе внеплановой проверки по заявлению выявлено, что заказчик не вовремя разместил в ЕИС информацию о контракте, чем нарушил ч.3 ст. 103 Закона №44-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
🔻Суды его поддержали и отметили:
● инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц (ч.2 ст. 20 Закона №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»). Таковыми могут быть только субъекты общественного контроля, перечень которых установлен ст. 9 Закона №212;
● в реестре Общественной палаты субъекта РФ сведения об общественной организации, направившей обращение в УФАС, отсутствуют, поэтому она не может быть субъектом общественного контроля и подавать обращения в антимонопольный орган, ссылаясь на ч.15 ст. 99 Закона №44-ФЗ;
● поскольку жалоба была подана неуполномоченным лицом, УФАС не должно было принимать ее к рассмотрению по существу.
Решение антимонопольного органа признано незаконным.
Напомним, что реестр субъектов общественного контроля, действующих на территории конкретных субъектов РФ, публикуются на сайтах Общественных палат соответствующих регионов. Для того, чтобы проверить, является ли податель жалобы субъектом общественного контроля, следует уточнить наличие сведений о нем в таком реестре. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-248019/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Предписание контролёров незаконно, если его выполнение подрядчиком приведёт к существенному изменению условий контракта
В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что при проведении рекультивации свалки в рамках исполнения муниципального контракта не выполнен ряд мероприятий. Контролёры выдали подрядчику предписание об устранении нарушений.
Подрядчик оспорил предписание в суде и выиграл дело.
Суды обратили внимание, что перечень вменённых контролёрами мероприятий не был включён в предмет контракта.
Более того, их выполнение повлечёт существенное изменение цены работ по контракту. При этом заказчик не брал на себя обязательства компенсировать увеличение стоимости работ и необходимых для их выполнения материалов.
Состав работ, предусмотренных контрактом, выполнен подрядчиком полностью. Их результат принят, и какие-либо замечания, в т.ч. по качеству и объёму, заказчик не заявлял.
Вменяемые предписанием действия относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды. У подрядчика таких полномочий нет.
Кроме того, предписание создаёт предпосылки последующего привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение изложенных в нем неправомерных требований.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #контроль
Документ: Определение ВC РФ № 308-ЭС23-18504 от 09.10.2023 по делу № А63-20826/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что при проведении рекультивации свалки в рамках исполнения муниципального контракта не выполнен ряд мероприятий. Контролёры выдали подрядчику предписание об устранении нарушений.
Подрядчик оспорил предписание в суде и выиграл дело.
Суды обратили внимание, что перечень вменённых контролёрами мероприятий не был включён в предмет контракта.
Более того, их выполнение повлечёт существенное изменение цены работ по контракту. При этом заказчик не брал на себя обязательства компенсировать увеличение стоимости работ и необходимых для их выполнения материалов.
Состав работ, предусмотренных контрактом, выполнен подрядчиком полностью. Их результат принят, и какие-либо замечания, в т.ч. по качеству и объёму, заказчик не заявлял.
Вменяемые предписанием действия относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды. У подрядчика таких полномочий нет.
Кроме того, предписание создаёт предпосылки последующего привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение изложенных в нем неправомерных требований.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #контроль
Документ: Определение ВC РФ № 308-ЭС23-18504 от 09.10.2023 по делу № А63-20826/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Вывод о квалификации ремонта как текущего или капитального относится к области специальных знаний в области строительства (Закон №44-ФЗ)
Суды напомнили: контролёрам следует учитывать это в спорах о целевом расходовании бюджетных средств.
Больница заключила контракты о выполнении ремонтных работ в здании за счет средств ОМС. Территориальный орган ФОМС по результатам проверки квалифицировал расходы страховых средств лечебным учреждением, как нецелевые.
По мнению контролёров, ремонт являлся капитальным, а такие затраты не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС. Поэтому израсходованные средства должны быть возвращены больницей в бюджет с уплатой штрафных санкций.
При этом спорные контракты не предусматривали положений о том, что работы по своему содержанию направлены на выполнение капитального ремонта.
Однако суды с позицией ФОМС не согласились.
Для того, чтобы определить, относятся ли указанные в контрактах работы к текущему или капитальному ремонту, необходимо иметь специальные знания в области строительства. Доказательств наличия специального образования у лиц, проводивших проверку, фонд не представил. Суд первой инстанции предлагал провести судебную строительную экспертизу для определения характера выполненных работ, но участники спора ходатайства о ее проведении не заявили.
Суды не установили факта изменения параметров объекта капитального строительства, замены или восстановления несущих конструкций, появления новых количественных и качественных характеристик здания, изменения функционального и служебного назначения. Поэтому выводы фонда о капитальном характере ремонта в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #капремонт #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 308-ЭС23-15297 по делу № А15-1947/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Суды напомнили: контролёрам следует учитывать это в спорах о целевом расходовании бюджетных средств.
Больница заключила контракты о выполнении ремонтных работ в здании за счет средств ОМС. Территориальный орган ФОМС по результатам проверки квалифицировал расходы страховых средств лечебным учреждением, как нецелевые.
По мнению контролёров, ремонт являлся капитальным, а такие затраты не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС. Поэтому израсходованные средства должны быть возвращены больницей в бюджет с уплатой штрафных санкций.
При этом спорные контракты не предусматривали положений о том, что работы по своему содержанию направлены на выполнение капитального ремонта.
Однако суды с позицией ФОМС не согласились.
Для того, чтобы определить, относятся ли указанные в контрактах работы к текущему или капитальному ремонту, необходимо иметь специальные знания в области строительства. Доказательств наличия специального образования у лиц, проводивших проверку, фонд не представил. Суд первой инстанции предлагал провести судебную строительную экспертизу для определения характера выполненных работ, но участники спора ходатайства о ее проведении не заявили.
Суды не установили факта изменения параметров объекта капитального строительства, замены или восстановления несущих конструкций, появления новых количественных и качественных характеристик здания, изменения функционального и служебного назначения. Поэтому выводы фонда о капитальном характере ремонта в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #капремонт #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 308-ЭС23-15297 по делу № А15-1947/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Контролеры незаконно отменили итоговый протокол госзакупки — суды взыскали с них расходы на гарантию
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
О координации деятельности ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок
29.12.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ ФАС России от 15.12.2023 № 1010/23, вносящий изменения в приказ ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – приказ).
Приказом, в частности, вносятся следующие изменения:
● снижен с 1 млрд до 700 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 44-ФЗ, жалобы, обращения по которым, рассматриваются центральным аппаратом ФАС России (далее – ЦА ФАС России);
● увеличен с 25 до 300 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 275-ФЗ, жалобы, обращения, по которым рассматриваются ЦА ФАС России;
● установлено право на рассмотрение ЦА ФАС России жалоб и обращений, подлежащих рассмотрению территориальными органами ФАС.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #ФАС #контроль
Источник: Новости ЕИС
29.12.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ ФАС России от 15.12.2023 № 1010/23, вносящий изменения в приказ ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – приказ).
Приказом, в частности, вносятся следующие изменения:
● снижен с 1 млрд до 700 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 44-ФЗ, жалобы, обращения по которым, рассматриваются центральным аппаратом ФАС России (далее – ЦА ФАС России);
● увеличен с 25 до 300 млн рублей минимальный ценовой порог (НМЦК) закупок по Закону № 275-ФЗ, жалобы, обращения, по которым рассматриваются ЦА ФАС России;
● установлено право на рассмотрение ЦА ФАС России жалоб и обращений, подлежащих рассмотрению территориальными органами ФАС.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #ФАС #контроль
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Учреждение проиграло спор с подрядчиком – претензии проверяющих все равно обоснованы, решил суд
УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали, что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился.
Среди прочего учреждение ссылалось на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств, оно должно было проверять предъявляемые к оплате объемы работ. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 15-го ААС от 15.11.2023 по делу N А32-64506/2022
УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали, что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился.
Среди прочего учреждение ссылалось на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств, оно должно было проверять предъявляемые к оплате объемы работ. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 15-го ААС от 15.11.2023 по делу N А32-64506/2022
44-ФЗ | Риски заказчика и пути их преодоления
Программа вебинара:
● Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно-надзорной деятельности;
● Этапы реформы КНД;
● Нормативно-правовая регламентация риск-ориентированного подхода и его связь с системой госзакупок;
● Концепция совершенствования надзорной деятельности до 2026 года - то надо знать;
● "Тихий" #контроль.
Бесплатный #вебинар, который провела 08.02.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. https://youtu.be/0C86L9O1h_g
Программа вебинара:
● Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно-надзорной деятельности;
● Этапы реформы КНД;
● Нормативно-правовая регламентация риск-ориентированного подхода и его связь с системой госзакупок;
● Концепция совершенствования надзорной деятельности до 2026 года - то надо знать;
● "Тихий" #контроль.
Бесплатный #вебинар, который провела 08.02.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. https://youtu.be/0C86L9O1h_g
YouTube
44-ФЗ | Риски заказчика и пути их преодоления
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/riski-zakazchika-i-puti-ih-preodoleniya/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно…
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно…
Антимонопольные внеплановые проверки ряда ИТ-компаний снова возможны с 28 марта 2024 года
Правительство разрешит ФАС и ее терорганам внепланово проверять, соблюдают ли аккредитованные ИТ-компании антимонопольное законодательство. Речь идет о случаях, когда есть признаки:
● антиконкурентных соглашений хозсубъектов;
● монополистической деятельности владельцев цифровых платформ;
● незаконных соглашений или действий ряда органов, юрлиц и др.;
● несоблюдения требований к торгам, запросам котировок и предложений.
Сейчас действует мораторий на любые антимонопольные проверки аккредитованных ИТ-компаний. #контроль
Документ: Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 340
© КонсультантПлюс
Правительство разрешит ФАС и ее терорганам внепланово проверять, соблюдают ли аккредитованные ИТ-компании антимонопольное законодательство. Речь идет о случаях, когда есть признаки:
● антиконкурентных соглашений хозсубъектов;
● монополистической деятельности владельцев цифровых платформ;
● незаконных соглашений или действий ряда органов, юрлиц и др.;
● несоблюдения требований к торгам, запросам котировок и предложений.
Сейчас действует мораторий на любые антимонопольные проверки аккредитованных ИТ-компаний. #контроль
Документ: Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 340
© КонсультантПлюс
⚖️ Суд: иск к подрядчику не освобождает от ответственности за нецелевое использование средств
Муниципальный орган власти оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. Проверяющие выяснили, что ворота меньше, чем должны были быть по контракту. Первички о цене установленных ворот не было. Контролеры потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд взыскал средства.
Орган власти ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. 16-й ААС указал, что казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали, что работы приняли без документов. Подтверждения того, что стоимость соответствует выполненным объемам, нет. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 26.02.2024 N 16АП-119/2024 по делу N А63-16028/2023
© КонсультантПлюс
Муниципальный орган власти оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. Проверяющие выяснили, что ворота меньше, чем должны были быть по контракту. Первички о цене установленных ворот не было. Контролеры потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд взыскал средства.
Орган власти ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. 16-й ААС указал, что казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали, что работы приняли без документов. Подтверждения того, что стоимость соответствует выполненным объемам, нет. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 26.02.2024 N 16АП-119/2024 по делу N А63-16028/2023
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Контрольный орган уполномочен выдать предписание, даже если закупка не состоялась
В Московское УФАС России поступила жалоба на положения извещения о проведении закупки
В ходе рассмотрения жалобы заказчик согласился с доводами. Комиссия Управления выявила нарушения Закона о контрактной системе и выдала предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в извещение.
Заказчик не согласился с решением, так как на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет рассмотрения. Фактически закупка не была осуществлена, так как электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отклонения единственной заявки участника закупки.
При этом суды отметили*, что Управление не могло не установить явного нарушения в действиях заказчика, только потому что закупка отменена. Иное означало бы невыполнение Управлением возложенных государственных функций по контролю общественных отношений, урегулированных законодательством о контрактной системе, в том числе по предупреждению и пресечению аналогичных нарушений вновь.
Сами по себе обстоятельства: что заявка отклонена, электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена - не означают того, что при формировании закупочной документации не было допущено нарушения, и не исключают принятие решения и вынесение предписания. #контроль
* Документ: Постановление АС Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-280294/2022
В Московское УФАС России поступила жалоба на положения извещения о проведении закупки
В ходе рассмотрения жалобы заказчик согласился с доводами. Комиссия Управления выявила нарушения Закона о контрактной системе и выдала предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в извещение.
Заказчик не согласился с решением, так как на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет рассмотрения. Фактически закупка не была осуществлена, так как электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отклонения единственной заявки участника закупки.
При этом суды отметили*, что Управление не могло не установить явного нарушения в действиях заказчика, только потому что закупка отменена. Иное означало бы невыполнение Управлением возложенных государственных функций по контролю общественных отношений, урегулированных законодательством о контрактной системе, в том числе по предупреждению и пресечению аналогичных нарушений вновь.
Сами по себе обстоятельства: что заявка отклонена, электронный аукцион не состоялся, закупка не осуществлена - не означают того, что при формировании закупочной документации не было допущено нарушения, и не исключают принятие решения и вынесение предписания. #контроль
* Документ: Постановление АС Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-280294/2022
Forwarded from Новости УФАСов
Красноярское УФАС напоминает о необходимости исполнения выданных предписаний
Какие последствия может повлечь неисполнение выданного предписания для ответственного должностного лица?
Комиссией Красноярского УФАС России рассмотрена и признана обоснованной жалоба в отношении МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» сельского поселения Караул, вследствие чего, аукционная комиссия была признана нарушившей требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок*.
С целью восстановления прав участников закупки и устранения нарушения требований законодательства, Комиссией Ведомства аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений посредством пересмотра заявок участников закупки.
Однако, указанное предписание субъектом контроля не исполнено, ввиду чего службой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица.
С учетом изложенного, Красноярское УФАС России напоминает об административной ответственности за невыполнение законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок**.
Санкцией за указанное нарушение предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. #контроль
______________________________
* дело № 024/06/106-824/2024
** часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ
Какие последствия может повлечь неисполнение выданного предписания для ответственного должностного лица?
Комиссией Красноярского УФАС России рассмотрена и признана обоснованной жалоба в отношении МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» сельского поселения Караул, вследствие чего, аукционная комиссия была признана нарушившей требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок*.
С целью восстановления прав участников закупки и устранения нарушения требований законодательства, Комиссией Ведомства аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений посредством пересмотра заявок участников закупки.
Однако, указанное предписание субъектом контроля не исполнено, ввиду чего службой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица.
С учетом изложенного, Красноярское УФАС России напоминает об административной ответственности за невыполнение законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок**.
Санкцией за указанное нарушение предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. #контроль
______________________________
* дело № 024/06/106-824/2024
** часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ
💸 За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
ГАРАНТ.РУ
За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
А в некоторых случаях и возбудить уголовное дело. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Суды разбирались, можно ли применять к фонду - региональному оператору капремонта общего имущества в многоквартирных домах меры антимонопольного реагирования
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»