💸 За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
ГАРАНТ.РУ
За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
А в некоторых случаях и возбудить уголовное дело. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Использование переписки в мессенджерах в качестве доказательства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере оговоренных сторонами номеров, и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если:
● сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены;
● действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке;
● принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты.
❗️Важно! Акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 по делу № А27-17021/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере оговоренных сторонами номеров, и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если:
● сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены;
● действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке;
● принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты.
❗️Важно! Акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 по делу № А27-17021/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Нарушение условий предоставления документов при выполнении подрядных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик не предупредил подрядчика об объективной необходимости приостановки работ и оплатил их стоимость согласно контракту. Возникло ли у подрядчика неосновательное обогащение?
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных последним при исполнении муниципального контракта.
Истец указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети объективно не могли выполняться на отдельных участках в связи с их реконструкцией и ремонтом третьими лицами по другим контрактам. Движение на них было ограничено. Данный факт выявил контрольно-счётный орган по результатам аудита деятельности заказчика.
При этом о необходимости приостановки работ на данных участках заказчик подрядчика не уведомлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.
🔻Чью сторону заняли суды?
👉 Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил. Он пришёл к выводу, что подрядчик фактически не мог содержать и обслуживать спорные участки, потому что они были переданы другим подрядчикам по иным контрактам для выполнения ремонта и реконструкции. Суд руководствовался принципами эффективного расходования бюджетных средств и необходимости защиты публичных интересов.
👉 Апелляция отменила это решение.
По её мнению, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Заказчик нарушил условия контракта, т.к. не направил исполнителю письменное уведомление о временном прекращении работ на занятых ремонтом и реконструкцией участках. Поэтому даже при условии фактического прекращения работ по содержанию дорог их стоимость подлежала оплате в полном объёме на основании п.2 ст.781 ГК РФ.
Кроме того, полного перекрытия участков на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, поэтому исполнитель мог продолжать работы по благоустройству в этот период.
👉 Кассация направила дело на пересмотр и указала:
● в первую очередь, следует учитывать принцип эффективного расходования бюджета. Оплата по завышенной стоимости (в т.ч. работ, которые не выполнялись) не отвечает этому принципу;
● для соблюдения баланса интересов сторон необходимо, чтобы добросовестный исполнитель доказал соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ условиям контракта, т.е. соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ;
● исполнитель не вправе требовать полной оплаты, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объёме. Поэтому вывод о том, что в отсутствие соответствующего уведомления заказчика даже фактически не оказанные услуги подлежат оплате, ошибочен. Исполнитель также должен извещать заказчика о возникновении независящих от него препятствий для исполнения контракта;
● суды не выясняли, осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной инфраструктуры при ремонте и реконструкции участков. Это необходимо было определить, чтобы понять, какие из работ по содержанию дорог однозначно не могли выполняться в этот период.
Таким образом, часть полученных средств подрядчику, вероятно, всё же предстоит вернуть. А суду первой инстанции необходимо будет определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных участках и соотнести полученные данные с результатами работ, изначально предъявленными к приёмке. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.10.2024 № Ф09-6218/24 по делу № А76-27155/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных последним при исполнении муниципального контракта.
Истец указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети объективно не могли выполняться на отдельных участках в связи с их реконструкцией и ремонтом третьими лицами по другим контрактам. Движение на них было ограничено. Данный факт выявил контрольно-счётный орган по результатам аудита деятельности заказчика.
При этом о необходимости приостановки работ на данных участках заказчик подрядчика не уведомлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.
🔻Чью сторону заняли суды?
👉 Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил. Он пришёл к выводу, что подрядчик фактически не мог содержать и обслуживать спорные участки, потому что они были переданы другим подрядчикам по иным контрактам для выполнения ремонта и реконструкции. Суд руководствовался принципами эффективного расходования бюджетных средств и необходимости защиты публичных интересов.
👉 Апелляция отменила это решение.
По её мнению, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Заказчик нарушил условия контракта, т.к. не направил исполнителю письменное уведомление о временном прекращении работ на занятых ремонтом и реконструкцией участках. Поэтому даже при условии фактического прекращения работ по содержанию дорог их стоимость подлежала оплате в полном объёме на основании п.2 ст.781 ГК РФ.
Кроме того, полного перекрытия участков на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, поэтому исполнитель мог продолжать работы по благоустройству в этот период.
👉 Кассация направила дело на пересмотр и указала:
● в первую очередь, следует учитывать принцип эффективного расходования бюджета. Оплата по завышенной стоимости (в т.ч. работ, которые не выполнялись) не отвечает этому принципу;
● для соблюдения баланса интересов сторон необходимо, чтобы добросовестный исполнитель доказал соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ условиям контракта, т.е. соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ;
● исполнитель не вправе требовать полной оплаты, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объёме. Поэтому вывод о том, что в отсутствие соответствующего уведомления заказчика даже фактически не оказанные услуги подлежат оплате, ошибочен. Исполнитель также должен извещать заказчика о возникновении независящих от него препятствий для исполнения контракта;
● суды не выясняли, осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной инфраструктуры при ремонте и реконструкции участков. Это необходимо было определить, чтобы понять, какие из работ по содержанию дорог однозначно не могли выполняться в этот период.
Таким образом, часть полученных средств подрядчику, вероятно, всё же предстоит вернуть. А суду первой инстанции необходимо будет определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных участках и соотнести полученные данные с результатами работ, изначально предъявленными к приёмке. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.10.2024 № Ф09-6218/24 по делу № А76-27155/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС определил, когда поставщик медоборудования по госконтракту не вправе отказывать продавцу в оплате
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Неисполнение обязательств при факторинговом обслуживании
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Как оплатить результаты исполнения контракта применяющему УСН контрагенту
https://www.garant.ru/news/1790923/
По мнению специалистов Минфина России, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Поэтому сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена контрагенту в установленном контрактом размере. При этом корректировка заказчиком цены контракта, контрагент по которому применяет #УСН, нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.
Также авторы письма напомнили о том, что приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.
❗️Отметим, что аналогичные по сути разъяснения о порядке оплаты контрактов на выполнение строительных работ, заключенных с лицами, пользующимися УСН, ранее давали представители Минстроя Россиии (Письмо Минфина России от 23 декабря 2024 г. № 24-06-09/129836). #минфин #оплатаконтракта
https://www.garant.ru/news/1790923/
По мнению специалистов Минфина России, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Поэтому сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена контрагенту в установленном контрактом размере. При этом корректировка заказчиком цены контракта, контрагент по которому применяет #УСН, нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.
Также авторы письма напомнили о том, что приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.
❗️Отметим, что аналогичные по сути разъяснения о порядке оплаты контрактов на выполнение строительных работ, заключенных с лицами, пользующимися УСН, ранее давали представители Минстроя Россиии (Письмо Минфина России от 23 декабря 2024 г. № 24-06-09/129836). #минфин #оплатаконтракта
ГАРАНТ.РУ
Как оплатить результаты исполнения контракта применяющему УСН контрагенту
Минфин России пояснил, влияет ли система налогообложения на порядок расчетов с участником закупки. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Правомерность отказа от оплаты при недействительности строительного контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание договора строительного подряда (контракта) недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, и в случае подписания Заказчиком акта приемки частично выполненных работ, наличия в них потребительской ценности для Заказчика и желания Заказчика ими воспользоваться, данная сумма не подлежит взысканию с Подрядчика и возвращению на счет Заказчика при применении последствий недействительности данной сделки. Между тем, остальная сумма неотработанного Подрядчиком аванса по контракту подлежит возвращению на счет Заказчика.
Аналогичный правовой подход учтён Президиумом ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда». #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2025 № 303-ЭС24-23135 по делу № А24-531/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание договора строительного подряда (контракта) недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, и в случае подписания Заказчиком акта приемки частично выполненных работ, наличия в них потребительской ценности для Заказчика и желания Заказчика ими воспользоваться, данная сумма не подлежит взысканию с Подрядчика и возвращению на счет Заказчика при применении последствий недействительности данной сделки. Между тем, остальная сумма неотработанного Подрядчиком аванса по контракту подлежит возвращению на счет Заказчика.
Аналогичный правовой подход учтён Президиумом ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда». #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2025 № 303-ЭС24-23135 по делу № А24-531/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Определение экономии подрядчика, подлежащей оплате
Верховный суд РФ с нижестоящими судами определили, что является экономией Подрядчика, подлежащей оплате при выполнении работ по контракту:
● в случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная Подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
● экономия Подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации;
● экономия Подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;
● сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является;
● по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2025 № 304-ЭС24-23472 по делу № А70-21122/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ с нижестоящими судами определили, что является экономией Подрядчика, подлежащей оплате при выполнении работ по контракту:
● в случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная Подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
● экономия Подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации;
● экономия Подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;
● сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является;
● по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2025 № 304-ЭС24-23472 по делу № А70-21122/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Право подрядчика на взыскание за дополнительные строительные работы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на проведение строительных работ вправе взыскать с Заказчика через суд стоимость дополнительно выполненных работ по контракту даже без подписанного сторонами дополнительного соглашения, если:
● подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появилась необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
● невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением;
● технические решения по дополнительным работам были устно согласованы между подрядчиком и заказчиком, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком неизвестны;
❗️ВАЖНО: специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС суда РФ от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на проведение строительных работ вправе взыскать с Заказчика через суд стоимость дополнительно выполненных работ по контракту даже без подписанного сторонами дополнительного соглашения, если:
● подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появилась необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
● невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением;
● технические решения по дополнительным работам были устно согласованы между подрядчиком и заказчиком, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком неизвестны;
❗️ВАЖНО: специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС суда РФ от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Фактическая цена экспертизы оказалась выше, чем в смете, – суд не взыскал с госзаказчика доплату
Стороны заключили контракт на проведение инженерных изысканий, на подготовку проектной и рабочей документации. По условиям сделки подрядчик проводит экспертизу за свой счет. Ее цену заложили в смету.
Подрядчик выполнил работы и заключил договор на экспертизу, цена которой оказалась выше той, что определили в контракте. Он оплатил экспертизу, получил положительное заключение и деньги по контракту.
Подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика разницу между стоимостью экспертизы по контракту и ее фактической ценой. Апелляция и кассация ему отказали:
● контракт заключили на условиях извещения о закупке. Значит, подрядчик согласился в том числе с обязанностью провести экспертизу за свой счет по фиксированной стоимости, которую включили в цену контракта. Последняя же была твердой и неизменяемой. В Законе N 44-ФЗ нет основания увеличить цену в спорной ситуации;
● по контракту провести экспертизу обязан подрядчик. Отказ заказчика от ее оплаты в повышенном размере нельзя считать нарушением контракта. В нем нет условия о том, что заказчик возмещает разницу в цене;
● подрядчик мог потребовать расторжения сделки из-за существенного изменения обстоятельств. Этой возможностью он не воспользовался и продолжил выполнять работы. Значит, сохранил право на оплату работ по твердой цене, которую заказчик полностью заплатил. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.03.2025 по делу N А76-36931/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на проведение инженерных изысканий, на подготовку проектной и рабочей документации. По условиям сделки подрядчик проводит экспертизу за свой счет. Ее цену заложили в смету.
Подрядчик выполнил работы и заключил договор на экспертизу, цена которой оказалась выше той, что определили в контракте. Он оплатил экспертизу, получил положительное заключение и деньги по контракту.
Подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика разницу между стоимостью экспертизы по контракту и ее фактической ценой. Апелляция и кассация ему отказали:
● контракт заключили на условиях извещения о закупке. Значит, подрядчик согласился в том числе с обязанностью провести экспертизу за свой счет по фиксированной стоимости, которую включили в цену контракта. Последняя же была твердой и неизменяемой. В Законе N 44-ФЗ нет основания увеличить цену в спорной ситуации;
● по контракту провести экспертизу обязан подрядчик. Отказ заказчика от ее оплаты в повышенном размере нельзя считать нарушением контракта. В нем нет условия о том, что заказчик возмещает разницу в цене;
● подрядчик мог потребовать расторжения сделки из-за существенного изменения обстоятельств. Этой возможностью он не воспользовался и продолжил выполнять работы. Значит, сохранил право на оплату работ по твердой цене, которую заказчик полностью заплатил. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.03.2025 по делу N А76-36931/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Непредоставление исполнительной документации не освобождает от оплаты
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы само по себе не освобождает заказчика от оплаты подрядных работ и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.
Аналогичного подхода придерживается сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 28.02.2024 по делу № А40-49772/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А03-25134/2015, Постановление АС Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление АС Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А60-56876/2017. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2025 № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы само по себе не освобождает заказчика от оплаты подрядных работ и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.
Аналогичного подхода придерживается сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 28.02.2024 по делу № А40-49772/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А03-25134/2015, Постановление АС Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление АС Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А60-56876/2017. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2025 № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Отсутствие оснований для отказа в оплате при непередаче исполнительной документации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик выполнил подрядные работы, но не передал исполнительную документацию заказчику, а заказчик принял объект работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то у заказчика нет основания для отказа в оплате таких работ в связи с непередачей исполнительной документации подрядчиком.
Аналогичной практики придерживается Верховный суд РФ в Определении от 18.04.2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015.
❗️Важно! С учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2025 №305-ЭС25-2104 по делу № А40-6095/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик выполнил подрядные работы, но не передал исполнительную документацию заказчику, а заказчик принял объект работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то у заказчика нет основания для отказа в оплате таких работ в связи с непередачей исполнительной документации подрядчиком.
Аналогичной практики придерживается Верховный суд РФ в Определении от 18.04.2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015.
❗️Важно! С учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2025 №305-ЭС25-2104 по делу № А40-6095/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Когда исполнитель может рассчитывать на оплату услуг за пределами срока и максимальной цены контракта?
Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению, уничтожению контрафактной продукции. По истечении срока и исчерпании цены контракта заказчик не вывез оставшееся имущество и не дал никаких распоряжений.
Вправе ли исполнитель рассчитывать на оплату услуг хранения?
Оценку спору дали суды.
Они отметили, что исполнитель вправе рассчитывать на оплату услуг, несмотря на истечение срока действия контракта или превышение его максимальной цены, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение.
Договор хранения как раз является таким случаем.
Соответствующую правовую позицию ранее высказывал Верховный Суд РФ (п. 23 Обзора от 28.06.2017).
В силу прямого указания закона, если по истечении срока хранения вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств и являются вынужденными для хранителя.
Исполнитель в данном случае не мог немотивированно отказаться от продолжения хранения.
Поведение (бездействие) заказчика указывает на волеизъявление к продолжению договорных отношений по хранению переданных товаров. В этой связи он не может отказаться от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Их стоимость взыскана судом с заказчика. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.04.2025 по Делу № А40-130744/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению, уничтожению контрафактной продукции. По истечении срока и исчерпании цены контракта заказчик не вывез оставшееся имущество и не дал никаких распоряжений.
Вправе ли исполнитель рассчитывать на оплату услуг хранения?
Оценку спору дали суды.
Они отметили, что исполнитель вправе рассчитывать на оплату услуг, несмотря на истечение срока действия контракта или превышение его максимальной цены, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение.
Договор хранения как раз является таким случаем.
Соответствующую правовую позицию ранее высказывал Верховный Суд РФ (п. 23 Обзора от 28.06.2017).
В силу прямого указания закона, если по истечении срока хранения вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств и являются вынужденными для хранителя.
Исполнитель в данном случае не мог немотивированно отказаться от продолжения хранения.
Поведение (бездействие) заказчика указывает на волеизъявление к продолжению договорных отношений по хранению переданных товаров. В этой связи он не может отказаться от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Их стоимость взыскана судом с заказчика. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.04.2025 по Делу № А40-130744/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Подрядчик выполнил социально значимые работы без контракта – суд взыскал оплату с госзаказчика
Стороны заключили контракты на летнее содержание автодорог в области на период с апреля по октябрь. Во второй половине октября выпал снег, температура опустилась ниже нуля. Чтобы не допустить гололеда и обеспечить безопасность движения, подрядчик выполнил работы по зимнему содержанию дорог.
Заказчик отказал в оплате дополнительных объемов, поскольку они не предусмотрены в контрактах, а новые сделки на зимнее содержание дорог еще не заключали.
Три инстанции взыскали деньги и среди прочего отметили:
● спорные работы имели социальное значение. Их невыполнение могло привести к угрозе жизни и здоровью людей. Работы нельзя считать дополнительными. Их выполнили без контрактов на зимнее содержание, а не в рамках заключенных сделок. Работы нельзя было прекратить из-за непрерывности поддержания дорог в надлежащем состоянии;
● подрядчик уведомлял заказчика о работах после их завершения, но он не предпринял мер для приемки, не направил мотивированный отказ от нее. Из переписки сторон следует, что заказчик согласился с работами. Их качество он не оспаривал;
● подрядчик – единственная организация, которая отвечала за содержание дорог в области. Заказчик знал о том, какая была погода во второй половине октября, но не предпринял мер, чтобы обеспечить выполнение зимних работ по имеющимся контрактам, а также устранить последствия погодных явлений. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.04.2025 по делу N А55-24638/2024
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракты на летнее содержание автодорог в области на период с апреля по октябрь. Во второй половине октября выпал снег, температура опустилась ниже нуля. Чтобы не допустить гололеда и обеспечить безопасность движения, подрядчик выполнил работы по зимнему содержанию дорог.
Заказчик отказал в оплате дополнительных объемов, поскольку они не предусмотрены в контрактах, а новые сделки на зимнее содержание дорог еще не заключали.
Три инстанции взыскали деньги и среди прочего отметили:
● спорные работы имели социальное значение. Их невыполнение могло привести к угрозе жизни и здоровью людей. Работы нельзя считать дополнительными. Их выполнили без контрактов на зимнее содержание, а не в рамках заключенных сделок. Работы нельзя было прекратить из-за непрерывности поддержания дорог в надлежащем состоянии;
● подрядчик уведомлял заказчика о работах после их завершения, но он не предпринял мер для приемки, не направил мотивированный отказ от нее. Из переписки сторон следует, что заказчик согласился с работами. Их качество он не оспаривал;
● подрядчик – единственная организация, которая отвечала за содержание дорог в области. Заказчик знал о том, какая была погода во второй половине октября, но не предпринял мер, чтобы обеспечить выполнение зимних работ по имеющимся контрактам, а также устранить последствия погодных явлений. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.04.2025 по делу N А55-24638/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Определение в судебном порядке стоимости работ, выполненных по контракту: какие нюансы имеют значение?
Подрядчик выполнил работы по контракту, заключённому по итогам электронного аукциона. Заказчик от приёмки отказался, ссылаясь на недостатки. Вопрос о стоимости работ, подлежащей взысканию в пользу подрядчика, решали суды.
Суд первой инстанции признал требования компании правомерными, стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы. Её и взыскали в пользу подрядчика.
Апелляция и кассация обратила внимание на отдельные нюансы и изменила судебный акт.
Во-первых, при проведении экспертизы за основу была взята смета, приложенная к аукционной документации и рассчитанная заказчиком с учётом НМЦК.
Контракт заключён по результатам электронного аукциона по цене, предложенной победителем. Поэтому стоимость качественно выполненных работ, установленную экспертом на основании первоначальной сметы, нужно было рассчитать с применением коэффициента снижения суммы контракта.
Таким образом, суд уменьшил сумму, определённую экспертом, на коэффициент снижения НМЦК.
🔻Что ещё предстоит учесть суду?
Во-вторых, в экспертном заключении зафиксирована стоимость устранения дефектов результата работ. Суд первой инстанции посчитал, что выводы экспертов о наличии недостатков носят прогностический характер и не указывают на создание препятствий в пользовании результатов работ. Заказчик расходы на их устранение ещё не понёс.
Вышестоящие суды с таким подходом не согласились. Они отметили, что выявленные несоответствия контракту могут сказаться на сроках нормальной эксплуатации результата работ, значит, влияют на их потребительскую ценность.
Заказчик имеет право потребовать уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ), в связи с чем стоимость качественно выполненных работ должна быть уменьшена на эту сумму.
Более того, из заключения эксперта следует, что недостатки в работах возможно устранить исключительно при демонтаже результата работ. Заказчик также подтвердил факт образования дефектов спустя незначительное время после сдачи объекта (в пределах гарантийного срока).
С учётом данных обстоятельств, суд взыскал с заказчика стоимость работ по результатам экспертизы, уменьшенную на коэффициент снижения по результатам аукциона и на стоимость устранения дефектов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 19.05.2025 № 305-ЭС25-2378 по делу № А41-54034/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Подрядчик выполнил работы по контракту, заключённому по итогам электронного аукциона. Заказчик от приёмки отказался, ссылаясь на недостатки. Вопрос о стоимости работ, подлежащей взысканию в пользу подрядчика, решали суды.
Суд первой инстанции признал требования компании правомерными, стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы. Её и взыскали в пользу подрядчика.
Апелляция и кассация обратила внимание на отдельные нюансы и изменила судебный акт.
Во-первых, при проведении экспертизы за основу была взята смета, приложенная к аукционной документации и рассчитанная заказчиком с учётом НМЦК.
Контракт заключён по результатам электронного аукциона по цене, предложенной победителем. Поэтому стоимость качественно выполненных работ, установленную экспертом на основании первоначальной сметы, нужно было рассчитать с применением коэффициента снижения суммы контракта.
Таким образом, суд уменьшил сумму, определённую экспертом, на коэффициент снижения НМЦК.
🔻Что ещё предстоит учесть суду?
Во-вторых, в экспертном заключении зафиксирована стоимость устранения дефектов результата работ. Суд первой инстанции посчитал, что выводы экспертов о наличии недостатков носят прогностический характер и не указывают на создание препятствий в пользовании результатов работ. Заказчик расходы на их устранение ещё не понёс.
Вышестоящие суды с таким подходом не согласились. Они отметили, что выявленные несоответствия контракту могут сказаться на сроках нормальной эксплуатации результата работ, значит, влияют на их потребительскую ценность.
Заказчик имеет право потребовать уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ), в связи с чем стоимость качественно выполненных работ должна быть уменьшена на эту сумму.
Более того, из заключения эксперта следует, что недостатки в работах возможно устранить исключительно при демонтаже результата работ. Заказчик также подтвердил факт образования дефектов спустя незначительное время после сдачи объекта (в пределах гарантийного срока).
С учётом данных обстоятельств, суд взыскал с заказчика стоимость работ по результатам экспертизы, уменьшенную на коэффициент снижения по результатам аукциона и на стоимость устранения дефектов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 19.05.2025 № 305-ЭС25-2378 по делу № А41-54034/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Допустимость увеличения объема работ по контракту сверх установленного лимита
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо и подлежит оплате исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.05.2025 № 307-ЭС25-1825 (4) по делу № А66-8742/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо и подлежит оплате исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.05.2025 № 307-ЭС25-1825 (4) по делу № А66-8742/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Переплата подрядчику вследствие ошибок в проектно-сметной документации: последствия для заказчика
Верховный суд РФ разъяснил, что если органы внутреннего финансового контроля выявили завышение стоимости, разработанных подрядчиком в рамках договора, разделов проектной документации, что повлекло увеличение НМЦК (Д) при последующем выполнении подрядных работ, которые были приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, то заказчик не вправе взыскать с подрядчика, выполнившего по ней работы, стоимость переплаты (завышенную стоимость работ и материалов), т. к. заказчик самостоятельно определил НМЦК (Д) при проведении закупки и в последующем, при приемке выполненных работ и подписании соответствующих КС, мог проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ, но этого не сделал.
Подписав акты приемки работ без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки работ указанным в договоре способом. Иными словами, если контролеры нашли завышение расценок в проектно-сметной документации, по которой выполнены работы подрядчиком, то заказчик на основании требования контролеров не вправе взыскать стоимость завышенных работ и материалов с подрядчика, т. к. мог перепроверить проектно-сметную документацию, но не сделал этого.
❗️Важно! Теперь для контроля расходования денежных средств заказчикам рекомендуется проводить экспертизу любой проектно-сметной документации, т. к. в ином случае взыскать переплату по договорам (контрактам), возникшую вследствие ошибок проектировщиков, не получится. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 305-ЭС25-3494 по делу № А40-228266/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что если органы внутреннего финансового контроля выявили завышение стоимости, разработанных подрядчиком в рамках договора, разделов проектной документации, что повлекло увеличение НМЦК (Д) при последующем выполнении подрядных работ, которые были приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, то заказчик не вправе взыскать с подрядчика, выполнившего по ней работы, стоимость переплаты (завышенную стоимость работ и материалов), т. к. заказчик самостоятельно определил НМЦК (Д) при проведении закупки и в последующем, при приемке выполненных работ и подписании соответствующих КС, мог проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ, но этого не сделал.
Подписав акты приемки работ без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки работ указанным в договоре способом. Иными словами, если контролеры нашли завышение расценок в проектно-сметной документации, по которой выполнены работы подрядчиком, то заказчик на основании требования контролеров не вправе взыскать стоимость завышенных работ и материалов с подрядчика, т. к. мог перепроверить проектно-сметную документацию, но не сделал этого.
❗️Важно! Теперь для контроля расходования денежных средств заказчикам рекомендуется проводить экспертизу любой проектно-сметной документации, т. к. в ином случае взыскать переплату по договорам (контрактам), возникшую вследствие ошибок проектировщиков, не получится. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 305-ЭС25-3494 по делу № А40-228266/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Исполнитель выполнил дополнительные работы, не указанные в контракте. Их оплата произведена в пределах цены контракта. Вправе ли заказчик требовать возврата оплаты в этой части?
Стороны подписали акт приёмки выполненных работ без замечаний, по которому заказчик произвёл оплату в пределах цены контракта.
Позднее в ходе контрольных мероприятий проведена экспертиза стоимости работ. Контролёры выявили, что часть работ не была выполнена, а часть – произведена, но контрактом не предусмотрена. Оценочную стоимость данных работ заказчик предъявил ко взысканию.
Вправе ли заказчик взыскать стоимость дополнительных работ?
Суды поддержали заказчика.
Они отметили, что завышение объёмов выполненных работ, а также факт выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ подтверждено надлежащим доказательством - экспертным заключением.
Получение подрядчиком оплаты в объёме, превышающем объём фактически выполненных работ, является недопустимым. В отношении дополнительных работ стороны соглашения не заключали. Поэтому их оплата в пределах цены контракта неправомерна, она фактически произведена в обход законодательства.
Поэтому с подрядчика подлежат взысканию и стоимость невыполненных обязательств, и оценочная стоимость произведённых им дополнительных работ.
Срок давности по такой категории дел исчисляется с момента выявления контролёрами факта несоответствия объёмов работ требованиям контракта. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.05.2025 по делу № А40-193312/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны подписали акт приёмки выполненных работ без замечаний, по которому заказчик произвёл оплату в пределах цены контракта.
Позднее в ходе контрольных мероприятий проведена экспертиза стоимости работ. Контролёры выявили, что часть работ не была выполнена, а часть – произведена, но контрактом не предусмотрена. Оценочную стоимость данных работ заказчик предъявил ко взысканию.
Вправе ли заказчик взыскать стоимость дополнительных работ?
Суды поддержали заказчика.
Они отметили, что завышение объёмов выполненных работ, а также факт выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ подтверждено надлежащим доказательством - экспертным заключением.
Получение подрядчиком оплаты в объёме, превышающем объём фактически выполненных работ, является недопустимым. В отношении дополнительных работ стороны соглашения не заключали. Поэтому их оплата в пределах цены контракта неправомерна, она фактически произведена в обход законодательства.
Поэтому с подрядчика подлежат взысканию и стоимость невыполненных обязательств, и оценочная стоимость произведённых им дополнительных работ.
Срок давности по такой категории дел исчисляется с момента выявления контролёрами факта несоответствия объёмов работ требованиям контракта. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.05.2025 по делу № А40-193312/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Непредоставление поставщиком всех документов само по себе не даёт повода отказаться от оплаты принятого товара
К таким выводам пришёл суд, рассматривая спор поставщика и заказчика об оплате поставленного товара.
🔻Что произошло?
Стороны заключили контракт на поставку товара для исполнения гособоронзаказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласовав при этом ориентировочную цену. Они договорились, что оплата будет производиться на основании протокола о фиксированной цене, который стороны подпишут накануне поставки каждой партии. В подтверждение обоснованности цены поставщик предоставит расчёты и калькуляции.
Поставщик передал очередную партию товара, а проект дополнительного соглашения о фиксации цены и протокол её согласования представил заказчику значительно позже. Заказчик подписал накладную, но поскольку цену заранее письменно не согласовал, то и с оплатой не торопился.
🔻Как суд разрешил спор?
🔹Суды первой и апелляционной инстанций посчитали поведение поставщика недобросовестным: им не исполнены условия контракта о направлении и согласовании протокола фиксированной цены до поставки продукции. Калькуляции и расчёты заказчик возвратил без подписи по причине многочисленных и существенных нарушений. Необходимые и надлежаще оформленные документы вовремя не переданы, поэтому заказчик ответственности не несёт.
🔹Кассация с такими выводами не согласилась и отметила, что спор сторон фактически сводится к отказу заказчика в окончательном расчёте за поставленный товар.
Нижестоящие суды не учли, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса РФ. Так, в случае непредоставления поставщиком документов заказчик может реализовать право на отказ полностью или частично от исполнения договора (п. 2 ст. 464 ГК РФ). Но покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если не заявил об отказе от такого товара.
В данном деле обязательства по поставке исполнены, продукция принята заказчиком без замечаний в полном объёме, факт получения товара им не оспаривался. Заказчик ссылался лишь на несогласование фиксированной цены товара ввиду нарушения истцом встречных обязательств по оформлению расчётно-калькуляционных материалов.
В то же время общее правило ст. 328 Гражданского кодекса РФ (о приостановлении встречных обязательств) нельзя толковать как позволяющее заказчику использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Дело направлено на пересмотр. Судам предстоит выяснить, не были ли требования заказчика в части документов избыточными, какие меры он предпринимал для согласования фиксированной цены, не уклонялся ли от оплаты по формальным основаниям и насколько обоснованы требования поставщика по сумме. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.07.2025 по Делу № А40-154315/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К таким выводам пришёл суд, рассматривая спор поставщика и заказчика об оплате поставленного товара.
🔻Что произошло?
Стороны заключили контракт на поставку товара для исполнения гособоронзаказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласовав при этом ориентировочную цену. Они договорились, что оплата будет производиться на основании протокола о фиксированной цене, который стороны подпишут накануне поставки каждой партии. В подтверждение обоснованности цены поставщик предоставит расчёты и калькуляции.
Поставщик передал очередную партию товара, а проект дополнительного соглашения о фиксации цены и протокол её согласования представил заказчику значительно позже. Заказчик подписал накладную, но поскольку цену заранее письменно не согласовал, то и с оплатой не торопился.
🔻Как суд разрешил спор?
🔹Суды первой и апелляционной инстанций посчитали поведение поставщика недобросовестным: им не исполнены условия контракта о направлении и согласовании протокола фиксированной цены до поставки продукции. Калькуляции и расчёты заказчик возвратил без подписи по причине многочисленных и существенных нарушений. Необходимые и надлежаще оформленные документы вовремя не переданы, поэтому заказчик ответственности не несёт.
🔹Кассация с такими выводами не согласилась и отметила, что спор сторон фактически сводится к отказу заказчика в окончательном расчёте за поставленный товар.
Нижестоящие суды не учли, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса РФ. Так, в случае непредоставления поставщиком документов заказчик может реализовать право на отказ полностью или частично от исполнения договора (п. 2 ст. 464 ГК РФ). Но покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если не заявил об отказе от такого товара.
В данном деле обязательства по поставке исполнены, продукция принята заказчиком без замечаний в полном объёме, факт получения товара им не оспаривался. Заказчик ссылался лишь на несогласование фиксированной цены товара ввиду нарушения истцом встречных обязательств по оформлению расчётно-калькуляционных материалов.
В то же время общее правило ст. 328 Гражданского кодекса РФ (о приостановлении встречных обязательств) нельзя толковать как позволяющее заказчику использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Дело направлено на пересмотр. Судам предстоит выяснить, не были ли требования заказчика в части документов избыточными, какие меры он предпринимал для согласования фиксированной цены, не уклонялся ли от оплаты по формальным основаниям и насколько обоснованы требования поставщика по сумме. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.07.2025 по Делу № А40-154315/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»