Оплата работ, выполненных по контракту, расторгнутом заказчиком в одностороннем порядке
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓ВОПРОС: По итогам электронного аукциона заключен контракт на строительство здания. Подрядчик должен сдать объект «под ключ». Для выполнения отделочных работ необходимо включить в здании отопление. Подрядчик отказывается оплачивать расходы на отопление, т. к. они отсутствуют в локально-сметном расчете. При этом в контракте указано, что его цена включает в себя все расходы на выполнение работ. Прав ли подрядчик?
✅ ОТВЕТ: Как следует из п. 2 ст. 747 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Следовательно, заказчик имеет право требовать оплаты или возмещения расходов на оказание коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Если в контракте имеется условие о том, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, то, скорее всего, суд поддержит заказчика в иске о взыскании расходов на отопление с подрядчика.
Пример: Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту. При этом ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.
Содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет серьезного увеличения текущих расходов заказчика. В отношении же подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств. Следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов на оплату коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.
Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, учитывая, что до начала проведения подрядных работ данный объект был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения. Доказательств согласования с заказчиком поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено (Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2019 по делу № А80-215/2018).
Ну и тем более суды встанут на сторону заказчика, если тот предусмотрительно включил в контракт соответствующее условие. #стройка #оплатаконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: Как следует из п. 2 ст. 747 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Следовательно, заказчик имеет право требовать оплаты или возмещения расходов на оказание коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Если в контракте имеется условие о том, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, то, скорее всего, суд поддержит заказчика в иске о взыскании расходов на отопление с подрядчика.
Пример: Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту. При этом ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.
Содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет серьезного увеличения текущих расходов заказчика. В отношении же подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств. Следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов на оплату коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.
Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, учитывая, что до начала проведения подрядных работ данный объект был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения. Доказательств согласования с заказчиком поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено (Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2019 по делу № А80-215/2018).
Ну и тем более суды встанут на сторону заказчика, если тот предусмотрительно включил в контракт соответствующее условие. #стройка #оплатаконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
⚖️ Суд напомнил, что такое экономия подрядчика и когда он может рассчитывать на её
Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал её оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал: один из актов он не подписал по причине применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен.
Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ.
🔻Что решили суды?
1️⃣ Суд первой инстанции в иске отказал.
2️⃣ Апелляция иск удовлетворила и отметила:
● у заказчика отсутствовали замечания к объёму и качеству предъявленных работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учётом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;
● применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчёта не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте;
● ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.
3️⃣ Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции:
● в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учётом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба качеству) оказались меньше, чем предусмотрели в договоре;
● контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определённой в смете, и в пределах твёрдой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ;
● сумма по спорном акту является по сути не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твёрдой ценой контракта;
● экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений. Экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешёвых;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов;
● подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта.
В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2024 по Делу №А21-170/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал её оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал: один из актов он не подписал по причине применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен.
Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ.
🔻Что решили суды?
1️⃣ Суд первой инстанции в иске отказал.
2️⃣ Апелляция иск удовлетворила и отметила:
● у заказчика отсутствовали замечания к объёму и качеству предъявленных работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учётом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;
● применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчёта не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте;
● ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.
3️⃣ Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции:
● в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учётом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба качеству) оказались меньше, чем предусмотрели в договоре;
● контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определённой в смете, и в пределах твёрдой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ;
● сумма по спорном акту является по сути не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твёрдой ценой контракта;
● экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений. Экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешёвых;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов;
● подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта.
В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2024 по Делу №А21-170/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Срок контракта истёк, а подрядчик продолжил исполнение: суды не взыскали оплату с заказчика
44-ФЗ
Подрядчик обратился с иском в суд о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Он ссылался на продолжение выполнения работ за пределами объёмов и сроков, предусмотренных контрактом. Новый контракт стороны не заключили.
🔻Какую позицию заняли суды?
🔹 Суды первых двух инстанций взыскали с заказчика оплату.
● Они отметили, что ранее между сторонами действовал контракт на выполнение аналогичных работ, факт исполнения в период по окончании срока его действия подтверждён.
● Подрядчик обеспечивал функционирование систем сбора, обезвреживания и утилизации свалочных газов, установку фильтров предварительной очистки биогаза на факельных установках, вывоз и утилизацию концентрата фильтрата с территории полигона ТКО.
● Работы им были продолжены в целях недопущения ухудшения экологической обстановки и защиты прав жителей, проживающих на территории города, в рамках введённой там чрезвычайной ситуации.
🔹 Кассация с такими выводами не согласилась. Её доводы поддержал и Верховный Суд РФ.
● Как контрагент заказчика, подрядчик знал порядок заключения контрактов в рамках системы госзаказа. Будучи коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, он должен был понимать, что, выполняя работы вне рамок заключённого в установленном законом порядке контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.
● Режим чрезвычайной ситуации введён ещё до подписания контракта, и исполнение обязательств по нему было направлено на предотвращение последствий ЧС. Поэтому подрядчик не может ссылаться на то, что прервать выполнение работ было невозможно.
● Кроме того, никаких объективных препятствий для заключения нового контракта судами не обнаружено. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20286 от 12.02.2024 по делу № А41-74588/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
44-ФЗ
Подрядчик обратился с иском в суд о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Он ссылался на продолжение выполнения работ за пределами объёмов и сроков, предусмотренных контрактом. Новый контракт стороны не заключили.
🔻Какую позицию заняли суды?
🔹 Суды первых двух инстанций взыскали с заказчика оплату.
● Они отметили, что ранее между сторонами действовал контракт на выполнение аналогичных работ, факт исполнения в период по окончании срока его действия подтверждён.
● Подрядчик обеспечивал функционирование систем сбора, обезвреживания и утилизации свалочных газов, установку фильтров предварительной очистки биогаза на факельных установках, вывоз и утилизацию концентрата фильтрата с территории полигона ТКО.
● Работы им были продолжены в целях недопущения ухудшения экологической обстановки и защиты прав жителей, проживающих на территории города, в рамках введённой там чрезвычайной ситуации.
🔹 Кассация с такими выводами не согласилась. Её доводы поддержал и Верховный Суд РФ.
● Как контрагент заказчика, подрядчик знал порядок заключения контрактов в рамках системы госзаказа. Будучи коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, он должен был понимать, что, выполняя работы вне рамок заключённого в установленном законом порядке контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.
● Режим чрезвычайной ситуации введён ещё до подписания контракта, и исполнение обязательств по нему было направлено на предотвращение последствий ЧС. Поэтому подрядчик не может ссылаться на то, что прервать выполнение работ было невозможно.
● Кроме того, никаких объективных препятствий для заключения нового контракта судами не обнаружено. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20286 от 12.02.2024 по делу № А41-74588/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация не взыскала с подрядчика переплату по госконтракту из-за ошибки в расчете НМЦК
Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
● по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика — 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
● заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
● на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
● не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
● взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.
К сходным выводам приходил и 5-й ААС (Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022).
Однако в практике есть другое мнение (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023
© КонсультантПлюс
Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
● по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика — 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
● заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
● на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
● не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
● взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.
К сходным выводам приходил и 5-й ААС (Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022).
Однако в практике есть другое мнение (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно…
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно…
⚖️ В каком случае после приёмки работ заказчик вправе взыскать с подрядчика часть уплаченных средств?
Стороны подписали документ о приёмке выполненных работ по контракту.
Впоследствии контрольным органом была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика и выявлено, что в рамках указанного контракта оплачено и принято работ по конкретной расценке (кабель греющий) больше, нежели по факту выполнено. Так, подрядчик смонтировал кабель другой марки с иными характеристиками и меньшей стоимостью.
Заказчик инициировал товароведческую экспертизу, результаты которой подтвердили использование кабеля меньшей стоимости. Переплату в части этой стоимости заказчик предъявил ко взысканию с подрядчика.
🔻Мнения судов разделились:
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Они отметили, что разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика. Заказчик не доказал, что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств. Более того, в материалах дела есть подтверждение, что подрядчик в ходе исполнения контракта согласовал с заказчиком использование данной марки кабеля. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что смонтированный кабель худшего качества, и его установка повлекла или может повлечь какие-либо негативные последствия.
🔻Кассация с такими выводами не согласилась:
● суды не учли принцип эффективности использования бюджетных средств, в то время как иск направлен на устранение его нарушения для защиты публичных интересов;
● уложенный подрядчиком кабель не соответствует заявленному в контракте, что повлекло превышение действительной стоимости работ и нарушение условий контракта;
● не только нормы бюджетного и закупочного, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешёвые модели;
● об экономии подрядчика можно говорить, если были использованы более эффективные методы, либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете);
● иск заказчика преследует законную цель - возврат неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.
При таких обстоятельствах требования заказчика правомерны. Установлением баланса интересов суд займётся при пересмотре дела. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2024 по делу № А54-811/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны подписали документ о приёмке выполненных работ по контракту.
Впоследствии контрольным органом была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика и выявлено, что в рамках указанного контракта оплачено и принято работ по конкретной расценке (кабель греющий) больше, нежели по факту выполнено. Так, подрядчик смонтировал кабель другой марки с иными характеристиками и меньшей стоимостью.
Заказчик инициировал товароведческую экспертизу, результаты которой подтвердили использование кабеля меньшей стоимости. Переплату в части этой стоимости заказчик предъявил ко взысканию с подрядчика.
🔻Мнения судов разделились:
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Они отметили, что разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика. Заказчик не доказал, что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств. Более того, в материалах дела есть подтверждение, что подрядчик в ходе исполнения контракта согласовал с заказчиком использование данной марки кабеля. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что смонтированный кабель худшего качества, и его установка повлекла или может повлечь какие-либо негативные последствия.
🔻Кассация с такими выводами не согласилась:
● суды не учли принцип эффективности использования бюджетных средств, в то время как иск направлен на устранение его нарушения для защиты публичных интересов;
● уложенный подрядчиком кабель не соответствует заявленному в контракте, что повлекло превышение действительной стоимости работ и нарушение условий контракта;
● не только нормы бюджетного и закупочного, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешёвые модели;
● об экономии подрядчика можно говорить, если были использованы более эффективные методы, либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете);
● иск заказчика преследует законную цель - возврат неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.
При таких обстоятельствах требования заказчика правомерны. Установлением баланса интересов суд займётся при пересмотре дела. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2024 по делу № А54-811/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Заказчик обязан оплатить дополнительные работы, если они были им согласованы
Подрядная организация обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области, требуя взыскать 841 тыс. руб. с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана за выполненные работы.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В процессе подготовки подрядчик выявил обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, о чем сообщил департаменту.
Между заказчиком, подрядчиком и МБУ «Техконтроль» был подписан акт, в котором зафиксировали перечень и объем дополнительных работ и затрат. МБУ «Техконтроль» оформило локальный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составила 841 тыс. руб.
Общество полностью выполнило работы по контракту на сумму свыше 2 млн руб., а также согласованные дополнительные на сумму 841 тыс. руб. Между тем заказчиком были приняты и оплачены только основные работы. От оплаты дополнительных департамент отказался, обосновав это тем, что превышен установленный ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предел в 10%. В этой связи оснований для оплаты не имеется, а риски, связанные с исполнением контракта, предусматриваются в цене заявки как непредвиденные расходы в рамках сметы.
Суд не поддержал заказчика и согласился с позицией Магаданского УФАС России и прокуратуры Магаданской области, принявшими участие в судебном разбирательстве. Дополнительные работы заказчиком согласованы, они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для департамента потребительскую ценность. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику было известно в ходе его исполнения, в том числе при согласовании дополнительных работ. Однако соответствующие возражения заказчик заявил только тогда, когда подрядчик поставил вопрос о принятии и оплате этих работ.
Требования общества суд удовлетворил в полном объеме (дело № А37-1992/2023). #оплатаконтракта
Источник: cljournal.ru
Подрядная организация обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области, требуя взыскать 841 тыс. руб. с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана за выполненные работы.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В процессе подготовки подрядчик выявил обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, о чем сообщил департаменту.
Между заказчиком, подрядчиком и МБУ «Техконтроль» был подписан акт, в котором зафиксировали перечень и объем дополнительных работ и затрат. МБУ «Техконтроль» оформило локальный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составила 841 тыс. руб.
Общество полностью выполнило работы по контракту на сумму свыше 2 млн руб., а также согласованные дополнительные на сумму 841 тыс. руб. Между тем заказчиком были приняты и оплачены только основные работы. От оплаты дополнительных департамент отказался, обосновав это тем, что превышен установленный ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предел в 10%. В этой связи оснований для оплаты не имеется, а риски, связанные с исполнением контракта, предусматриваются в цене заявки как непредвиденные расходы в рамках сметы.
Суд не поддержал заказчика и согласился с позицией Магаданского УФАС России и прокуратуры Магаданской области, принявшими участие в судебном разбирательстве. Дополнительные работы заказчиком согласованы, они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для департамента потребительскую ценность. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику было известно в ходе его исполнения, в том числе при согласовании дополнительных работ. Однако соответствующие возражения заказчик заявил только тогда, когда подрядчик поставил вопрос о принятии и оплате этих работ.
Требования общества суд удовлетворил в полном объеме (дело № А37-1992/2023). #оплатаконтракта
Источник: cljournal.ru
⚖️ Поставщик скрыл несоответствие единым требованиям – суд обязал вернуть оплату по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам – за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
● на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
● сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата – неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 15.02.2024 N Ф08-75/2024 по делу N А32-42147/2023). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам – за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
● на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
● сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата – неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 15.02.2024 N Ф08-75/2024 по делу N А32-42147/2023). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Проект не прошел экспертизу по вине госзаказчика — суды не увидели неосновательного обогащения
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу по вине госзаказчика — суды взыскали плату за работы
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
⚖️ Условие оплаты за непоставленный товар
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
⚖️ Суды разбирались, есть ли место факторингу в закупках по Закону №44-ФЗ
Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.
Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.
В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:
● Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
● бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
● ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
● агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.
При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.
Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:
● уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
● в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
● в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-120682/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?
Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.
Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.
В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:
● Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
● бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
● ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
● агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.
При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.
Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:
● уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
● в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
● в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-120682/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?
⚖️ ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Порядок и сроки оплаты - 44-ФЗ, 223-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=5_0zeG5ijUk
Программа вебинара:
● сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
● сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
● оплата авансовых платежей (порядок и сроки);
● условия контрактов/договоров;
● административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 30.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #оплатаконтракта
https://www.youtube.com/watch?v=5_0zeG5ijUk
Программа вебинара:
● сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
● сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
● оплата авансовых платежей (порядок и сроки);
● условия контрактов/договоров;
● административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 30.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #оплатаконтракта
YouTube
Порядок и сроки оплаты - 44-ФЗ, 223-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/poryadok-i-sroki-oplaty-44-fz-223-fz/?utm_source=6594U
На вебинаре рассмотрим:
- сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
- сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
- оплата авансовых платежей (порядок…
На вебинаре рассмотрим:
- сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
- сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
- оплата авансовых платежей (порядок…
Можно ли уступить право требования оплаты по контракту?
🔻Минфин России в ответе на запрос разъяснил, что:
● условия о порядке оплаты товара, работы или услуги, в т.ч. платёжные реквизиты, указанные в контракте, являются существенными и в силу положений законодательства о контрактной системе не могут быть изменены;
● в п.20 ст.241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. Это случаи возникновения правопреемства реорганизованной компании или выявления наследников после смерти физического лица – исполнителя и закрытия указанного в контракте счёта, а также банкротства лица, осуществившего выполнение контракта;
● Законом №44-ФЗ возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, не предусмотрена. #оплатаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 15.08.2024 №24-08-06/76561
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Минфин России в ответе на запрос разъяснил, что:
● условия о порядке оплаты товара, работы или услуги, в т.ч. платёжные реквизиты, указанные в контракте, являются существенными и в силу положений законодательства о контрактной системе не могут быть изменены;
● в п.20 ст.241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. Это случаи возникновения правопреемства реорганизованной компании или выявления наследников после смерти физического лица – исполнителя и закрытия указанного в контракте счёта, а также банкротства лица, осуществившего выполнение контракта;
● Законом №44-ФЗ возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, не предусмотрена. #оплатаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 15.08.2024 №24-08-06/76561
Источник: ЭТП «Фабрикант»
💸 За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
ГАРАНТ.РУ
За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
А в некоторых случаях и возбудить уголовное дело. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Использование переписки в мессенджерах в качестве доказательства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере оговоренных сторонами номеров, и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если:
● сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены;
● действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке;
● принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты.
❗️Важно! Акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 по делу № А27-17021/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере оговоренных сторонами номеров, и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если:
● сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены;
● действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке;
● принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты.
❗️Важно! Акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 по делу № А27-17021/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Нарушение условий предоставления документов при выполнении подрядных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик не предупредил подрядчика об объективной необходимости приостановки работ и оплатил их стоимость согласно контракту. Возникло ли у подрядчика неосновательное обогащение?
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных последним при исполнении муниципального контракта.
Истец указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети объективно не могли выполняться на отдельных участках в связи с их реконструкцией и ремонтом третьими лицами по другим контрактам. Движение на них было ограничено. Данный факт выявил контрольно-счётный орган по результатам аудита деятельности заказчика.
При этом о необходимости приостановки работ на данных участках заказчик подрядчика не уведомлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.
🔻Чью сторону заняли суды?
👉 Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил. Он пришёл к выводу, что подрядчик фактически не мог содержать и обслуживать спорные участки, потому что они были переданы другим подрядчикам по иным контрактам для выполнения ремонта и реконструкции. Суд руководствовался принципами эффективного расходования бюджетных средств и необходимости защиты публичных интересов.
👉 Апелляция отменила это решение.
По её мнению, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Заказчик нарушил условия контракта, т.к. не направил исполнителю письменное уведомление о временном прекращении работ на занятых ремонтом и реконструкцией участках. Поэтому даже при условии фактического прекращения работ по содержанию дорог их стоимость подлежала оплате в полном объёме на основании п.2 ст.781 ГК РФ.
Кроме того, полного перекрытия участков на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, поэтому исполнитель мог продолжать работы по благоустройству в этот период.
👉 Кассация направила дело на пересмотр и указала:
● в первую очередь, следует учитывать принцип эффективного расходования бюджета. Оплата по завышенной стоимости (в т.ч. работ, которые не выполнялись) не отвечает этому принципу;
● для соблюдения баланса интересов сторон необходимо, чтобы добросовестный исполнитель доказал соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ условиям контракта, т.е. соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ;
● исполнитель не вправе требовать полной оплаты, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объёме. Поэтому вывод о том, что в отсутствие соответствующего уведомления заказчика даже фактически не оказанные услуги подлежат оплате, ошибочен. Исполнитель также должен извещать заказчика о возникновении независящих от него препятствий для исполнения контракта;
● суды не выясняли, осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной инфраструктуры при ремонте и реконструкции участков. Это необходимо было определить, чтобы понять, какие из работ по содержанию дорог однозначно не могли выполняться в этот период.
Таким образом, часть полученных средств подрядчику, вероятно, всё же предстоит вернуть. А суду первой инстанции необходимо будет определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных участках и соотнести полученные данные с результатами работ, изначально предъявленными к приёмке. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.10.2024 № Ф09-6218/24 по делу № А76-27155/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных последним при исполнении муниципального контракта.
Истец указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети объективно не могли выполняться на отдельных участках в связи с их реконструкцией и ремонтом третьими лицами по другим контрактам. Движение на них было ограничено. Данный факт выявил контрольно-счётный орган по результатам аудита деятельности заказчика.
При этом о необходимости приостановки работ на данных участках заказчик подрядчика не уведомлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.
🔻Чью сторону заняли суды?
👉 Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил. Он пришёл к выводу, что подрядчик фактически не мог содержать и обслуживать спорные участки, потому что они были переданы другим подрядчикам по иным контрактам для выполнения ремонта и реконструкции. Суд руководствовался принципами эффективного расходования бюджетных средств и необходимости защиты публичных интересов.
👉 Апелляция отменила это решение.
По её мнению, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Заказчик нарушил условия контракта, т.к. не направил исполнителю письменное уведомление о временном прекращении работ на занятых ремонтом и реконструкцией участках. Поэтому даже при условии фактического прекращения работ по содержанию дорог их стоимость подлежала оплате в полном объёме на основании п.2 ст.781 ГК РФ.
Кроме того, полного перекрытия участков на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, поэтому исполнитель мог продолжать работы по благоустройству в этот период.
👉 Кассация направила дело на пересмотр и указала:
● в первую очередь, следует учитывать принцип эффективного расходования бюджета. Оплата по завышенной стоимости (в т.ч. работ, которые не выполнялись) не отвечает этому принципу;
● для соблюдения баланса интересов сторон необходимо, чтобы добросовестный исполнитель доказал соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ условиям контракта, т.е. соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ;
● исполнитель не вправе требовать полной оплаты, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объёме. Поэтому вывод о том, что в отсутствие соответствующего уведомления заказчика даже фактически не оказанные услуги подлежат оплате, ошибочен. Исполнитель также должен извещать заказчика о возникновении независящих от него препятствий для исполнения контракта;
● суды не выясняли, осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной инфраструктуры при ремонте и реконструкции участков. Это необходимо было определить, чтобы понять, какие из работ по содержанию дорог однозначно не могли выполняться в этот период.
Таким образом, часть полученных средств подрядчику, вероятно, всё же предстоит вернуть. А суду первой инстанции необходимо будет определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных участках и соотнести полученные данные с результатами работ, изначально предъявленными к приёмке. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.10.2024 № Ф09-6218/24 по делу № А76-27155/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС определил, когда поставщик медоборудования по госконтракту не вправе отказывать продавцу в оплате
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова