⚖️ Суды не поддержали формальный подход госзаказчика при отклонении заявок в закупке с доптребованиями
Заказчик приобретал работы по капремонту и установил доптребования. В числе документов, которыми участники подтверждали опыт, было разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.
Два участника представили копии разрешений без техпланов. Документы содержали сноску о недействительности без таких планов, поэтому заказчик отклонил заявки.
Контролеры решили, что участников отстранили по формальному основанию. Три инстанции с ними согласились:
● закупочная документация не обязывала отдельно представлять техплан в составе заявки. Этот документ не подтверждает опыт работ. Он нужен для выдачи разрешения на ввод объекта, а также для кадастрового учета и (или) госрегистрации прав;
● формальный подход заказчика не отвечал принципам и целям контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, в актуальной форме разрешения нет указания на недействительность документа без техплана. #доптребования #консультантплюс
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 10.03.2023 N 302-ЭС23-1401 по делу N А58-2635/2022).
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023 г № Ф02-5403/2023 по делу N А58-6303/2022
Заказчик приобретал работы по капремонту и установил доптребования. В числе документов, которыми участники подтверждали опыт, было разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.
Два участника представили копии разрешений без техпланов. Документы содержали сноску о недействительности без таких планов, поэтому заказчик отклонил заявки.
Контролеры решили, что участников отстранили по формальному основанию. Три инстанции с ними согласились:
● закупочная документация не обязывала отдельно представлять техплан в составе заявки. Этот документ не подтверждает опыт работ. Он нужен для выдачи разрешения на ввод объекта, а также для кадастрового учета и (или) госрегистрации прав;
● формальный подход заказчика не отвечал принципам и целям контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, в актуальной форме разрешения нет указания на недействительность документа без техплана. #доптребования #консультантплюс
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 10.03.2023 N 302-ЭС23-1401 по делу N А58-2635/2022).
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023 г № Ф02-5403/2023 по делу N А58-6303/2022
УФАС: госзаказчикам не следует включать в один лот работы из разных позиций доптребований
Заказчик приобретал работы по комплексному обслуживанию помещений, в т.ч. текущему ремонту и уборке. В извещении установили доптребования к опыту техобслуживания зданий, сооружений.
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции:
● столь крупный лот мешал менее опытным лицам поучаствовать в закупке;
● для некоторых видов работ есть отдельные позиции доптребований, хотя в извещении предусмотрели лишь одну из них.
Жалобу признали частично обоснованной:
● кроме техобслуживания заказчик приобретал работы по текущему ремонту и уборке. Их сметная стоимость выше 1 млн руб., что обязывало применять разные позиции доптребований. При этом устанавливать их по двум или трем позициям нельзя. Это ограничивает число участников;
● заказчик составил объект закупки неверно. В один лот объединили работы, которые требуют отличную друг от друга правоспособность.
Отметим, в практике есть пример, когда апелляция не увидела нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований. #доптребования #консультантплюс
Документ: Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу N 077/06/106-14639/2023
Заказчик приобретал работы по комплексному обслуживанию помещений, в т.ч. текущему ремонту и уборке. В извещении установили доптребования к опыту техобслуживания зданий, сооружений.
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции:
● столь крупный лот мешал менее опытным лицам поучаствовать в закупке;
● для некоторых видов работ есть отдельные позиции доптребований, хотя в извещении предусмотрели лишь одну из них.
Жалобу признали частично обоснованной:
● кроме техобслуживания заказчик приобретал работы по текущему ремонту и уборке. Их сметная стоимость выше 1 млн руб., что обязывало применять разные позиции доптребований. При этом устанавливать их по двум или трем позициям нельзя. Это ограничивает число участников;
● заказчик составил объект закупки неверно. В один лот объединили работы, которые требуют отличную друг от друга правоспособность.
Отметим, в практике есть пример, когда апелляция не увидела нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований. #доптребования #консультантплюс
Документ: Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу N 077/06/106-14639/2023
❓Контракты, заключенные по ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ от 08.03.2022, будут подтверждать наличие опыта в рамках ПП РФ от 29.12.2021 № 2571?
Да, так как к таким контрактам применимы нормы п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. также письмо Минфина РФ от 07.09.2023 № 24-06-06/85545). #доптребования
Да, так как к таким контрактам применимы нормы п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. также письмо Минфина РФ от 07.09.2023 № 24-06-06/85545). #доптребования
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин разъяснил, какими контрактами можно подтвердить соответствие доптребованиям в госзакупках
Ведомство сообщило: для закупок с доптребованиями и универсальной предквалификацией подойдут в том числе контракты с единственным поставщиком, которые заключили…
Ведомство сообщило: для закупок с доптребованиями и универсальной предквалификацией подойдут в том числе контракты с единственным поставщиком, которые заключили…
Возможно ли установить доп. требования к участникам закупки сразу по нескольким позициям приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571?
❓ВОПРОС: Возможно ли установить дополнительные требования к участникам закупки сразу по нескольким позициям приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571?
✅ ОТВЕТ: В большинстве своем контролирующие органы придерживаются позиции, что установление дополнительных требований по двум и более позициям приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571) недопустимо. Заказчикам предлагается формировать лоты таким образом, чтобы объект закупки соответствовал только какой-то одной позиции.
Пример: Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки по поз. 14 приложения к ПП РФ № 2571 («работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений»). Вместе с тем сметной документацией предусматривались также услуги по уборке помещений и их текущему ремонту, причем стоимость как услуг по уборке помещений, так и работ по текущему ремонту превышала 1 млн руб.
По мнению контрольного органа, это свидетельствует о необходимости применения дополнительных требований к участникам закупочной процедуры в соответствии с поз. 15, 36 приложения к ПП РФ № 2571. При этом установление дополнительных требований по нескольким позициям приложения к ПП РФ № 2571 неправомерно, поскольку исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по техническому обслуживанию зданий и не обладающих опытом оказания услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий и текущему ремонту помещений. То же касается хозяйствующих субъектов, обладающих обратным опытом.
Объединение вышеназванных работ и услуг в один лот приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, поскольку указанные работы, услуги образуют отдельную правоспособность участия, предусмотренную либо поз. 14, либо поз. 15, либо поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 (Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу № 077/06/106-14639/2023).
Вместе с тем в судебной практике встречается мнение, согласно которому установление дополнительных требований сразу по нескольким позициям приложения к ПП РФ № 2571 не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Пример: Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в запасниках музея, установив дополнительные требования сразу по двум позициям: 5 и 14. Контрольный орган посчитал это незаконным со ссылкой на уже знакомые нам доводы об ограничении конкуренции (Решение Московского УФАС России по делу № 077/06/106-18140/2022 от 05.12.2022), и суд первой инстанции с этим согласился (Решение АС г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-22121/23-149-190).
Однако апелляционный суд встал на сторону заказчика. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае установление к участникам закупки сразу двух дополнительных требований (по поз. 5, 14) обусловлено спецификой закупаемых работ, т. к. работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования подлежали проведению в хранилищах (запасниках) музея. Безусловно, таким требованиям могут соответствовать не все субъекты хозяйственной деятельности, однако их предъявления нельзя расценивать как ограничение прав одних субъектов и предоставление преимуществ другим (Постановление Девятого ААС от 14.09.2023 по делу № А40-22121/2023).
И все же считаем целесообразным не устанавливать дополнительные требования сразу по нескольким позициям приложения к ПП РФ № 2571, поскольку в подавляющем большинстве случаев это признается незаконным. #доптребования
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
❓ВОПРОС: Возможно ли установить дополнительные требования к участникам закупки сразу по нескольким позициям приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571?
✅ ОТВЕТ: В большинстве своем контролирующие органы придерживаются позиции, что установление дополнительных требований по двум и более позициям приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571) недопустимо. Заказчикам предлагается формировать лоты таким образом, чтобы объект закупки соответствовал только какой-то одной позиции.
Пример: Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки по поз. 14 приложения к ПП РФ № 2571 («работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений»). Вместе с тем сметной документацией предусматривались также услуги по уборке помещений и их текущему ремонту, причем стоимость как услуг по уборке помещений, так и работ по текущему ремонту превышала 1 млн руб.
По мнению контрольного органа, это свидетельствует о необходимости применения дополнительных требований к участникам закупочной процедуры в соответствии с поз. 15, 36 приложения к ПП РФ № 2571. При этом установление дополнительных требований по нескольким позициям приложения к ПП РФ № 2571 неправомерно, поскольку исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по техническому обслуживанию зданий и не обладающих опытом оказания услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий и текущему ремонту помещений. То же касается хозяйствующих субъектов, обладающих обратным опытом.
Объединение вышеназванных работ и услуг в один лот приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, поскольку указанные работы, услуги образуют отдельную правоспособность участия, предусмотренную либо поз. 14, либо поз. 15, либо поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 (Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу № 077/06/106-14639/2023).
Вместе с тем в судебной практике встречается мнение, согласно которому установление дополнительных требований сразу по нескольким позициям приложения к ПП РФ № 2571 не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Пример: Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в запасниках музея, установив дополнительные требования сразу по двум позициям: 5 и 14. Контрольный орган посчитал это незаконным со ссылкой на уже знакомые нам доводы об ограничении конкуренции (Решение Московского УФАС России по делу № 077/06/106-18140/2022 от 05.12.2022), и суд первой инстанции с этим согласился (Решение АС г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-22121/23-149-190).
Однако апелляционный суд встал на сторону заказчика. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае установление к участникам закупки сразу двух дополнительных требований (по поз. 5, 14) обусловлено спецификой закупаемых работ, т. к. работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования подлежали проведению в хранилищах (запасниках) музея. Безусловно, таким требованиям могут соответствовать не все субъекты хозяйственной деятельности, однако их предъявления нельзя расценивать как ограничение прав одних субъектов и предоставление преимуществ другим (Постановление Девятого ААС от 14.09.2023 по делу № А40-22121/2023).
И все же считаем целесообразным не устанавливать дополнительные требования сразу по нескольким позициям приложения к ПП РФ № 2571, поскольку в подавляющем большинстве случаев это признается незаконным. #доптребования
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
ФАС разъяснила, как подтвердить соответствие участника доптребованиям
Ведомство рассказало, какие документы можно принять от участников закупок, чтобы подтвердить соответствие требованиям постановления № 2571.
🔻В письме ответили на три спорных вопроса, которые возникают у заказчиков в работе с доптребованиями.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям документами в виде приложения к заявке?
Нет, комиссия заказчика не вправе принимать документы, которые участник самостоятельно приложил к заявке для подтверждения соответствия доптребованиям. Такие документы передает заказчику только оператор электронной площадки (п. 3 ч. 6 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить опыт строительства договором субподряда?
Нет, комиссия не вправе принимать договоры, по которым участник исполнял обязательства в качестве субподрядчика. Такими договорами нельзя подтвердить опыт по строительству или реконструкции объекта капстроительства.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям договором или контрактом со статусом «Исполнение» в ЕИС?
Да, комиссия вправе принять контракт или договор со статусом «Исполнение» для подтверждения соответствия доптребованиям. Если другой заказчик не разместил в ЕИС сведения об исполнении и не перевел контракт или договор в статус «Исполнение завершено», это не означает, что участник не имеет опыта выполнения работ. Главное, чтобы в ЕРУЗ у участника были размещены все обязательные документы, согласно постановлению № 2571. #ФАС #доптребования
Документ: Письмо ФАС от 11.01.2024 № МШ/875/24
Источник: 1gzakaz.ru
Ведомство рассказало, какие документы можно принять от участников закупок, чтобы подтвердить соответствие требованиям постановления № 2571.
🔻В письме ответили на три спорных вопроса, которые возникают у заказчиков в работе с доптребованиями.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям документами в виде приложения к заявке?
Нет, комиссия заказчика не вправе принимать документы, которые участник самостоятельно приложил к заявке для подтверждения соответствия доптребованиям. Такие документы передает заказчику только оператор электронной площадки (п. 3 ч. 6 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить опыт строительства договором субподряда?
Нет, комиссия не вправе принимать договоры, по которым участник исполнял обязательства в качестве субподрядчика. Такими договорами нельзя подтвердить опыт по строительству или реконструкции объекта капстроительства.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям договором или контрактом со статусом «Исполнение» в ЕИС?
Да, комиссия вправе принять контракт или договор со статусом «Исполнение» для подтверждения соответствия доптребованиям. Если другой заказчик не разместил в ЕИС сведения об исполнении и не перевел контракт или договор в статус «Исполнение завершено», это не означает, что участник не имеет опыта выполнения работ. Главное, чтобы в ЕРУЗ у участника были размещены все обязательные документы, согласно постановлению № 2571. #ФАС #доптребования
Документ: Письмо ФАС от 11.01.2024 № МШ/875/24
Источник: 1gzakaz.ru
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Решение Тульского УФАС России поддержал Верховный Суд РФ
Верховный суд РФ согласился с позицией ведомства о том, что в качестве подтверждения соответствия участников закупок дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, принимаются исключительно исполненные контракты (договоры).
Ранее в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Северо-восточная транспортная компания» на действия комиссии по осуществлению закупок администрации муниципального образования город Тула при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по маршрутам № 27, 40, 182.
По мнению компании, ее заявку неправомерно признали несоответствующей требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Обществом для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе заявки был приложен контракт, который находится в стадии исполнения.
Аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки общества по причине того, что представленные сведения о государственном контракте находятся в процессе исполнения со сроком исполнения по декабрь 2026 года.
Рассмотрев обращение, Тульское УФАС России признало жалобу ООО «Северо-восточная транспортная компания» необоснованной.
Общество не согласилось с решением и обжаловало решение антимонопольного органа в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А68-13063/2022 поставил Верховный суд Российской Федерации, подтвердив факт законности действий антимонопольного органа.
Решение по делу имеет прецедентное значение, способствует выработке единого подхода при рассмотрении заявок при проведении закупок с универсальной предквалификацией, которые могут быть использованы, как субъектами контроля, так и контролирующими органами. #доптребования
Верховный суд РФ согласился с позицией ведомства о том, что в качестве подтверждения соответствия участников закупок дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, принимаются исключительно исполненные контракты (договоры).
Ранее в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Северо-восточная транспортная компания» на действия комиссии по осуществлению закупок администрации муниципального образования город Тула при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по маршрутам № 27, 40, 182.
По мнению компании, ее заявку неправомерно признали несоответствующей требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Обществом для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе заявки был приложен контракт, который находится в стадии исполнения.
Аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки общества по причине того, что представленные сведения о государственном контракте находятся в процессе исполнения со сроком исполнения по декабрь 2026 года.
Рассмотрев обращение, Тульское УФАС России признало жалобу ООО «Северо-восточная транспортная компания» необоснованной.
Общество не согласилось с решением и обжаловало решение антимонопольного органа в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А68-13063/2022 поставил Верховный суд Российской Федерации, подтвердив факт законности действий антимонопольного органа.
Решение по делу имеет прецедентное значение, способствует выработке единого подхода при рассмотрении заявок при проведении закупок с универсальной предквалификацией, которые могут быть использованы, как субъектами контроля, так и контролирующими органами. #доптребования
❓ВОПРОС: Закупаем услуги по очистке кровли здания от снега. Нужно ли устанавливать к участникам закупки дополнительные требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571?
✅ ОТВЕТ: С одной стороны, имеются предпосылки для отнесения услуг по уборке снега к поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 «Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий».
Действительно, в соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия» на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки. В зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя: удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ), поливку дорожных покрытий, мойку цоколей, сбор и перемещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) к местам складирования и контейнерам, мойку тротуаров, поливку и/или кошение газонов, первичную сортировку ТБО.
Вместе с тем закупка услуг по уборке снега именно с кровли здания, как представляется, не может быть отнесена к поз. 36. Как указал контрольный орган в аналогичной ситуации, «услуги по очистке кровель от снега и наледи не могут быть отнесены к услугам по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, так как не включают в себя уборку последних, а предполагает лишь очистку кровли» (Решение Московского УФАС России от 31.10.2023 по делу № 077/06/106-15052/2023).
Контрольный орган отметил, что в силу п. 9.2 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в состав работ по текущему обслуживанию зданий входит в т. ч. уборка снега, в т. ч. на кровле. Таким образом, имеются основания для отнесения закупаемых услуг к поз. 14 приложения к ПП РФ № 2571 «Работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» (Аналогично решение Московского УФАС России от 29.09.2023 по делу № 077/06/106-13440/2023).
Если же соответствующие виды работ предусмотрены правилами благоустройства территории муниципального образования, то в этом случае дополнительные требования должны предъявляться в соответствии с поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571.
Так, при закупке услуг по зимнему содержанию пешеходных дорожек, площадок на территориях общего пользования в г. Сургуте контрольный орган согласился с необходимостью предъявления дополнительных требований по поз. 9, т. к. соответствующие виды работ предусмотрены Правилами благоустройства территории г. Сургута (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.10.2023 № 086/06/31-1598/2023).
Кроме того, некоторые контрольные органы вообще считают очистку крыш от снега, наледи и сосулек отдельным видом услуг, который не попадает под действие ПП РФ № 2571 (Решение Пермского УФАС России от 08.06.2023 по жалобе № 8261/23).
Разумеется, рекомендуем вам ориентироваться на позицию того контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #доптребования
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: С одной стороны, имеются предпосылки для отнесения услуг по уборке снега к поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 «Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий».
Действительно, в соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия» на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки. В зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя: удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ), поливку дорожных покрытий, мойку цоколей, сбор и перемещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) к местам складирования и контейнерам, мойку тротуаров, поливку и/или кошение газонов, первичную сортировку ТБО.
Вместе с тем закупка услуг по уборке снега именно с кровли здания, как представляется, не может быть отнесена к поз. 36. Как указал контрольный орган в аналогичной ситуации, «услуги по очистке кровель от снега и наледи не могут быть отнесены к услугам по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, так как не включают в себя уборку последних, а предполагает лишь очистку кровли» (Решение Московского УФАС России от 31.10.2023 по делу № 077/06/106-15052/2023).
Контрольный орган отметил, что в силу п. 9.2 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в состав работ по текущему обслуживанию зданий входит в т. ч. уборка снега, в т. ч. на кровле. Таким образом, имеются основания для отнесения закупаемых услуг к поз. 14 приложения к ПП РФ № 2571 «Работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» (Аналогично решение Московского УФАС России от 29.09.2023 по делу № 077/06/106-13440/2023).
Если же соответствующие виды работ предусмотрены правилами благоустройства территории муниципального образования, то в этом случае дополнительные требования должны предъявляться в соответствии с поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571.
Так, при закупке услуг по зимнему содержанию пешеходных дорожек, площадок на территориях общего пользования в г. Сургуте контрольный орган согласился с необходимостью предъявления дополнительных требований по поз. 9, т. к. соответствующие виды работ предусмотрены Правилами благоустройства территории г. Сургута (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.10.2023 № 086/06/31-1598/2023).
Кроме того, некоторые контрольные органы вообще считают очистку крыш от снега, наледи и сосулек отдельным видом услуг, который не попадает под действие ПП РФ № 2571 (Решение Пермского УФАС России от 08.06.2023 по жалобе № 8261/23).
Разумеется, рекомендуем вам ориентироваться на позицию того контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #доптребования
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
⚖️ Кассация поддержала госзаказчика в споре об установлении двух позиций доптребований
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
Отметим, недавно АС Московского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление АС Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-28592/2023 по делу N А40-6952/2023). #доптребования #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-22121/2023
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
Отметим, недавно АС Московского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление АС Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-28592/2023 по делу N А40-6952/2023). #доптребования #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-22121/2023
⚖️ Суды против разъяснений ФАС и Минфина России: опыт участника закупки строительных работ может быть подтверждён не только договором генподряда, но и договором субподряда
Дон Виктор Викторович (юрист-практик, эксперт в сфере закупок) в своей статье рассмотрел правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа о том, какими документами может подтверждаться соответствие участника закупки дополнительным требованиям к участникам закупки строительных работ в рамках постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее – Постановление № 2571).
Подтверждение наличия опыта у участника закупки является неурегулированным аспектом в действующем законодательстве о закупках.
Согласно пункту 2 письма ФАС России от 11.01.2024 N МШ/875/24 опыт строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в целях соответствия участника закупки дополнительным требованиям согласно Постановлению № 2571 подтверждается исключительно договором (контрактом) генподряда.
Однако, с реализацией этого разъяснения неизбежно возникнут проблемы при осуществлении контроля территориальными органами ФАС России в Северо-Западном федеральном округе.
Арбитражный суд данного Северо-Западного округа в своём постановлении от 23.11.2023 г. по делу № А26-4388/2023 сформулировал противоположную правовую позицию:
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Ключевым фактом является исполнение соответствующих видов работ в необходимом объеме (стоимости). Опыт по выполнению работ в качестве генерального подрядчика не является обязательным условием для участия в настоящей закупке, не может служить основанием для отклонения заявки участника.
Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа представляется автору логичной и полностью основанной на законе, так как вопреки утверждениям письма ФАС России от 11.01.2024 № МШ/875/24 сам субподрядчик, если он привлекает в свою очередь субподрядчиков к выполнению работ является генеральным подрядчиком (см. п. 1 ст. 706 ГК РФ). Поэтому, по мнению автора, попытка обосновать, что субподрядчик не может быть признан генподрядчиком для подтверждения его опыта, изначально несостоятельна с точки зрения гражданского законодательства.
В этой части доводы суда округа безупречны, а ФАС России в своём письме от 11.01.2024 N МШ/875/24, по мнению автора, пытаются толковать особым образом нормы гражданского законодательства РФ, что в компетенцию данного государственного органа, к сожалению или нет, не входит. #доптребования
Документ: постановление АС Северо-Западного округа от 23.11.2023 г. по делу № А26-4388/2023
Источник: zakupki-portal.ru
Дон Виктор Викторович (юрист-практик, эксперт в сфере закупок) в своей статье рассмотрел правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа о том, какими документами может подтверждаться соответствие участника закупки дополнительным требованиям к участникам закупки строительных работ в рамках постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее – Постановление № 2571).
Подтверждение наличия опыта у участника закупки является неурегулированным аспектом в действующем законодательстве о закупках.
Согласно пункту 2 письма ФАС России от 11.01.2024 N МШ/875/24 опыт строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в целях соответствия участника закупки дополнительным требованиям согласно Постановлению № 2571 подтверждается исключительно договором (контрактом) генподряда.
Однако, с реализацией этого разъяснения неизбежно возникнут проблемы при осуществлении контроля территориальными органами ФАС России в Северо-Западном федеральном округе.
Арбитражный суд данного Северо-Западного округа в своём постановлении от 23.11.2023 г. по делу № А26-4388/2023 сформулировал противоположную правовую позицию:
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Ключевым фактом является исполнение соответствующих видов работ в необходимом объеме (стоимости). Опыт по выполнению работ в качестве генерального подрядчика не является обязательным условием для участия в настоящей закупке, не может служить основанием для отклонения заявки участника.
Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа представляется автору логичной и полностью основанной на законе, так как вопреки утверждениям письма ФАС России от 11.01.2024 № МШ/875/24 сам субподрядчик, если он привлекает в свою очередь субподрядчиков к выполнению работ является генеральным подрядчиком (см. п. 1 ст. 706 ГК РФ). Поэтому, по мнению автора, попытка обосновать, что субподрядчик не может быть признан генподрядчиком для подтверждения его опыта, изначально несостоятельна с точки зрения гражданского законодательства.
В этой части доводы суда округа безупречны, а ФАС России в своём письме от 11.01.2024 N МШ/875/24, по мнению автора, пытаются толковать особым образом нормы гражданского законодательства РФ, что в компетенцию данного государственного органа, к сожалению или нет, не входит. #доптребования
Документ: постановление АС Северо-Западного округа от 23.11.2023 г. по делу № А26-4388/2023
Источник: zakupki-portal.ru
Участие в закупках с доп.требованиями: реестр участников, аккредитованных на ЭТП (44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о типовых ошибках поставщиков (подрядчиков, исполнителей), желающих принять участие в проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ конкурсах и аукционах с установленными дополнительными требованиями к участникам закупки, которые влекут за собой возврат оператором электронной площадки заявок таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей). #доптребования
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о типовых ошибках поставщиков (подрядчиков, исполнителей), желающих принять участие в проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ конкурсах и аукционах с установленными дополнительными требованиями к участникам закупки, которые влекут за собой возврат оператором электронной площадки заявок таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей). #доптребования
YouTube
Участие в закупках с доп.требованиями: реестр участников, аккредитованных на ЭТП (44-ФЗ), 08.02.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о типовых ошибках поставщиков (подрядчиков, исполнителей), желающих…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о типовых ошибках поставщиков (подрядчиков, исполнителей), желающих…
⚖️ Кассация: для строительной госзакупки с доптребованиями подойдут акты приемки в любой форме
В извещении о строительной закупке установили #доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 не обязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #стройка
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
В извещении о строительной закупке установили #доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 не обязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #стройка
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
Доп. требования к участникам закупки: на что обратить внимание (Закон № 44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова дает ответы на сложные вопросы, с которыми сталкиваются заказчики по Закону № 44-ФЗ при работе с дополнительными требованиями, устанавливаемыми к участникам закупок. #доптребования
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова дает ответы на сложные вопросы, с которыми сталкиваются заказчики по Закону № 44-ФЗ при работе с дополнительными требованиями, устанавливаемыми к участникам закупок. #доптребования
YouTube
Доп. требования к участникам закупки: на что обратить внимание (Закон № 44-ФЗ), 21.03.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова дает ответы на сложные вопросы, с которыми сталкиваются заказчики по Закону № 44…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова дает ответы на сложные вопросы, с которыми сталкиваются заказчики по Закону № 44…
Дополнительные требования при госзакупке ремонта дороги: УФАС не поддержало отклонение заявки
Участник закупки работ по текущему ремонту автодороги пожаловался на то, что его заявку незаконно отклонили. Для оценки опыта он представил договор на ремонт тротуаров, но заказчик решил, что такой документ не подходит.
Контролеры поддержали участника: подтвердить опыт можно было в том числе договором на ремонт автодороги. Тот, что представил участник, следовало принять, поскольку по Закону об автодорогах тротуар — это их часть.
Отметим, Ставропольское УФАС уже высказывало сходное мнение (см. Решение Ставропольского УФАС России от 03.03.2023 по делу N 026/06/106-366/2023). #доптребования
Документ: Решение Ставропольского УФАС России от 06.03.2024 по делу N 026/06/106-449/2024
© КонсультантПлюс
Участник закупки работ по текущему ремонту автодороги пожаловался на то, что его заявку незаконно отклонили. Для оценки опыта он представил договор на ремонт тротуаров, но заказчик решил, что такой документ не подходит.
Контролеры поддержали участника: подтвердить опыт можно было в том числе договором на ремонт автодороги. Тот, что представил участник, следовало принять, поскольку по Закону об автодорогах тротуар — это их часть.
Отметим, Ставропольское УФАС уже высказывало сходное мнение (см. Решение Ставропольского УФАС России от 03.03.2023 по делу N 026/06/106-366/2023). #доптребования
Документ: Решение Ставропольского УФАС России от 06.03.2024 по делу N 026/06/106-449/2024
© КонсультантПлюс
❓ВОПРОС: Обязан ли орган местного самоуправления устанавливать дополнительные требования, предусмотренные поз. 33 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, при закупке услуг по приготовлению горячего питания для беженцев?
✅ ОТВЕТ: В поз. 33 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571) предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, предметом которой выступают услуги общественного питания и/или поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления. Заказчики обязаны устанавливать такие дополнительные требования при НМЦК свыше 500 тыс. руб.
Правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу противоречива.
👉 Позиция 1. Дополнительные требования устанавливаются только в том случае, когда услуги общественного питания и/или пищевые продукты приобретаются для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления.
Пример: Предметом закупки является поставка продуктов питания для нужд спортивной школы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности заказчика является «Деятельность в области спорта прочая» (код 93.19). В связи с этим дополнительные требования к участникам закупок, предусмотренные поз. 33 приложения к ПП РФ № 2571, в рассматриваемом случае правомерно не установлены (См. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.04.2023 по делу № 44-1333/23 (изв. № 0372200208923000042)).
👉 Позиция 2. Сфера деятельности заказчика не влияет на правовой режим закупки товаров, работ и услуг, указанных в приложении к ПП РФ № 2571.
Пример: Отдел МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края объявил электронный аукцион на оказание услуг питания, установив дополнительные требования в соответствии с поз. 33 приложения к ПП РФ № 2571. Антимонопольный орган со ссылкой на п. 6 письма Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 признал действия заказчика правомерными: «вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов приложения к ПП РФ № 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика» (Решение Краснодарского УФАС России от 06.03.2022 № ВП-97/2023 по делу № 023/06/99-1026/2023 (изв. № 0118100002723000008)).
С учетом неоднородности правоприменительной практики целесообразно ориентироваться на актуальную позицию того контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #доптребования
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
✅ ОТВЕТ: В поз. 33 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571) предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, предметом которой выступают услуги общественного питания и/или поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления. Заказчики обязаны устанавливать такие дополнительные требования при НМЦК свыше 500 тыс. руб.
Правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу противоречива.
👉 Позиция 1. Дополнительные требования устанавливаются только в том случае, когда услуги общественного питания и/или пищевые продукты приобретаются для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления.
Пример: Предметом закупки является поставка продуктов питания для нужд спортивной школы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности заказчика является «Деятельность в области спорта прочая» (код 93.19). В связи с этим дополнительные требования к участникам закупок, предусмотренные поз. 33 приложения к ПП РФ № 2571, в рассматриваемом случае правомерно не установлены (См. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.04.2023 по делу № 44-1333/23 (изв. № 0372200208923000042)).
👉 Позиция 2. Сфера деятельности заказчика не влияет на правовой режим закупки товаров, работ и услуг, указанных в приложении к ПП РФ № 2571.
Пример: Отдел МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края объявил электронный аукцион на оказание услуг питания, установив дополнительные требования в соответствии с поз. 33 приложения к ПП РФ № 2571. Антимонопольный орган со ссылкой на п. 6 письма Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 признал действия заказчика правомерными: «вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов приложения к ПП РФ № 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика» (Решение Краснодарского УФАС России от 06.03.2022 № ВП-97/2023 по делу № 023/06/99-1026/2023 (изв. № 0118100002723000008)).
С учетом неоднородности правоприменительной практики целесообразно ориентироваться на актуальную позицию того контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #доптребования
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
⚖️ Закупка работ по благоустройству территории: на что обратить внимание заказчику при оценке опыта участников?
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований — ВС РФ отказал в пересмотре дела
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Какие дополнительные требования к участникам должен установить заказчик, если характер закупаемых работ подпадает под несколько случаев, указанных в Постановлении №2571?
Заказчик объявил электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции и ремонту городской набережной. Он установил к участникам закупки дополнительное требование в виде наличия опыта и лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, поскольку набережная была включена в реестр таких объектов.
Один из потенциальных участников оспорил действия заказчика.
По его мнению, объект закупки в большей степени составляют общестроительные работы в отношении набережной, как участка автодороги. Поэтому спорное дополнительное требование ограничивает конкуренцию и не отвечает принципу эффективности закупки.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций с позицией заявителя согласились, признали недействительными закупку и заключённый по её результатам контракт.
● Основную долю работ (более 84% от общей цены контракта) образуют строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги. Они являются «сущностно определяющими» объект закупки. Стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет лишь 4,6% от цены контракта.
● Поэтому дополнительное требование, связанное с опытом выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, не соответствует объекту закупки, противоречит Постановлению №2571 и ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
● Суды указали, что данное нарушение не является формальным, а приводит к снижению эффективности закупки, ограничивает конкуренцию, предоставляя антиконкурентное преимущество участникам закупки, не имеющим опыта в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.
👉 Кассация посчитала такие выводы ошибочными.
● Применённый судами расчётный метод распределения объёмов и стоимости работ является некорректным, т.к. работы по сохранению объекта культурного наследия не выделены как отдельный вид или этап производства работ.
● Объект закупки – набережная – включён в реестр объектов культурного наследия.
● К мерам по сохранению объекта культурного наследия и сохранению его историко-культурной ценности относятся меры, направленные на обеспечение физической сохранности, предусматривающие, в частности, ремонт, реставрацию, проектные и производственные работы.
● Выполнять такие работы могут только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
● При таких обстоятельствах заказчик правомерно установил указанное дополнительное требование, а у нижестоящих судов отсутствовали основания для признания недействительными определения подрядчика и контракта, заключённого по его результатам. #доптребования
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу № А56-49273/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик объявил электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции и ремонту городской набережной. Он установил к участникам закупки дополнительное требование в виде наличия опыта и лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, поскольку набережная была включена в реестр таких объектов.
Один из потенциальных участников оспорил действия заказчика.
По его мнению, объект закупки в большей степени составляют общестроительные работы в отношении набережной, как участка автодороги. Поэтому спорное дополнительное требование ограничивает конкуренцию и не отвечает принципу эффективности закупки.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций с позицией заявителя согласились, признали недействительными закупку и заключённый по её результатам контракт.
● Основную долю работ (более 84% от общей цены контракта) образуют строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги. Они являются «сущностно определяющими» объект закупки. Стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет лишь 4,6% от цены контракта.
● Поэтому дополнительное требование, связанное с опытом выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, не соответствует объекту закупки, противоречит Постановлению №2571 и ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
● Суды указали, что данное нарушение не является формальным, а приводит к снижению эффективности закупки, ограничивает конкуренцию, предоставляя антиконкурентное преимущество участникам закупки, не имеющим опыта в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.
👉 Кассация посчитала такие выводы ошибочными.
● Применённый судами расчётный метод распределения объёмов и стоимости работ является некорректным, т.к. работы по сохранению объекта культурного наследия не выделены как отдельный вид или этап производства работ.
● Объект закупки – набережная – включён в реестр объектов культурного наследия.
● К мерам по сохранению объекта культурного наследия и сохранению его историко-культурной ценности относятся меры, направленные на обеспечение физической сохранности, предусматривающие, в частности, ремонт, реставрацию, проектные и производственные работы.
● Выполнять такие работы могут только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
● При таких обстоятельствах заказчик правомерно установил указанное дополнительное требование, а у нижестоящих судов отсутствовали основания для признания недействительными определения подрядчика и контракта, заключённого по его результатам. #доптребования
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу № А56-49273/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно
По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Должен ли опыт участника закупки по Закону № 44-ФЗ полностью соответствовать ее объекту
https://www.garant.ru/news/1709107/
Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.
Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ – работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу № А76-32033/2022). #доптребования
https://www.garant.ru/news/1709107/
Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.
Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ – работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу № А76-32033/2022). #доптребования
ГАРАНТ.РУ
Должен ли опыт участника закупки по Закону № 44-ФЗ полностью соответствовать ее объекту
В рамках данного дела суды разбирались, что именно входит в работы по благоустройству территорий города.
⚖️ Оценка соответствия участника дополнительным требованиям: какие признаки укажут на недостоверность предоставленных сведений?
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»