Обеспечение заявки в запросе котировок

Закон № 44-ФЗ не предусматривает право заказчика установить требование об обеспечении заявки при проведении запроса котировок в электронной форме. Статья 44 Закона № 44-ФЗ, регулирующая данные вопросы, на день написания настоящей статьи распространяется только на конкурсы и аукционы. Для запроса котировок обеспечение заявки не действует несмотря на то, что с 1 июля 2020 года повышается порог НМЦк по данной процедуре до 3 млн. рублей. Таким образом, в случае уклонения победителя запроса котировок от заключения контракта к нему будет применяться только санкция в виде направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Никакой финансовой ответственности за уклонение от заключения контракта поставщик не несет.

Обеспечение контракта в запросе котировок

Часть 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает право, а не обязанность заказчика установить при проведении запроса котировок в электронной форме обеспечение исполнения контракта (если НМЦк не превышает 500 000 рублей). Это еще одна отличительная черта запроса котировок от конкурса и аукциона, в которых обеспечение исполнения контракта устанавливается во всех случаях. Однако, принимая во внимание, что с 1 июля 2020 года запрос котировок может проводиться на сумму до 3 000 000 рублей, то при превышении суммы НМЦк в 500 000 рублей заказчик обязан установить требования об обеспечении исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта при запросе котировок определяется по общим правилам: от 5 до 30% НМЦк (для обычных процедур), от 5 до 30% цены договора (при проведении запроса котировок среди СМП и СОНКО), но не ниже размера аванса (если проектом контракта предусматривается выплата аванса). При осуществлении закупок среди СМП и СОНКО участник закупки освобождается от предоставления обеспечения полностью, если предоставит сведения о 3-х контрактах, исполненных им за последние 3 года без неустоек (ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Речь идет о 3-х контрактах, исполненных именно по Закону № 44-ФЗ, а не просто исполненных договорах вообще. При этом предмет по ранее исполненным контрактам может не соотноситься с предметом закупки, проводимой заказчиком.

Закон № 44-ФЗ не связывает срок действия обеспечения исполнения контракта со сроком действия контракта. Срок действия контракта - формальное условие, которое, практически, ни на что не влияет. Его можно вообще не устанавливать в контракте. Теперь поставщик самостоятельно определяет срок действия обеспечения исполнения контракта исходя из срока выполнения им обязательств, установленных в нем (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Заказчик не вправе требовать предоставление участником обеспечения на какой-то конкретный срок. Срок предоставления обеспечения можно только справочно предусмотреть в извещении о проведении запроса котировок. #ЗК #обеспечениезаявки #ОИК

Более подробно на портале 44fz.ru

Не хватило получаса: когда заявку на участие в госзакупке вернут правомерно

Оператор электронной площадки вернул заявку участника аукциона, поскольку тот не предоставил ее обеспечение. Участник пожаловался.

При рассмотрении жалобы выяснилось, что срок подачи заявок заканчивался 27 марта 2020 года в 05:00. За день до этого для обеспечения заявки участник оформил банковскую гарантию, однако сведения попали в реестр лишь 27 марта 2020 года в 05:32, то есть после окончания срока подачи заявок. На спецсчете участника денег также не было.

ФАС признала жалобу необоснованной, возврат заявки правомерен.

Напомним, что участники госзакупок теперь могут видеть сведения из реестра банковских гарантий в ЕИС. #БГ #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Решение ФАС России от 02.04.2020 по делу N 20/44/105/584

По Закону № 223-ФЗ возможности подать банковскую гарантию в обеспечение заявки может и не быть

Организация планировала поучаствовать в закупке по Закону № 223-ФЗ, предоставив в обеспечение заявки банковскую гарантию. Однако заказчик предусмотрел в документации и положении о закупке возможность обеспечить заявку только деньгами. Это стало поводом пожаловаться в контрольный орган.

УФАС решило, что нарушений нет. По Закону № 223-ФЗ заказчик должен включить в извещение и документацию условия банковской гарантии лишь в том случае, если такой способ обеспечения заявок предусмотрен положением о закупке заказчика. Участник выбирает способ обеспечения заявки только из способов, предусмотренных заказчиком в извещении и документации. #223фз #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Решение Волгоградского УФАС России от 23.03.2020 по делу № 034/10/18.1-259/2020

Что может помешать обеспечить заявку на участие в госзакупке

Участник закупки пожаловался на то, что оператор электронной площадки неправомерно вернул его заявку.

Оператор пояснил, что действовал законно: на спецсчете участника не было нужной суммы для обеспечения заявки. Антимонопольный орган это подтвердил.

Позднее выяснилось следующее. Средств на счете не хватало из-за того, что оператор несвоевременно разблокировал деньги участника по другой закупке. Контролеры посчитали это нарушением, но жалобу о неправомерном возврате заявки признали необоснованной и не стали восстанавливать возможность участия в закупке.

Чтобы избежать подобных ситуаций, до участия в закупке рекомендуем проверить, достаточно ли средств на счете с учетом возможных блокировок. #спецсчета #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Решение ФАС России от 23.04.2020 по делу N 20/44/105/713

Обеспечение заявки перечислят в бюджет несмотря на одинаковые нарушения по Закону № 44-ФЗ

Организация подала заявки на участие в 3 аукционах. Их отклонили по вторым частям: не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника доптребованиям. По третьей по счету заявке площадка не разблокировала денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.

Участник закупки с этим не согласился: нарушения были одинаковыми и не могли быть признаны систематичными.

Однако контрольный орган и суды его не поддержали: законодательно предусмотрен именно факт трехкратного отклонения вторых частей заявок в течение квартала на одной площадке. Идентичность нарушений не имеет значения.

Отметим, что в правоприменительной практике есть пример, когда участник не потерял обеспечение, допустив одинаковую ошибку в трех заявках одновременно. #обеспечениезаявки #консультантплюс

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-9670/2020 по делу № А40-225786/19-93-1863

см. также:
🔹 Участник не потеряет обеспечение, если ошибется в трех заявках одновременно
🔹 Суды напомнили, как быть участнику, допустившему нарушения во вторых частях одновременно трех заявок
🔹 Госзаказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника

Суды: нельзя взыскать обеспечение заявки участника, который единовременно допустил одинаковые ошибки

Заказчик разместил в ЕИС извещения о проведении нескольких конкурсов. Организация подала заявки на участие в каждом из них.

В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Участник обратился в суд.

Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности — условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же комиссия отклонила заявку исключительно по формальному основанию.

В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда: одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями нужно воспринимать как однократное нарушение. В таком случае признак систематичности отсутствует, поэтому удерживать обеспечение заявки нельзя.

Отметим: несмотря на позицию Верховного суда (пункт 31 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), на практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика. #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019

ФАС: нельзя блокировать обеспечение заявки второго участника, если с первым госконтракт не заключен

Заказчик отказался заключать контракт с победителем закупки. Оператор электронной площадки посчитал, что его подпишут со вторым участником, и заблокировал его обеспечение заявки. По Закону N 44-ФЗ обеспечение заявки победителя блокируется до заключения контракта с ним.

Второй участник посчитал это незаконным и пожаловался в ФАС.

Контролеры его поддержали: блокировать обеспечение можно только в момент окончания срока подачи заявок. Позднее это сделать нельзя. Заказчик не воспользовался правом и не заключил контракт со вторым участником. #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Решение ФАС России от 25.08.2020 по делу N 20/44/99/228

Изменения в обеспечении заявок с 1 января 2022 г.

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Мокренко рассматривает изменения в обеспечении заявок на участие в закупке с 1 января 2022 г. (Закон № 44-ФЗ). #обеспечениезаявки

📃 Список основных хештегов канала

#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор

Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль

Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана

Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс

Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд

❓Заказчик не установил в извещении об электронном аукционе требование к обеспечению заявки. При этом такое требование содержится в прилагаемых к извещению файлах, размещенных в ЕИС. Обязаны ли участники предоставить обеспечение заявки?

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещением является структурированная форма, сформированная с помощью функционала ЕИС. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий между сведениями в ЕИС и сведениями в документах, направляемых заказчиком, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. Таким образом, участники в рассматриваемой ситуации не должны предоставлять обеспечение заявки. #обеспечениезаявки

⚖️ Оператор удержал обеспечение третьей заявки — ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение

Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор ЭП перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

● обязательное условие для такой финансовой санкции — систематичность нарушения. Участник должен знать, что 2 его заявки в квартале уже отклонили, но игнорировать последствия. Это не подтвердили;
● участник подал 2 заявки с аналогичными недостатками почти одновременно. Это одно нарушение. Поскольку систематичность не доказали, обеспечение удержали незаконно.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Северо-Западного округа (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17037/2021 по делу N А56-93053/2020).

Однако в практике есть пример, когда довод об отсутствии систематичности нарушения не помог участнику, так как он знал об ошибках. При этом оператор не вправе устанавливать вину, он только констатирует факт трехкратного нарушения (см. Постановление АС Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26214/2021 по делу N А40-158155/20-147-1144). #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8443 по делу N А59-178/2021

Гид по обеспечениям в закупках

Процедура закупки требует от поставщика доказать намерение исполнить контракт — заказчику важно понимать, что он получит необходимый ему товар, работу или услугу. Именно поэтому участник закупки должен предоставить ряд обеспечений. В этом видео редактор-эксперт Контур.ШКолы, Анастасия Кобзарь, рассказывает об основных положениях обеспечений в закупках. #ликбез #ОИК #ОГО #обеспечениезаявки

⚖️ ВС отменил решение о возврате задатка участнику торгов

Компания внесла крупный задаток для участия в аукционе, а потом выяснилось, что решение собрания учредителей об одобрении этой сделки было поддельным. Суды решили, что организатор торгов должен вернуть задаток, но ВС их решения отменил.

В феврале 2020-го администрация Самары опубликовала извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компания «Миго» решила участвовать в аукционе и внесла обеспечение заявки в размере 1,21 млн руб. Для общества это было крупной сделкой, поэтому возможность ее проведения подтвердили протоколом общего собрания учредителей. Компания оказалась единственным участником аукциона, но договоры так и не заключили: общество не направило организатору торгов подписанный договор.

Но летом 2021-го суд признал, что подписи в протоколе были поддельными, а решение — недействительным. После этого компания обратилась в суд, чтобы аукционы признали несостоявшимися, а ей вернули задаток (дело № А55-17853/2020). Суды трех инстанций удовлетворили иск и обязали департамент финансов самарской администрации вернуть деньги.

Департамент обратился с жалобой в Верховный суд. Чиновники настаивают: из-за того, что общество «Миго» не направило подписанный договор, его признали уклонившимся от заключения договоров. В таком случае возврат задатка невозможен, считает заявитель.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. #ВС #обеспечениезаявки

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Три заявки участника отклонили одновременно — суды не нашли причин удерживать обеспечение

Участник за день подал 3 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Их отклонили, поэтому оператор перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.

Суды взыскали неосновательное обогащение:

● подобную финансовую санкцию применяют только при систематичности нарушений;
● участник одновременно подал несколько заявок с идентичными недостатками — это 1 нарушение. Блокировать обеспечение и перечислять его заказчику не следовало.

Отметим, ранее позицию поддерживал и ВС РФ.

В практике есть пример, когда участник в сходной ситуации пытался оспорить действия оператора. Контролеры его не поддержали, поскольку оператор не устанавливает вину, а только констатирует факт трехкратного отклонения заявки (см. Решение ФАС России от 28.06.2022 по делу N 28/06/105-2100/2022). #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-48546/2021

Определен порядок обеспечения заявок поставщиков из ЕАЭС на участие в госзакупках

Опубликовано Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 579 «Об особенностях порядка предоставления обеспечения заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд участниками таких закупок, являющимися иностранными лицами».

Если госзакупка предусматривает предоставление обеспечения заявки, то юридические и физические лица из государств Евразийского экономического союза (кроме Российской Федерации) могут обеспечивать свои заявки денежными средствами. Установлены особенности для предоставления такого обеспечения.

При этом заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы (электронные или электронные образы бумажных), подтверждающие предоставление обеспечения заявки.

Деньги вносятся на счет, указанный заказчиком в извещении о закупке, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Участник закупки признается непредоставившим обеспечение заявки, если на указанный счет не поступили деньги, информация и документы о внесении которых в качестве обеспечения заявки представлены в заявке:

● до даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – при открытом электронном конкурсе;
● даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – при электронном открытом аукционе или электронном запросе котировок.

Заявка такого участника отклоняется в порядке п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик возвращает деньги, внесенные в качестве обеспечения заявки, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления случаев, предусмотренных п. 1–6 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Деньги не возвращаются в случае, предусмотренном п. 7 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Постановление вступает в силу с 1 июня 2023 г. и применяется при закупках, извещения о которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок после этой даты. #обеспечениезаявки

Источник: cljournal.ru

⚖️ Обеспечение третьей заявки перечислят госзаказчику лишь при систематичности нарушений, напомнил суд

Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение. Заявку также отклонили. Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это отклонение — третье в течение квартала на одной электронной площадке.

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:

● данная финансовая санкция — мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках;
● две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки. Это одно нарушение;
● в поведении общества нет систематической небрежности.

Напомним, сходную позицию поддерживает, в частности, ВС РФ.

АС Московского округа не взыскал обеспечение с заказчика. Он среди прочего учел, что между участием в закупках N 1, 2 и 3 прошло более месяца. Участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений (Постановление АС Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-1318/2023 по делу N А40-82479/2022). #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Постановление 10-го ААС от 31.05.2023 по делу N А41-93596/2022

⚖️ При отсутствии систематичности нарушения в случае трехкратного отклонения заявок одного участника списанные в пользу заказчика деньги подлежат возврату с начислением процентов (Закон № 44-ФЗ)

Участник обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечения третьей заявки истца. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование денежными средствами.

Суд иск удовлетворил:

● характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности: заявки поданы на участие в однотипных закупках одного заказчика, нарушения аналогичны и допущены в один временной промежуток (в течение одного дня). В период совершения отсутствовала их фиксация со стороны заказчика, что объективно не позволяло участнику оценить возможные риски и последствия неоднократности нарушений, своевременно отреагировать и исправить недочеты;
● не имеет значения тот факт, что участник безуспешно пытался оспорить в антимонопольном органе и суде списание денег оператором электронной торговой площадки: он выполнял лишь функцию технического характера;
● заказчик же мог узнать о неосновательности своего обогащения из досудебной претензии участника. Именно с этой даты и подлежат начислению проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ. #обеспечениезаявки

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.06.2023 по Делу № А40-253266/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Изначально срок подачи заявок на участие в электронном конкурсе истекал 26 июня 2023 г. Двое из участников успели подать заявки в этот период, предоставив обеспечение заявки в виде независимой гарантии со сроком действия, который на месяц превышал указанную дату. Затем заказчик внес изменения в извещение о закупке и продлил срок подачи заявок до 3 июля 2023 г. Независимые гарантии, представленные вышеуказанными участниками, перестали соответствовать требованию о том, что срок их действия должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок. Подлежат ли заявки этих участников отклонению?

✅ ОТВЕТ: Действительно, в силу ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

При этом в силу ч. 6 ст. 5 Закона № 44-ФЗ не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС изменений, внесенных в извещение о закупке, разъяснений положений извещения о закупке, извещения об отмене закупки оператор электронной площадки размещает указанные документы и сведения на электронной площадке, а также направляет с использованием электронной площадки уведомление об указанных изменениях, разъяснениях, извещении всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в такой закупке, лицу, направившему запрос о даче разъяснений положений извещения о закупке.

Следовательно, участники закупки, подавшие заявки, были уведомлены о внесенных в извещение о закупке изменениях. Поэтому они должны были отозвать свои заявки и подать их заново в полном соответствии с внесенными в извещение о закупки изменениями, в т. ч. предоставить соответствующие обновленным условиям извещения независимые гарантии в качестве обеспечения заявки. Таким образом, в рассматриваемом случае участниками закупки не учтены изменения в извещении о закупке в части изменения даты окончания подачи заявок, которая определяет, каким должен быть срок действия независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении о закупке. Заявки участников закупки, предоставивших независимые гарантии, не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, со сроком действия менее месяца с даты окончания срока подачи заявок, подлежат отклонению на основании п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Пример:

Довод жалобы: не принятая заказчиком гарантия была изготовлена до внесения изменений в извещение о закупке, когда срок окончания подачи заявок приходился на 10 мая 2023 г.

Правовая оценка УФАС: изменения в извещение о закупке внесены заказчиком 4 мая 2023 г., в связи с чем срок окончания подачи заявок продлен до 18 мая 2023 г. Участником закупки не учтены изменения извещения о закупке, в т. ч. в части изменения даты окончания подачи заявок, которая напрямую влияет на соответствие срока действия независимой гарантии, используемой в качестве обеспечения заявки. Решение комиссии заказчика о признании заявки участника не соответствующей требованиям извещения о закупке является правомерным (Решение Московского УФАС России от 02.06.2023 по делу № 077/06/106-7251/2023). #обеспечениезаявки

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

44-ФЗ | Обеспечение заявки на участие в закупке
https://www.youtube.com/watch?v=4jOzrWrl1u4

Программа вебинара:
● Общие правила установления обеспечения;
● размер и порядок обеспечения;
● возврат и его потеря участником;
● независимая гарантия;
● административная практика.

Бесплатный #вебинар, который провела 20.06.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #обеспечениезаявки

⚖️ Суд увидел систематичность нарушений Закона N 44-ФЗ и не вернул участнику обеспечение третьей заявки

Общество в течение квартала подало заявки на участие в трех закупках. Их отклонили на основании одной и той же нормы. Обеспечение третьей по счету заявки перечислили в бюджет.

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Три инстанции ему отказали:

● одно из условий применения такой финансовой санкции – систематичность нарушений. При ее оценке учитывают характер проступков, их аналогичность и др.;
● в течение квартала общество направило заявки на участие в трех закупках разных заказчиков со значительным разрывом во времени между подачами. Нарушения были самостоятельными, а не аналогичными. Это означает, что в действиях общества есть систематичность;
● данная мера ответственности нужна, чтобы стимулировать участников к надлежащему исполнению Закона N 44-ФЗ. Общество решило участвовать в закупке, значит, должно было осознавать риски и последствия. #обеспечениезаявки

Документ: Постановление АС Центрального округа от 11.06.2024 по делу N А54-5587/2023

© КонсультантПлюс