#налоговая #штрафы
Если вы решили закрыть ООО и успешно закрыли. Если ваша компания ликвидировалась, а данные б этом внесены в ЕГРЮЛ. И вы как ее директор (уже бывший) считаете, что ваше прошлое вас никогда не найдет, то вы очень ошибаетесь.
С нашим клиентом произошел курьёзный случай, который говорит о том, каким образом налоговые инспекторы делают себе статистику, а страдают конечно обычные люди.
Предположим, что вы решили закрыть свое ООО. Сдали все документы, убедились, что в реестр внесены данные об исключении ООО, ну допустим, 27 декабря. Ведь все же понимают, что ликвидация организации длительный процесс. К этому не приходят за один час. Да и сам процесс ликвидации - это не быстро.
Понимаете это вы, и понимают это налоговые инспекторы. Поэтому вам в январе, как бывшему директору ООО, приходит штраф за то, что организация, руководителем который вы являетесь, не находится по месту регистрации. Поскольку 26 (!) декабря проводилась соответствующая проверка (а официальная ликвидация, напомню, 27 декабря).
Логика инспекторов такая: открываем реестр ликвидируемых организаций, смотрим дату внесения ликвидации и за один день до внесения соответствующих сведений в реестр, якобы, проводим проверку. Ведь если ООО ликвидировали, то работать оно перестало задолго до официального исключения из ЕГРЮЛ. А это значит, что за один день до официальной ликвидации, оно совершенно точно не находилось по месту регистрации. А значит можно наложить штраф на директора.
В нашем случае, все так и произошло. Но ирония в том, что это предприятие было ликвидировано через банкротство еще в 2016 году. По неизвестным нам причинам, налоговики исключили это ООО из реестра только 27.12.2017г. А дело о банкротстве было возбуждено еще в 2015 году. В этом же году было введено конкурсное производство.
Обращаю ваше внимание, что при введении конкурсного производства официальным руководителем предприятия является конкурсный управляющий, предыдущий руководитель-директор отстраняется. И каждый шаг в банкротстве сопровождается судебным актом арбитражного суда. То есть наш клиент не являлся директором этого ООО аж с 2015г. И это подтверждено судебным актом.
Это говорит не только о фиктивности "проверки" налоговиками этого ООО и невиновности нашего клиента, но и о том, что налоговые инспекторы даже создать видимость проверки, не могут квалифицировано. Такие там работают кадры.
Но в этом есть даже "плюс" (это я про налоговые кадры). Дело в том, что бизнес сейчас "прессуют" налогами очень сильно, а работают у них в налоговых такие вот кадры.
У нас не было ни одного дела по налоговым спорам, где бы сотрудники налоговой инспекции сделали все правильно и так, как должны. Они всегда в чем-то и где-то, да ошибаются. Это оформление документов, оформление протоколов, и т.п. И столько дел мы выйграли в пользу наших клиентов, только исключительно из-за ошибок инспекторов. Просто надо знать где искать и на что смотреть.
Если у вас спор с налоговой, не идите к первому попавшемуся юристу, даже если он знакомый. Ищите тех, кто специализируется на налоговых спорах. Это отдельный мир. Как и банкротства, впрочем... это уже другая история ... Надолго не прощаюсь.
t.me/larinprav
Если вы решили закрыть ООО и успешно закрыли. Если ваша компания ликвидировалась, а данные б этом внесены в ЕГРЮЛ. И вы как ее директор (уже бывший) считаете, что ваше прошлое вас никогда не найдет, то вы очень ошибаетесь.
С нашим клиентом произошел курьёзный случай, который говорит о том, каким образом налоговые инспекторы делают себе статистику, а страдают конечно обычные люди.
Предположим, что вы решили закрыть свое ООО. Сдали все документы, убедились, что в реестр внесены данные об исключении ООО, ну допустим, 27 декабря. Ведь все же понимают, что ликвидация организации длительный процесс. К этому не приходят за один час. Да и сам процесс ликвидации - это не быстро.
Понимаете это вы, и понимают это налоговые инспекторы. Поэтому вам в январе, как бывшему директору ООО, приходит штраф за то, что организация, руководителем который вы являетесь, не находится по месту регистрации. Поскольку 26 (!) декабря проводилась соответствующая проверка (а официальная ликвидация, напомню, 27 декабря).
Логика инспекторов такая: открываем реестр ликвидируемых организаций, смотрим дату внесения ликвидации и за один день до внесения соответствующих сведений в реестр, якобы, проводим проверку. Ведь если ООО ликвидировали, то работать оно перестало задолго до официального исключения из ЕГРЮЛ. А это значит, что за один день до официальной ликвидации, оно совершенно точно не находилось по месту регистрации. А значит можно наложить штраф на директора.
В нашем случае, все так и произошло. Но ирония в том, что это предприятие было ликвидировано через банкротство еще в 2016 году. По неизвестным нам причинам, налоговики исключили это ООО из реестра только 27.12.2017г. А дело о банкротстве было возбуждено еще в 2015 году. В этом же году было введено конкурсное производство.
Обращаю ваше внимание, что при введении конкурсного производства официальным руководителем предприятия является конкурсный управляющий, предыдущий руководитель-директор отстраняется. И каждый шаг в банкротстве сопровождается судебным актом арбитражного суда. То есть наш клиент не являлся директором этого ООО аж с 2015г. И это подтверждено судебным актом.
Это говорит не только о фиктивности "проверки" налоговиками этого ООО и невиновности нашего клиента, но и о том, что налоговые инспекторы даже создать видимость проверки, не могут квалифицировано. Такие там работают кадры.
Но в этом есть даже "плюс" (это я про налоговые кадры). Дело в том, что бизнес сейчас "прессуют" налогами очень сильно, а работают у них в налоговых такие вот кадры.
У нас не было ни одного дела по налоговым спорам, где бы сотрудники налоговой инспекции сделали все правильно и так, как должны. Они всегда в чем-то и где-то, да ошибаются. Это оформление документов, оформление протоколов, и т.п. И столько дел мы выйграли в пользу наших клиентов, только исключительно из-за ошибок инспекторов. Просто надо знать где искать и на что смотреть.
Если у вас спор с налоговой, не идите к первому попавшемуся юристу, даже если он знакомый. Ищите тех, кто специализируется на налоговых спорах. Это отдельный мир. Как и банкротства, впрочем... это уже другая история ... Надолго не прощаюсь.
t.me/larinprav
Telegram
ЛАРИН ПРАВ
©Авторский канал Андрея Ларина
🔝бизнес, экономика, финансы
➡️суды, налоги, банки, аналитика
➡️котировки ₽, $, €, ¥
➡️банкротство, схемы
➡️практич. советы юриста
🌐 pravo-rus.com
📮 @add_ministrator
Реклама тут: @lpreklama
Комменты, спам: @larinpravbot
🔝бизнес, экономика, финансы
➡️суды, налоги, банки, аналитика
➡️котировки ₽, $, €, ¥
➡️банкротство, схемы
➡️практич. советы юриста
🌐 pravo-rus.com
📮 @add_ministrator
Реклама тут: @lpreklama
Комменты, спам: @larinpravbot
#налоговая #проверка #однодневка
Налоговики могут вам дончислить налогов, уже только потому, что посчитают договор заключенный вашей компанией с контрагентом, договором с фирмой-однодневкой. Ваш довод о том, что вы не могли знать никакой информации про эту фирму, проигнорируте и налоговая, и суд, если вы перед заключением сдлеки не проявили должную степень разумной осмотрительности.
Представляю 10 бесплатных онлайн сервисов для проверки контрагентов. А также рассказываю, на что нужно обратить внимание при заключении договора с новым партнером.
@larinprav
http://telegra.ph/Nalogovaya-proverka-kontragenta-02-08
Налоговики могут вам дончислить налогов, уже только потому, что посчитают договор заключенный вашей компанией с контрагентом, договором с фирмой-однодневкой. Ваш довод о том, что вы не могли знать никакой информации про эту фирму, проигнорируте и налоговая, и суд, если вы перед заключением сдлеки не проявили должную степень разумной осмотрительности.
Представляю 10 бесплатных онлайн сервисов для проверки контрагентов. А также рассказываю, на что нужно обратить внимание при заключении договора с новым партнером.
@larinprav
http://telegra.ph/Nalogovaya-proverka-kontragenta-02-08
Telegraph
Налоговая проверка контрагента
Новая реальность такова, что налоговики стали доначислять весомые суммы налогов, если по их мнению ваша компания сотрудничала с фирмой-однодневкой. Это значит, что заключенные вами с этой фирмой сделки, преследуют цель получения необоснованной выгоды. Одним…
#налоговая #проверки #налоги
Новый тренд регионов - перерегистрация ООО в московский юр. адрес
Очень оригинальный способ борьбы с кризисом выбрали стражи налоговой галактики. Злые языки говорят, что в регионах, если оборот ООО составляет больше 5 млн. в год, то бизнес попадает в группу риска - налоговики готовят проверки. Надо заметить, что практика подтверждает этот факт. Проверяют. И много. Говорят, что у них есть даже план, сколько нужно добрать налогов. При этом способы сбора никого не интересуют.
Как отреагировал бизнес. Массово стал менять юридические адреса. Новые юр. адреса - в Москве. Как сказал мне мой клиент, пожелавший остаться неизвестным: "С моим годовых оборотом [около 150 млн. руб.], я для московских налоговиков не видим и поэтому никому не нужен. Работаю теперь спокойно".
Пытливый читатель скажет, но ведь наложен мораторий на налоговые проверки. И будет прав. Но налоговики обошли этот мораторий, используя смекалку. Дело в том, что это мораторий на ПЛАНОВЫЕ проверки. А вот на заявление, например, налоговый орган, обязан отреагировать. А сейчас, как вы знаете, модерируют платежи, например, в Пенсионный фонд, те же налоговые органы. И вот ПФ РФ пишет заявление в налоговую о каких-нибудь нарушениях, и налоговики реагируют на него своей проверкой. Я сам лично читать такие заявления пенсионного фонда, когда мы отбивали очередную "внеочередную" налоговую проверку.
В итоге: всем прекрасно известно, что регионы (подавляющее большинство) испытывают сильный дефицит бюджета, поэтому вынуждены просить помощи от федерального центра. А налоги регионального бизнеса идут как раз в региональный бюджет. Поэтому, такой способ "пополнения" бюджета, только увеличил бюджетный перекос в пользу ещё большего дефицита. Теперь бизнес, который каким-то чудом сохранился в регионах, платит налоги в бюджет города Москвы. А там и так с бюджетом все в порядке.
А теперь прочитайте предыдущий пост (запуск роста экономики делается путем снижения налогов и увеличения инвестиций).
Теперь регионы недополучат ещё больше бюджетных поступлений, и поэтому снизить текущие налоги для бизнеса (для привлечения инвесторов) просто не в состоянии. Ситуация патовая. И это плохо. Надеюсь после выборов там, наверху, примут несколько непопулярных решений и изменят такую ситуацию. Иначе, все уйдут в тень... и наверное, по-своему, будут правы.
@larinprav
Новый тренд регионов - перерегистрация ООО в московский юр. адрес
Очень оригинальный способ борьбы с кризисом выбрали стражи налоговой галактики. Злые языки говорят, что в регионах, если оборот ООО составляет больше 5 млн. в год, то бизнес попадает в группу риска - налоговики готовят проверки. Надо заметить, что практика подтверждает этот факт. Проверяют. И много. Говорят, что у них есть даже план, сколько нужно добрать налогов. При этом способы сбора никого не интересуют.
Как отреагировал бизнес. Массово стал менять юридические адреса. Новые юр. адреса - в Москве. Как сказал мне мой клиент, пожелавший остаться неизвестным: "С моим годовых оборотом [около 150 млн. руб.], я для московских налоговиков не видим и поэтому никому не нужен. Работаю теперь спокойно".
Пытливый читатель скажет, но ведь наложен мораторий на налоговые проверки. И будет прав. Но налоговики обошли этот мораторий, используя смекалку. Дело в том, что это мораторий на ПЛАНОВЫЕ проверки. А вот на заявление, например, налоговый орган, обязан отреагировать. А сейчас, как вы знаете, модерируют платежи, например, в Пенсионный фонд, те же налоговые органы. И вот ПФ РФ пишет заявление в налоговую о каких-нибудь нарушениях, и налоговики реагируют на него своей проверкой. Я сам лично читать такие заявления пенсионного фонда, когда мы отбивали очередную "внеочередную" налоговую проверку.
В итоге: всем прекрасно известно, что регионы (подавляющее большинство) испытывают сильный дефицит бюджета, поэтому вынуждены просить помощи от федерального центра. А налоги регионального бизнеса идут как раз в региональный бюджет. Поэтому, такой способ "пополнения" бюджета, только увеличил бюджетный перекос в пользу ещё большего дефицита. Теперь бизнес, который каким-то чудом сохранился в регионах, платит налоги в бюджет города Москвы. А там и так с бюджетом все в порядке.
А теперь прочитайте предыдущий пост (запуск роста экономики делается путем снижения налогов и увеличения инвестиций).
Теперь регионы недополучат ещё больше бюджетных поступлений, и поэтому снизить текущие налоги для бизнеса (для привлечения инвесторов) просто не в состоянии. Ситуация патовая. И это плохо. Надеюсь после выборов там, наверху, примут несколько непопулярных решений и изменят такую ситуацию. Иначе, все уйдут в тень... и наверное, по-своему, будут правы.
@larinprav
#топ5 #февраль
Топ 5 февраль канала. Опубликован очередной топ, в котором собраны интересные статьи в одном месте. А также ссылки на обзоры статьей, не вошедшие в Топ, но все равно интересные.
Имеетася незначительный налоговый уклон, но только в таком масштабе, что бы было интересно обычному предпринимателю. Приятного чтения. Надолго не прощаюсь.
Кстати, для вашего удобства все материалы сопровождаются тегами. Просто вводите тег, получите список статей по искомой тематике.
Налоги: все связанное с налоговой и налогами (схемы, проценты, выплаты, уход)
#налоги #ндс #налоговая #дивиденды #обнал #списание #однодневка #проверка #амнистия
Судебная практика: самые значимые судебные акты, влияющие на почти все сферы (примеры, анализ, разбор, юр. кейсы, советы)
#суд #дольщики #взыкание #долг #юрфирмы #договор #подряд
Банки: все, что касается деятельности и функционирования банков (инсайды, действия с примерами, схемы)
#банки #цб #асв
Экономика: анализ экономики России, интересные доклады, прогнозы
#экономика #аналитика #рубль
Законы: юридические разъяснения, разбор законопроектов, правовые прогнозы, новшества в законодательстве
#кодекс #гк #закон #законы #право #законопроект #криптовалюта #краудфандинг
Торги, госзаказ:
#госзаказа #торги
Наш ежемесячный ТОП 5:
#топ5
@larinprav
http://telegra.ph/TOP-5-statej-fevral-nalogi--sovety-03-11
Топ 5 февраль канала. Опубликован очередной топ, в котором собраны интересные статьи в одном месте. А также ссылки на обзоры статьей, не вошедшие в Топ, но все равно интересные.
Имеетася незначительный налоговый уклон, но только в таком масштабе, что бы было интересно обычному предпринимателю. Приятного чтения. Надолго не прощаюсь.
Кстати, для вашего удобства все материалы сопровождаются тегами. Просто вводите тег, получите список статей по искомой тематике.
Налоги: все связанное с налоговой и налогами (схемы, проценты, выплаты, уход)
#налоги #ндс #налоговая #дивиденды #обнал #списание #однодневка #проверка #амнистия
Судебная практика: самые значимые судебные акты, влияющие на почти все сферы (примеры, анализ, разбор, юр. кейсы, советы)
#суд #дольщики #взыкание #долг #юрфирмы #договор #подряд
Банки: все, что касается деятельности и функционирования банков (инсайды, действия с примерами, схемы)
#банки #цб #асв
Экономика: анализ экономики России, интересные доклады, прогнозы
#экономика #аналитика #рубль
Законы: юридические разъяснения, разбор законопроектов, правовые прогнозы, новшества в законодательстве
#кодекс #гк #закон #законы #право #законопроект #криптовалюта #краудфандинг
Торги, госзаказ:
#госзаказа #торги
Наш ежемесячный ТОП 5:
#топ5
@larinprav
http://telegra.ph/TOP-5-statej-fevral-nalogi--sovety-03-11
Telegraph
ТОП 5 статей февраль: налоги + советы
Традиционная рубрика "ТОП 5" за месяц. На этот раз Топ 5 за февраль посвящен налоговому регулированию. Но не только. Ведь бизнес, оптимизируя налоговые отчисления, затрагивает и смежные области. Устраивайтесь поудобнее, будет интересно. ТОП 5: январь Прежде…
#долги #налоговая
Долги взыскиваются с руководства организации. И Минфин в очередной раз напомнил об этом предпринимателям.
В письме Минфина от 15 февраля 2018 г. N 03-02-08/9589 указано, что согласно закону о бухучете ответственным за ведение бухучета лицо признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
То есть иными словами директор, которыя обязан следить за ведением бухучета.
За грубое нарушение требований к бухучету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно статье 2.4 КоАП ответственность несут лица, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (руководители и другие работники организации).
То есть это тот случай, когда вы с бухгалтером правильно подписали все внутренние документы, и тогда бухгалтер также несет административную ответственность.
При этом нужно помнить, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.
То есть пока вы обжалуете постановление налоговой, ваша вина не доказана и платить вы ничего не должны.
Кроме того, вина организации в совершении налогового правонарушения налоговики будут определять в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых допустили совершение данного налогового правонарушения. Это надо помнить.
При этом, привлечение организации к ответственности за налоговое нарушение не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, а также не освобождает от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога, сбора, взносов и пеней.
То есть, если налоговики оштрафовали вас как директора или организацию за ненадлежащее ведение бухучета, насчитали доплатить налог, то оплаченые штраф не освободит вас от уплаты налога.
Придётся заплатить и штраф, и налог (многие думают, что штраф является индульгенция от оплаты доначисленных налоговых платежей, а это не так).
А еще хочу напомнить о постановлении КС от 08.12.2017 N 39-П, где указано, что не положено взыскивать недоимки с физлиц до того, как будет установлено, что долг невозжно взыскать с организации.
Исключение составляют случаи, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица.
Статья 31 НК, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает права налоговых органов обратиться в суд с иском к физлицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции.
О чем это? КС говорит, в том числе налоговикам, что сначала долг взыскивается с организации (например, доначисленный налог), а если это сделать невозможно (нет имущества и денег на р/с), то тогда с учредителя/лей.
Исключение из правила, если учредитель использует лицо в качестве прикрытия. Тут ситуация может быть другая и лучше до этого не доводить.
Помните об этих нюансах, они очень важные. Особенно постановление КС. Это новшество. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Долги взыскиваются с руководства организации. И Минфин в очередной раз напомнил об этом предпринимателям.
В письме Минфина от 15 февраля 2018 г. N 03-02-08/9589 указано, что согласно закону о бухучете ответственным за ведение бухучета лицо признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
То есть иными словами директор, которыя обязан следить за ведением бухучета.
За грубое нарушение требований к бухучету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно статье 2.4 КоАП ответственность несут лица, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (руководители и другие работники организации).
То есть это тот случай, когда вы с бухгалтером правильно подписали все внутренние документы, и тогда бухгалтер также несет административную ответственность.
При этом нужно помнить, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.
То есть пока вы обжалуете постановление налоговой, ваша вина не доказана и платить вы ничего не должны.
Кроме того, вина организации в совершении налогового правонарушения налоговики будут определять в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых допустили совершение данного налогового правонарушения. Это надо помнить.
При этом, привлечение организации к ответственности за налоговое нарушение не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, а также не освобождает от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога, сбора, взносов и пеней.
То есть, если налоговики оштрафовали вас как директора или организацию за ненадлежащее ведение бухучета, насчитали доплатить налог, то оплаченые штраф не освободит вас от уплаты налога.
Придётся заплатить и штраф, и налог (многие думают, что штраф является индульгенция от оплаты доначисленных налоговых платежей, а это не так).
А еще хочу напомнить о постановлении КС от 08.12.2017 N 39-П, где указано, что не положено взыскивать недоимки с физлиц до того, как будет установлено, что долг невозжно взыскать с организации.
Исключение составляют случаи, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица.
Статья 31 НК, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает права налоговых органов обратиться в суд с иском к физлицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции.
О чем это? КС говорит, в том числе налоговикам, что сначала долг взыскивается с организации (например, доначисленный налог), а если это сделать невозможно (нет имущества и денег на р/с), то тогда с учредителя/лей.
Исключение из правила, если учредитель использует лицо в качестве прикрытия. Тут ситуация может быть другая и лучше до этого не доводить.
Помните об этих нюансах, они очень важные. Особенно постановление КС. Это новшество. Надолго не прощаюсь
@larinprav
#топ5 #март
Топ 5 март канала. Опубликован очередной топ, в котором собраны интересные статьи в одном месте. А также ссылки на обзоры статьей, не вошедшие в Топ, но не менее интересные. Все самое значимое за март в одном месте.
Кстати, для вашего удобства все материалы сопровождаются тегами. Просто вводите тег (на десктопной версии), получите список статей по искомой тематике.
Налоги: все связанное с налоговой и налогами (схемы, проценты, выплаты, уход)
#налоги #ндс #налоговая #дивиденды #обнал #списание #однодневка #проверка #амнистия #оффшоры
Судебная практика: самые значимые судебные акты, влияющие на почти все сферы (примеры, анализ, разбор, юр. кейсы, советы)
#суд #дольщики #взыкание #долг #юрфирмы #договор #подряд
Банки: все, что касается деятельности и функционирования банков (инсайды, действия с примерами, схемы)
#банки #цб #асв
Экономика: анализ экономики России, интересные доклады, прогнозы
#экономика #аналитика #рубль
Законы: юридические разъяснения, разбор законопроектов, правовые прогнозы, новшества в законодательстве
#кодекс #гк #закон #законы #право #законопроект #криптовалюта #краудфандинг
Торги, госзаказ:
#госзаказа #торги
Наш ежемесячный ТОП 5:
#топ5
@larinprav
http://telegra.ph/TOP-5-mart-samye-znachimye-novosti-04-10
Топ 5 март канала. Опубликован очередной топ, в котором собраны интересные статьи в одном месте. А также ссылки на обзоры статьей, не вошедшие в Топ, но не менее интересные. Все самое значимое за март в одном месте.
Кстати, для вашего удобства все материалы сопровождаются тегами. Просто вводите тег (на десктопной версии), получите список статей по искомой тематике.
Налоги: все связанное с налоговой и налогами (схемы, проценты, выплаты, уход)
#налоги #ндс #налоговая #дивиденды #обнал #списание #однодневка #проверка #амнистия #оффшоры
Судебная практика: самые значимые судебные акты, влияющие на почти все сферы (примеры, анализ, разбор, юр. кейсы, советы)
#суд #дольщики #взыкание #долг #юрфирмы #договор #подряд
Банки: все, что касается деятельности и функционирования банков (инсайды, действия с примерами, схемы)
#банки #цб #асв
Экономика: анализ экономики России, интересные доклады, прогнозы
#экономика #аналитика #рубль
Законы: юридические разъяснения, разбор законопроектов, правовые прогнозы, новшества в законодательстве
#кодекс #гк #закон #законы #право #законопроект #криптовалюта #краудфандинг
Торги, госзаказ:
#госзаказа #торги
Наш ежемесячный ТОП 5:
#топ5
@larinprav
http://telegra.ph/TOP-5-mart-samye-znachimye-novosti-04-10
Telegraph
ТОП 5 март: самые значимые новости
Традиционная рубрика ТОП 5 за прошедший месяц. Важные и значимые новости, влияющие на ведение бизнеса, налоги, жизнь обычных граждан. Все в одном месте и на своих местах. ТОП 5 февраль и ТОП 5 Январь (кликабельно). Зайдите в предыдущие ТОПы, не пожалеете…
#налоговая
... тоже плачет (зачеркнуто "платит") или как справедливо наказать налоговиков. Для сомневающихся - это реально.
Фабула дела: в связи с непредставлением расчета по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года инспекция приостановила операции по расчетному счету компании.
6 апреля 2017 года компания сдала расчет, однако решение о блокировке счета инспекция отменила только 2 июня.
На дату вынесения решения на счету компании имелся остаток в размере около 18 млн рублей, и компания обратилась в суд насчет взыскания 267 тысяч рублей процентов в связи с необоснованным замораживанием указанных средств.
Суды трех инстанций встали на сторону фирмы, удовлетворили требования компании, указав на подпункт 1 пункта 3.1 статьи 76 НК – решение о приостановлении операций по счетам отменяется не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком налоговой отчетности.
Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК в случае нарушения этого срока на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ.
Поскольку нарушение срока отмены решения привело к нарушению прав и законных интересов компании в виде невозможности расчетов с контрагентами, выплаты зарплаты работникам инспекция обязана выплатить проценты, постановили суды (дело № А65-14144/2017, постановление кассации Ф06-32049/2018 от 23.04.2018).
Не надо бояться налоговиков. Просто проверяйте у налогового юриста каждый шаг ФНС. Если хоть в чем-то налоговики ошибутся, мы это сразу увидим и превратим в положительные для налогоплательщика, последствия. Надолго не прощаюсь
@larinprav
... тоже плачет (зачеркнуто "платит") или как справедливо наказать налоговиков. Для сомневающихся - это реально.
Фабула дела: в связи с непредставлением расчета по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года инспекция приостановила операции по расчетному счету компании.
6 апреля 2017 года компания сдала расчет, однако решение о блокировке счета инспекция отменила только 2 июня.
На дату вынесения решения на счету компании имелся остаток в размере около 18 млн рублей, и компания обратилась в суд насчет взыскания 267 тысяч рублей процентов в связи с необоснованным замораживанием указанных средств.
Суды трех инстанций встали на сторону фирмы, удовлетворили требования компании, указав на подпункт 1 пункта 3.1 статьи 76 НК – решение о приостановлении операций по счетам отменяется не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком налоговой отчетности.
Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК в случае нарушения этого срока на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ.
Поскольку нарушение срока отмены решения привело к нарушению прав и законных интересов компании в виде невозможности расчетов с контрагентами, выплаты зарплаты работникам инспекция обязана выплатить проценты, постановили суды (дело № А65-14144/2017, постановление кассации Ф06-32049/2018 от 23.04.2018).
Не надо бояться налоговиков. Просто проверяйте у налогового юриста каждый шаг ФНС. Если хоть в чем-то налоговики ошибутся, мы это сразу увидим и превратим в положительные для налогоплательщика, последствия. Надолго не прощаюсь
@larinprav
#налоговая
Что ждет бизнес в 2018-19 годах? Рубрика "Тренды ФНС" или с чем стражи налоговой галактики будут бороться в ближайшее время? Предположительно вот с чем:
1. "Дробление" бизнеса
"Дробить" бизнес стало чрезвычайно опасно. То есть искусственно выделять из действующего бизнеса, его функциональные элементы, превращая их в отдельных юрлиц, теперь как раньше нельзя - ФНС доначислит и придётся платить.
Хотя законодательного запрета работать только одним юрлицом, у предпринимателя нет. А это значит, ситуация всегда остается на усмотрение налоговиков.
А у налоговиков, на этот счет, есть своя памятка: Письмо ФНС России № СА-4-7/15895@ от 11.08.2017 года, в котором описаны 17 признаков «схемы», без подкрепления законами, и основанного строго на судебной практике.
Однако, есть и схемы (бизнес на бумагах, без разумных деловых целей, общие сотрудники, не знающие, кто их работодатель и т.п.), а есть и нормальный бизнес.
Например, Постановлении АС Уральского округа от 12.01.2018 года по делу №А60-14635/2017, где налогоплательщик, обосновал создание нескольких юрлиц и доказал соответствие признакам самостоятельности и добросовестности, а суд с этим согласился.
Это значит, что "схема" должна выгдядеть как реальный бизнес, а реальный бизнес не должен иметь сходство со "схемой". Для этого вам понадобится юрист, который действительно сможет отличить одно от другого.
2. "Умный" контроль уплаты налогов
Новая система контроля по уплате всех налогов и сборов уже отслеживает все платежи, а вы у ФНС, как на ладони.
Маркировка уже началась, контроль за уплатой страховых взносов перешел к ФНС, АСК НДС-2 показывает блестящие результаты.
За 2017 год налоговики провели 55 859 332 камеральных проверок (на 39,7% больше, чем в 2016 году) и доначислили по результатам камералок 61 108 658 тыс. руб. И работа в этом направлении ведется.
3. Зарплата в "конвертах"
Не зря же передавали полномочия по контролю за уплатой страховых взносов в ФНС. Не зря же разработали №250-ФЗ от 29.07.2017 года, который расширил статьи 198 УК РФ и 199 УК РФ. Поэтому, вопрос времени, когда налоговая служба вплотную займется конвертными зарплатами.
Я думаю, сначала налоговики максимально автоматизируют вышеуказанный пункт, а потом перейдут к черным зарплатам. Будьте готовы.
4. Субсидиарная ответственность
А это очень интересно. И до вступления в силу №488-ФЗ и №266-ФЗ был риск нарваться на «субсидиарку». Законодатели решили модернизировать, напомнить о субсидиарке и расширить сферу ее воздействия… И это теперь не только банкротство.
В Постановлении АС Московского округа от 21.07.2016 года №Ф05-10186/2016 генерального директора и единственного участника привлекли к субсидиарной ответственности размером в 356 млн руб. А все из-за опасных связей и махинаций с налогами.
А в Постановлении 10-го ААС от 1.09.2016 года по делу №А41-48155/14 суд решил, что руководитель общества должен заплатить 1,3 млрд руб., потому что именно он создал схему ухода от налогообложения с подконтрольными организациями. Именно он вывел все деньги с компании заблаговременно до прихода проверки.
Сбегайте к налоговому юристу прежде чем реализовывать схему, котору вам посоветует бухгалтер. А лучше все, что вам советует бухгалтер, показывать налоговому юристу.
5. "Обналичка"
Обнальная оптимизация НДС уже не работает. Да, появилась судебная практика, в которой, вроде бы, присутствует «схема» со всеми критериями необоснованной налоговой выгоды и номинальным контрагентом. Но, нет…
Налогоплательщики умудряются проявить смекалку и доказать реальность. Например, в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-260/18 от 19.03.2018 года по делу №А76-32147/2016 пригласили контрагентов своего контрагента, чтобы те подтвердили его существование.
Либо, показывают дальнейшее движение товара: Постановление АС Поволжского округа №Ф06-28668/2017 от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/2017.
Что ждет бизнес в 2018-19 годах? Рубрика "Тренды ФНС" или с чем стражи налоговой галактики будут бороться в ближайшее время? Предположительно вот с чем:
1. "Дробление" бизнеса
"Дробить" бизнес стало чрезвычайно опасно. То есть искусственно выделять из действующего бизнеса, его функциональные элементы, превращая их в отдельных юрлиц, теперь как раньше нельзя - ФНС доначислит и придётся платить.
Хотя законодательного запрета работать только одним юрлицом, у предпринимателя нет. А это значит, ситуация всегда остается на усмотрение налоговиков.
А у налоговиков, на этот счет, есть своя памятка: Письмо ФНС России № СА-4-7/15895@ от 11.08.2017 года, в котором описаны 17 признаков «схемы», без подкрепления законами, и основанного строго на судебной практике.
Однако, есть и схемы (бизнес на бумагах, без разумных деловых целей, общие сотрудники, не знающие, кто их работодатель и т.п.), а есть и нормальный бизнес.
Например, Постановлении АС Уральского округа от 12.01.2018 года по делу №А60-14635/2017, где налогоплательщик, обосновал создание нескольких юрлиц и доказал соответствие признакам самостоятельности и добросовестности, а суд с этим согласился.
Это значит, что "схема" должна выгдядеть как реальный бизнес, а реальный бизнес не должен иметь сходство со "схемой". Для этого вам понадобится юрист, который действительно сможет отличить одно от другого.
2. "Умный" контроль уплаты налогов
Новая система контроля по уплате всех налогов и сборов уже отслеживает все платежи, а вы у ФНС, как на ладони.
Маркировка уже началась, контроль за уплатой страховых взносов перешел к ФНС, АСК НДС-2 показывает блестящие результаты.
За 2017 год налоговики провели 55 859 332 камеральных проверок (на 39,7% больше, чем в 2016 году) и доначислили по результатам камералок 61 108 658 тыс. руб. И работа в этом направлении ведется.
3. Зарплата в "конвертах"
Не зря же передавали полномочия по контролю за уплатой страховых взносов в ФНС. Не зря же разработали №250-ФЗ от 29.07.2017 года, который расширил статьи 198 УК РФ и 199 УК РФ. Поэтому, вопрос времени, когда налоговая служба вплотную займется конвертными зарплатами.
Я думаю, сначала налоговики максимально автоматизируют вышеуказанный пункт, а потом перейдут к черным зарплатам. Будьте готовы.
4. Субсидиарная ответственность
А это очень интересно. И до вступления в силу №488-ФЗ и №266-ФЗ был риск нарваться на «субсидиарку». Законодатели решили модернизировать, напомнить о субсидиарке и расширить сферу ее воздействия… И это теперь не только банкротство.
В Постановлении АС Московского округа от 21.07.2016 года №Ф05-10186/2016 генерального директора и единственного участника привлекли к субсидиарной ответственности размером в 356 млн руб. А все из-за опасных связей и махинаций с налогами.
А в Постановлении 10-го ААС от 1.09.2016 года по делу №А41-48155/14 суд решил, что руководитель общества должен заплатить 1,3 млрд руб., потому что именно он создал схему ухода от налогообложения с подконтрольными организациями. Именно он вывел все деньги с компании заблаговременно до прихода проверки.
Сбегайте к налоговому юристу прежде чем реализовывать схему, котору вам посоветует бухгалтер. А лучше все, что вам советует бухгалтер, показывать налоговому юристу.
5. "Обналичка"
Обнальная оптимизация НДС уже не работает. Да, появилась судебная практика, в которой, вроде бы, присутствует «схема» со всеми критериями необоснованной налоговой выгоды и номинальным контрагентом. Но, нет…
Налогоплательщики умудряются проявить смекалку и доказать реальность. Например, в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-260/18 от 19.03.2018 года по делу №А76-32147/2016 пригласили контрагентов своего контрагента, чтобы те подтвердили его существование.
Либо, показывают дальнейшее движение товара: Постановление АС Поволжского округа №Ф06-28668/2017 от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/2017.
1.5 млн руб – столько может стоить предпринимателю халатное отношение к составлению договора
#налог #налоговая
Верховный Суд РФ поддержал позицию налогового органа, начислившего налог на прибыль в 1,5 млн. руб. в связи с несоответствием приобретенных услуг наименованию, указанному в первичных бухгалтерских документах. Об этом подробнее.
Итак, в отношении ООО ИнХимТех была проведена выездная проверка. Особое внимание налоговики уделили договору о переработке давальческого сырья, заключенный обществом с ООО «ВРК Технология», где проверяемое лицо выступало в роли заказчика услуг.
Простым языком это выглядело так: «ИнХимТех» направлял в «ВРК Технология» большой объем однокомпонентного нефтепродукта, а «ВРК Технология» должно было для «ИнХимТех» смешать его с другими компонентами (т.е. фактически произвести новый продукт или переработать сырье), расфасовать по таре меньшей емкости и вернуть в «ИнХимТех».
И конечно, потом «ИнХимТех» затраты, связанные с оплатой услуг «ВРК Технология» выставляло налоговой для возмещения НДС.
Налоговики допросили свидетелей, которые занимались переработкой и розливом сырья. Они показали, что ими производился только розлив продуктов нефтехимии (в составе одного компонента) в тару. Изменение температуры и смешивание сырья не производилось.
Арбитражные суды всех инстанций согласились с доводами налоговиков, запросив у общества результаты анализов исходного однокомпонентного сырья и готовой продукции.
После установления идентичности параметров, судьи указали, что документы от имени «ВРК Технология», представленные «ИнХимТех» к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья.
То есть фактически не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ не был произведен новый продукт (дело № А64-443/2017).
Это очередное подтверждение как незадачливые предприниматели решили самостоятельно ввести ФНС в заблуждение, а попросту обмануть. То есть обмануть людей, чья профессия вскрывать подобные схемы.
При этом, эти представители бизнеса не являются юристами или специалистами в налоговой сфере. Они просто химичили с нефтепродуктами и решили «похимичить» с налогами тоже.
Не делайте так. Всегда советуйтесь с профильным юристом. Его совет точно будет дешевле 1.5 млн. руб., а вот польза намного больше.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
#налог #налоговая
Верховный Суд РФ поддержал позицию налогового органа, начислившего налог на прибыль в 1,5 млн. руб. в связи с несоответствием приобретенных услуг наименованию, указанному в первичных бухгалтерских документах. Об этом подробнее.
Итак, в отношении ООО ИнХимТех была проведена выездная проверка. Особое внимание налоговики уделили договору о переработке давальческого сырья, заключенный обществом с ООО «ВРК Технология», где проверяемое лицо выступало в роли заказчика услуг.
Простым языком это выглядело так: «ИнХимТех» направлял в «ВРК Технология» большой объем однокомпонентного нефтепродукта, а «ВРК Технология» должно было для «ИнХимТех» смешать его с другими компонентами (т.е. фактически произвести новый продукт или переработать сырье), расфасовать по таре меньшей емкости и вернуть в «ИнХимТех».
И конечно, потом «ИнХимТех» затраты, связанные с оплатой услуг «ВРК Технология» выставляло налоговой для возмещения НДС.
Налоговики допросили свидетелей, которые занимались переработкой и розливом сырья. Они показали, что ими производился только розлив продуктов нефтехимии (в составе одного компонента) в тару. Изменение температуры и смешивание сырья не производилось.
Арбитражные суды всех инстанций согласились с доводами налоговиков, запросив у общества результаты анализов исходного однокомпонентного сырья и готовой продукции.
После установления идентичности параметров, судьи указали, что документы от имени «ВРК Технология», представленные «ИнХимТех» к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья.
То есть фактически не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ не был произведен новый продукт (дело № А64-443/2017).
Это очередное подтверждение как незадачливые предприниматели решили самостоятельно ввести ФНС в заблуждение, а попросту обмануть. То есть обмануть людей, чья профессия вскрывать подобные схемы.
При этом, эти представители бизнеса не являются юристами или специалистами в налоговой сфере. Они просто химичили с нефтепродуктами и решили «похимичить» с налогами тоже.
Не делайте так. Всегда советуйтесь с профильным юристом. Его совет точно будет дешевле 1.5 млн. руб., а вот польза намного больше.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Контроль налоговиков банковских счетов граждан. Такая информация повергла в ужас очень многих. В этой связи ФНС опубликовало письмо № ММВ-17-2/162 от 27 июня 2018 года
#налоговая #банковский #счет
Из которого следует, что «…Пункт 1.1 статьи 86 НК РФ (далее -Кодекс), который обязывает банки сообщать налоговым органам об открытии/закрытии счетов физических лиц, действует с 1 сентября 2016 года. Те же формулировки, но в другом пункте статьи 86 Кодекса действуют с 1 июля 2014 года.
Никаких изменений в статью 86 Кодекса, вступающих в силу с 1 июля 2018 года, не вносилось. Федеральная налоговая служба не располагает информацией о законодательных инициативах о внесении изменений в законодательство РФ о налогах и сборах, связанных с расширением полномочий налоговых органов в части предоставления им права контролировать все поступления на банковские счета любого физического лица.
Согласно действующему с 1 июля 2014 года порядку запросить информацию о наличии счетов, вкладов (депозитов), об остатках и движении денежных средств по счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, а с 1 июня 2018 года по счетам в драгоценных металлах налоговые органы могут только при проведении налоговых проверок в отношении этих лиц или истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.
При этом такие сведения налоговые органы могут запросить при согласии руководителя управления ФНС России по субъекту Российской Федерации или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России.
Все поступления денежных средств на счета или банковские карты физических лиц не могут однозначно расцениваться как доход и, соответственно, облагаться налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, информация о начислении налоговыми органами налогов и штрафов за все поступления на счета и банковские карты граждан, а также о внесении изменений в законодательство о налогах и сборах не соответствует действительности…», конец цитаты.
Это означает, что налоговики не могут сами, просто так, посчитать любые зачисления денежных средств на вашу карту, доходом и доначислить вам налог. Они могут запрашивать данные о поступления на вашу карту только при проведении проверок. В этой связи, не нужно переживать.
Тут вопрос в другом. Могут ли банки проявлять инициативу и сообщать и всех подозрительных (по мнению банков) перечислениях на вашу карту, налоговой? А ФНС, в связи с таким обращением банка, инициировать проверку в отношении вас? Но об этом в следующий раз. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#налоговая #банковский #счет
Из которого следует, что «…Пункт 1.1 статьи 86 НК РФ (далее -Кодекс), который обязывает банки сообщать налоговым органам об открытии/закрытии счетов физических лиц, действует с 1 сентября 2016 года. Те же формулировки, но в другом пункте статьи 86 Кодекса действуют с 1 июля 2014 года.
Никаких изменений в статью 86 Кодекса, вступающих в силу с 1 июля 2018 года, не вносилось. Федеральная налоговая служба не располагает информацией о законодательных инициативах о внесении изменений в законодательство РФ о налогах и сборах, связанных с расширением полномочий налоговых органов в части предоставления им права контролировать все поступления на банковские счета любого физического лица.
Согласно действующему с 1 июля 2014 года порядку запросить информацию о наличии счетов, вкладов (депозитов), об остатках и движении денежных средств по счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, а с 1 июня 2018 года по счетам в драгоценных металлах налоговые органы могут только при проведении налоговых проверок в отношении этих лиц или истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.
При этом такие сведения налоговые органы могут запросить при согласии руководителя управления ФНС России по субъекту Российской Федерации или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России.
Все поступления денежных средств на счета или банковские карты физических лиц не могут однозначно расцениваться как доход и, соответственно, облагаться налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, информация о начислении налоговыми органами налогов и штрафов за все поступления на счета и банковские карты граждан, а также о внесении изменений в законодательство о налогах и сборах не соответствует действительности…», конец цитаты.
Это означает, что налоговики не могут сами, просто так, посчитать любые зачисления денежных средств на вашу карту, доходом и доначислить вам налог. Они могут запрашивать данные о поступления на вашу карту только при проведении проверок. В этой связи, не нужно переживать.
Тут вопрос в другом. Могут ли банки проявлять инициативу и сообщать и всех подозрительных (по мнению банков) перечислениях на вашу карту, налоговой? А ФНС, в связи с таким обращением банка, инициировать проверку в отношении вас? Но об этом в следующий раз. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Нарушения налоговиков явление довольно частое, но вот нет определенности, что они сами признают нарушением, а что нет. Каждый, кто занимается бизнесом сталкивается с выездными проверками.
#налоговая #проверка
Что считает нарушением сама налоговая, а что нет, вот вам материал. Очень полезный кстати.
https://telegra.ph/Narusheniya-nalogovikov-chto-mozhet-povlech-otmenu-resheniya-po-vyezdnoj-proverke-a-chto-ne-mozhet-08-16
#налоговая #проверка
Что считает нарушением сама налоговая, а что нет, вот вам материал. Очень полезный кстати.
https://telegra.ph/Narusheniya-nalogovikov-chto-mozhet-povlech-otmenu-resheniya-po-vyezdnoj-proverke-a-chto-ne-mozhet-08-16
Telegraph
Нарушения налоговиков: что может повлечь отмену решения по выездной проверке, а что не может
Любой бизнес рано или поздно сталкивается с проверками со стороны налоговиков. Проверки могут быть разного характера, например, выездные.
Как победить налоговую. Пример из судебной практики, которые должен развеять миф о том, что с налоговой бесполезно судиться. Полезно.
#налоговая #практика #бизнес
Если к этому вопросу подойти с умом, то почти всегда можно снизить материальные последствия вашего правонарушения.
Итак, ООО подало в налоговую декларацию по НДС за последний квартал 2016 года. Инспекция провела камеральную проверку и обнаружила признаки фиктивности в нескольких сделках фирмы с одним из поставщиков стройматериалов.
В результате - решение о доначислении НДС на сумму более 76 млн и плюс пени и 30-миллионный штраф.
Фирма, не дожидаясь вступления решения в законную силу, заплатила сумму доначисленного налога и обратилась в инспекцию с просьбой о десятикратном снижении суммы штрафа.
Основанием для смягчения ООО указало: налогоплательщик добросовестный, ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, а данное правонарушение совершил неумышленно.
Инспекция отказала ООО и Общество обратилось в суд, оспаривая решение ФНС в части штрафа.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело № А65-41927/2017, отказал истцу в удовлетворении требований. А вот апелляция отменила это решение, снизив сумму штрафа в 5 раз.
При принятии решения суд, в том числе, руководствовался постановлением КС от 15.07.1999 № 11-П, в котором прямо указано: "санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности".
В данном случае государству материальный ущерб не причинен. Проанализировав обстоятельства дела на предмет соразмерности штрафных санкций и сославшись на ряд прецедентов, суд счёл смягчающими обстоятельствами следующие:
- совершение налогового правонарушения впервые;
- факт самостоятельной уплаты фирмой суммы доначисленного налога до момента вступления в силу решения налоговой;
- тяжёлое финансовое положение истца (значительная кредиторская задолженность перед контрагентами и перед работниками по зарплате).
По мнению суда, "взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций".
Не без спорный, но очень интересный вывод! Кассация с ним согласилась.
Что вам нужно запомнить. В подобных спорах по поводу учёта смягчающих обстоятельств суды нередко встают на сторону оштрафованного налогоплательщика, в частности:
- если он принимает меры к погашению задолженности;
- впервые привлекается к ответственности;
- и к тому же занимается благотворительной деятельностью.
При этом "прикрыться" одной лишь благотворительностью суд может и не позволить. Также могут помочь самостоятельное исправление ошибок в декларации, сезонность работ, заболевание бухгалтера.
Каждая мелочь очень важна. Постарайтесь вашу проблему изложить налоговому юристу максимально подробно. Особо обращайте внимание на обстоятельства, изложенные в статье.
Если ваш юрист опытный, он сам у вас спросит о вышеуказанных нюансах. А если не спросит, лучше обратитесь к опытному. Надолго не прощаюсь
@larinprav
#налоговая #практика #бизнес
Если к этому вопросу подойти с умом, то почти всегда можно снизить материальные последствия вашего правонарушения.
Итак, ООО подало в налоговую декларацию по НДС за последний квартал 2016 года. Инспекция провела камеральную проверку и обнаружила признаки фиктивности в нескольких сделках фирмы с одним из поставщиков стройматериалов.
В результате - решение о доначислении НДС на сумму более 76 млн и плюс пени и 30-миллионный штраф.
Фирма, не дожидаясь вступления решения в законную силу, заплатила сумму доначисленного налога и обратилась в инспекцию с просьбой о десятикратном снижении суммы штрафа.
Основанием для смягчения ООО указало: налогоплательщик добросовестный, ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, а данное правонарушение совершил неумышленно.
Инспекция отказала ООО и Общество обратилось в суд, оспаривая решение ФНС в части штрафа.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело № А65-41927/2017, отказал истцу в удовлетворении требований. А вот апелляция отменила это решение, снизив сумму штрафа в 5 раз.
При принятии решения суд, в том числе, руководствовался постановлением КС от 15.07.1999 № 11-П, в котором прямо указано: "санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности".
В данном случае государству материальный ущерб не причинен. Проанализировав обстоятельства дела на предмет соразмерности штрафных санкций и сославшись на ряд прецедентов, суд счёл смягчающими обстоятельствами следующие:
- совершение налогового правонарушения впервые;
- факт самостоятельной уплаты фирмой суммы доначисленного налога до момента вступления в силу решения налоговой;
- тяжёлое финансовое положение истца (значительная кредиторская задолженность перед контрагентами и перед работниками по зарплате).
По мнению суда, "взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций".
Не без спорный, но очень интересный вывод! Кассация с ним согласилась.
Что вам нужно запомнить. В подобных спорах по поводу учёта смягчающих обстоятельств суды нередко встают на сторону оштрафованного налогоплательщика, в частности:
- если он принимает меры к погашению задолженности;
- впервые привлекается к ответственности;
- и к тому же занимается благотворительной деятельностью.
При этом "прикрыться" одной лишь благотворительностью суд может и не позволить. Также могут помочь самостоятельное исправление ошибок в декларации, сезонность работ, заболевание бухгалтера.
Каждая мелочь очень важна. Постарайтесь вашу проблему изложить налоговому юристу максимально подробно. Особо обращайте внимание на обстоятельства, изложенные в статье.
Если ваш юрист опытный, он сам у вас спросит о вышеуказанных нюансах. А если не спросит, лучше обратитесь к опытному. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Доначисляй, оспаривай, унижай
Налоговые споры: новые тренды налоговиков, судебная практика и традиционная рубрика «Чего ждать».
#налоговая #суд #споры
Налоговые споры становятся сложнее. Теперь ФНС все чаще обращает внимание на деловую цель сделки, устанавливает необоснованность налоговой выгоды через методологию экономический смысл операций, деловой цели сделки и находит всё новые схемы ухода от налогов.
В 2018 году на первом месте по-прежнему остается ответственность за налоги «пропавших» контрагентов, которые налоги не заплатили. Отдельная тенденция – дела, связанные с дроблением бизнеса. По России за прошлый год их было более ста.
Методология
Например, спор ООО «УралМетКом», связанный с методологией. В деле № А47-9881/2017 суды не стали учитывать расходы на управление дочерними организациями для расчета 20% налогов на прибыль.
Тогда налоговики и суды решили, что эти затраты идут «в зачет» дивидендов. Они облагаются по ставке или 0%, или 13%.
Работники филиала рассказали, что занимались управлением дочерних компаний. При этом филиал был убыточным и не занимался производственной деятельностью – в нем работали только управленцы.
То есть Общество фактически пыталось списать затраты, на платя налогов, за управление убыточным филиалом, но нет. Подобное решение конечно же может привести к увеличению налогового бремени для бизнеса.
Деловая цель
Пример - ООО «Лебедянский» (дело № А36-4222/2017). Тогда и налоговый орган, и суды отказали в экономической состоятельности заводу из группы «ПепсиКо», который продает свою же продукцию через общего дистрибьютора.
В итоге расходы на рекламные услуги завода признали необоснованными затратами в пользу холдингового дистрибьютора. Типа, вы все одна компания, поэтому затраты Лебедянского на рекламу не обоснованы – дистрибьютор и так продвигает продукцию самостоятельно.
Это значит, что лебедянский не смог обосновать затраты на рекламу и с этой суммы заплатит налог. Опасный прецедент для холдингов.
Чего ждать
В 2019 году компаниям предстоит столкнуться с новой задачей: повышенной ставкой НДС.
А вот сдесь наблюдается явная коллизия между пониманием ВАС РФ и ВС РФ НДС как части цены и нормой п. 1 ст. 168 НК РФ (некорректной, на мой взгляд) о том, что дополнительно к цене продавец обязан предъявить покупателю сумму налога.
Однако ФНС в письме подробно разъяснила вопросы исчисления налога продавцом как налогоплательщиком. Вряд ли это вызовет большое число споров.
Я слежу за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Налоговые споры: новые тренды налоговиков, судебная практика и традиционная рубрика «Чего ждать».
#налоговая #суд #споры
Налоговые споры становятся сложнее. Теперь ФНС все чаще обращает внимание на деловую цель сделки, устанавливает необоснованность налоговой выгоды через методологию экономический смысл операций, деловой цели сделки и находит всё новые схемы ухода от налогов.
В 2018 году на первом месте по-прежнему остается ответственность за налоги «пропавших» контрагентов, которые налоги не заплатили. Отдельная тенденция – дела, связанные с дроблением бизнеса. По России за прошлый год их было более ста.
Методология
Например, спор ООО «УралМетКом», связанный с методологией. В деле № А47-9881/2017 суды не стали учитывать расходы на управление дочерними организациями для расчета 20% налогов на прибыль.
Тогда налоговики и суды решили, что эти затраты идут «в зачет» дивидендов. Они облагаются по ставке или 0%, или 13%.
Работники филиала рассказали, что занимались управлением дочерних компаний. При этом филиал был убыточным и не занимался производственной деятельностью – в нем работали только управленцы.
То есть Общество фактически пыталось списать затраты, на платя налогов, за управление убыточным филиалом, но нет. Подобное решение конечно же может привести к увеличению налогового бремени для бизнеса.
Деловая цель
Пример - ООО «Лебедянский» (дело № А36-4222/2017). Тогда и налоговый орган, и суды отказали в экономической состоятельности заводу из группы «ПепсиКо», который продает свою же продукцию через общего дистрибьютора.
В итоге расходы на рекламные услуги завода признали необоснованными затратами в пользу холдингового дистрибьютора. Типа, вы все одна компания, поэтому затраты Лебедянского на рекламу не обоснованы – дистрибьютор и так продвигает продукцию самостоятельно.
Это значит, что лебедянский не смог обосновать затраты на рекламу и с этой суммы заплатит налог. Опасный прецедент для холдингов.
Чего ждать
В 2019 году компаниям предстоит столкнуться с новой задачей: повышенной ставкой НДС.
А вот сдесь наблюдается явная коллизия между пониманием ВАС РФ и ВС РФ НДС как части цены и нормой п. 1 ст. 168 НК РФ (некорректной, на мой взгляд) о том, что дополнительно к цене продавец обязан предъявить покупателю сумму налога.
Однако ФНС в письме подробно разъяснила вопросы исчисления налога продавцом как налогоплательщиком. Вряд ли это вызовет большое число споров.
Я слежу за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Расширение налогового мониторинга: к чему это приведет
Знаете ли вы, что такое налоговый мониторинг в реальном времени? Это очень затратная, но в тоже время, очень мощная система.
Сейчас такому мониторингу подвергаются крупные компании: «Роснефть», «Газпром», ЛУКОЙЛ, РЖД, «Ростех», МТС, «Аэрофлот» и другие. Их порядка 44 (а это в совокупности 12.25% поступление всего федерального бюджета). Но скоро все изменится.
#налоги #фнс #налоговая
Итак, господин Мишустин (руководитель ФНС России) попросил председателя Правительства Медведева, увеличить список таких крупных компаний, которые, по его мнению, могут быть подвергнуты налоговому мониторингу.
Суть налогового мониторинга: все эти организации предоставляют ФНС доступ в режиме реального времени к данным своего налогового и бухгалтерского учёта, а взамен получают освобождение от проверок налоговиков.
Мишустин считает, что этот механизм сокращает трудозатраты компаний на сопровождение мероприятий налогового контроля более чем на 30%.
На данный момент, чтобы принять участие в этой системе нужно соответствовать требованиям: оборот и активы должны быть более 3 млрд руб., все налоги за последний год должны быть уплачены, во все бюджеты должно быть перечислено более 300 млн руб.
Таких компаний в стране около 1800. Многие из них пока оценивают, стоит ли им вкладываться в изменение своих систем, для того чтобы сделать такой мониторинг возможным. Поэтому господин Мишустин решил форсировать события, поскольку нужно оттачивать эту технологию.
Как я понял, принципиально, Медведев такой подход одобрил и даже предложил использовать эту систему в других сферах.
Но важно другое. Со временем все технологии дешевеют, программное обеспечение становится доступнее, появляются новые кадры – профессиональные специалисты по наладке таких систем.
Поэтому, вполне вероятно, что отработав данную технологии на крупных компаниях, ФНС будет выстраивать вертикаль контроля, спускаясь все ниже по пищевой цепочке.
Это будет закономерный и логичный этап со стороны налоговиков. Сделать тотальный механизм контроля, обкатав технологию на крупных компаниях. Такой ход оправдан – крупные компании приносят хороший «налоговый доход» государству, поэтому затраты на создание такой системы окупаются с лихвой.
Упростить и «спустить» технологию в средний и мелкий бизнес, мне видится, гораздо более простой задачей, чем стимулировать МСБ развиваться и вкладываться в отечественную экономику.
Так что, уже совсем скоро: «вы работаете и не платите налоги? Тогда мы идем к вам!»
Я слежу за этой ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Знаете ли вы, что такое налоговый мониторинг в реальном времени? Это очень затратная, но в тоже время, очень мощная система.
Сейчас такому мониторингу подвергаются крупные компании: «Роснефть», «Газпром», ЛУКОЙЛ, РЖД, «Ростех», МТС, «Аэрофлот» и другие. Их порядка 44 (а это в совокупности 12.25% поступление всего федерального бюджета). Но скоро все изменится.
#налоги #фнс #налоговая
Итак, господин Мишустин (руководитель ФНС России) попросил председателя Правительства Медведева, увеличить список таких крупных компаний, которые, по его мнению, могут быть подвергнуты налоговому мониторингу.
Суть налогового мониторинга: все эти организации предоставляют ФНС доступ в режиме реального времени к данным своего налогового и бухгалтерского учёта, а взамен получают освобождение от проверок налоговиков.
Мишустин считает, что этот механизм сокращает трудозатраты компаний на сопровождение мероприятий налогового контроля более чем на 30%.
На данный момент, чтобы принять участие в этой системе нужно соответствовать требованиям: оборот и активы должны быть более 3 млрд руб., все налоги за последний год должны быть уплачены, во все бюджеты должно быть перечислено более 300 млн руб.
Таких компаний в стране около 1800. Многие из них пока оценивают, стоит ли им вкладываться в изменение своих систем, для того чтобы сделать такой мониторинг возможным. Поэтому господин Мишустин решил форсировать события, поскольку нужно оттачивать эту технологию.
Как я понял, принципиально, Медведев такой подход одобрил и даже предложил использовать эту систему в других сферах.
Но важно другое. Со временем все технологии дешевеют, программное обеспечение становится доступнее, появляются новые кадры – профессиональные специалисты по наладке таких систем.
Поэтому, вполне вероятно, что отработав данную технологии на крупных компаниях, ФНС будет выстраивать вертикаль контроля, спускаясь все ниже по пищевой цепочке.
Это будет закономерный и логичный этап со стороны налоговиков. Сделать тотальный механизм контроля, обкатав технологию на крупных компаниях. Такой ход оправдан – крупные компании приносят хороший «налоговый доход» государству, поэтому затраты на создание такой системы окупаются с лихвой.
Упростить и «спустить» технологию в средний и мелкий бизнес, мне видится, гораздо более простой задачей, чем стимулировать МСБ развиваться и вкладываться в отечественную экономику.
Так что, уже совсем скоро: «вы работаете и не платите налоги? Тогда мы идем к вам!»
Я слежу за этой ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Суды отменяют требования об уплате пеней, не содержащие указания на недоимку
Хитрость налоговиков в том, что если данные о недоимке раскрыть, станет очевидной невозможность взыскания пеней. Разбираем кейс.
#практика #налоговая #суд
ООО получило требование об уплате пеней на сумму 37 тысяч рублей, не исполнило его, после чего налоговая списала сумму с расчетного счета компании. Общество не согласилось и довело дело до суда.
А вот суды (дело № А19-10819/2018) отметили, что требование не содержит информации, позволяющей идентифицировать недоимку, за неуплату которой начислены пени, а также проверить правильность их расчета.
К тому же, расчет пеней, представленный налоговиками в суд, отличается от того, которым руководствовалось УФНС, отказывая фирме при обжаловании решения инспекции.
При рассмотрении дела выяснилось, что не зря налоговики скрывали данные и путались в расчетах – сама недоимка "просрочена", а начисление пени на долг, возможность взыскания которого в принудительном порядке утрачена, неправомерно.
Пени не могут уплачиваться в отрыве от уплаты налога, пояснила кассация (АС Восточно-Сибирского округа, Ф02-6402/2018) .
Следовательно, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для начисления пеней.
Вывод: не бойтесь обжаловать постановления налоговиков. Суды «автоматически» не встают на сторону ФНС.
Все зависит от квалификации конкретного инспектора и конкретного налогового юриста, который представляет ваши интересы. Отстаивайте свои права всеми законными способами.
@larinprav
Хитрость налоговиков в том, что если данные о недоимке раскрыть, станет очевидной невозможность взыскания пеней. Разбираем кейс.
#практика #налоговая #суд
ООО получило требование об уплате пеней на сумму 37 тысяч рублей, не исполнило его, после чего налоговая списала сумму с расчетного счета компании. Общество не согласилось и довело дело до суда.
А вот суды (дело № А19-10819/2018) отметили, что требование не содержит информации, позволяющей идентифицировать недоимку, за неуплату которой начислены пени, а также проверить правильность их расчета.
К тому же, расчет пеней, представленный налоговиками в суд, отличается от того, которым руководствовалось УФНС, отказывая фирме при обжаловании решения инспекции.
При рассмотрении дела выяснилось, что не зря налоговики скрывали данные и путались в расчетах – сама недоимка "просрочена", а начисление пени на долг, возможность взыскания которого в принудительном порядке утрачена, неправомерно.
Пени не могут уплачиваться в отрыве от уплаты налога, пояснила кассация (АС Восточно-Сибирского округа, Ф02-6402/2018) .
Следовательно, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для начисления пеней.
Вывод: не бойтесь обжаловать постановления налоговиков. Суды «автоматически» не встают на сторону ФНС.
Все зависит от квалификации конкретного инспектора и конкретного налогового юриста, который представляет ваши интересы. Отстаивайте свои права всеми законными способами.
@larinprav
Налоговая и ее поведение или в судебном споре все средства хороши?
Итак, ситуация: инспекция по ошибке заблокировала компании счета на три месяца. Благодаря юристам, счета разморозили, но только после подачи иска в суд.
Тогда налоговики сами же отменили свое решение, не дожидаясь окончания дела. Но принципиальная организация продолжила судебный спор. И вот чем он закончился…
#практика #налоговая #суд
Немного теории
Если ответчик добровольно исполнил требования заявителя, но истец продолжает судебное разбирательство, то суд может только отказать в удовлетворении иска.
АПК не позволяет прекратить в таком случае производство по делу и в то же время нельзя удовлетворить требования, поскольку на момент вынесения решения суда оспариваемого ненормативного акта фактически не существует.
Однако, чтобы решить эту проблему Пленум Верховного суда в январе 2016 года принял Постановление № 1.
В п. 26 этого документа прямо указано, что судебные издержки надо взыскивать с ответчика, который добровольно исполнил требования заявителя, независимо от того, отказался истец от иска или суд принял решение по существу дела. На практике это почти не работает.
Реальная защита от налоговой – только суд
ООО «Бэнтэн» (а речь про эту компанию) безуспешно попыталось оспорить действия налоговой в вышестоящую ФНС, поэтому обратилась в Арбитражный суд Омской области требованием отменить акты налоговиков (дело № А46-1036/2018).
Не дожидаясь рассмотрения спора по существу, госорган самостоятельно отменил свое решение и разморозил счета «Бэнтэн», которая не пользовалась ими на протяжении трех месяцев.
Несмотря на это, фирма не стала отзывать иск, а принципиально продолжила разбирательство.
АС Омской области и апелляция в итоге отказали заявителю, сославшись на то, что обжалуемое решение налоговиков уже отменено, а спорный акт инспекции не привел к реальным нарушением прав общества.
Разбирательство в Верховном суде
Компания, проявив настойчивость, дошла до Верховного суда, заявляя, что госпошлину в этом деле должны уплатить их оппоненты. В своей жалобе в ВС заявитель сослался как раз на необходимость применить в спорной ситуации п. 26 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1
То есть, если ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, то судебные издержки по такому разбирательству нужно взыскать именно с ответчика.
В итоге, акты нижестоящих инстанций по вопросу госпошлины отменили, а судебные расходы взысканы с УФНС. Таким образом, судебные издержки по этому делу заплатят налоговики, а не бизнес.
Вывод: еще один случай, когда надо пользоваться своими правами по максимуму. В таких случаях, я одобряю такую принципиальность – ошибки нужно заставлять исправлять.
Более того, НК прямо предусматривает обязанность налогового органа уплатить проценты за время, на которое необоснованно задержали разблокировку счетов.
А каких-то доказательств того, что налогоплательщику нанесен материальный вред, НК не требует.
Хороших вам юристов. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Итак, ситуация: инспекция по ошибке заблокировала компании счета на три месяца. Благодаря юристам, счета разморозили, но только после подачи иска в суд.
Тогда налоговики сами же отменили свое решение, не дожидаясь окончания дела. Но принципиальная организация продолжила судебный спор. И вот чем он закончился…
#практика #налоговая #суд
Немного теории
Если ответчик добровольно исполнил требования заявителя, но истец продолжает судебное разбирательство, то суд может только отказать в удовлетворении иска.
АПК не позволяет прекратить в таком случае производство по делу и в то же время нельзя удовлетворить требования, поскольку на момент вынесения решения суда оспариваемого ненормативного акта фактически не существует.
Однако, чтобы решить эту проблему Пленум Верховного суда в январе 2016 года принял Постановление № 1.
В п. 26 этого документа прямо указано, что судебные издержки надо взыскивать с ответчика, который добровольно исполнил требования заявителя, независимо от того, отказался истец от иска или суд принял решение по существу дела. На практике это почти не работает.
Реальная защита от налоговой – только суд
ООО «Бэнтэн» (а речь про эту компанию) безуспешно попыталось оспорить действия налоговой в вышестоящую ФНС, поэтому обратилась в Арбитражный суд Омской области требованием отменить акты налоговиков (дело № А46-1036/2018).
Не дожидаясь рассмотрения спора по существу, госорган самостоятельно отменил свое решение и разморозил счета «Бэнтэн», которая не пользовалась ими на протяжении трех месяцев.
Несмотря на это, фирма не стала отзывать иск, а принципиально продолжила разбирательство.
АС Омской области и апелляция в итоге отказали заявителю, сославшись на то, что обжалуемое решение налоговиков уже отменено, а спорный акт инспекции не привел к реальным нарушением прав общества.
Разбирательство в Верховном суде
Компания, проявив настойчивость, дошла до Верховного суда, заявляя, что госпошлину в этом деле должны уплатить их оппоненты. В своей жалобе в ВС заявитель сослался как раз на необходимость применить в спорной ситуации п. 26 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1
То есть, если ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, то судебные издержки по такому разбирательству нужно взыскать именно с ответчика.
В итоге, акты нижестоящих инстанций по вопросу госпошлины отменили, а судебные расходы взысканы с УФНС. Таким образом, судебные издержки по этому делу заплатят налоговики, а не бизнес.
Вывод: еще один случай, когда надо пользоваться своими правами по максимуму. В таких случаях, я одобряю такую принципиальность – ошибки нужно заставлять исправлять.
Более того, НК прямо предусматривает обязанность налогового органа уплатить проценты за время, на которое необоснованно задержали разблокировку счетов.
А каких-то доказательств того, что налогоплательщику нанесен материальный вред, НК не требует.
Хороших вам юристов. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Наружная реклама: сможет ли предприниматель победить законодательную казуистику и достойно ответить налоговой?
Итак, мой отпуск закончился и я с новыми силами расскажу об одном интересном споре. Казалось бы, наружная реклама, она и везде наружная реклама. Но все не так просто. Наружная реклама и реклама на транспорте регулируются разными нормативными актами. Поэтому у предпринимателя и налоговой вышел спор об учете этих расходов в бухгалтерии.
#налог #налоговая #спор
Компания «Орион Интернейшнл Евро» в своей налоговой документации отнесла траты на рекламу на транспорте к «рекламным расходам». Но ФНС посчитала такую квалификацию некорректной, так как в законе о рекламе «наружная реклама» и «реклама на транспорте» регулируются разными статьями.
ФНС посчитала, что подобные траты нужно относить к «прочим расходам». А это как раз, с точки зрения налоговой, очень логично - ведь тогда база по налогу на прибыль у «Ориона» вырастет на 944 134 руб.
Но фирма уверена, что реклама на транспорте считается наружной рекламой, которая названа в ст. 264 НК («Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией») и подала в суд.
Первая инстанция согласилась с фирмой, а апелляция и окружной суд поддержали налоговиков (дело № А40-125588/2017). Теперь в квалификации рекламы будет разбираться Верховный суд.
Выводы:
Самое интересное, что прямого определения наружной рекламы в законе не содержится. Закон регулирует лишь порядок и правила размещения такой рекламы, при этом перечисляя способы ее размещения и относящиеся к ним требования.
И хоть, действительно, эти два понятия регулируются разными статьями, но из текста закона не следует, что законодатель хоть как-то разделяет перечисленные виды реклам.
Спор обещает стать важным для предпринимателей прецедентом в налоговом учете. Предположу, что коль ВС заинтересовался этим спором, то есть вероятность, что Верховный суд встанет на сторону предпринимателей.
И это было бы правильным. Формальный подход ФНМ, на мой взгляд, противоречит духу закона. То есть противоречит тому, ради чего такие статьи писались законодателем.
P.S.: На своем канале я, будучи практикующим юристом, стараюсь дать вам информацию, в виде готовых кейсов, взяв которую, вы сможете своими силами (или силами привлечённого вами юриста), выиграть судебный спор, привести в соответствие вашу бухгалтерию или юридические документы. А если вы не предприниматель, то на канале есть кейсы для простого обычного человека (наследство, закон о защите прав потребителей и т.д.).
Но, как мне кажется, для простого человека, такой рафинированный юридический контент, может являться несколько скучноватым, хоть это и профильный канал.
В этой связи, я как юрист, которые имеет некоторое отношение к экономическому анализу, планирую публиковать небольшие посты (не как раньше в Телеграф, объемную аналитику), о том, что сейчас происходит в стране:
Почему не растут зарплаты, а стоимость бензина растет. Почему Москва превращается в отдельное государство (причем не по вине москвичей), а регионы – в доноров. Взаимосвязь политики с экономикой, а экономики – с принимаемыми законами. И многое другое.
Примерно такие вопросы вы мне задаете в личные сообщения, но ответы на них могут быть интересны многим. Поэтому прошу вас всех поучаствовать в анонимном опросе. А от меня – юридическая консультация. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Итак, мой отпуск закончился и я с новыми силами расскажу об одном интересном споре. Казалось бы, наружная реклама, она и везде наружная реклама. Но все не так просто. Наружная реклама и реклама на транспорте регулируются разными нормативными актами. Поэтому у предпринимателя и налоговой вышел спор об учете этих расходов в бухгалтерии.
#налог #налоговая #спор
Компания «Орион Интернейшнл Евро» в своей налоговой документации отнесла траты на рекламу на транспорте к «рекламным расходам». Но ФНС посчитала такую квалификацию некорректной, так как в законе о рекламе «наружная реклама» и «реклама на транспорте» регулируются разными статьями.
ФНС посчитала, что подобные траты нужно относить к «прочим расходам». А это как раз, с точки зрения налоговой, очень логично - ведь тогда база по налогу на прибыль у «Ориона» вырастет на 944 134 руб.
Но фирма уверена, что реклама на транспорте считается наружной рекламой, которая названа в ст. 264 НК («Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией») и подала в суд.
Первая инстанция согласилась с фирмой, а апелляция и окружной суд поддержали налоговиков (дело № А40-125588/2017). Теперь в квалификации рекламы будет разбираться Верховный суд.
Выводы:
Самое интересное, что прямого определения наружной рекламы в законе не содержится. Закон регулирует лишь порядок и правила размещения такой рекламы, при этом перечисляя способы ее размещения и относящиеся к ним требования.
И хоть, действительно, эти два понятия регулируются разными статьями, но из текста закона не следует, что законодатель хоть как-то разделяет перечисленные виды реклам.
Спор обещает стать важным для предпринимателей прецедентом в налоговом учете. Предположу, что коль ВС заинтересовался этим спором, то есть вероятность, что Верховный суд встанет на сторону предпринимателей.
И это было бы правильным. Формальный подход ФНМ, на мой взгляд, противоречит духу закона. То есть противоречит тому, ради чего такие статьи писались законодателем.
P.S.: На своем канале я, будучи практикующим юристом, стараюсь дать вам информацию, в виде готовых кейсов, взяв которую, вы сможете своими силами (или силами привлечённого вами юриста), выиграть судебный спор, привести в соответствие вашу бухгалтерию или юридические документы. А если вы не предприниматель, то на канале есть кейсы для простого обычного человека (наследство, закон о защите прав потребителей и т.д.).
Но, как мне кажется, для простого человека, такой рафинированный юридический контент, может являться несколько скучноватым, хоть это и профильный канал.
В этой связи, я как юрист, которые имеет некоторое отношение к экономическому анализу, планирую публиковать небольшие посты (не как раньше в Телеграф, объемную аналитику), о том, что сейчас происходит в стране:
Почему не растут зарплаты, а стоимость бензина растет. Почему Москва превращается в отдельное государство (причем не по вине москвичей), а регионы – в доноров. Взаимосвязь политики с экономикой, а экономики – с принимаемыми законами. И многое другое.
Примерно такие вопросы вы мне задаете в личные сообщения, но ответы на них могут быть интересны многим. Поэтому прошу вас всех поучаствовать в анонимном опросе. А от меня – юридическая консультация. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Все как я и говорил: Верховный суд разобрался с понятием «наружная реклама». Продолжение
Вы наверное помните пост про то, как ФНС досчитала предпринимателям больше налогов из-за разности точек зрения по учету расходов на наружную рекламу. Как я предполагал, ВС встал на сторону предпринимателей. Как это было
#налоги #фнс #вс #реклама
Предыстория
t.me/larinprav/371
Две инстанции посчитали, что рекламу на транспорте нельзя квалифицировать как наружную, поэтому траты на нее строго нормируются и не должны превышать определенный лимит.
Компания не согласилась с таким подходом. На заседании в Верховном суде ее представитель настаивал, что рекламу на троллейбусах стоит считать наружной рекламой
Налоговый кодекс устанавливает закрытый перечень расходов на рекламу, учёт которых допускается в полном объёме. Все те рекламные расходы, которые не попали в этот список, нормируются и учитываются в размере, который не должен превышать 1% выручки от реализации.
К первой категории – ненормируемые расходы – отнесены и траты на «наружную рекламу», понятие которой законодатель четко не прописал в законе о рекламе.
ФНС провела проверку и установила, что предприятие в документации за 2012 год отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». По мнению проверяющих, подобная квалификация некорректна: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Итог: доначисление недоимки в размере 188 827 руб.
Суды нижестоящих инстанций не были единодушны
Первая инстанция не стала углубляться в квалификацию видов рекламы, а просто указала на то, что фирма не потратила на рекламу больше 1% выручки от реализации, значит решение инспекции о взыскании недоимки незаконно (дело № А40-125588/2017).
Но апелляция отменила акт нижестоящего суда, посчитав, что лимит трат превышен, а «реклама на транспорте» не считается наружной. Окружной суд оставил такой вывод без изменений, добавив, что квалифицирующим признаком наружной рекламы является её неподвижность – «стабильность территориального размещения»
Заседание Верховного суда
В судебном заседании представитель компании указал, что их реклама состояла из деревянных конструкций на крышах троллейбусов, поэтому траты на изготовление рекламных щитов были отнесены к ненормируемым расходом, а плату за их фактическое размещение – к нормируемым.
Замечу, что ст. 19 закона о рекламе не дает определения «наружной рекламе, поэтому отсутствие такого понятия в ФЗ позволяет трактовать этот момент в свою пользу.
А вот представитель ФНС избрал другую тактику: рекламное законодательство разграничивает рекламу на транспорте и наружную рекламу, так как перечисляет эти понятия в разных статьях закона. И эта позиция поддерживается Минфином. А еще реклама на транспорте – это самый дорогой вид рекламы, поэтому его нельзя считать ненормированным, иначе бюджет потеряет огромные деньги.
Со стороны ФНС, как и в большинстве споров, была апелляция к заботе о бюджете, нежели юридическое обоснование своей позиции. Но и результат соответствующий: согласно резолютивной части решения, акты апелляции и первой кассации отменены, а вывод 1-ой инстанции оставить в силе.
Таким образом, как я и предположил ранее, компании не придется платить недоимку и это хорошо. Несовершенство законодательства не может толковаться в пользу государственных органов, поскольку компания не нарушила закон. Вот так и появляется положительная судебная практика, которую вы можете использовать у себя в бизнесе.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Вы наверное помните пост про то, как ФНС досчитала предпринимателям больше налогов из-за разности точек зрения по учету расходов на наружную рекламу. Как я предполагал, ВС встал на сторону предпринимателей. Как это было
#налоги #фнс #вс #реклама
Предыстория
t.me/larinprav/371
Две инстанции посчитали, что рекламу на транспорте нельзя квалифицировать как наружную, поэтому траты на нее строго нормируются и не должны превышать определенный лимит.
Компания не согласилась с таким подходом. На заседании в Верховном суде ее представитель настаивал, что рекламу на троллейбусах стоит считать наружной рекламой
Налоговый кодекс устанавливает закрытый перечень расходов на рекламу, учёт которых допускается в полном объёме. Все те рекламные расходы, которые не попали в этот список, нормируются и учитываются в размере, который не должен превышать 1% выручки от реализации.
К первой категории – ненормируемые расходы – отнесены и траты на «наружную рекламу», понятие которой законодатель четко не прописал в законе о рекламе.
ФНС провела проверку и установила, что предприятие в документации за 2012 год отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». По мнению проверяющих, подобная квалификация некорректна: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Итог: доначисление недоимки в размере 188 827 руб.
Суды нижестоящих инстанций не были единодушны
Первая инстанция не стала углубляться в квалификацию видов рекламы, а просто указала на то, что фирма не потратила на рекламу больше 1% выручки от реализации, значит решение инспекции о взыскании недоимки незаконно (дело № А40-125588/2017).
Но апелляция отменила акт нижестоящего суда, посчитав, что лимит трат превышен, а «реклама на транспорте» не считается наружной. Окружной суд оставил такой вывод без изменений, добавив, что квалифицирующим признаком наружной рекламы является её неподвижность – «стабильность территориального размещения»
Заседание Верховного суда
В судебном заседании представитель компании указал, что их реклама состояла из деревянных конструкций на крышах троллейбусов, поэтому траты на изготовление рекламных щитов были отнесены к ненормируемым расходом, а плату за их фактическое размещение – к нормируемым.
Замечу, что ст. 19 закона о рекламе не дает определения «наружной рекламе, поэтому отсутствие такого понятия в ФЗ позволяет трактовать этот момент в свою пользу.
А вот представитель ФНС избрал другую тактику: рекламное законодательство разграничивает рекламу на транспорте и наружную рекламу, так как перечисляет эти понятия в разных статьях закона. И эта позиция поддерживается Минфином. А еще реклама на транспорте – это самый дорогой вид рекламы, поэтому его нельзя считать ненормированным, иначе бюджет потеряет огромные деньги.
Со стороны ФНС, как и в большинстве споров, была апелляция к заботе о бюджете, нежели юридическое обоснование своей позиции. Но и результат соответствующий: согласно резолютивной части решения, акты апелляции и первой кассации отменены, а вывод 1-ой инстанции оставить в силе.
Таким образом, как я и предположил ранее, компании не придется платить недоимку и это хорошо. Несовершенство законодательства не может толковаться в пользу государственных органов, поскольку компания не нарушила закон. Вот так и появляется положительная судебная практика, которую вы можете использовать у себя в бизнесе.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Telegram
ЛАРИН ПРАВ
Наружная реклама: сможет ли предприниматель победить законодательную казуистику и достойно ответить налоговой?
Итак, мой отпуск закончился и я с новыми силами расскажу об одном интересном споре. Казалось бы, наружная реклама, она и везде наружная реклама.…
Итак, мой отпуск закончился и я с новыми силами расскажу об одном интересном споре. Казалось бы, наружная реклама, она и везде наружная реклама.…