#силовики #банки
В качестве привлечения внимания к тому, как проводятся уголовные расследования в банковской сфере. Итак, есть такой Экономбанк (Саратов) - банк, который попал под санацию. И есть бывший председатель правления этого банка - Матвей Суслов, который сейчас в СИЗО. У Матвея Суслова есть адвокат - Елена Сергун. И надо сказать, что Елену Сергун я знаю лично, иначе не родился бы этот пост. Далее, текст, который Елена Сергун разместила на своей страничке в Фейсбук. Орфография автора сохранена. Итак:
«Я , конечно, за свою работу адвокатом с 1996 года ко многому привыкла. Но как же бесит цинизм следствия, когда ради отчетности, ради звездочек, ради удовлетворения прихоти "заказчика" идут по костям людей , перемалывая в "муку" человеческие судьбы.
Сегодня Матвею Суслову, моему подзащитному, бывшему председателю правления Экономбанка, кандидату экономических наук , и просто, умнице, следствие в бессильной профессиональной злобе и безысходности, чтобы получить дополнительное основание под продление следствия до 2-х лет , и запугать обвиняемых и свидетелей, предъявило обвинение по ч3 ст 210 УК РФ - организация преступного сообщества с использованием служебного положения.
Наказание по этой статье от 15 до 20 лет лишения свободы. Всего в наличии у следствия два недоказанных и опровергнутых доказательствами защиты эпизода предоставления кредитов , проверенных ЦБ и АСВ, абсолютно законных и легальных , живым людям и реально работающей и кредитующейся десятилетиями фирме.
Всех свидетелей по этому "делу" одним росчерком пера перевели из свидетелей в члены ОПС. Правильно, ведь людей нужно напугать, обмануть, заставить оговорить себя и других в обмен на возвращение статуса свидетеля.
Полгода тянется финансово-бухгалтерская экспертиза, загнанная в тупик доказательствами защиты. Полгода следователь не предоставляет возможности моему подзащитному по четырежды удовлетворенным ходатайствам дать пояснения эксперту.
Я понимаю, почему нужные выводы "не срастаются" даже в коммерческом московском экспертном учреждении, на которое защита , в отличие от "заказчиков", даже гипотетически повлиять не может. Защита приобщенными доказательствами в объеме 43 томов выбила все основания под обвинением.
Следствие боится гласности, они не могут даже "сваять" хоть что-то "удобоваримое" для суда. И понимают, что мы будем бороться. Я точно знаю, не уповая при этом на Бога и закон,Вселенная возвращает "бумеранг зла", и мстит болезнями, несчастьем, проблемами. Неужели отчетность или звездочки, деньги дороже доброго имени и душевного покоя? В областном ГУ МВД и ГСУ меняются начальники , но не методы...»
Кто не понял, то простыми словами: Суслова обвиняют в том, что он выводил деньги банка через «тухлые» кредиты одной коммерческой компании. Однако, все кредитные договоры с этой компанией проверены ЦБ и АСВ. Компания признана благонадежной, имеет шикарную кредитную историю, поскольку кредитовалась около 10 лет и никаких вопросов к ней не было.
Для того, что бы сделать состав из ничего, следствие выкатило статью, на основании которой сотрудники этой фирмы становятся организованной преступной группой. А организатор кто? Правильно, Суслов! Он же подписывал кредитные договоры.
Все бы ничего, и можно было бы бороться дальше, но как говорит Елена Сергун, завтра могут начаться аресты новых фигурантов - сотрудников этой коммерческой компании, которая по несчастливому стечению обстоятельств долгое время кредитовалась в Экономбанке. При этом сотрудники этой фирмы обычные коммерсанты, к банковской сфере отношения не имеющие.
Вот так, Суслов стал знаменитым банкстером на пустом месте. И сидит сейчас в СИЗО, а завтра есть большая вероятность, что к нему присоединятся люди, которые к банковской сфере не имеют никакого отношения.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: И да, нужна огласка. Репостните, если вы против таких методов...
В качестве привлечения внимания к тому, как проводятся уголовные расследования в банковской сфере. Итак, есть такой Экономбанк (Саратов) - банк, который попал под санацию. И есть бывший председатель правления этого банка - Матвей Суслов, который сейчас в СИЗО. У Матвея Суслова есть адвокат - Елена Сергун. И надо сказать, что Елену Сергун я знаю лично, иначе не родился бы этот пост. Далее, текст, который Елена Сергун разместила на своей страничке в Фейсбук. Орфография автора сохранена. Итак:
«Я , конечно, за свою работу адвокатом с 1996 года ко многому привыкла. Но как же бесит цинизм следствия, когда ради отчетности, ради звездочек, ради удовлетворения прихоти "заказчика" идут по костям людей , перемалывая в "муку" человеческие судьбы.
Сегодня Матвею Суслову, моему подзащитному, бывшему председателю правления Экономбанка, кандидату экономических наук , и просто, умнице, следствие в бессильной профессиональной злобе и безысходности, чтобы получить дополнительное основание под продление следствия до 2-х лет , и запугать обвиняемых и свидетелей, предъявило обвинение по ч3 ст 210 УК РФ - организация преступного сообщества с использованием служебного положения.
Наказание по этой статье от 15 до 20 лет лишения свободы. Всего в наличии у следствия два недоказанных и опровергнутых доказательствами защиты эпизода предоставления кредитов , проверенных ЦБ и АСВ, абсолютно законных и легальных , живым людям и реально работающей и кредитующейся десятилетиями фирме.
Всех свидетелей по этому "делу" одним росчерком пера перевели из свидетелей в члены ОПС. Правильно, ведь людей нужно напугать, обмануть, заставить оговорить себя и других в обмен на возвращение статуса свидетеля.
Полгода тянется финансово-бухгалтерская экспертиза, загнанная в тупик доказательствами защиты. Полгода следователь не предоставляет возможности моему подзащитному по четырежды удовлетворенным ходатайствам дать пояснения эксперту.
Я понимаю, почему нужные выводы "не срастаются" даже в коммерческом московском экспертном учреждении, на которое защита , в отличие от "заказчиков", даже гипотетически повлиять не может. Защита приобщенными доказательствами в объеме 43 томов выбила все основания под обвинением.
Следствие боится гласности, они не могут даже "сваять" хоть что-то "удобоваримое" для суда. И понимают, что мы будем бороться. Я точно знаю, не уповая при этом на Бога и закон,Вселенная возвращает "бумеранг зла", и мстит болезнями, несчастьем, проблемами. Неужели отчетность или звездочки, деньги дороже доброго имени и душевного покоя? В областном ГУ МВД и ГСУ меняются начальники , но не методы...»
Кто не понял, то простыми словами: Суслова обвиняют в том, что он выводил деньги банка через «тухлые» кредиты одной коммерческой компании. Однако, все кредитные договоры с этой компанией проверены ЦБ и АСВ. Компания признана благонадежной, имеет шикарную кредитную историю, поскольку кредитовалась около 10 лет и никаких вопросов к ней не было.
Для того, что бы сделать состав из ничего, следствие выкатило статью, на основании которой сотрудники этой фирмы становятся организованной преступной группой. А организатор кто? Правильно, Суслов! Он же подписывал кредитные договоры.
Все бы ничего, и можно было бы бороться дальше, но как говорит Елена Сергун, завтра могут начаться аресты новых фигурантов - сотрудников этой коммерческой компании, которая по несчастливому стечению обстоятельств долгое время кредитовалась в Экономбанке. При этом сотрудники этой фирмы обычные коммерсанты, к банковской сфере отношения не имеющие.
Вот так, Суслов стал знаменитым банкстером на пустом месте. И сидит сейчас в СИЗО, а завтра есть большая вероятность, что к нему присоединятся люди, которые к банковской сфере не имеют никакого отношения.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: И да, нужна огласка. Репостните, если вы против таких методов...
#банки #силовики
Продолжение истории бывшего председателя правления Экономбанка Матвея Суслова. Начало истории по ссылке https://tttttt.me/larinprav/144
Итак, Суслова обвиняют в том, что он создал преступное сообщество, которое выводило деньги банка. На самом деле, как утверждает адвокат Суслова Елена Сергун, это были кредиты обычной компании, которую проверяло и ЦБ, и АСВ (ну не саму фирму, а кредитные договоры). Возникает вопрос, а чего вдруг уголовное дело? Деньги сами себя не вернут (если они действительно выводились). Нужны иски, суды, приставы. Но новый собственник банка придумал другую схему, которой поделился сам Матвей Суслов:
«Уголовное преследование [в отношении Суслова] лоббируется новым акционером банка, который получил контроль над кредитной организацией спустя 4 месяца после прекращения моих полномочий.
На мой взгляд, этот интерес продиктован следующим. Новая администрация, вместо судебных разбирательств с должниками и исполнительных производств, применяет более простую схему работы. Они обвиняют прежнее руководство, а банк, находящийся в процедуре санации, просто получает дополнительную финансовую помощь от государства. Так, конечно, удобнее, но едва ли правильно".
От государства, значит от ЦБ. Таким образом, предположим, Суслова осудили и доказали, что он был организатором преступного сообщества и вывел деньги. Много денег. Он виноват и за это присел. Но ведь при уголовном судопроизводстве ищут доказательства виновности обвиняемого, а не сами деньги, якобы, похищенные. Достаточно установить факт их «вывода». И тогда ЦБ отгружает «пострадавшему» банку несколько миллиардов. Просто так. Все. Это же намного легче чем гонятся за деньгами и искать их где-нибудь на Кайманах, при условии, что деньги действительно выводили.
То есть это тонна юридической работы и большого количества юристов, которые отследят деньги, проведут исковую работу и будут судится. Да, в этом случае гарантии никакой. Можно получить решение в гражданском суде в пользу банка, а можно и проиграть. Получив положительное решение, не факт, что получишь сами деньги. Тут тоже нужно постараться. И что в итоге? Все равно неопределённость. Долго, муторно и никаких гарантий. А в случае с уголовным делом все намного проще и понятнее.
Не всем банкирам в России хорошо оказывается. Хорошо тем у кого крыша круче. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Продолжение истории бывшего председателя правления Экономбанка Матвея Суслова. Начало истории по ссылке https://tttttt.me/larinprav/144
Итак, Суслова обвиняют в том, что он создал преступное сообщество, которое выводило деньги банка. На самом деле, как утверждает адвокат Суслова Елена Сергун, это были кредиты обычной компании, которую проверяло и ЦБ, и АСВ (ну не саму фирму, а кредитные договоры). Возникает вопрос, а чего вдруг уголовное дело? Деньги сами себя не вернут (если они действительно выводились). Нужны иски, суды, приставы. Но новый собственник банка придумал другую схему, которой поделился сам Матвей Суслов:
«Уголовное преследование [в отношении Суслова] лоббируется новым акционером банка, который получил контроль над кредитной организацией спустя 4 месяца после прекращения моих полномочий.
На мой взгляд, этот интерес продиктован следующим. Новая администрация, вместо судебных разбирательств с должниками и исполнительных производств, применяет более простую схему работы. Они обвиняют прежнее руководство, а банк, находящийся в процедуре санации, просто получает дополнительную финансовую помощь от государства. Так, конечно, удобнее, но едва ли правильно".
От государства, значит от ЦБ. Таким образом, предположим, Суслова осудили и доказали, что он был организатором преступного сообщества и вывел деньги. Много денег. Он виноват и за это присел. Но ведь при уголовном судопроизводстве ищут доказательства виновности обвиняемого, а не сами деньги, якобы, похищенные. Достаточно установить факт их «вывода». И тогда ЦБ отгружает «пострадавшему» банку несколько миллиардов. Просто так. Все. Это же намного легче чем гонятся за деньгами и искать их где-нибудь на Кайманах, при условии, что деньги действительно выводили.
То есть это тонна юридической работы и большого количества юристов, которые отследят деньги, проведут исковую работу и будут судится. Да, в этом случае гарантии никакой. Можно получить решение в гражданском суде в пользу банка, а можно и проиграть. Получив положительное решение, не факт, что получишь сами деньги. Тут тоже нужно постараться. И что в итоге? Все равно неопределённость. Долго, муторно и никаких гарантий. А в случае с уголовным делом все намного проще и понятнее.
Не всем банкирам в России хорошо оказывается. Хорошо тем у кого крыша круче. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Telegram
ЛАРИН ПРАВ
#силовики #банки
В качестве привлечения внимания к тому, как проводятся уголовные расследования в банковской сфере. Итак, есть такой Экономбанк (Саратов) - банк, который попал под санацию. И есть бывший председатель правления этого банка - Матвей Суслов,…
В качестве привлечения внимания к тому, как проводятся уголовные расследования в банковской сфере. Итак, есть такой Экономбанк (Саратов) - банк, который попал под санацию. И есть бывший председатель правления этого банка - Матвей Суслов,…
#цб #банки
Когда богатые тоже плачут: ЦБ и Минфин не на шутку разухарились. Хотят взыскивать деньги, выделенные на санацию проблемных банков, с бывших собственников. Банкстеры, держитесь!
Итак, соответствующие поправки в закон "О несостоятельности (банкротстве)", разработал Минфин совместно с регулятором. Сейчас они находятся на межведомственном согласовании, после чего их внесут в законопроект, ожидающий второго чтения.
Деньги, которые предоставляет ЦБ банкам на финансовое оздоровление, поступают банк либо по льготной ставке, либо на безпроцентной основе.
Фактически речь идет об ущербе для государства, в размере денежных средств, которые государство, в лице ЦБ, вливает в проблемные банки. Ущерб будет оцениваться как при вливании средств в капитал, так и при выдаче их на возвратной основе по ставке ниже рыночной.
Если бы поправки уже действовали, то, например, по вложениям в капитал банка "ФК Открытие" регулятор мог бы потребовать возмещения убытков на 752 млрд руб. (деньги выданы на 20 лет), а по предоставленной ликвидности – на 11,7 млрд руб. (сумма примерная, по расчетам различных экспертов).
По Бинбанку убытки ЦБ составляют 82,5 млрд и 5,4 млрд руб., по Промсвязьбанку – около 3,5 млрд руб. (прямых вливаний в капитал от ЦБ не было).
Вроде бы все предельно понятно, но все внимание на детали.
Во-первых, причастность собственника к проблемам банка или страховщика сначала должна быть установлена судом. Но тут вопросы в Банку России: а разве не ЦБ у нас контролирует каждый шаг абсолютно любого банка?
Для ЦБ деятельность банковской сферы или конкретного банка максимально прозрачна. Это значит, что за ненадлежащий контроль банка наказывать нужно и ЦБ тоже.
Хотя, положа руку на сердце, не ЦБ уводит деньги проблемных банков, а вот за халатное отношение к контролю, ЦБ конечно должен нести ответственность. Но мы ведь все прекрасно понимаем, что наказывать надо конкретных людей из ЦБ. И не за халатность...
И во-вторых, ЦБ собирается взыскивать с экс-собственников не только влитые в банк деньги, но и проценты, пускай даже расчитанные по клюевой ставке.
Но и тут затыка, ЦБ как регулятор, не только сам сам несет часть ответственности за то, что происходит в банковском секторе, но и права вести кредитно-хозяйственную деятельность (выдавать деньги под процент и на этом зарабатывать) он не имеет.
Это значит, что опять нужны законодательные заплатки. Системный подход применятся не будет. Значит бедное российское законодательство опять будут кроить и полосовать. Уже проще написать новый закон о банкротстве, чем пичкать старый новыми нормами. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Когда богатые тоже плачут: ЦБ и Минфин не на шутку разухарились. Хотят взыскивать деньги, выделенные на санацию проблемных банков, с бывших собственников. Банкстеры, держитесь!
Итак, соответствующие поправки в закон "О несостоятельности (банкротстве)", разработал Минфин совместно с регулятором. Сейчас они находятся на межведомственном согласовании, после чего их внесут в законопроект, ожидающий второго чтения.
Деньги, которые предоставляет ЦБ банкам на финансовое оздоровление, поступают банк либо по льготной ставке, либо на безпроцентной основе.
Фактически речь идет об ущербе для государства, в размере денежных средств, которые государство, в лице ЦБ, вливает в проблемные банки. Ущерб будет оцениваться как при вливании средств в капитал, так и при выдаче их на возвратной основе по ставке ниже рыночной.
Если бы поправки уже действовали, то, например, по вложениям в капитал банка "ФК Открытие" регулятор мог бы потребовать возмещения убытков на 752 млрд руб. (деньги выданы на 20 лет), а по предоставленной ликвидности – на 11,7 млрд руб. (сумма примерная, по расчетам различных экспертов).
По Бинбанку убытки ЦБ составляют 82,5 млрд и 5,4 млрд руб., по Промсвязьбанку – около 3,5 млрд руб. (прямых вливаний в капитал от ЦБ не было).
Вроде бы все предельно понятно, но все внимание на детали.
Во-первых, причастность собственника к проблемам банка или страховщика сначала должна быть установлена судом. Но тут вопросы в Банку России: а разве не ЦБ у нас контролирует каждый шаг абсолютно любого банка?
Для ЦБ деятельность банковской сферы или конкретного банка максимально прозрачна. Это значит, что за ненадлежащий контроль банка наказывать нужно и ЦБ тоже.
Хотя, положа руку на сердце, не ЦБ уводит деньги проблемных банков, а вот за халатное отношение к контролю, ЦБ конечно должен нести ответственность. Но мы ведь все прекрасно понимаем, что наказывать надо конкретных людей из ЦБ. И не за халатность...
И во-вторых, ЦБ собирается взыскивать с экс-собственников не только влитые в банк деньги, но и проценты, пускай даже расчитанные по клюевой ставке.
Но и тут затыка, ЦБ как регулятор, не только сам сам несет часть ответственности за то, что происходит в банковском секторе, но и права вести кредитно-хозяйственную деятельность (выдавать деньги под процент и на этом зарабатывать) он не имеет.
Это значит, что опять нужны законодательные заплатки. Системный подход применятся не будет. Значит бедное российское законодательство опять будут кроить и полосовать. Уже проще написать новый закон о банкротстве, чем пичкать старый новыми нормами. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банки #асв
АСВ массово отзывает иски к вкладчикам разорившихся банков. Разберемся почему...
Мы же все помним как АСВ (Агенство по страхованию вкладов) в массовом порядке взыскивало через суд, вклады с людей, которые успели забрать деньги до того, как у банков отозвали лицензию. Ситуация была абсурдная, но это так.
Первый звоночек для АСВ прозвенел некоторое время назад, когда ВС вернул на новое рассмотрение дело вкладчика банка «Унифин», который незадолго до его банкротства снял деньги со своего депозитного счета.
Тогда, по мнению АСВ, этому вкладчику, при выдаче депозита, было оказано предпочтение и поэтому агентство подало иск в суд. Суды двух первых инстанций стали на сторону АСВ, но в настоящее время их решения отменены.
И вот сейчас АСВ в массовом порядке отзывает свои иски к вкладчикам Татфондбанка и ИнтехБанка, которые обанкротились год назад.
Агентство уже отозвало 191 иск на сумму 300 млн руб. Ранее АСВ оспаривало досрочное снятие денег клиентами разорившихся банков со своих счетов незадолго до того, как у банка начались проблемы и в отношении него назначили временную администрацию.
В декабре 2017 года АСВ подало в суд иски в отношении 600 бывших вкладчиков Татфондбанка и ИнтехБанка. Общая сумма исковых требований составила примерно 3,3 млрд руб.
АСВ отзыв своих исков комментирует так: "в ходе судебных слушаний выяснилось, что вкладчики депозиты досрочно не забирали".
Вот это да! И как так?
По данным АСВ, работники банков, зная о их финансовых трудностях, депозиты закрывали, но на руки всю сумму не выдавали. Клиент получал на руки от 50 000 до 100 000 руб., а на остаток ему предлагали открыть новый депозитный счет.
Таким образом, документально эта операция выглядела так, как будто бы после закрытия вклада клиент производил встречное внесение денег в кассу.
Но интересно другое, ранее АСВ расценивало такую операцию, как сомнительную и предпринимало соответствующие действия (подавало иск к вкладчику).
Кратко напомню, почему АСВ вообще вправе подавать иски к вкладчикам обанкротившихся банков, которые успели забрать свои вклады.
В соответствии с ФЗ «О банкротстве», АСВ имеет право оспорить сомнительные сделки, которые совершены банком за месяц до отзыва лицензии.
Сомнительные, это когда АСВ считает, что выдача банком вклада одному вкладчику, т.е. выполнение банком своих обязательств перед одним вкладчиком, осуществляется в ущерб интересам других вкладчиков (которые не успели забрать вклады), а это недопустимо.
Однако, российское законодательство требует, чтобы банк возвращал деньги по первому требованию вкладчика. Ограничений забрать свои деньги назад, если вкладчик узнал о проблемах банка, закон не устанавливает.
Таким образом, сначала АСВ считало выдачу вклада вкладчику банка сомнительной сделкой, а потом "вдруг" так считать перестало. И перемену своего "мнения" само же АСВ расценило как новое обстоятельство в деле, поэтому началася массовый отзыв исков.
Учитывая, что законодательство в этой части никак не изменилось, наверное АСВ просто указали сверху отозвать все иски. То есть это политическое решение. Юридических и экономических мотивов отказаться от взыскания таких огромных сумм в пользу АСВ, конечно нет.
Но действие это однозначно справедливое и соотвествует духу закона, который, в данной ситуации, немного расходится с буквой [закона].
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
АСВ массово отзывает иски к вкладчикам разорившихся банков. Разберемся почему...
Мы же все помним как АСВ (Агенство по страхованию вкладов) в массовом порядке взыскивало через суд, вклады с людей, которые успели забрать деньги до того, как у банков отозвали лицензию. Ситуация была абсурдная, но это так.
Первый звоночек для АСВ прозвенел некоторое время назад, когда ВС вернул на новое рассмотрение дело вкладчика банка «Унифин», который незадолго до его банкротства снял деньги со своего депозитного счета.
Тогда, по мнению АСВ, этому вкладчику, при выдаче депозита, было оказано предпочтение и поэтому агентство подало иск в суд. Суды двух первых инстанций стали на сторону АСВ, но в настоящее время их решения отменены.
И вот сейчас АСВ в массовом порядке отзывает свои иски к вкладчикам Татфондбанка и ИнтехБанка, которые обанкротились год назад.
Агентство уже отозвало 191 иск на сумму 300 млн руб. Ранее АСВ оспаривало досрочное снятие денег клиентами разорившихся банков со своих счетов незадолго до того, как у банка начались проблемы и в отношении него назначили временную администрацию.
В декабре 2017 года АСВ подало в суд иски в отношении 600 бывших вкладчиков Татфондбанка и ИнтехБанка. Общая сумма исковых требований составила примерно 3,3 млрд руб.
АСВ отзыв своих исков комментирует так: "в ходе судебных слушаний выяснилось, что вкладчики депозиты досрочно не забирали".
Вот это да! И как так?
По данным АСВ, работники банков, зная о их финансовых трудностях, депозиты закрывали, но на руки всю сумму не выдавали. Клиент получал на руки от 50 000 до 100 000 руб., а на остаток ему предлагали открыть новый депозитный счет.
Таким образом, документально эта операция выглядела так, как будто бы после закрытия вклада клиент производил встречное внесение денег в кассу.
Но интересно другое, ранее АСВ расценивало такую операцию, как сомнительную и предпринимало соответствующие действия (подавало иск к вкладчику).
Кратко напомню, почему АСВ вообще вправе подавать иски к вкладчикам обанкротившихся банков, которые успели забрать свои вклады.
В соответствии с ФЗ «О банкротстве», АСВ имеет право оспорить сомнительные сделки, которые совершены банком за месяц до отзыва лицензии.
Сомнительные, это когда АСВ считает, что выдача банком вклада одному вкладчику, т.е. выполнение банком своих обязательств перед одним вкладчиком, осуществляется в ущерб интересам других вкладчиков (которые не успели забрать вклады), а это недопустимо.
Однако, российское законодательство требует, чтобы банк возвращал деньги по первому требованию вкладчика. Ограничений забрать свои деньги назад, если вкладчик узнал о проблемах банка, закон не устанавливает.
Таким образом, сначала АСВ считало выдачу вклада вкладчику банка сомнительной сделкой, а потом "вдруг" так считать перестало. И перемену своего "мнения" само же АСВ расценило как новое обстоятельство в деле, поэтому началася массовый отзыв исков.
Учитывая, что законодательство в этой части никак не изменилось, наверное АСВ просто указали сверху отозвать все иски. То есть это политическое решение. Юридических и экономических мотивов отказаться от взыскания таких огромных сумм в пользу АСВ, конечно нет.
Но действие это однозначно справедливое и соотвествует духу закона, который, в данной ситуации, немного расходится с буквой [закона].
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
#банки
Черные списки банков и как в них не попасть. А если попал, то что делать.
115 ФЗ никого не щадит и банки предпочитают блокировать счета своим клиентам. И вот бизнес предложил меры по защите клиентов от попадания в черные списки: основная мера связана с отказом от блокировок операций на сумму до 5 млн руб., вместо этого вводится последующая проверка транзакций.
Некоторые близкие к теме люди говорят, что это может привести к дальнейшему росту тарифа, который уже составляет 10–25% от суммы переводов.
И так, бизнес предлагает реформировать антиотмывочный закон (ФЗ 115) на основе пресечения необоснованных отказов в обслуживании. Сейчас такое происходит, если кредитная организация заподозрила компанию в совершении сомнительных операций. Вообще всех операций.
Так вот основное предложение бизнеса – проверять транзакции до 5 млн руб, не более трех раз в течении года, а также не блокировать при этом счета.
От имени бизнеса выступает омбудсмен. Помимо этого омбудсмен предлагает ввести для сотрудников банков персональную ответственность за необоснованные отказы в проведении операций, а также на законодательном уровне прописать обязанность банков в выдаче клиенту мотивированного отказа в обслуживании или проведении операции.
Такое предложение видится здравым. Струдник банка должен понимать, что своими действиями он не просто формально исполняет закон, но и мешает честному бизнесу работать. Это значит, меры блокировки должны применятся не ко всем клиентам банков, а только к тем, кто нарушает закон. А сотрудник банка должен понимать, что за ошибку последует наказание.
И потом, у честного клиента банка должны оставаться на руках документы, где указаны основания блокировки и внесения его в черный список. А вопрос дальнейшей апелляции? Кому коммерсант понесет эты документы оспаривать действия банка? И тут снова затыка.
Ситуация с черными списками зашла в тупик. Сотни тысяч юрлиц и ИП, попавшие под подозрение, исключаются из хозяйственного оборота без шансов на оправдание.
Росфинмониторинг считает, что вся система построена таким образом, чтобы не пропустить сомнительную транзакцию, при этом сумма транзакции не имеет значения.
Банкиры же уверены, что даже если подобный подход будет реализован, то это в разы увеличит тарифы на обслуживание клиентов, поскольку организаторы схем по обналичиванию средств часто вовлекают в них легальный малый бизнес. Одна из используемых схем — дробление сумм между несколькими юрлицами.
Господа банкиры, если бытовые конфликты с поножовщиной заканчиваются летальным исходом, это не повод взвинчивать цены на кухонные ножи. Нужно усовершенствовать свои внутренние механизмы без увеличения стоимости тарифов для клиентов.
Но ЦБ не намерен сдерживать рост тарифов для бизнеса, вызвавшего сомнения у банков. ЦБ видит эту ситуацию так: при возникновении у кредитной организации подозрений, что действительной целью клиента, в том числе при расторжении соответствующего договора, является проведение сомнительной операции, такая кредитная организация вправе использовать любой доступный ей на законных основаниях инструментарий, направленный на противодействие проведению сомнительных операций. В том числе устанавливать повышенную комиссию («заградительный» тариф) за проведение подобной операции.
Я в корне не соглашусь с таким поведением регулятора. Уже сейчас есть кредитные организации, кто применяет тарифы не как заградительный механизм, а как средство извлечения дохода.
Тогда как цель заградительных комиссий — предупредительная, а не коммерческая. Если какой-нибудь банк будет пытаться зарабатывать на сомнительных операциях, Банк России должен применить меры.
Как мы видим, опять все упирается в ЦБ. Медлительность, нерешительность в нужных вопросах приводит к правовой неопределенности и негативно отражается на бизнесе.
ЦБ! Так нельзя. Просыпайся и делай свою работу. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Черные списки банков и как в них не попасть. А если попал, то что делать.
115 ФЗ никого не щадит и банки предпочитают блокировать счета своим клиентам. И вот бизнес предложил меры по защите клиентов от попадания в черные списки: основная мера связана с отказом от блокировок операций на сумму до 5 млн руб., вместо этого вводится последующая проверка транзакций.
Некоторые близкие к теме люди говорят, что это может привести к дальнейшему росту тарифа, который уже составляет 10–25% от суммы переводов.
И так, бизнес предлагает реформировать антиотмывочный закон (ФЗ 115) на основе пресечения необоснованных отказов в обслуживании. Сейчас такое происходит, если кредитная организация заподозрила компанию в совершении сомнительных операций. Вообще всех операций.
Так вот основное предложение бизнеса – проверять транзакции до 5 млн руб, не более трех раз в течении года, а также не блокировать при этом счета.
От имени бизнеса выступает омбудсмен. Помимо этого омбудсмен предлагает ввести для сотрудников банков персональную ответственность за необоснованные отказы в проведении операций, а также на законодательном уровне прописать обязанность банков в выдаче клиенту мотивированного отказа в обслуживании или проведении операции.
Такое предложение видится здравым. Струдник банка должен понимать, что своими действиями он не просто формально исполняет закон, но и мешает честному бизнесу работать. Это значит, меры блокировки должны применятся не ко всем клиентам банков, а только к тем, кто нарушает закон. А сотрудник банка должен понимать, что за ошибку последует наказание.
И потом, у честного клиента банка должны оставаться на руках документы, где указаны основания блокировки и внесения его в черный список. А вопрос дальнейшей апелляции? Кому коммерсант понесет эты документы оспаривать действия банка? И тут снова затыка.
Ситуация с черными списками зашла в тупик. Сотни тысяч юрлиц и ИП, попавшие под подозрение, исключаются из хозяйственного оборота без шансов на оправдание.
Росфинмониторинг считает, что вся система построена таким образом, чтобы не пропустить сомнительную транзакцию, при этом сумма транзакции не имеет значения.
Банкиры же уверены, что даже если подобный подход будет реализован, то это в разы увеличит тарифы на обслуживание клиентов, поскольку организаторы схем по обналичиванию средств часто вовлекают в них легальный малый бизнес. Одна из используемых схем — дробление сумм между несколькими юрлицами.
Господа банкиры, если бытовые конфликты с поножовщиной заканчиваются летальным исходом, это не повод взвинчивать цены на кухонные ножи. Нужно усовершенствовать свои внутренние механизмы без увеличения стоимости тарифов для клиентов.
Но ЦБ не намерен сдерживать рост тарифов для бизнеса, вызвавшего сомнения у банков. ЦБ видит эту ситуацию так: при возникновении у кредитной организации подозрений, что действительной целью клиента, в том числе при расторжении соответствующего договора, является проведение сомнительной операции, такая кредитная организация вправе использовать любой доступный ей на законных основаниях инструментарий, направленный на противодействие проведению сомнительных операций. В том числе устанавливать повышенную комиссию («заградительный» тариф) за проведение подобной операции.
Я в корне не соглашусь с таким поведением регулятора. Уже сейчас есть кредитные организации, кто применяет тарифы не как заградительный механизм, а как средство извлечения дохода.
Тогда как цель заградительных комиссий — предупредительная, а не коммерческая. Если какой-нибудь банк будет пытаться зарабатывать на сомнительных операциях, Банк России должен применить меры.
Как мы видим, опять все упирается в ЦБ. Медлительность, нерешительность в нужных вопросах приводит к правовой неопределенности и негативно отражается на бизнесе.
ЦБ! Так нельзя. Просыпайся и делай свою работу. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#топ5 #март
Топ 5 март канала. Опубликован очередной топ, в котором собраны интересные статьи в одном месте. А также ссылки на обзоры статьей, не вошедшие в Топ, но не менее интересные. Все самое значимое за март в одном месте.
Кстати, для вашего удобства все материалы сопровождаются тегами. Просто вводите тег (на десктопной версии), получите список статей по искомой тематике.
Налоги: все связанное с налоговой и налогами (схемы, проценты, выплаты, уход)
#налоги #ндс #налоговая #дивиденды #обнал #списание #однодневка #проверка #амнистия #оффшоры
Судебная практика: самые значимые судебные акты, влияющие на почти все сферы (примеры, анализ, разбор, юр. кейсы, советы)
#суд #дольщики #взыкание #долг #юрфирмы #договор #подряд
Банки: все, что касается деятельности и функционирования банков (инсайды, действия с примерами, схемы)
#банки #цб #асв
Экономика: анализ экономики России, интересные доклады, прогнозы
#экономика #аналитика #рубль
Законы: юридические разъяснения, разбор законопроектов, правовые прогнозы, новшества в законодательстве
#кодекс #гк #закон #законы #право #законопроект #криптовалюта #краудфандинг
Торги, госзаказ:
#госзаказа #торги
Наш ежемесячный ТОП 5:
#топ5
@larinprav
http://telegra.ph/TOP-5-mart-samye-znachimye-novosti-04-10
Топ 5 март канала. Опубликован очередной топ, в котором собраны интересные статьи в одном месте. А также ссылки на обзоры статьей, не вошедшие в Топ, но не менее интересные. Все самое значимое за март в одном месте.
Кстати, для вашего удобства все материалы сопровождаются тегами. Просто вводите тег (на десктопной версии), получите список статей по искомой тематике.
Налоги: все связанное с налоговой и налогами (схемы, проценты, выплаты, уход)
#налоги #ндс #налоговая #дивиденды #обнал #списание #однодневка #проверка #амнистия #оффшоры
Судебная практика: самые значимые судебные акты, влияющие на почти все сферы (примеры, анализ, разбор, юр. кейсы, советы)
#суд #дольщики #взыкание #долг #юрфирмы #договор #подряд
Банки: все, что касается деятельности и функционирования банков (инсайды, действия с примерами, схемы)
#банки #цб #асв
Экономика: анализ экономики России, интересные доклады, прогнозы
#экономика #аналитика #рубль
Законы: юридические разъяснения, разбор законопроектов, правовые прогнозы, новшества в законодательстве
#кодекс #гк #закон #законы #право #законопроект #криптовалюта #краудфандинг
Торги, госзаказ:
#госзаказа #торги
Наш ежемесячный ТОП 5:
#топ5
@larinprav
http://telegra.ph/TOP-5-mart-samye-znachimye-novosti-04-10
Telegraph
ТОП 5 март: самые значимые новости
Традиционная рубрика ТОП 5 за прошедший месяц. Важные и значимые новости, влияющие на ведение бизнеса, налоги, жизнь обычных граждан. Все в одном месте и на своих местах. ТОП 5 февраль и ТОП 5 Январь (кликабельно). Зайдите в предыдущие ТОПы, не пожалеете…
#банки
Банки лоббируют и побеждают. С 1 июня 2018 года начнут действовать новые правила финансовых сделок.
Банки продавили некоторые изменения в свою пользу. Теперь станут законными комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета (не для всех клиентов), появятся новые основания для банка досрочно расторгнуть кредитный договор и кое-что еще, на чем банки будут люто зарабатывать. По ссылке подробно:
http://telegra.ph/Novye-pravila-zaklyucheniya-finansovyh-sdelok-v-polzu-bankov-05-31
Банки лоббируют и побеждают. С 1 июня 2018 года начнут действовать новые правила финансовых сделок.
Банки продавили некоторые изменения в свою пользу. Теперь станут законными комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета (не для всех клиентов), появятся новые основания для банка досрочно расторгнуть кредитный договор и кое-что еще, на чем банки будут люто зарабатывать. По ссылке подробно:
http://telegra.ph/Novye-pravila-zaklyucheniya-finansovyh-sdelok-v-polzu-bankov-05-31
Telegraph
Новые правила заключения финансовых сделок в пользу банков
Банкстеры намеревались довольно сильно изменить законодательство в свою пользу, но получилось не все. Например, банкам не удалось добиться легализации безотзывных вкладов, которые они лоббировали около 15 лет. Но у заемщиков все таки сохранилось право в любой…
#банки смогут на два дня без согласия владельца карты заблокировать перевод и спросить у человека подтверждение операции. И только после этого операция будет завершена.
Дума в 3-м чтении одобрила закон, разрешающий банкам блокировать карты клиентов при подозрениях на незаконные операции (законопроект № 296412-7).
Необходимость такого закона правительство объясняет тем, что "в последние годы наблюдается устойчивая тенденция роста числа несанкционированных операций.
В 2016 году в ЦБ была представлена информация о 717 несанкционированных операциях со счетов юридических лиц на общую сумму 1,89 млрд руб.
Согласно прогнозам регулятора, в дальнейшем количество атак на счета клиентов будет только увеличиваться из-за с роста числа способов оплаты (смартфон и через "умные" часы).
Сейчас в законодательстве нет никакого механизма приостановления перевода денег со счета на счет. Банки делают это своими силами и по своим критериям, но правительство хочет подойти к этой проблеме комплексно.
Вот все хорошо, но любая забота о людях всегда заканчивается запретами в отношении последних. Может и воруют деньги мошенники, но получается как-то не очень работает ИИ Сбербанка, который с такой помпой анонсирован.
Зато вот юристов, искусственный интеллект Германа Грефа, уже чуть ли не заменил.
Герман Оскарович, покажите пример как ИИ увеличивает скорость и безопасность транзакций. Мы банку свои деньги передаем, а не права.
И если последнее, что может сделать банк, остановить перевод денег и связаться с человеком для подтверждения, все комплаенс-службы и искусственный интеллект работают неудовлетворительно. Но неудобства испытывать должен обычный человек.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Дума в 3-м чтении одобрила закон, разрешающий банкам блокировать карты клиентов при подозрениях на незаконные операции (законопроект № 296412-7).
Необходимость такого закона правительство объясняет тем, что "в последние годы наблюдается устойчивая тенденция роста числа несанкционированных операций.
В 2016 году в ЦБ была представлена информация о 717 несанкционированных операциях со счетов юридических лиц на общую сумму 1,89 млрд руб.
Согласно прогнозам регулятора, в дальнейшем количество атак на счета клиентов будет только увеличиваться из-за с роста числа способов оплаты (смартфон и через "умные" часы).
Сейчас в законодательстве нет никакого механизма приостановления перевода денег со счета на счет. Банки делают это своими силами и по своим критериям, но правительство хочет подойти к этой проблеме комплексно.
Вот все хорошо, но любая забота о людях всегда заканчивается запретами в отношении последних. Может и воруют деньги мошенники, но получается как-то не очень работает ИИ Сбербанка, который с такой помпой анонсирован.
Зато вот юристов, искусственный интеллект Германа Грефа, уже чуть ли не заменил.
Герман Оскарович, покажите пример как ИИ увеличивает скорость и безопасность транзакций. Мы банку свои деньги передаем, а не права.
И если последнее, что может сделать банк, остановить перевод денег и связаться с человеком для подтверждения, все комплаенс-службы и искусственный интеллект работают неудовлетворительно. Но неудобства испытывать должен обычный человек.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
#банки #проценты
Еще в 2016 году Верховный суд решил, что кредитора можно признать недобросовестным, если он назначил больше 500% годовых. В этой связи был подготовлен законопроект № 1103068-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".
Суть законопроекта была в ограничении процентов по потребительскому кредиту. Например, проценты по кредиту на машину предлагалось ограничить 18% от основной суммы долга.
За потребительские кредиты больше 300 000 руб. предлагалось запретить в качестве процентов брать сумму, превышающую 23% долга.
В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что на данный момент предельные суммы процентов по договору кредита, установленные Банком России, не соотносятся с принципом добросовестности, так как достигают 818,195 %.
Поэтому было предложено защитить права заемщиков, как более слабой стороны. Решение вполне себе здравое, учитывая, что финансовая грамотность в стране едва дотягивает до 40%.
При этом, из-за кризиса и растущей бедности, наблюдается значительный рост потребительских кредитов по всей стране.
Но депутаты отказались поддержать такой подход, потому что, как выразился Михаил Гулевский из "Единой России", это было бы нерыночным ограничением.
С одной стороны, банковскому сектору дают максимально заработать на гражданах нашей страны, с другой – ЦБ лупит банки далеко не рыночными способами. Западных инвестиций в эту сферу не предвидится, поэтому банкам дают залезть в карман тех, кто в финансах не разбирается.
«Грабь тех, кто слабее» - девиз банков современной России. Но хоть процедуру банкротства физических лиц должны упростить. А как еще в такой ситуации можно помочь людям?
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Еще в 2016 году Верховный суд решил, что кредитора можно признать недобросовестным, если он назначил больше 500% годовых. В этой связи был подготовлен законопроект № 1103068-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".
Суть законопроекта была в ограничении процентов по потребительскому кредиту. Например, проценты по кредиту на машину предлагалось ограничить 18% от основной суммы долга.
За потребительские кредиты больше 300 000 руб. предлагалось запретить в качестве процентов брать сумму, превышающую 23% долга.
В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что на данный момент предельные суммы процентов по договору кредита, установленные Банком России, не соотносятся с принципом добросовестности, так как достигают 818,195 %.
Поэтому было предложено защитить права заемщиков, как более слабой стороны. Решение вполне себе здравое, учитывая, что финансовая грамотность в стране едва дотягивает до 40%.
При этом, из-за кризиса и растущей бедности, наблюдается значительный рост потребительских кредитов по всей стране.
Но депутаты отказались поддержать такой подход, потому что, как выразился Михаил Гулевский из "Единой России", это было бы нерыночным ограничением.
С одной стороны, банковскому сектору дают максимально заработать на гражданах нашей страны, с другой – ЦБ лупит банки далеко не рыночными способами. Западных инвестиций в эту сферу не предвидится, поэтому банкам дают залезть в карман тех, кто в финансах не разбирается.
«Грабь тех, кто слабее» - девиз банков современной России. Но хоть процедуру банкротства физических лиц должны упростить. А как еще в такой ситуации можно помочь людям?
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банки
Арбитражный суд Ярославской области по требованию Банка России признал "Объединенный кредитный банк" ("О. К. Банк") несостоятельным.
По слухам, этот местечковый банк пытался скрыть свое реальное финансовое положение при помощи схем и уловок.
"О. К. Банк" уклонялся от оценок рисков, а его менеджмент перед отзывом лицензии успел вывести часть активов. За что и был наказан отзывом лицензии в мае этого года.
Объем нарушений был настолько большой, что ЦБ, буквально через неделю после отзыва лицензии, подало заявление в арбитражный суд на банкротство этого банка.
И вот наконец, суд признал этот банк банкротом. Жаль, что внимание ЦБ эти банкстеры не привлекли раньше.
Пострадавшие вкладчики этого банка получат свои деньги от АСВ (не более 1.4 млн). Тут волноваться не надо. А вот топ-менеджемнту этого банка следует опасаться уголовных дел. Ведь арбитражному управляющему еще предстоит порыться в грязном белье этих аферистов.
Ниже инструкция как получить деньги с этого банка. Да и вообще, инструкция как вкладчикам действовать в таких случаях.
Надолго не прощаюсь. @larinprav
https://oaookb.ru/sites/default/files/vkl1.pdf
Арбитражный суд Ярославской области по требованию Банка России признал "Объединенный кредитный банк" ("О. К. Банк") несостоятельным.
По слухам, этот местечковый банк пытался скрыть свое реальное финансовое положение при помощи схем и уловок.
"О. К. Банк" уклонялся от оценок рисков, а его менеджмент перед отзывом лицензии успел вывести часть активов. За что и был наказан отзывом лицензии в мае этого года.
Объем нарушений был настолько большой, что ЦБ, буквально через неделю после отзыва лицензии, подало заявление в арбитражный суд на банкротство этого банка.
И вот наконец, суд признал этот банк банкротом. Жаль, что внимание ЦБ эти банкстеры не привлекли раньше.
Пострадавшие вкладчики этого банка получат свои деньги от АСВ (не более 1.4 млн). Тут волноваться не надо. А вот топ-менеджемнту этого банка следует опасаться уголовных дел. Ведь арбитражному управляющему еще предстоит порыться в грязном белье этих аферистов.
Ниже инструкция как получить деньги с этого банка. Да и вообще, инструкция как вкладчикам действовать в таких случаях.
Надолго не прощаюсь. @larinprav
https://oaookb.ru/sites/default/files/vkl1.pdf
#банки
По мотивам моего вчерашнего общения с подписчиком. Тем, что банк может отказать сделать перевод без объяснения причин, уже никого не удивишь.
У банков прав много, у клиентов мало (спасибо ЦБ). А в такой атмосфере всегда рождаются злоупотребления со стороны тех, кто сильнее – со стороны банков.
Что бы изменить ситуацию, одним из депутатов, внесен законопроект (№ 482911-7) , которым усиливается ответственность банков за несоблюдение прав клиентов.
Предлагается, что банк заплатит неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного зачисления средств на счет клиента либо их необоснованного списания.
Кроме того, кредитные организации понесут ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денег со счета либо об их выдаче.
Подчеркну, эта сумма будет уплачиваться независимо от процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счету клиента, которые по закону платит банк. То есть дополнительно к % за пользование.
По мнению автора законопроекта, он должен выравнить дисбаланс прав, повысить оперативности в проведении расчетов, укрепить доверие к банкам и улучшить бизнес-климат.
Насчет бизнес-климата не знаю, но вот процент можно было бы и побольше предложить. Что бы банки клиентов боялись больше чем ЦБ. И почаще обращаться в ЦБ самим с просьбами об изменении порядка проверки своих клиентов, поскольку это уже превышает разумные границы.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
По мотивам моего вчерашнего общения с подписчиком. Тем, что банк может отказать сделать перевод без объяснения причин, уже никого не удивишь.
У банков прав много, у клиентов мало (спасибо ЦБ). А в такой атмосфере всегда рождаются злоупотребления со стороны тех, кто сильнее – со стороны банков.
Что бы изменить ситуацию, одним из депутатов, внесен законопроект (№ 482911-7) , которым усиливается ответственность банков за несоблюдение прав клиентов.
Предлагается, что банк заплатит неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного зачисления средств на счет клиента либо их необоснованного списания.
Кроме того, кредитные организации понесут ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денег со счета либо об их выдаче.
Подчеркну, эта сумма будет уплачиваться независимо от процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счету клиента, которые по закону платит банк. То есть дополнительно к % за пользование.
По мнению автора законопроекта, он должен выравнить дисбаланс прав, повысить оперативности в проведении расчетов, укрепить доверие к банкам и улучшить бизнес-климат.
Насчет бизнес-климата не знаю, но вот процент можно было бы и побольше предложить. Что бы банки клиентов боялись больше чем ЦБ. И почаще обращаться в ЦБ самим с просьбами об изменении порядка проверки своих клиентов, поскольку это уже превышает разумные границы.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
#банки #асв
АСВ набирает силу и получает новые полномочия
Очень скоро Агентство по страхованию вкладов (АСВ) наделят правом формировать временную администрацию в негосударственных пенсионных фондах, банках и страховых.
Сейчас законопроект проходит согласование с ЦБ. По действующему законодательству регулятор назначает временную администрацию, а АСВ берет на себя функции ликвидатора.
Новая схема будет исключать издержки, которые сейчас возникают при передаче функций, а также ускорит процесс и исключит дублирование задач.
АСВ будет проводить как анализ финансового состояния, так и инвентаризацию. Агентство будет принимать требования кредиторов, работать с активами и продавать их.
При этом временная администрация АСВ будет отчитываться перед ЦБ, а ЦБ также сможет проверять ее действия. В итоге срок ликвидации должен сократиться в два раза: с 3 до 1,5 лет.
Новым станет право для АСВ ликвидировать НПФ (которые обязательным пенсионным страхованием не занимаются).
Предлагается, что активы, согласно законопроекту, будут реализовываться методом голландского аукциона: если кто-либо из участников согласился с начальной ценой, то дальше аукцион идет на повышение до максимальной цены; если не согласился, то цена снижается до минимальной, при которой аукцион заканчивается.
А если актив оказался невостребованным, то на его базе сформируют паевый инвестиционный фонд, а паи распределятся между кредиторами.
Для понимания масштабов: сейчас АСВ, занимается ликвидацией 321 банка. Балансовая стоимость их активов, по оценкам самого АСВ, составляет 3,78 трлн. руб., оценочная — 0,44 трлн руб. При этом, средний срок ликвидации одного банка, около 3-х лет. За это время активы банка дешевеют, а кредиторы из-за этого получают меньше.
Жму руку юристам и юридическим компаниям, которых нанимает АСВ для ликвидации банков. Теперь процесс пойдет быстрее, оборачиваемость увеличится в 2 раза и коллеги смогут хорошо и быстро заработать.
А ведь теперь какая возможность для маневра получается. Юр. компаниям, сотрудничать с АСВ в этом направлении, становится еще интереснее. С чем их и поздравим.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
АСВ набирает силу и получает новые полномочия
Очень скоро Агентство по страхованию вкладов (АСВ) наделят правом формировать временную администрацию в негосударственных пенсионных фондах, банках и страховых.
Сейчас законопроект проходит согласование с ЦБ. По действующему законодательству регулятор назначает временную администрацию, а АСВ берет на себя функции ликвидатора.
Новая схема будет исключать издержки, которые сейчас возникают при передаче функций, а также ускорит процесс и исключит дублирование задач.
АСВ будет проводить как анализ финансового состояния, так и инвентаризацию. Агентство будет принимать требования кредиторов, работать с активами и продавать их.
При этом временная администрация АСВ будет отчитываться перед ЦБ, а ЦБ также сможет проверять ее действия. В итоге срок ликвидации должен сократиться в два раза: с 3 до 1,5 лет.
Новым станет право для АСВ ликвидировать НПФ (которые обязательным пенсионным страхованием не занимаются).
Предлагается, что активы, согласно законопроекту, будут реализовываться методом голландского аукциона: если кто-либо из участников согласился с начальной ценой, то дальше аукцион идет на повышение до максимальной цены; если не согласился, то цена снижается до минимальной, при которой аукцион заканчивается.
А если актив оказался невостребованным, то на его базе сформируют паевый инвестиционный фонд, а паи распределятся между кредиторами.
Для понимания масштабов: сейчас АСВ, занимается ликвидацией 321 банка. Балансовая стоимость их активов, по оценкам самого АСВ, составляет 3,78 трлн. руб., оценочная — 0,44 трлн руб. При этом, средний срок ликвидации одного банка, около 3-х лет. За это время активы банка дешевеют, а кредиторы из-за этого получают меньше.
Жму руку юристам и юридическим компаниям, которых нанимает АСВ для ликвидации банков. Теперь процесс пойдет быстрее, оборачиваемость увеличится в 2 раза и коллеги смогут хорошо и быстро заработать.
А ведь теперь какая возможность для маневра получается. Юр. компаниям, сотрудничать с АСВ в этом направлении, становится еще интереснее. С чем их и поздравим.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Нас опять посчитали: кредитный рейтинг для всех. Берешь взаймы, значит хороший
#банки #кредит #рейтинг
Все, кто брал кредит или не брал, знают, что существует кредитный рейтинг. Он нужен и банкам, и страховым компаниям, микрофинансовым организациям и даже работодателям при приеме на работу. Узнать свой рейтинг можно в кредитном бюро.
Ну а с 2019 года вступят в силу поправки в закон о кредитных историях, которые позволят присваивать всем россиянам персональные кредитные рейтинги. Этот показатель будет очень важен при получении займа в банке.
Личный показатель будет аналогом понятия «кредитной истории», с помощью него банки будут оценивать риск.
Т.е. это некий балл, который рассчитывается автоматически на основе разных параметров из кредитной истории: наличия просрочек, уровня долговой нагрузки, количества запросов на проверку кредитной истории, «возраста» этой истории. Выше балл - ниже риск. Но даже высокий такой балл, не является гарантией, что деньги будут выданы, потому что решение принимает сам кредитор, т.е. банк.
Иными словами, вместо большого документа с кредитной историей человека банки будут использовать специальные баллы. Это ускорит рассмотрение заявок и в принципе должно пойти на пользу заемщикам – ведь все заемщики хотят получить одобрение на получение кредита как можно быстрее.
Но есть и обратная сторона - всю информацию о кредитной истории человека банки «сдают» без его согласия, а доступ к кредитным историям, кроме банков, имеют микрофинансовые организации, нотариусы, ну и работодатели конечно.
Чтобы улучшить свою кредитную историю, нужно погасить все долги, а затем подождать, потому что кредиторы оценивают только последние 3-4 года. Теперь в этом отношении будет понятнее.
Совет заемщикам:
при полном погашении кредита обязательно запросите у банка справку об отсутствии задолженности, она может оказаться полезной при ошибках в кредитной истории и облегчит их оспаривание.
В идеале через месяц после погашения кредита нужно еще раз проверить свою историю, чтобы убедиться, что там отражена актуальная информация.
И да, банкротство заемщика тоже попадает в кредитную историю, но само по себе не влияет на понижение рейтинга, поскольку банки смотрят на факторы, предшествующие банкротству, например, нерегулярные платежи или просрочки.
Я буду следить за ситуацией.
@larinprav
#банки #кредит #рейтинг
Все, кто брал кредит или не брал, знают, что существует кредитный рейтинг. Он нужен и банкам, и страховым компаниям, микрофинансовым организациям и даже работодателям при приеме на работу. Узнать свой рейтинг можно в кредитном бюро.
Ну а с 2019 года вступят в силу поправки в закон о кредитных историях, которые позволят присваивать всем россиянам персональные кредитные рейтинги. Этот показатель будет очень важен при получении займа в банке.
Личный показатель будет аналогом понятия «кредитной истории», с помощью него банки будут оценивать риск.
Т.е. это некий балл, который рассчитывается автоматически на основе разных параметров из кредитной истории: наличия просрочек, уровня долговой нагрузки, количества запросов на проверку кредитной истории, «возраста» этой истории. Выше балл - ниже риск. Но даже высокий такой балл, не является гарантией, что деньги будут выданы, потому что решение принимает сам кредитор, т.е. банк.
Иными словами, вместо большого документа с кредитной историей человека банки будут использовать специальные баллы. Это ускорит рассмотрение заявок и в принципе должно пойти на пользу заемщикам – ведь все заемщики хотят получить одобрение на получение кредита как можно быстрее.
Но есть и обратная сторона - всю информацию о кредитной истории человека банки «сдают» без его согласия, а доступ к кредитным историям, кроме банков, имеют микрофинансовые организации, нотариусы, ну и работодатели конечно.
Чтобы улучшить свою кредитную историю, нужно погасить все долги, а затем подождать, потому что кредиторы оценивают только последние 3-4 года. Теперь в этом отношении будет понятнее.
Совет заемщикам:
при полном погашении кредита обязательно запросите у банка справку об отсутствии задолженности, она может оказаться полезной при ошибках в кредитной истории и облегчит их оспаривание.
В идеале через месяц после погашения кредита нужно еще раз проверить свою историю, чтобы убедиться, что там отражена актуальная информация.
И да, банкротство заемщика тоже попадает в кредитную историю, но само по себе не влияет на понижение рейтинга, поскольку банки смотрят на факторы, предшествующие банкротству, например, нерегулярные платежи или просрочки.
Я буду следить за ситуацией.
@larinprav
Банки показали двойное дно: как выглядит банковский договор без мелкого шрифта
Все знают, как банки любят указывать большие ставки по депозитам. А когда приходишь к ним, оказывается, что такая ставка – это исключительный случай, который возможен в при наступлении нескольких обстоятельств сразу. То есть практически никогда. Изменит ли ситуацию новое указание Центробаанка?
#банк #банки #депозит
В рекламе депозитов должна быть минимальная ставка
Итак, Банк России рекомендовал кредитным организациям указывать минимальную гарантированную ставку по депозитам - в рекламе, при консультациях и на самом видном месте договора об открытии вклада или счета.
Причина этому, по мнению ЦБ, много случаев, когда банки сообщают только о максимально возможной доходности вклада, зависящей от соблюдения вкладчиком ряда условий (например, приобретения страховки к вкладу), или указывают доходность только за отдельный период.
А что такое гарантированная ставка(ГС)? ЦБ рекомендует рассчитывать ГС исходя из значения процента, который банк обязан уплатить на минимальную сумму вклада без учета дополнительных условий, увеличивающих ставку. Для мультивалютных вкладов показатель рекомендуется раскрывать в каждой из валют.
Нужно понимать, что примерно треть всех вкладов в РФ имеют варьирующуюся в зависимости от условий ставку, так же распределяются средства вкладчиков, вложенные под переменную (1/3 объема вкладов) и постоянную (2/3) ставку. То есть для злоупотребления банками рекламой с указанием максимальной ставки – поле не паханное.
А вот минимальная ставка по депозиту – это именно та цифра, на которой банку очень невыгодно заострять внимание потенциального клиента ЦБ именно это и просит сделать).
То есть в чем стандартная банковская манипуляция, а проще говоря, введение в заблуждение: банк закладывает разные уровни ставок для разных промежутков времени, например, с 1 по 100-й день вклада ставка может быть 9,5%, со 101 по 200-й день – 9%, а с 201 по 300-й день она снижается до 8,5%.
В рекламе указывается максимальное значение ставки, а обычный клиент банка не утруждает себя подсчетом средней ставки, зачастую даже не знает, как ее правильно посчитать. На этом и играют маркетологи, указывая максимальную ставку.
Так вот теперь, гарантированная ставка будет указываться на первой странице договора вклада в квадратной рамке в правом верхнем углу и хорошо читаемым шрифтом.
Сейчас такие же требования обязательны для размещения информации о полной стоимости потребительского кредита в договорах о кредитах, с тем исключением, что ПСК должна раскрываться не только в процентах, но и в денежном выражении.
Мера хоть и запоздалая, но правильная. На всех форумах и встречах я говорил об этом давно. Да и сами банковские работники, кулуарно, подтверждали справедливость такой новеллы. Я бы еще обязал банковских работников заострять на этом внимание. А то ведь опять мудрить начнут. Впрочем? это уже совсем другая история.
@larinprav
Все знают, как банки любят указывать большие ставки по депозитам. А когда приходишь к ним, оказывается, что такая ставка – это исключительный случай, который возможен в при наступлении нескольких обстоятельств сразу. То есть практически никогда. Изменит ли ситуацию новое указание Центробаанка?
#банк #банки #депозит
В рекламе депозитов должна быть минимальная ставка
Итак, Банк России рекомендовал кредитным организациям указывать минимальную гарантированную ставку по депозитам - в рекламе, при консультациях и на самом видном месте договора об открытии вклада или счета.
Причина этому, по мнению ЦБ, много случаев, когда банки сообщают только о максимально возможной доходности вклада, зависящей от соблюдения вкладчиком ряда условий (например, приобретения страховки к вкладу), или указывают доходность только за отдельный период.
А что такое гарантированная ставка(ГС)? ЦБ рекомендует рассчитывать ГС исходя из значения процента, который банк обязан уплатить на минимальную сумму вклада без учета дополнительных условий, увеличивающих ставку. Для мультивалютных вкладов показатель рекомендуется раскрывать в каждой из валют.
Нужно понимать, что примерно треть всех вкладов в РФ имеют варьирующуюся в зависимости от условий ставку, так же распределяются средства вкладчиков, вложенные под переменную (1/3 объема вкладов) и постоянную (2/3) ставку. То есть для злоупотребления банками рекламой с указанием максимальной ставки – поле не паханное.
А вот минимальная ставка по депозиту – это именно та цифра, на которой банку очень невыгодно заострять внимание потенциального клиента ЦБ именно это и просит сделать).
То есть в чем стандартная банковская манипуляция, а проще говоря, введение в заблуждение: банк закладывает разные уровни ставок для разных промежутков времени, например, с 1 по 100-й день вклада ставка может быть 9,5%, со 101 по 200-й день – 9%, а с 201 по 300-й день она снижается до 8,5%.
В рекламе указывается максимальное значение ставки, а обычный клиент банка не утруждает себя подсчетом средней ставки, зачастую даже не знает, как ее правильно посчитать. На этом и играют маркетологи, указывая максимальную ставку.
Так вот теперь, гарантированная ставка будет указываться на первой странице договора вклада в квадратной рамке в правом верхнем углу и хорошо читаемым шрифтом.
Сейчас такие же требования обязательны для размещения информации о полной стоимости потребительского кредита в договорах о кредитах, с тем исключением, что ПСК должна раскрываться не только в процентах, но и в денежном выражении.
Мера хоть и запоздалая, но правильная. На всех форумах и встречах я говорил об этом давно. Да и сами банковские работники, кулуарно, подтверждали справедливость такой новеллы. Я бы еще обязал банковских работников заострять на этом внимание. А то ведь опять мудрить начнут. Впрочем? это уже совсем другая история.
@larinprav
Банки будут сливать данные клиентов в ФАС
Сейчас у ФАС есть право требовать информацию исходя из закона «О защите конкуренции», однако закон «О банках и банковской деятельности» относит такие сведения к банковской тайне, это рождает судебные тяжбы и неудобно для сторон. Поэтому ФАС хочет упростить для себя получение всех данных.
#банк #банки #фас
И теперь ФАС готовит законопроект с поправками к закону «О банках и банковской деятельности», которые включат ведомство в перечень лиц, которым при получении запроса кредитные организации будут обязаны раскрывать банковскую тайну,
Сейчас ситуация такая, ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности», содержит закрытый перечень госорганов, допущенных к банковской тайне. В ответ на их мотивированные запросы банки обязаны раскрывать информацию о своих клиентах. В этом списке суды, ФНС, внебюджетные фонды, но не ФАС.
Банковская тайна теперь не тайна
А в конце 2019 года к «банковской тайне» получат доступ также следственные органы. Соответствующий законопроект уже подготовлен МВД России. МВД, как и ФАС, предлагает включить дознавателя в перечень должностных лиц, правомочных запрашивать в банках эти сведения.
Фактически, из банковской тайны, делают не тайну, а решето и весь смысл банковской тайны сводится к обычной конфиденциальности. То есть, например, как в РЖД. Или в Роснефти.
Осложняет ситуацию и то, что нигде не обозначено, какой именно объем информации вправе запрашивать ФАС.
Например, в споре ФАС и Связь-банка, который на этой неделе рассмотрит коллегия Верховного суда по экономическим спорам, у банка были запрошены документы в виде полной выписки по счетам клиента за два года девять месяцев с указанием контрагентов и наименования операции.
То есть, по сути, закон о защите конкуренции, дает право ФАС запрашивать информацию без ограничений и в любом объеме. В том числе и первичные документы, объем которых может составлять два-три КамАЗа.
В итоге, все ждут, что решит ВС, который на уровне судов закрепит единый подход. Какой судебный акт вынесет ВС, так и будет в дальнейшем. Повторяется аналогичная ситуация с ФНС.
Несколько лет назад тоже не было ясности — предоставлять ли по запросам налоговиков информацию о банковских клиентах, в отношении которых не проводится проверка, то есть о контрагентах проверяемого лица или нет.
Однако потом судебная практика стала складываться в пользу ФНС, и сейчас вопрос можно считать решенным. По этому делу тоже будет судебный прецедент и он важен для тех, кто занимается спорами с ФАС.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: Если вам нужны консультации по спорам с ФАС, ФНС, банкротство, то стеснятся не нужно. Пишите сразу мне @add_ministrator Обсудим все нюансы. Ну или можете написать любой вопрос, если считаете, что я могу дать на него ответ. Самый интересный вопрос, с ответом, опубликуем!
Сейчас у ФАС есть право требовать информацию исходя из закона «О защите конкуренции», однако закон «О банках и банковской деятельности» относит такие сведения к банковской тайне, это рождает судебные тяжбы и неудобно для сторон. Поэтому ФАС хочет упростить для себя получение всех данных.
#банк #банки #фас
И теперь ФАС готовит законопроект с поправками к закону «О банках и банковской деятельности», которые включат ведомство в перечень лиц, которым при получении запроса кредитные организации будут обязаны раскрывать банковскую тайну,
Сейчас ситуация такая, ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности», содержит закрытый перечень госорганов, допущенных к банковской тайне. В ответ на их мотивированные запросы банки обязаны раскрывать информацию о своих клиентах. В этом списке суды, ФНС, внебюджетные фонды, но не ФАС.
Банковская тайна теперь не тайна
А в конце 2019 года к «банковской тайне» получат доступ также следственные органы. Соответствующий законопроект уже подготовлен МВД России. МВД, как и ФАС, предлагает включить дознавателя в перечень должностных лиц, правомочных запрашивать в банках эти сведения.
Фактически, из банковской тайны, делают не тайну, а решето и весь смысл банковской тайны сводится к обычной конфиденциальности. То есть, например, как в РЖД. Или в Роснефти.
Осложняет ситуацию и то, что нигде не обозначено, какой именно объем информации вправе запрашивать ФАС.
Например, в споре ФАС и Связь-банка, который на этой неделе рассмотрит коллегия Верховного суда по экономическим спорам, у банка были запрошены документы в виде полной выписки по счетам клиента за два года девять месяцев с указанием контрагентов и наименования операции.
То есть, по сути, закон о защите конкуренции, дает право ФАС запрашивать информацию без ограничений и в любом объеме. В том числе и первичные документы, объем которых может составлять два-три КамАЗа.
В итоге, все ждут, что решит ВС, который на уровне судов закрепит единый подход. Какой судебный акт вынесет ВС, так и будет в дальнейшем. Повторяется аналогичная ситуация с ФНС.
Несколько лет назад тоже не было ясности — предоставлять ли по запросам налоговиков информацию о банковских клиентах, в отношении которых не проводится проверка, то есть о контрагентах проверяемого лица или нет.
Однако потом судебная практика стала складываться в пользу ФНС, и сейчас вопрос можно считать решенным. По этому делу тоже будет судебный прецедент и он важен для тех, кто занимается спорами с ФАС.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: Если вам нужны консультации по спорам с ФАС, ФНС, банкротство, то стеснятся не нужно. Пишите сразу мне @add_ministrator Обсудим все нюансы. Ну или можете написать любой вопрос, если считаете, что я могу дать на него ответ. Самый интересный вопрос, с ответом, опубликуем!
Как банки усложняют жизнь своим клиентам и как с этим бороться
В погоне за прибылью банки порой устанавливают условия в договорах обслуживания, которые противоречат законодательству. ЦБ на это не смотрит, поэтому клиентам банков приходится самому решать проблемы, созданные кредитными учреждениями. Точку в этих спорах ставит суд.
#суд #банки #практика
А нужна ли претензия или про досудебный порядок
Итак, некто господин Расулов в 2016г. открыл счет в банке и положил на счет некую сумму под проценты в валюте. Спустя два года Расулов подсчитал, что за первый месяц 2018 года кредитная организация начислила ему на 3 доллара меньше, чем должна была.
После звонка в банк ситуация в пользу Расулова не разрешилась. После чего вкладчик банка подал иск в суд, где помимо трех долларов просил взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 руб и потребительский штраф.
Однако обе инстанции отказались принимать исковое заявление Расулова - заявитель нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ведь он изначально не обратился в банк с письменной претензией (дело № 33-11207/2018). Клиент банка не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховный суд.
Досудебная претензия важна, но не обязательна
ВС указал, что соглашение сторон должно соответствовать тем правилам, которые установлены в законе (п. 1 ст. 422 ГК). Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг, отметили судьи ВС.
То есть подобное условие в договоре стоит рассматривать как ограничение права потребителя на доступ к правосудию (дело № 49-КГ18-61). Имейте это ввиду, если банк вас будет «заворачивать», только потому что в вашем с банком договоре прописан обязательный досудебный претензионный порядок.
На самом деле, он не обязателен. Ведь направление претензии банку в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью.
Но досудебный порядок все равно лучше соблюдать. Ведь ваши правоотношения с банком регулируются Законом «О защите прав потребителей». А это значит, что при соблюдении досудебного порядка вы сможете получить еще 50% от суммы, присужденной судом.
Завтра расскажу как банки произвольно выставляют штрафы и удерживают деньги. Также напишу как с этим бороться. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
В погоне за прибылью банки порой устанавливают условия в договорах обслуживания, которые противоречат законодательству. ЦБ на это не смотрит, поэтому клиентам банков приходится самому решать проблемы, созданные кредитными учреждениями. Точку в этих спорах ставит суд.
#суд #банки #практика
А нужна ли претензия или про досудебный порядок
Итак, некто господин Расулов в 2016г. открыл счет в банке и положил на счет некую сумму под проценты в валюте. Спустя два года Расулов подсчитал, что за первый месяц 2018 года кредитная организация начислила ему на 3 доллара меньше, чем должна была.
После звонка в банк ситуация в пользу Расулова не разрешилась. После чего вкладчик банка подал иск в суд, где помимо трех долларов просил взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 руб и потребительский штраф.
Однако обе инстанции отказались принимать исковое заявление Расулова - заявитель нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ведь он изначально не обратился в банк с письменной претензией (дело № 33-11207/2018). Клиент банка не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховный суд.
Досудебная претензия важна, но не обязательна
ВС указал, что соглашение сторон должно соответствовать тем правилам, которые установлены в законе (п. 1 ст. 422 ГК). Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг, отметили судьи ВС.
То есть подобное условие в договоре стоит рассматривать как ограничение права потребителя на доступ к правосудию (дело № 49-КГ18-61). Имейте это ввиду, если банк вас будет «заворачивать», только потому что в вашем с банком договоре прописан обязательный досудебный претензионный порядок.
На самом деле, он не обязателен. Ведь направление претензии банку в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью.
Но досудебный порядок все равно лучше соблюдать. Ведь ваши правоотношения с банком регулируются Законом «О защите прав потребителей». А это значит, что при соблюдении досудебного порядка вы сможете получить еще 50% от суммы, присужденной судом.
Завтра расскажу как банки произвольно выставляют штрафы и удерживают деньги. Также напишу как с этим бороться. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Банковская комиссия или как банки произвольно меняют условия: инструменты борьбы с банками
У банков есть излюбленный прием: прописывать в договоре с клиентом изменения условий этого договора путем вывешивания информационного сообщения на доске информации в помещении банка. Или у себя на сайте. Но потребитель все равно надлежащим образом не извещается об изменении условия. Законно ли это? Разберемся
#суд #банки #практика
Неожиданная банковская комиссия: как банки меняют условия в свою пользу
Предположим, вы заключили с банком соглашение, по которому следует, что зачисления денег на счет не облагаются комиссией вне зависимости от суммы переводов. Такие условия раньше предлагал Совкомбанк (программа «Мой доход»).
Но в середине ноябре 2016 года Совкомбанк ввел новые правила для участников этой программы: если клиент получает на свой счет безналичный перевод от компании или ИП в размере более 600 000 руб., то банк может забрать себе до 20% от этих денег, когда сочтет операцию подозрительной.
Ранее такая санкция действовала лишь для тех случаев, когда платежи наносили банку «репутационный ущерб».
Соответственно владелец карты не знает о новом правиле до тех пор, пока не наступило время получать долги по зарплате от своих работодателей.
Письменного уведомления на изменение условий договора банк потребителю не направил. Дополнительных соглашений тоже стороны не подписывали.
Весной 2017 года потребителю, тремя платежами, отправили на счет 1,2 млн. руб. с пометкой «Заработная плата» и «Премии».
Совкомбанк заподозрил в таких операциях легализацию преступных доходов и запросил у своего клиента документы о происхождении этих денег. Так и не дождавшись запрошенных бумаг, банк забрал себе 120 000 руб. от переводов, обосновав это новыми правилами программы «Мой доход».
Судебные тяжбы с банками: идем до самого верха
В суде первая инстанция частично удовлетворила требования истца, лишь снизив компенсацию морального вреда и расходы на представителя.
В обоснование своего решения Дзержинский районный суд г. Волгограда сослался на то, что банк изменил свои тарифы, прописанные в договоре с клиентом, не известив об этом заявителя.
Но апелляция посчитала, что банк имел право взимать спорную комиссию, так как этот тариф действовал на момент переводов денег истцу (дело № 33-2038/2018).
Кроме того, Волгоградский областной суд отметил, что еще до установления такой санкции для подозрительных переводов, она предусматривалась для платежей, которые наносят репутационный ущерб банку.
Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и отказала истцу.
Верховный суд отменил решение апелляции, потому что банки могут менять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии, но от клиентов-физлиц нужно заранее получить четкое согласие на сотрудничество по обновленными правилам.
А в рассматриваемой ситуации клиент подобное одобрение на введение 20% комиссии не давал.
Кроме того, действующее законодательство не позволяет(!) кредитным организациям устанавливать специальные комиссии именно как меру противодействия легализации преступных доходов (дело № 16-КГ18-52).
Вывод: отличная практика в пользу потребителей. На самом деле, в договорах с физ. лицами, такое хитрое «уведомление» используют почти все банки.
Очень много судебной практики, где банки выигрывают по таким делам – суды считают факт уведомления (на сайте или на доске информации банка) надлежащим, если это прописано в договоре.
Это фактически лазейка, которая теперь закрыта.
Еще одно доказательство того, что жаловаться в ВС имеет смысл. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
У банков есть излюбленный прием: прописывать в договоре с клиентом изменения условий этого договора путем вывешивания информационного сообщения на доске информации в помещении банка. Или у себя на сайте. Но потребитель все равно надлежащим образом не извещается об изменении условия. Законно ли это? Разберемся
#суд #банки #практика
Неожиданная банковская комиссия: как банки меняют условия в свою пользу
Предположим, вы заключили с банком соглашение, по которому следует, что зачисления денег на счет не облагаются комиссией вне зависимости от суммы переводов. Такие условия раньше предлагал Совкомбанк (программа «Мой доход»).
Но в середине ноябре 2016 года Совкомбанк ввел новые правила для участников этой программы: если клиент получает на свой счет безналичный перевод от компании или ИП в размере более 600 000 руб., то банк может забрать себе до 20% от этих денег, когда сочтет операцию подозрительной.
Ранее такая санкция действовала лишь для тех случаев, когда платежи наносили банку «репутационный ущерб».
Соответственно владелец карты не знает о новом правиле до тех пор, пока не наступило время получать долги по зарплате от своих работодателей.
Письменного уведомления на изменение условий договора банк потребителю не направил. Дополнительных соглашений тоже стороны не подписывали.
Весной 2017 года потребителю, тремя платежами, отправили на счет 1,2 млн. руб. с пометкой «Заработная плата» и «Премии».
Совкомбанк заподозрил в таких операциях легализацию преступных доходов и запросил у своего клиента документы о происхождении этих денег. Так и не дождавшись запрошенных бумаг, банк забрал себе 120 000 руб. от переводов, обосновав это новыми правилами программы «Мой доход».
Судебные тяжбы с банками: идем до самого верха
В суде первая инстанция частично удовлетворила требования истца, лишь снизив компенсацию морального вреда и расходы на представителя.
В обоснование своего решения Дзержинский районный суд г. Волгограда сослался на то, что банк изменил свои тарифы, прописанные в договоре с клиентом, не известив об этом заявителя.
Но апелляция посчитала, что банк имел право взимать спорную комиссию, так как этот тариф действовал на момент переводов денег истцу (дело № 33-2038/2018).
Кроме того, Волгоградский областной суд отметил, что еще до установления такой санкции для подозрительных переводов, она предусматривалась для платежей, которые наносят репутационный ущерб банку.
Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и отказала истцу.
Верховный суд отменил решение апелляции, потому что банки могут менять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии, но от клиентов-физлиц нужно заранее получить четкое согласие на сотрудничество по обновленными правилам.
А в рассматриваемой ситуации клиент подобное одобрение на введение 20% комиссии не давал.
Кроме того, действующее законодательство не позволяет(!) кредитным организациям устанавливать специальные комиссии именно как меру противодействия легализации преступных доходов (дело № 16-КГ18-52).
Вывод: отличная практика в пользу потребителей. На самом деле, в договорах с физ. лицами, такое хитрое «уведомление» используют почти все банки.
Очень много судебной практики, где банки выигрывают по таким делам – суды считают факт уведомления (на сайте или на доске информации банка) надлежащим, если это прописано в договоре.
Это фактически лазейка, которая теперь закрыта.
Еще одно доказательство того, что жаловаться в ВС имеет смысл. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Черный рынок банковских данных: ценность растет и стоимость тоже
Коммерсантъ выпустил интересную статью. Например раньше, выписку банка, которую раньше можно было купить за 2 000 руб., теперь может стоить до 15 000 руб. Вероятная причина в успешной монетизации такой информации – банки: ее стало сложнее получить.
#банки #черный #рынок
То есть фактически, стоимость такой информации выросла в 3-7 раз. Кроме того, растет спрос на другие виды информации, например, адреса банкоматов, которым пользовался клиент в течение определенного периоды времени. Стоит такая услуга от 8 000 до 15 000 руб.
Как видите, банковская тайне совсем не тайна, а не чистые на руку банковские клерки, готовы монитизировать любую информацию о своих клиентах.
Но цены на такие «услуги» растут. Объясняется это переходом от технических видов атак к методам социальной инженерии, где личные данные клиента играют большую роль. Поэтому такая информация хорошо монетизируется и имеет высокий спрос.
Статистика МВД тоже говорит о росте числа краж с банковских счетов. Например, в Курганской области число преступлений выросло вдвое, в Смоленской области — в пять раз.
В ЦБ конечно интерпретируют такую информацию по своему. А точнее в свою пользу. Мол, если у таких услуг растет стоимость, значит, производить утечки данных стало сложнее. То есть контроль ЦБ и требования ЦБ к банкам в надлежащем виде.
Разумеется, крупные банки повторяют за ЦБ, заверяя о принятии комплексных мер по улучшению защиты от «сливов» информации.
Кроме того, бытует мнение (и возможное это мнение распространяют банки), что источников утечек могу быть не банки, а коммерческие организации, которым клиенты оставляют личные данные и номер банковской карты. Но мне лично в это вериться с трудом.
Но а по данным ЦБ, в 2018 году с карт физлиц похитили 1,4 млрд руб. Это в 1,4 раза больше показателя 2017 года. При этом 97% атак проводились с помощью социальной инженерии — метода получения информации на основе психологии и социологии.
Банкиры же утверждают, что из всего числа попыток успешными становятся не более 3-4% случаев хищений денег с карт.
Таким образом, главной причиной утечек необходимых для этого данных, является человеческий фактор. Будьте предельно аккуратны, если вам будут звонить якобы из банка. Кризисные явления в экономике будут продолжаться.
А как показывается статистика, в это время всегда увеличивается количество подобных мошенников. Скорее всего вам будут звонить именно обманщики. Не попадайтесь на их удочки.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Коммерсантъ выпустил интересную статью. Например раньше, выписку банка, которую раньше можно было купить за 2 000 руб., теперь может стоить до 15 000 руб. Вероятная причина в успешной монетизации такой информации – банки: ее стало сложнее получить.
#банки #черный #рынок
То есть фактически, стоимость такой информации выросла в 3-7 раз. Кроме того, растет спрос на другие виды информации, например, адреса банкоматов, которым пользовался клиент в течение определенного периоды времени. Стоит такая услуга от 8 000 до 15 000 руб.
Как видите, банковская тайне совсем не тайна, а не чистые на руку банковские клерки, готовы монитизировать любую информацию о своих клиентах.
Но цены на такие «услуги» растут. Объясняется это переходом от технических видов атак к методам социальной инженерии, где личные данные клиента играют большую роль. Поэтому такая информация хорошо монетизируется и имеет высокий спрос.
Статистика МВД тоже говорит о росте числа краж с банковских счетов. Например, в Курганской области число преступлений выросло вдвое, в Смоленской области — в пять раз.
В ЦБ конечно интерпретируют такую информацию по своему. А точнее в свою пользу. Мол, если у таких услуг растет стоимость, значит, производить утечки данных стало сложнее. То есть контроль ЦБ и требования ЦБ к банкам в надлежащем виде.
Разумеется, крупные банки повторяют за ЦБ, заверяя о принятии комплексных мер по улучшению защиты от «сливов» информации.
Кроме того, бытует мнение (и возможное это мнение распространяют банки), что источников утечек могу быть не банки, а коммерческие организации, которым клиенты оставляют личные данные и номер банковской карты. Но мне лично в это вериться с трудом.
Но а по данным ЦБ, в 2018 году с карт физлиц похитили 1,4 млрд руб. Это в 1,4 раза больше показателя 2017 года. При этом 97% атак проводились с помощью социальной инженерии — метода получения информации на основе психологии и социологии.
Банкиры же утверждают, что из всего числа попыток успешными становятся не более 3-4% случаев хищений денег с карт.
Таким образом, главной причиной утечек необходимых для этого данных, является человеческий фактор. Будьте предельно аккуратны, если вам будут звонить якобы из банка. Кризисные явления в экономике будут продолжаться.
А как показывается статистика, в это время всегда увеличивается количество подобных мошенников. Скорее всего вам будут звонить именно обманщики. Не попадайтесь на их удочки.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Зачем банки сливают базы данных своих клиентов на сторону?
Это целая индустрия, о которой рассказал Михаил Жуховицкий. Я уже писал о нем. На мой взгляд, эта информация достойна вашего внимания. Берегите себя и не попадайтесь на удочку мошенников.
#банки #слив #жуховицкий
https://telegra.ph/Zachem-banki-slivayut-bazy-dannyh-svoih-klientov-I-kak-ehti-dannye-ispolzuyut-moshenniki-08-15
Это целая индустрия, о которой рассказал Михаил Жуховицкий. Я уже писал о нем. На мой взгляд, эта информация достойна вашего внимания. Берегите себя и не попадайтесь на удочку мошенников.
#банки #слив #жуховицкий
https://telegra.ph/Zachem-banki-slivayut-bazy-dannyh-svoih-klientov-I-kak-ehti-dannye-ispolzuyut-moshenniki-08-15
Telegraph
Зачем банки сливают базы данных своих клиентов. И как эти данные используют мошенники
Михаил Жуховцикий, нетревиальная личность и известный в своих (и не только) кругах финансист (назову его так), опубликовал у себя в ФБ текст, достойный, как мне показалось, вашего внимания. Предлагаю с ним ознакомиться: "Жертва написала мне письмо о том,…
Спрос на евро в России увеличился в 2,5 раза, опередив доллар. Почему?
Возможно это из-за дедолларизации и отрицательные ставки в евро в ЕС
#евро #доллар #банки
В сентябре российские банки в полтора раза нарастили ввоз наличных евро по сравнению с августом — за месяц в страну поступило евро на $1,87 млрд в эквиваленте по курсу на конец августа, следует из данных ЦБ. Это рекордный объем с начала года, он почти достиг уровня июля 2018-го, когда банки запасались валютой из-за угрозы новых американских санкций.
В относительном выражении рекорд еще заметнее: доля ввезенных наличных евро среди двух основных валют составила 71%. Таких значений этот показатель не достигал с лета 2014 года: например, в июне доля ввезенных евро составила 82%, хотя сам объем был ниже — $1 млрд.
Всего в сентябре банки ввезли валюту на $2,6 млрд, что тоже стало максимумом с начала года. Доля доллара в общем объеме закупок оказалась минимальной — 28% ($738 млн, в 2,5 раза меньше, чем на евро). За девять месяцев 2019 года в Россию через банки поступило евро на сумму $9,53 млрд и долларов на сумму $7,8 млрд. Вывоз валюты за тот же период едва превысил $9 млрд.
Почему так происходит?
Во-первых, доля расчетов за российский экспорт в евро за шесть лет возросла более чем на 8 п.п., до 17,3%
Потом, с 2018 года ЦБ почти в два раза сократил долю доллара в структуре резервов — до 23,6% по состоянию на 31 марта 2019 года. Это видимо, так называемая, «дедолларизация» в действии.
Но основная проблема скорее всего в другом. Российские банки столкнулись с проблемами из-за отрицательных ставок в еврозоне и обратились за помощью к ЦБ.
Кредитные организации просили дать им право вводить отрицательную доходность по депозитам — сейчас это не допускает Гражданский кодекс. Это ограничение приводит к тому, что в России банки вынуждены предлагать клиентам лучшие условия, чем получают сами за рубежом.
Допустить отрицательные ставки предлагалось только для депозитов юрлиц, средства граждан не должны были попасть под новые правила.
ЦБ изучает эту проблему, но пока не видит больших рисков для банковского сектора, говорила позднее, в октябре, председатель ЦБ Эльвира Набиуллина. Да и правителство, в лице, замминистра финансов Алексея Моисеева заявило, что Минфин и Банк России решили повременить с введением отрицательных ставок.
Сейчас банки позакрывали депозиты в евро. У тех, у кого были открыты, им их не пролонгировали и люди стали забирать наличные и уходить в кэш.
Компании, у которых деньги на счетах тоже в евро, приняли решение о снижении остатков, выводе наличных евро и размещении их в хранилищах, что бы не платить за обслуживание счета.
Плюс, банки могли нарастить ввоз наличной валюты «для перестраховки» после ослабления рубля в августе.
Такие дела
@larinprav
Возможно это из-за дедолларизации и отрицательные ставки в евро в ЕС
#евро #доллар #банки
В сентябре российские банки в полтора раза нарастили ввоз наличных евро по сравнению с августом — за месяц в страну поступило евро на $1,87 млрд в эквиваленте по курсу на конец августа, следует из данных ЦБ. Это рекордный объем с начала года, он почти достиг уровня июля 2018-го, когда банки запасались валютой из-за угрозы новых американских санкций.
В относительном выражении рекорд еще заметнее: доля ввезенных наличных евро среди двух основных валют составила 71%. Таких значений этот показатель не достигал с лета 2014 года: например, в июне доля ввезенных евро составила 82%, хотя сам объем был ниже — $1 млрд.
Всего в сентябре банки ввезли валюту на $2,6 млрд, что тоже стало максимумом с начала года. Доля доллара в общем объеме закупок оказалась минимальной — 28% ($738 млн, в 2,5 раза меньше, чем на евро). За девять месяцев 2019 года в Россию через банки поступило евро на сумму $9,53 млрд и долларов на сумму $7,8 млрд. Вывоз валюты за тот же период едва превысил $9 млрд.
Почему так происходит?
Во-первых, доля расчетов за российский экспорт в евро за шесть лет возросла более чем на 8 п.п., до 17,3%
Потом, с 2018 года ЦБ почти в два раза сократил долю доллара в структуре резервов — до 23,6% по состоянию на 31 марта 2019 года. Это видимо, так называемая, «дедолларизация» в действии.
Но основная проблема скорее всего в другом. Российские банки столкнулись с проблемами из-за отрицательных ставок в еврозоне и обратились за помощью к ЦБ.
Кредитные организации просили дать им право вводить отрицательную доходность по депозитам — сейчас это не допускает Гражданский кодекс. Это ограничение приводит к тому, что в России банки вынуждены предлагать клиентам лучшие условия, чем получают сами за рубежом.
Допустить отрицательные ставки предлагалось только для депозитов юрлиц, средства граждан не должны были попасть под новые правила.
ЦБ изучает эту проблему, но пока не видит больших рисков для банковского сектора, говорила позднее, в октябре, председатель ЦБ Эльвира Набиуллина. Да и правителство, в лице, замминистра финансов Алексея Моисеева заявило, что Минфин и Банк России решили повременить с введением отрицательных ставок.
Сейчас банки позакрывали депозиты в евро. У тех, у кого были открыты, им их не пролонгировали и люди стали забирать наличные и уходить в кэш.
Компании, у которых деньги на счетах тоже в евро, приняли решение о снижении остатков, выводе наличных евро и размещении их в хранилищах, что бы не платить за обслуживание счета.
Плюс, банки могли нарастить ввоз наличной валюты «для перестраховки» после ослабления рубля в августе.
Такие дела
@larinprav