Все как я и говорил: Верховный суд разобрался с понятием «наружная реклама». Продолжение

Вы наверное помните пост про то, как ФНС досчитала предпринимателям больше налогов из-за разности точек зрения по учету расходов на наружную рекламу. Как я предполагал, ВС встал на сторону предпринимателей. Как это было
#налоги #фнс #вс #реклама

Предыстория
t.me/larinprav/371

Две инстанции посчитали, что рекламу на транспорте нельзя квалифицировать как наружную, поэтому траты на нее строго нормируются и не должны превышать определенный лимит.

Компания не согласилась с таким подходом. На заседании в Верховном суде ее представитель настаивал, что рекламу на троллейбусах стоит считать наружной рекламой

Налоговый кодекс устанавливает закрытый перечень расходов на рекламу, учёт которых допускается в полном объёме. Все те рекламные расходы, которые не попали в этот список, нормируются и учитываются в размере, который не должен превышать 1% выручки от реализации.

К первой категории – ненормируемые расходы – отнесены и траты на «наружную рекламу», понятие которой законодатель четко не прописал в законе о рекламе.

ФНС провела проверку и установила, что предприятие в документации за 2012 год отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». По мнению проверяющих, подобная квалификация некорректна: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Итог: доначисление недоимки в размере 188 827 руб.

Суды нижестоящих инстанций не были единодушны

Первая инстанция не стала углубляться в квалификацию видов рекламы, а просто указала на то, что фирма не потратила на рекламу больше 1% выручки от реализации, значит решение инспекции о взыскании недоимки незаконно (дело № А40-125588/2017).

Но апелляция отменила акт нижестоящего суда, посчитав, что лимит трат превышен, а «реклама на транспорте» не считается наружной. Окружной суд оставил такой вывод без изменений, добавив, что квалифицирующим признаком наружной рекламы является её неподвижность – «стабильность территориального размещения»

Заседание Верховного суда

В судебном заседании представитель компании указал, что их реклама состояла из деревянных конструкций на крышах троллейбусов, поэтому траты на изготовление рекламных щитов были отнесены к ненормируемым расходом, а плату за их фактическое размещение – к нормируемым.

Замечу, что ст. 19 закона о рекламе не дает определения «наружной рекламе, поэтому отсутствие такого понятия в ФЗ позволяет трактовать этот момент в свою пользу.

А вот представитель ФНС избрал другую тактику: рекламное законодательство разграничивает рекламу на транспорте и наружную рекламу, так как перечисляет эти понятия в разных статьях закона. И эта позиция поддерживается Минфином. А еще реклама на транспорте – это самый дорогой вид рекламы, поэтому его нельзя считать ненормированным, иначе бюджет потеряет огромные деньги.

Со стороны ФНС, как и в большинстве споров, была апелляция к заботе о бюджете, нежели юридическое обоснование своей позиции. Но и результат соответствующий: согласно резолютивной части решения, акты апелляции и первой кассации отменены, а вывод 1-ой инстанции оставить в силе.

Таким образом, как я и предположил ранее, компании не придется платить недоимку и это хорошо. Несовершенство законодательства не может толковаться в пользу государственных органов, поскольку компания не нарушила закон. Вот так и появляется положительная судебная практика, которую вы можете использовать у себя в бизнесе.
Надолго не прощаюсь
@larinprav