Налоги, закон и прибыль: все хотят побольше прибыли и поменьше налогов. Поэтому в последнее время предприниматели стали выдумывать все новые и новые схемы. Разберем одну, а заодно и правоприменительную практику.
#налоги #суд #практика #вс
Итак, некое предприятие «Галополимер Кирово-Чепецк» не согласилось и оспорило доначисление в 26 млн. руб. налога на прибыль. Вроде бы обычное дело (№ А50-16961/2017), но осложняется оно участием канадской компании CDI S.A.
И в процессе рассмотрения дела все уперлось в один вопрос реальный или фиктивный договор налогоплательщик заключил с канадской фирмой.
А дело было так: в 2012 году Галополимер перечислило иностранной фирме 130 млн. руб. за работы и услуги «по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов».
По мнению налоговиков, на самом деле никаких работ и услуг не было, а канадская компания имела признаки однодневки.
Первая судебная инстанция согласилась с тем, что CDI получила деньги «вне связи с ведением обычной предпринимательской деятельности», никаких услуг взамен не оказала.
Апелляция и кассация приняли решение в пользу налогоплательщика. Они сослались на соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Канадой. Согласно нему, CDI должна уплатить налог на территории Канады, но налоговики не проинформировали, куда дальше поступили уплаченные деньги, и не узнали, перечисляла ли CDI налоги.
Но ФНС, закусив удила, направило жалобу в Верховный суд. Стражи налоговой галактики настаивают, что встречного исполнения по договору не было и «Галополимер» это прекрасно знал, когда оформлял фиктивные документы. Ну то есть, «Галополимер» деньги заплатило, а вот канадцы свои обязательства не выполнили, а значит это фикция.
Ну формально «Галополимер» действительно не должен был удерживать налог на прибыль при выплате денежных средств иностранному контрагенту. Однако ФНС указывает, что денежные средства передавались безвозмездно, несмотря на формальное наличие договора. И с этим тоже не поспоришь. И как быть?
Здесь скорее справедлив вывод суда первой инстанции о том, что это иной доход в пользу третьего лица, который подлежит обложению в России. Иначе такой инструмент превратился бы в прекрасный способ безналогового вывода прибыли за рубеж (да, расходы по таким сделкам учесть нельзя, как и расходы в виде дивидендов, но дальше такую выплату можно было бы не облагать при подходе налогоплательщика).
Экономколлегия ВС это дело еще не рассмотрела, но скорее всего, ВС встанет на сторону ФНС. Почему?
Ну представьте, что в реальности вы заключили договор на 130 млн. на некие работы/услуги? Будете отправлять новому контрагенту всю сумму сразу? Конечно, нет! Наверняка будет график оплаты и тонны уточняющей переписки.
А если уж перечислять всю сумму сразу, то хотя бы (!) после выполнения хоть каких-то работ, по хоть какому-то графику. Именно так происходит в реальной жизни. Никто не переправляет огромные суммы новым контрагентом, да еще за рубеж.
А когда просто есть формальная бумажка в виде договора, то конечно это работает не в пользу налогоплательщика. Формализм – признак схемы! Поэтому всегда привлекает внимание и вызывает недоверие. А в данном случае, формализмом вообще отдает за версту.
Делайте правильно сразу и не теряйте деньги на пустом месте. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#налоги #суд #практика #вс
Итак, некое предприятие «Галополимер Кирово-Чепецк» не согласилось и оспорило доначисление в 26 млн. руб. налога на прибыль. Вроде бы обычное дело (№ А50-16961/2017), но осложняется оно участием канадской компании CDI S.A.
И в процессе рассмотрения дела все уперлось в один вопрос реальный или фиктивный договор налогоплательщик заключил с канадской фирмой.
А дело было так: в 2012 году Галополимер перечислило иностранной фирме 130 млн. руб. за работы и услуги «по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов».
По мнению налоговиков, на самом деле никаких работ и услуг не было, а канадская компания имела признаки однодневки.
Первая судебная инстанция согласилась с тем, что CDI получила деньги «вне связи с ведением обычной предпринимательской деятельности», никаких услуг взамен не оказала.
Апелляция и кассация приняли решение в пользу налогоплательщика. Они сослались на соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Канадой. Согласно нему, CDI должна уплатить налог на территории Канады, но налоговики не проинформировали, куда дальше поступили уплаченные деньги, и не узнали, перечисляла ли CDI налоги.
Но ФНС, закусив удила, направило жалобу в Верховный суд. Стражи налоговой галактики настаивают, что встречного исполнения по договору не было и «Галополимер» это прекрасно знал, когда оформлял фиктивные документы. Ну то есть, «Галополимер» деньги заплатило, а вот канадцы свои обязательства не выполнили, а значит это фикция.
Ну формально «Галополимер» действительно не должен был удерживать налог на прибыль при выплате денежных средств иностранному контрагенту. Однако ФНС указывает, что денежные средства передавались безвозмездно, несмотря на формальное наличие договора. И с этим тоже не поспоришь. И как быть?
Здесь скорее справедлив вывод суда первой инстанции о том, что это иной доход в пользу третьего лица, который подлежит обложению в России. Иначе такой инструмент превратился бы в прекрасный способ безналогового вывода прибыли за рубеж (да, расходы по таким сделкам учесть нельзя, как и расходы в виде дивидендов, но дальше такую выплату можно было бы не облагать при подходе налогоплательщика).
Экономколлегия ВС это дело еще не рассмотрела, но скорее всего, ВС встанет на сторону ФНС. Почему?
Ну представьте, что в реальности вы заключили договор на 130 млн. на некие работы/услуги? Будете отправлять новому контрагенту всю сумму сразу? Конечно, нет! Наверняка будет график оплаты и тонны уточняющей переписки.
А если уж перечислять всю сумму сразу, то хотя бы (!) после выполнения хоть каких-то работ, по хоть какому-то графику. Именно так происходит в реальной жизни. Никто не переправляет огромные суммы новым контрагентом, да еще за рубеж.
А когда просто есть формальная бумажка в виде договора, то конечно это работает не в пользу налогоплательщика. Формализм – признак схемы! Поэтому всегда привлекает внимание и вызывает недоверие. А в данном случае, формализмом вообще отдает за версту.
Делайте правильно сразу и не теряйте деньги на пустом месте. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Все как я и говорил: Верховный суд разобрался с понятием «наружная реклама». Продолжение
Вы наверное помните пост про то, как ФНС досчитала предпринимателям больше налогов из-за разности точек зрения по учету расходов на наружную рекламу. Как я предполагал, ВС встал на сторону предпринимателей. Как это было
#налоги #фнс #вс #реклама
Предыстория
t.me/larinprav/371
Две инстанции посчитали, что рекламу на транспорте нельзя квалифицировать как наружную, поэтому траты на нее строго нормируются и не должны превышать определенный лимит.
Компания не согласилась с таким подходом. На заседании в Верховном суде ее представитель настаивал, что рекламу на троллейбусах стоит считать наружной рекламой
Налоговый кодекс устанавливает закрытый перечень расходов на рекламу, учёт которых допускается в полном объёме. Все те рекламные расходы, которые не попали в этот список, нормируются и учитываются в размере, который не должен превышать 1% выручки от реализации.
К первой категории – ненормируемые расходы – отнесены и траты на «наружную рекламу», понятие которой законодатель четко не прописал в законе о рекламе.
ФНС провела проверку и установила, что предприятие в документации за 2012 год отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». По мнению проверяющих, подобная квалификация некорректна: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Итог: доначисление недоимки в размере 188 827 руб.
Суды нижестоящих инстанций не были единодушны
Первая инстанция не стала углубляться в квалификацию видов рекламы, а просто указала на то, что фирма не потратила на рекламу больше 1% выручки от реализации, значит решение инспекции о взыскании недоимки незаконно (дело № А40-125588/2017).
Но апелляция отменила акт нижестоящего суда, посчитав, что лимит трат превышен, а «реклама на транспорте» не считается наружной. Окружной суд оставил такой вывод без изменений, добавив, что квалифицирующим признаком наружной рекламы является её неподвижность – «стабильность территориального размещения»
Заседание Верховного суда
В судебном заседании представитель компании указал, что их реклама состояла из деревянных конструкций на крышах троллейбусов, поэтому траты на изготовление рекламных щитов были отнесены к ненормируемым расходом, а плату за их фактическое размещение – к нормируемым.
Замечу, что ст. 19 закона о рекламе не дает определения «наружной рекламе, поэтому отсутствие такого понятия в ФЗ позволяет трактовать этот момент в свою пользу.
А вот представитель ФНС избрал другую тактику: рекламное законодательство разграничивает рекламу на транспорте и наружную рекламу, так как перечисляет эти понятия в разных статьях закона. И эта позиция поддерживается Минфином. А еще реклама на транспорте – это самый дорогой вид рекламы, поэтому его нельзя считать ненормированным, иначе бюджет потеряет огромные деньги.
Со стороны ФНС, как и в большинстве споров, была апелляция к заботе о бюджете, нежели юридическое обоснование своей позиции. Но и результат соответствующий: согласно резолютивной части решения, акты апелляции и первой кассации отменены, а вывод 1-ой инстанции оставить в силе.
Таким образом, как я и предположил ранее, компании не придется платить недоимку и это хорошо. Несовершенство законодательства не может толковаться в пользу государственных органов, поскольку компания не нарушила закон. Вот так и появляется положительная судебная практика, которую вы можете использовать у себя в бизнесе.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Вы наверное помните пост про то, как ФНС досчитала предпринимателям больше налогов из-за разности точек зрения по учету расходов на наружную рекламу. Как я предполагал, ВС встал на сторону предпринимателей. Как это было
#налоги #фнс #вс #реклама
Предыстория
t.me/larinprav/371
Две инстанции посчитали, что рекламу на транспорте нельзя квалифицировать как наружную, поэтому траты на нее строго нормируются и не должны превышать определенный лимит.
Компания не согласилась с таким подходом. На заседании в Верховном суде ее представитель настаивал, что рекламу на троллейбусах стоит считать наружной рекламой
Налоговый кодекс устанавливает закрытый перечень расходов на рекламу, учёт которых допускается в полном объёме. Все те рекламные расходы, которые не попали в этот список, нормируются и учитываются в размере, который не должен превышать 1% выручки от реализации.
К первой категории – ненормируемые расходы – отнесены и траты на «наружную рекламу», понятие которой законодатель четко не прописал в законе о рекламе.
ФНС провела проверку и установила, что предприятие в документации за 2012 год отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». По мнению проверяющих, подобная квалификация некорректна: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Итог: доначисление недоимки в размере 188 827 руб.
Суды нижестоящих инстанций не были единодушны
Первая инстанция не стала углубляться в квалификацию видов рекламы, а просто указала на то, что фирма не потратила на рекламу больше 1% выручки от реализации, значит решение инспекции о взыскании недоимки незаконно (дело № А40-125588/2017).
Но апелляция отменила акт нижестоящего суда, посчитав, что лимит трат превышен, а «реклама на транспорте» не считается наружной. Окружной суд оставил такой вывод без изменений, добавив, что квалифицирующим признаком наружной рекламы является её неподвижность – «стабильность территориального размещения»
Заседание Верховного суда
В судебном заседании представитель компании указал, что их реклама состояла из деревянных конструкций на крышах троллейбусов, поэтому траты на изготовление рекламных щитов были отнесены к ненормируемым расходом, а плату за их фактическое размещение – к нормируемым.
Замечу, что ст. 19 закона о рекламе не дает определения «наружной рекламе, поэтому отсутствие такого понятия в ФЗ позволяет трактовать этот момент в свою пользу.
А вот представитель ФНС избрал другую тактику: рекламное законодательство разграничивает рекламу на транспорте и наружную рекламу, так как перечисляет эти понятия в разных статьях закона. И эта позиция поддерживается Минфином. А еще реклама на транспорте – это самый дорогой вид рекламы, поэтому его нельзя считать ненормированным, иначе бюджет потеряет огромные деньги.
Со стороны ФНС, как и в большинстве споров, была апелляция к заботе о бюджете, нежели юридическое обоснование своей позиции. Но и результат соответствующий: согласно резолютивной части решения, акты апелляции и первой кассации отменены, а вывод 1-ой инстанции оставить в силе.
Таким образом, как я и предположил ранее, компании не придется платить недоимку и это хорошо. Несовершенство законодательства не может толковаться в пользу государственных органов, поскольку компания не нарушила закон. Вот так и появляется положительная судебная практика, которую вы можете использовать у себя в бизнесе.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Telegram
ЛАРИН ПРАВ
Наружная реклама: сможет ли предприниматель победить законодательную казуистику и достойно ответить налоговой?
Итак, мой отпуск закончился и я с новыми силами расскажу об одном интересном споре. Казалось бы, наружная реклама, она и везде наружная реклама.…
Итак, мой отпуск закончился и я с новыми силами расскажу об одном интересном споре. Казалось бы, наружная реклама, она и везде наружная реклама.…
Верховный суд: неуплата налогов это преступление, которое длится до фактической оплаты этого налога
Ну вот и приехали. Верховный суд пытается превзойти самого себя и готовит проект постановления , в котором разъясняет, что уклонение от уплаты налогов является преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством
#вс #верховный #суд #налог #преступление
Последний раз к налоговым преступлениям ВС обращался в 2006 г., а в этом новом проекте постановления – практически дословная цитата из того решения: под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное непоступление налогов в бюджет.
Теперь к этому добавлено такое разъяснение: преступление следует считать оконченным с момента неуплаты налогов в установленный срок. Но такие преступления являются длящимися, поэтому срок давности уголовного преследования по ним исчисляется с момента фактического прекращения преступной деятельности, т. е. со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки.
То есть фактически это означает отмену срока давности – да еще с обратной силой! И при этом изменений самого закона нет и не было.
Иными словами, закон остался такой, какой был и вчера, но вот вчера вас нельзя было привлечь за неуплату налогу, которые вы должны были уплатить 10 лет назад, а сегодня вполне себе можно.
И это, повторюсь, без изменения закона. То есть по статьям 198, 199 УК РФ, где указано срок давности 2 года, пропущенный срок теперь вполне можно восстановить.
А момент окончания налогового преступления в этом проекте постановления пленума определяется так же, как и в предыдущем (принятом 28.12.2006): преступление считается оконченным с момента неуплаты налога в установленный законом срок.
Но в этом проекте есть очень важное дополнение, которого нет в старом постановлении: срок давности исчисляется с момента добровольного погашения налоговой задолженности, т. е., пока лицо не погасило налоговый долг, срок давности не начинает отсчитываться.
Понимаете, да? Раньше вы дышали спокойно, а после принятия этого проекта (надеюсь в таком виде его не примут), дышать спокойно можно только через 2 года после погашения всех ваших налоговых задолженностей.
Кроме этого, нет нормального и толкового определения понятий «неуплата налогов» и «уклонение от уплаты налогов». Потому что в реальности, с точки зрения права, состав преступления образует не наличие недоимки, а внесение недостоверных данных при декларировании либо отсутствие декларации.
То есть определенные действия или бездействия с обусловленной целью. Ошибочно уплаченный налог в меньшем размере не может считаться уклонением от налогов и, соответственно, преступлением.
От этого нового постановления все ждали прорыва, который повысит защищенность бизнеса и предпринимателей. Но этого не произошло.
Фраза «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика» в этом проекте постановления смотрится как способ смягчить горькую пилюлю, которую хотели пропихнуть незамеченной.
Я буду следить за ситуацией.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Ну вот и приехали. Верховный суд пытается превзойти самого себя и готовит проект постановления , в котором разъясняет, что уклонение от уплаты налогов является преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством
#вс #верховный #суд #налог #преступление
Последний раз к налоговым преступлениям ВС обращался в 2006 г., а в этом новом проекте постановления – практически дословная цитата из того решения: под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное непоступление налогов в бюджет.
Теперь к этому добавлено такое разъяснение: преступление следует считать оконченным с момента неуплаты налогов в установленный срок. Но такие преступления являются длящимися, поэтому срок давности уголовного преследования по ним исчисляется с момента фактического прекращения преступной деятельности, т. е. со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки.
То есть фактически это означает отмену срока давности – да еще с обратной силой! И при этом изменений самого закона нет и не было.
Иными словами, закон остался такой, какой был и вчера, но вот вчера вас нельзя было привлечь за неуплату налогу, которые вы должны были уплатить 10 лет назад, а сегодня вполне себе можно.
И это, повторюсь, без изменения закона. То есть по статьям 198, 199 УК РФ, где указано срок давности 2 года, пропущенный срок теперь вполне можно восстановить.
А момент окончания налогового преступления в этом проекте постановления пленума определяется так же, как и в предыдущем (принятом 28.12.2006): преступление считается оконченным с момента неуплаты налога в установленный законом срок.
Но в этом проекте есть очень важное дополнение, которого нет в старом постановлении: срок давности исчисляется с момента добровольного погашения налоговой задолженности, т. е., пока лицо не погасило налоговый долг, срок давности не начинает отсчитываться.
Понимаете, да? Раньше вы дышали спокойно, а после принятия этого проекта (надеюсь в таком виде его не примут), дышать спокойно можно только через 2 года после погашения всех ваших налоговых задолженностей.
Кроме этого, нет нормального и толкового определения понятий «неуплата налогов» и «уклонение от уплаты налогов». Потому что в реальности, с точки зрения права, состав преступления образует не наличие недоимки, а внесение недостоверных данных при декларировании либо отсутствие декларации.
То есть определенные действия или бездействия с обусловленной целью. Ошибочно уплаченный налог в меньшем размере не может считаться уклонением от налогов и, соответственно, преступлением.
От этого нового постановления все ждали прорыва, который повысит защищенность бизнеса и предпринимателей. Но этого не произошло.
Фраза «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика» в этом проекте постановления смотрится как способ смягчить горькую пилюлю, которую хотели пропихнуть незамеченной.
Я буду следить за ситуацией.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Верховный суд запретил урезать гонорары юристов
Бывает, что клиенты не всегда оплачивают услуги юристов и тогда юристы идут в суд. Но иногда суды уменьшают плату, если сочтут ее неразумной, чрезмерной и так далее. Фактически, к разбирательству юриста и клиента суды применяют правила компенсации судебных расходов с проигравшей стороны. Но так делать нельзя
#юристы #договор #вс
Иван Иванов обратился к юристу за помощью в представительстве в суде. Он заключил договор с Алексеем Петровым, который проконсультировал, составил иск и сходил на заседание. Эти услуги стоили 100 000 руб., клиент подписал акты, но платить не стал. Поэтому юрист обратился в суд.
Стерлитамакский городской суд Башкортостана согласился, что платить надо, но снизил сумму до 10 000 руб.
Суд мотивировал это тем, что цена договора «завышена, не соответствует действиям, которые совершил поверенный, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в Башкортостане».
Апелляционная инстанция в целом согласилась с подходом нижестоящей, но увеличила сумму до 30 000 руб., учитывая «категорию, сложность и объем работы».
Это яркая и очевидная ошибка судов, а учитывая, что истец юрист, то дело ушло в Верховный суд по жалобе истца.
Верховный суд поправил нижестоящие суды, отменив обжалуемы акты.
Ведь суд первой инстанции не может сам определить разумные пределы расходов.
В данном случае речь идет о соглашении между истцом и ответчиком, а не взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (Определение № 49-КГ19-10).
Клиент подписал договор собственноручно, не оспаривал, не заявлял замечаний. Да и злоупотреблений по делу не доказано, специально указал ВС. И с такими замечаниями он отправил дело на пересмотр.
Вывод: объясню, в чем нюанс. Когда вы выиграли в суде, вы можете с проигравшей стороны взыскать расходы на юриста.
Суд рассмотрит ваше заявление. Но у суда есть право уменьшить сумму, потраченную вами на юриста, по своему усмотрению.
1. Например, вы потратили на юриста 30 тыс. руб., представили суду договор и документы, подтверждающие оплату.
Но суд, может посчитать, что это слишком много, взыщет с проигравшей стороны 20 тыс. вместо 30 тыс. руб. Такова современная судебная практика.
2. Но вот если уже вы не хотите своему юристу платить оговорённую вами сумму (как в данном случае), то юрист может обратиться в суд и взыскать всю сумму по договору.
Суд не вправе уменьшать сумму, на которые вы и ваш юрист договорились. Алгоритм, как в.п. 1 тут не работает.
Суды же пошли по алгоритму 1 (что неправильно). Теперь, после отмены, суд точно удовлетворит иск юриста в полном объеме, то есть взыщет тем самые 100 тыс. руб.
Ситуация больше не приятная для клиентов. Получается, что по закону, юристу надо оплатить полную сумму, но в случае выйгрыша, компенсация услуг юриста (за счет проигравшей стороны) скорее всего будет не полной. Но, закон есть закон.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Бывает, что клиенты не всегда оплачивают услуги юристов и тогда юристы идут в суд. Но иногда суды уменьшают плату, если сочтут ее неразумной, чрезмерной и так далее. Фактически, к разбирательству юриста и клиента суды применяют правила компенсации судебных расходов с проигравшей стороны. Но так делать нельзя
#юристы #договор #вс
Иван Иванов обратился к юристу за помощью в представительстве в суде. Он заключил договор с Алексеем Петровым, который проконсультировал, составил иск и сходил на заседание. Эти услуги стоили 100 000 руб., клиент подписал акты, но платить не стал. Поэтому юрист обратился в суд.
Стерлитамакский городской суд Башкортостана согласился, что платить надо, но снизил сумму до 10 000 руб.
Суд мотивировал это тем, что цена договора «завышена, не соответствует действиям, которые совершил поверенный, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в Башкортостане».
Апелляционная инстанция в целом согласилась с подходом нижестоящей, но увеличила сумму до 30 000 руб., учитывая «категорию, сложность и объем работы».
Это яркая и очевидная ошибка судов, а учитывая, что истец юрист, то дело ушло в Верховный суд по жалобе истца.
Верховный суд поправил нижестоящие суды, отменив обжалуемы акты.
Ведь суд первой инстанции не может сам определить разумные пределы расходов.
В данном случае речь идет о соглашении между истцом и ответчиком, а не взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (Определение № 49-КГ19-10).
Клиент подписал договор собственноручно, не оспаривал, не заявлял замечаний. Да и злоупотреблений по делу не доказано, специально указал ВС. И с такими замечаниями он отправил дело на пересмотр.
Вывод: объясню, в чем нюанс. Когда вы выиграли в суде, вы можете с проигравшей стороны взыскать расходы на юриста.
Суд рассмотрит ваше заявление. Но у суда есть право уменьшить сумму, потраченную вами на юриста, по своему усмотрению.
1. Например, вы потратили на юриста 30 тыс. руб., представили суду договор и документы, подтверждающие оплату.
Но суд, может посчитать, что это слишком много, взыщет с проигравшей стороны 20 тыс. вместо 30 тыс. руб. Такова современная судебная практика.
2. Но вот если уже вы не хотите своему юристу платить оговорённую вами сумму (как в данном случае), то юрист может обратиться в суд и взыскать всю сумму по договору.
Суд не вправе уменьшать сумму, на которые вы и ваш юрист договорились. Алгоритм, как в.п. 1 тут не работает.
Суды же пошли по алгоритму 1 (что неправильно). Теперь, после отмены, суд точно удовлетворит иск юриста в полном объеме, то есть взыщет тем самые 100 тыс. руб.
Ситуация больше не приятная для клиентов. Получается, что по закону, юристу надо оплатить полную сумму, но в случае выйгрыша, компенсация услуг юриста (за счет проигравшей стороны) скорее всего будет не полной. Но, закон есть закон.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Как избавиться от микрозайма под высокий процент
Точнее совсем избавиться нельзя, но снизить сумму долга возможно. Не секрет, что микрозаймами люди пользуются от безысходности. Мера эта вынужденная, но вот проценты за пользование деньгами очень большие. Рассказываю с примером
#судебнаяпрактика #ВС #займ #микрофинансы
Фабула дела
Илья Цветочкин (ФИО вымышленное) взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых).
Деньги заемщик конечно не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск аж на 279 137 руб. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный суд.
Судебная практика
И в ВС коллегия по гражданским делам напомнила: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
То есть нельзя начислять сверхвысокие проценты, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул.
Вывод из судебной практики
В итоге Верховный суд признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов (определение от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46). Покажите это определение ВС своему юристу и он выиграет вам дело – фактически это претендент.
Ведь с одной стороны, ВС допустил микрокредитование - оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, если заемщик не вернул деньги в срок, то на них начисляются проценты в обычном размере, то есть по ключевой ставке Банка России.
Иными словами, высокие ставки процентов по микрозаймам действуют лишь на тот срок, на который выданы деньги.
Если вы взяли деньги под большие проценты на месяц, то за месяц вам их и начислят. Не больше! А за остальное время (если вы пользуетесь этими деньгами больше условного месяца), процентная ставка будет рассчитываться исходя из ключевой ставки (на сегодня это 7,25% в год. В год, а не в месяц или в день!).
Конечно, с экономической точки зрения проценты по микрокредитам высоки, в том числе, потому, что многие заемщики заведомо ненадежны. Значит, повышенные проценты с тех, кто платит, компенсируют убытки с тех, кто не платит.
Но за эти полгода, что вынесено определение ВС, рекламы микрофинансовых организаций меньше не стало. Вот и думайте, насколько это выгодно или нет. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Точнее совсем избавиться нельзя, но снизить сумму долга возможно. Не секрет, что микрозаймами люди пользуются от безысходности. Мера эта вынужденная, но вот проценты за пользование деньгами очень большие. Рассказываю с примером
#судебнаяпрактика #ВС #займ #микрофинансы
Фабула дела
Илья Цветочкин (ФИО вымышленное) взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых).
Деньги заемщик конечно не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск аж на 279 137 руб. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный суд.
Судебная практика
И в ВС коллегия по гражданским делам напомнила: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
То есть нельзя начислять сверхвысокие проценты, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул.
Вывод из судебной практики
В итоге Верховный суд признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов (определение от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46). Покажите это определение ВС своему юристу и он выиграет вам дело – фактически это претендент.
Ведь с одной стороны, ВС допустил микрокредитование - оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, если заемщик не вернул деньги в срок, то на них начисляются проценты в обычном размере, то есть по ключевой ставке Банка России.
Иными словами, высокие ставки процентов по микрозаймам действуют лишь на тот срок, на который выданы деньги.
Если вы взяли деньги под большие проценты на месяц, то за месяц вам их и начислят. Не больше! А за остальное время (если вы пользуетесь этими деньгами больше условного месяца), процентная ставка будет рассчитываться исходя из ключевой ставки (на сегодня это 7,25% в год. В год, а не в месяц или в день!).
Конечно, с экономической точки зрения проценты по микрокредитам высоки, в том числе, потому, что многие заемщики заведомо ненадежны. Значит, повышенные проценты с тех, кто платит, компенсируют убытки с тех, кто не платит.
Но за эти полгода, что вынесено определение ВС, рекламы микрофинансовых организаций меньше не стало. Вот и думайте, насколько это выгодно или нет. Надолго не прощаюсь
@larinprav