Наружная реклама: сможет ли предприниматель победить законодательную казуистику и достойно ответить налоговой?

Итак, мой отпуск закончился и я с новыми силами расскажу об одном интересном споре. Казалось бы, наружная реклама, она и везде наружная реклама. Но все не так просто. Наружная реклама и реклама на транспорте регулируются разными нормативными актами. Поэтому у предпринимателя и налоговой вышел спор об учете этих расходов в бухгалтерии.
#налог #налоговая #спор

Компания «Орион Интернейшнл Евро» в своей налоговой документации отнесла траты на рекламу на транспорте к «рекламным расходам». Но ФНС посчитала такую квалификацию некорректной, так как в законе о рекламе «наружная реклама» и «реклама на транспорте» регулируются разными статьями.

ФНС посчитала, что подобные траты нужно относить к «прочим расходам». А это как раз, с точки зрения налоговой, очень логично - ведь тогда база по налогу на прибыль у «Ориона» вырастет на 944 134 руб.

Но фирма уверена, что реклама на транспорте считается наружной рекламой, которая названа в ст. 264 НК («Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией») и подала в суд.

Первая инстанция согласилась с фирмой, а апелляция и окружной суд поддержали налоговиков (дело № А40-125588/2017). Теперь в квалификации рекламы будет разбираться Верховный суд.

Выводы:

Самое интересное, что прямого определения наружной рекламы в законе не содержится. Закон регулирует лишь порядок и правила размещения такой рекламы, при этом перечисляя способы ее размещения и относящиеся к ним требования.

И хоть, действительно, эти два понятия регулируются разными статьями, но из текста закона не следует, что законодатель хоть как-то разделяет перечисленные виды реклам.

Спор обещает стать важным для предпринимателей прецедентом в налоговом учете. Предположу, что коль ВС заинтересовался этим спором, то есть вероятность, что Верховный суд встанет на сторону предпринимателей.

И это было бы правильным. Формальный подход ФНМ, на мой взгляд, противоречит духу закона. То есть противоречит тому, ради чего такие статьи писались законодателем.

P.S.: На своем канале я, будучи практикующим юристом, стараюсь дать вам информацию, в виде готовых кейсов, взяв которую, вы сможете своими силами (или силами привлечённого вами юриста), выиграть судебный спор, привести в соответствие вашу бухгалтерию или юридические документы. А если вы не предприниматель, то на канале есть кейсы для простого обычного человека (наследство, закон о защите прав потребителей и т.д.).

Но, как мне кажется, для простого человека, такой рафинированный юридический контент, может являться несколько скучноватым, хоть это и профильный канал.

В этой связи, я как юрист, которые имеет некоторое отношение к экономическому анализу, планирую публиковать небольшие посты (не как раньше в Телеграф, объемную аналитику), о том, что сейчас происходит в стране:

Почему не растут зарплаты, а стоимость бензина растет. Почему Москва превращается в отдельное государство (причем не по вине москвичей), а регионы – в доноров. Взаимосвязь политики с экономикой, а экономики – с принимаемыми законами. И многое другое.

Примерно такие вопросы вы мне задаете в личные сообщения, но ответы на них могут быть интересны многим. Поэтому прошу вас всех поучаствовать в анонимном опросе. А от меня – юридическая консультация. Надолго не прощаюсь.
@larinprav

Все как я и говорил: Верховный суд разобрался с понятием «наружная реклама». Продолжение

Вы наверное помните пост про то, как ФНС досчитала предпринимателям больше налогов из-за разности точек зрения по учету расходов на наружную рекламу. Как я предполагал, ВС встал на сторону предпринимателей. Как это было
#налоги #фнс #вс #реклама

Предыстория
t.me/larinprav/371

Две инстанции посчитали, что рекламу на транспорте нельзя квалифицировать как наружную, поэтому траты на нее строго нормируются и не должны превышать определенный лимит.

Компания не согласилась с таким подходом. На заседании в Верховном суде ее представитель настаивал, что рекламу на троллейбусах стоит считать наружной рекламой

Налоговый кодекс устанавливает закрытый перечень расходов на рекламу, учёт которых допускается в полном объёме. Все те рекламные расходы, которые не попали в этот список, нормируются и учитываются в размере, который не должен превышать 1% выручки от реализации.

К первой категории – ненормируемые расходы – отнесены и траты на «наружную рекламу», понятие которой законодатель четко не прописал в законе о рекламе.

ФНС провела проверку и установила, что предприятие в документации за 2012 год отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». По мнению проверяющих, подобная квалификация некорректна: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Итог: доначисление недоимки в размере 188 827 руб.

Суды нижестоящих инстанций не были единодушны

Первая инстанция не стала углубляться в квалификацию видов рекламы, а просто указала на то, что фирма не потратила на рекламу больше 1% выручки от реализации, значит решение инспекции о взыскании недоимки незаконно (дело № А40-125588/2017).

Но апелляция отменила акт нижестоящего суда, посчитав, что лимит трат превышен, а «реклама на транспорте» не считается наружной. Окружной суд оставил такой вывод без изменений, добавив, что квалифицирующим признаком наружной рекламы является её неподвижность – «стабильность территориального размещения»

Заседание Верховного суда

В судебном заседании представитель компании указал, что их реклама состояла из деревянных конструкций на крышах троллейбусов, поэтому траты на изготовление рекламных щитов были отнесены к ненормируемым расходом, а плату за их фактическое размещение – к нормируемым.

Замечу, что ст. 19 закона о рекламе не дает определения «наружной рекламе, поэтому отсутствие такого понятия в ФЗ позволяет трактовать этот момент в свою пользу.

А вот представитель ФНС избрал другую тактику: рекламное законодательство разграничивает рекламу на транспорте и наружную рекламу, так как перечисляет эти понятия в разных статьях закона. И эта позиция поддерживается Минфином. А еще реклама на транспорте – это самый дорогой вид рекламы, поэтому его нельзя считать ненормированным, иначе бюджет потеряет огромные деньги.

Со стороны ФНС, как и в большинстве споров, была апелляция к заботе о бюджете, нежели юридическое обоснование своей позиции. Но и результат соответствующий: согласно резолютивной части решения, акты апелляции и первой кассации отменены, а вывод 1-ой инстанции оставить в силе.

Таким образом, как я и предположил ранее, компании не придется платить недоимку и это хорошо. Несовершенство законодательства не может толковаться в пользу государственных органов, поскольку компания не нарушила закон. Вот так и появляется положительная судебная практика, которую вы можете использовать у себя в бизнесе.
Надолго не прощаюсь
@larinprav