#фас #банк
Сбербанк в своём репертуаре.
Электронную площадку для размещения аукционов "Сбербанк-АСТ" заподозрили в том, что она блокирует конкурентов Сбербанка на выгодных ему тендерах. Конкуренты Сбера получают "техническую ошибку", а заказчики заключают договор со Сбербанком.
ВТБ хотел принять участие в аукционе казначейства на обслуживание счета Пенсионного фонда. Это выгодная закупка, но в итоге ее единственным участником (а в конце концов и победителем) стал Сбербанк.
Площадка закупок принадлежит Сбербанку, который и заблокировал конкурента. Когда ВТБ пытался зарегистрироваться участником, система выдавала ошибку.
ВТБ подал в суд, ответчиком там кстати Антимонопольная служба. Суд истребовал у Сбера журналы и данные, содержащие попытки соединений с IP-адреса ВТБ и с других IP-адресов за период проведения аукциона и все файлы, которые должны были зафиксировать попытки участников разместить свои предложения (обычная практика в таких случаях).
Изучив доказательства, суд вынес решение в пользу ВТБ (кому интересно, дело № А40-223121/2017).
Хочется добавить, что большинство сговоров совершается именно на торгах. И вот банкам точно нельзя быть в них замешанным. Репутация - понятие очень хрупкое. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Сбербанк в своём репертуаре.
Электронную площадку для размещения аукционов "Сбербанк-АСТ" заподозрили в том, что она блокирует конкурентов Сбербанка на выгодных ему тендерах. Конкуренты Сбера получают "техническую ошибку", а заказчики заключают договор со Сбербанком.
ВТБ хотел принять участие в аукционе казначейства на обслуживание счета Пенсионного фонда. Это выгодная закупка, но в итоге ее единственным участником (а в конце концов и победителем) стал Сбербанк.
Площадка закупок принадлежит Сбербанку, который и заблокировал конкурента. Когда ВТБ пытался зарегистрироваться участником, система выдавала ошибку.
ВТБ подал в суд, ответчиком там кстати Антимонопольная служба. Суд истребовал у Сбера журналы и данные, содержащие попытки соединений с IP-адреса ВТБ и с других IP-адресов за период проведения аукциона и все файлы, которые должны были зафиксировать попытки участников разместить свои предложения (обычная практика в таких случаях).
Изучив доказательства, суд вынес решение в пользу ВТБ (кому интересно, дело № А40-223121/2017).
Хочется добавить, что большинство сговоров совершается именно на торгах. И вот банкам точно нельзя быть в них замешанным. Репутация - понятие очень хрупкое. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Банк «Траст» взыскал более 7 млрд. рублей с компании своих экс-владельцев или как наказать банкстеров
#банк #суд
Суд частично удовлетворил иск к Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед от банка "Траст", кредитная организация выиграла около около 7,8 млрд. руб.
Иск к Retail Chain Properties Limited был подан в октябре 2016 года. Ранее, в 2015 году, по требованию банка суд в споре с этой же кипрской компанией признавал недействительными отдельные пункты дополнительного соглашения к кредитному договору на $81,5 млн (дело № А40-50640/2015), тогда решение офшору не удалось оспорить.
Надо сказать, что компания-ответчик принадлежит бывшим владельцам банка — Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву.
Поводом для нового спора стали кредиты в размере $81,5 млн. и 520 млн. руб., которые заемщик должен был вернуть банку в 2014 году. Однако эти договоры были пролонгированы до 2028 года.
После санации банка ЦБ, дополнительные соглашения были признаны незаконными — регулятор добился таких решений через суды. Теперь по делу А40-210791/2016 суд также частично удовлетворил требования банка и 24 июля взыскал с Retail Chain Properties Limited 7,8 млрд. руб.
Удивительно другое. ЦБ не видел как выдавались липовые кредит на огромные суммы или делал вид, что не видел? Поскольку случай не единичный и кредиты выдавались не один раз.
Как мне кажется, в этом деле вопросов к ЦБ больше чем к бывшим собственникам этого банка. Они то просто воровали деньги вкладчиков, тут все понятно.
А вот под контролем ли ЦБ они это делали, это конечно вопрос со звездочкой.
Может быть СК РФ заинтересуется этим вопросом? Но это уже совсем другая история…
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банк #суд
Суд частично удовлетворил иск к Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед от банка "Траст", кредитная организация выиграла около около 7,8 млрд. руб.
Иск к Retail Chain Properties Limited был подан в октябре 2016 года. Ранее, в 2015 году, по требованию банка суд в споре с этой же кипрской компанией признавал недействительными отдельные пункты дополнительного соглашения к кредитному договору на $81,5 млн (дело № А40-50640/2015), тогда решение офшору не удалось оспорить.
Надо сказать, что компания-ответчик принадлежит бывшим владельцам банка — Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву.
Поводом для нового спора стали кредиты в размере $81,5 млн. и 520 млн. руб., которые заемщик должен был вернуть банку в 2014 году. Однако эти договоры были пролонгированы до 2028 года.
После санации банка ЦБ, дополнительные соглашения были признаны незаконными — регулятор добился таких решений через суды. Теперь по делу А40-210791/2016 суд также частично удовлетворил требования банка и 24 июля взыскал с Retail Chain Properties Limited 7,8 млрд. руб.
Удивительно другое. ЦБ не видел как выдавались липовые кредит на огромные суммы или делал вид, что не видел? Поскольку случай не единичный и кредиты выдавались не один раз.
Как мне кажется, в этом деле вопросов к ЦБ больше чем к бывшим собственникам этого банка. Они то просто воровали деньги вкладчиков, тут все понятно.
А вот под контролем ли ЦБ они это делали, это конечно вопрос со звездочкой.
Может быть СК РФ заинтересуется этим вопросом? Но это уже совсем другая история…
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Кража денег с банковской карты: новый способ или как не попасть на удочку мошенников
#кража #деньги #банк
Волна обращений в правоохранительные органы и к юристам прокатилась по России. Сотни наших сограждан потеряли свои деньги из-за нового вида мошенничества.
Суть мошенничества такова: вам отправляют СМС якобы от банка с информацией о том, что счета человека заблокированы. СМС типа такой: «В рамках закона от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ ваша карта заблокирована, подтвердите последнюю операцию по e-mail или телефону».
Чтобы узнать причину блокировки, жертва должна позвонить по указанному в сообщении номеру. Если жертва созванивается, мошенник просит её назвать личные данные карты: номер и трёхзначный код.
Цель мошенника - выяснить реквизиты платежной карты, чтобы, отключив проверку CVV2/CVC2-кода по карте держателя и осуществить перевод денег жертвы на карту мошенника.
Принципиальное новшество в данной схеме – это ссылка на федеральный закон, что добавляет убедительности сообщению мошенников
Аферисты отслеживают реальные изменения в работе банков и довольно искусно их копируют. Ведь многие пользователи сталкивались с тем, что их операции блокируются, и их надо подтверждать звонком в банк.
Чаще всего, это операции, которые отличаются от стандартных для клиента, но иногда автоматизированные системы ошибаются и блокируют вполне себе безобидные переводы. Всё это делает поведение мошенников похожим на шаблон, используемый реальными сотрудниками банка.
Суть в том, что сейчас банки не имеют права блокировать трансакции. Такие полномочия у них появятся только 26 сентября 2018 года (для разблокировки клиенту надо связаться с банком по телефону или электронной почте и пройти идентификацию).
Предупрежден – значит вооружен. Вот я вас предупредил, а ваш банк вас проинформировал о новом способе мошенничества? Меня нет! Но в предотвращении несанкционированных списаний заинтересованы не только клиенты, но и сами банки, поэтому они могли бы взять на себя расходы на SMS-информирование именно в целях кибербезопасности. Но нет.
Что делать, когда пришла такая СМС?
Для того чтобы не потерять деньги, нельзя (!) сообщать третьим лицам данные своих карт и ее CVV-код.
Получив сообщение о блокировке карты, необходимо перезвонить в банк и выяснить ситуацию — правда ли, сообщение пришло от кредитной организации. Если нет, SMS следует удалить, а отправителя лучше заблокировать.
Если да, то банку необходимо сообщить, что перевод отправляли действительно вы, что с вашим аккаунтом всё в порядке, и тогда «пластик» разблокируют.
Не попадайтесь на удочку мошенников и не теряйте деньги на пустом месте. И да, близких своих предупредите. Пострадало уже больше 100 человек на общую сумму примерно 2 млн. руб. Этот развод актуальным будет около месяца.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#кража #деньги #банк
Волна обращений в правоохранительные органы и к юристам прокатилась по России. Сотни наших сограждан потеряли свои деньги из-за нового вида мошенничества.
Суть мошенничества такова: вам отправляют СМС якобы от банка с информацией о том, что счета человека заблокированы. СМС типа такой: «В рамках закона от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ ваша карта заблокирована, подтвердите последнюю операцию по e-mail или телефону».
Чтобы узнать причину блокировки, жертва должна позвонить по указанному в сообщении номеру. Если жертва созванивается, мошенник просит её назвать личные данные карты: номер и трёхзначный код.
Цель мошенника - выяснить реквизиты платежной карты, чтобы, отключив проверку CVV2/CVC2-кода по карте держателя и осуществить перевод денег жертвы на карту мошенника.
Принципиальное новшество в данной схеме – это ссылка на федеральный закон, что добавляет убедительности сообщению мошенников
Аферисты отслеживают реальные изменения в работе банков и довольно искусно их копируют. Ведь многие пользователи сталкивались с тем, что их операции блокируются, и их надо подтверждать звонком в банк.
Чаще всего, это операции, которые отличаются от стандартных для клиента, но иногда автоматизированные системы ошибаются и блокируют вполне себе безобидные переводы. Всё это делает поведение мошенников похожим на шаблон, используемый реальными сотрудниками банка.
Суть в том, что сейчас банки не имеют права блокировать трансакции. Такие полномочия у них появятся только 26 сентября 2018 года (для разблокировки клиенту надо связаться с банком по телефону или электронной почте и пройти идентификацию).
Предупрежден – значит вооружен. Вот я вас предупредил, а ваш банк вас проинформировал о новом способе мошенничества? Меня нет! Но в предотвращении несанкционированных списаний заинтересованы не только клиенты, но и сами банки, поэтому они могли бы взять на себя расходы на SMS-информирование именно в целях кибербезопасности. Но нет.
Что делать, когда пришла такая СМС?
Для того чтобы не потерять деньги, нельзя (!) сообщать третьим лицам данные своих карт и ее CVV-код.
Получив сообщение о блокировке карты, необходимо перезвонить в банк и выяснить ситуацию — правда ли, сообщение пришло от кредитной организации. Если нет, SMS следует удалить, а отправителя лучше заблокировать.
Если да, то банку необходимо сообщить, что перевод отправляли действительно вы, что с вашим аккаунтом всё в порядке, и тогда «пластик» разблокируют.
Не попадайтесь на удочку мошенников и не теряйте деньги на пустом месте. И да, близких своих предупредите. Пострадало уже больше 100 человек на общую сумму примерно 2 млн. руб. Этот развод актуальным будет около месяца.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Банки показали двойное дно: как выглядит банковский договор без мелкого шрифта
Все знают, как банки любят указывать большие ставки по депозитам. А когда приходишь к ним, оказывается, что такая ставка – это исключительный случай, который возможен в при наступлении нескольких обстоятельств сразу. То есть практически никогда. Изменит ли ситуацию новое указание Центробаанка?
#банк #банки #депозит
В рекламе депозитов должна быть минимальная ставка
Итак, Банк России рекомендовал кредитным организациям указывать минимальную гарантированную ставку по депозитам - в рекламе, при консультациях и на самом видном месте договора об открытии вклада или счета.
Причина этому, по мнению ЦБ, много случаев, когда банки сообщают только о максимально возможной доходности вклада, зависящей от соблюдения вкладчиком ряда условий (например, приобретения страховки к вкладу), или указывают доходность только за отдельный период.
А что такое гарантированная ставка(ГС)? ЦБ рекомендует рассчитывать ГС исходя из значения процента, который банк обязан уплатить на минимальную сумму вклада без учета дополнительных условий, увеличивающих ставку. Для мультивалютных вкладов показатель рекомендуется раскрывать в каждой из валют.
Нужно понимать, что примерно треть всех вкладов в РФ имеют варьирующуюся в зависимости от условий ставку, так же распределяются средства вкладчиков, вложенные под переменную (1/3 объема вкладов) и постоянную (2/3) ставку. То есть для злоупотребления банками рекламой с указанием максимальной ставки – поле не паханное.
А вот минимальная ставка по депозиту – это именно та цифра, на которой банку очень невыгодно заострять внимание потенциального клиента ЦБ именно это и просит сделать).
То есть в чем стандартная банковская манипуляция, а проще говоря, введение в заблуждение: банк закладывает разные уровни ставок для разных промежутков времени, например, с 1 по 100-й день вклада ставка может быть 9,5%, со 101 по 200-й день – 9%, а с 201 по 300-й день она снижается до 8,5%.
В рекламе указывается максимальное значение ставки, а обычный клиент банка не утруждает себя подсчетом средней ставки, зачастую даже не знает, как ее правильно посчитать. На этом и играют маркетологи, указывая максимальную ставку.
Так вот теперь, гарантированная ставка будет указываться на первой странице договора вклада в квадратной рамке в правом верхнем углу и хорошо читаемым шрифтом.
Сейчас такие же требования обязательны для размещения информации о полной стоимости потребительского кредита в договорах о кредитах, с тем исключением, что ПСК должна раскрываться не только в процентах, но и в денежном выражении.
Мера хоть и запоздалая, но правильная. На всех форумах и встречах я говорил об этом давно. Да и сами банковские работники, кулуарно, подтверждали справедливость такой новеллы. Я бы еще обязал банковских работников заострять на этом внимание. А то ведь опять мудрить начнут. Впрочем? это уже совсем другая история.
@larinprav
Все знают, как банки любят указывать большие ставки по депозитам. А когда приходишь к ним, оказывается, что такая ставка – это исключительный случай, который возможен в при наступлении нескольких обстоятельств сразу. То есть практически никогда. Изменит ли ситуацию новое указание Центробаанка?
#банк #банки #депозит
В рекламе депозитов должна быть минимальная ставка
Итак, Банк России рекомендовал кредитным организациям указывать минимальную гарантированную ставку по депозитам - в рекламе, при консультациях и на самом видном месте договора об открытии вклада или счета.
Причина этому, по мнению ЦБ, много случаев, когда банки сообщают только о максимально возможной доходности вклада, зависящей от соблюдения вкладчиком ряда условий (например, приобретения страховки к вкладу), или указывают доходность только за отдельный период.
А что такое гарантированная ставка(ГС)? ЦБ рекомендует рассчитывать ГС исходя из значения процента, который банк обязан уплатить на минимальную сумму вклада без учета дополнительных условий, увеличивающих ставку. Для мультивалютных вкладов показатель рекомендуется раскрывать в каждой из валют.
Нужно понимать, что примерно треть всех вкладов в РФ имеют варьирующуюся в зависимости от условий ставку, так же распределяются средства вкладчиков, вложенные под переменную (1/3 объема вкладов) и постоянную (2/3) ставку. То есть для злоупотребления банками рекламой с указанием максимальной ставки – поле не паханное.
А вот минимальная ставка по депозиту – это именно та цифра, на которой банку очень невыгодно заострять внимание потенциального клиента ЦБ именно это и просит сделать).
То есть в чем стандартная банковская манипуляция, а проще говоря, введение в заблуждение: банк закладывает разные уровни ставок для разных промежутков времени, например, с 1 по 100-й день вклада ставка может быть 9,5%, со 101 по 200-й день – 9%, а с 201 по 300-й день она снижается до 8,5%.
В рекламе указывается максимальное значение ставки, а обычный клиент банка не утруждает себя подсчетом средней ставки, зачастую даже не знает, как ее правильно посчитать. На этом и играют маркетологи, указывая максимальную ставку.
Так вот теперь, гарантированная ставка будет указываться на первой странице договора вклада в квадратной рамке в правом верхнем углу и хорошо читаемым шрифтом.
Сейчас такие же требования обязательны для размещения информации о полной стоимости потребительского кредита в договорах о кредитах, с тем исключением, что ПСК должна раскрываться не только в процентах, но и в денежном выражении.
Мера хоть и запоздалая, но правильная. На всех форумах и встречах я говорил об этом давно. Да и сами банковские работники, кулуарно, подтверждали справедливость такой новеллы. Я бы еще обязал банковских работников заострять на этом внимание. А то ведь опять мудрить начнут. Впрочем? это уже совсем другая история.
@larinprav
Банки будут сливать данные клиентов в ФАС
Сейчас у ФАС есть право требовать информацию исходя из закона «О защите конкуренции», однако закон «О банках и банковской деятельности» относит такие сведения к банковской тайне, это рождает судебные тяжбы и неудобно для сторон. Поэтому ФАС хочет упростить для себя получение всех данных.
#банк #банки #фас
И теперь ФАС готовит законопроект с поправками к закону «О банках и банковской деятельности», которые включат ведомство в перечень лиц, которым при получении запроса кредитные организации будут обязаны раскрывать банковскую тайну,
Сейчас ситуация такая, ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности», содержит закрытый перечень госорганов, допущенных к банковской тайне. В ответ на их мотивированные запросы банки обязаны раскрывать информацию о своих клиентах. В этом списке суды, ФНС, внебюджетные фонды, но не ФАС.
Банковская тайна теперь не тайна
А в конце 2019 года к «банковской тайне» получат доступ также следственные органы. Соответствующий законопроект уже подготовлен МВД России. МВД, как и ФАС, предлагает включить дознавателя в перечень должностных лиц, правомочных запрашивать в банках эти сведения.
Фактически, из банковской тайны, делают не тайну, а решето и весь смысл банковской тайны сводится к обычной конфиденциальности. То есть, например, как в РЖД. Или в Роснефти.
Осложняет ситуацию и то, что нигде не обозначено, какой именно объем информации вправе запрашивать ФАС.
Например, в споре ФАС и Связь-банка, который на этой неделе рассмотрит коллегия Верховного суда по экономическим спорам, у банка были запрошены документы в виде полной выписки по счетам клиента за два года девять месяцев с указанием контрагентов и наименования операции.
То есть, по сути, закон о защите конкуренции, дает право ФАС запрашивать информацию без ограничений и в любом объеме. В том числе и первичные документы, объем которых может составлять два-три КамАЗа.
В итоге, все ждут, что решит ВС, который на уровне судов закрепит единый подход. Какой судебный акт вынесет ВС, так и будет в дальнейшем. Повторяется аналогичная ситуация с ФНС.
Несколько лет назад тоже не было ясности — предоставлять ли по запросам налоговиков информацию о банковских клиентах, в отношении которых не проводится проверка, то есть о контрагентах проверяемого лица или нет.
Однако потом судебная практика стала складываться в пользу ФНС, и сейчас вопрос можно считать решенным. По этому делу тоже будет судебный прецедент и он важен для тех, кто занимается спорами с ФАС.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: Если вам нужны консультации по спорам с ФАС, ФНС, банкротство, то стеснятся не нужно. Пишите сразу мне @add_ministrator Обсудим все нюансы. Ну или можете написать любой вопрос, если считаете, что я могу дать на него ответ. Самый интересный вопрос, с ответом, опубликуем!
Сейчас у ФАС есть право требовать информацию исходя из закона «О защите конкуренции», однако закон «О банках и банковской деятельности» относит такие сведения к банковской тайне, это рождает судебные тяжбы и неудобно для сторон. Поэтому ФАС хочет упростить для себя получение всех данных.
#банк #банки #фас
И теперь ФАС готовит законопроект с поправками к закону «О банках и банковской деятельности», которые включат ведомство в перечень лиц, которым при получении запроса кредитные организации будут обязаны раскрывать банковскую тайну,
Сейчас ситуация такая, ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности», содержит закрытый перечень госорганов, допущенных к банковской тайне. В ответ на их мотивированные запросы банки обязаны раскрывать информацию о своих клиентах. В этом списке суды, ФНС, внебюджетные фонды, но не ФАС.
Банковская тайна теперь не тайна
А в конце 2019 года к «банковской тайне» получат доступ также следственные органы. Соответствующий законопроект уже подготовлен МВД России. МВД, как и ФАС, предлагает включить дознавателя в перечень должностных лиц, правомочных запрашивать в банках эти сведения.
Фактически, из банковской тайны, делают не тайну, а решето и весь смысл банковской тайны сводится к обычной конфиденциальности. То есть, например, как в РЖД. Или в Роснефти.
Осложняет ситуацию и то, что нигде не обозначено, какой именно объем информации вправе запрашивать ФАС.
Например, в споре ФАС и Связь-банка, который на этой неделе рассмотрит коллегия Верховного суда по экономическим спорам, у банка были запрошены документы в виде полной выписки по счетам клиента за два года девять месяцев с указанием контрагентов и наименования операции.
То есть, по сути, закон о защите конкуренции, дает право ФАС запрашивать информацию без ограничений и в любом объеме. В том числе и первичные документы, объем которых может составлять два-три КамАЗа.
В итоге, все ждут, что решит ВС, который на уровне судов закрепит единый подход. Какой судебный акт вынесет ВС, так и будет в дальнейшем. Повторяется аналогичная ситуация с ФНС.
Несколько лет назад тоже не было ясности — предоставлять ли по запросам налоговиков информацию о банковских клиентах, в отношении которых не проводится проверка, то есть о контрагентах проверяемого лица или нет.
Однако потом судебная практика стала складываться в пользу ФНС, и сейчас вопрос можно считать решенным. По этому делу тоже будет судебный прецедент и он важен для тех, кто занимается спорами с ФАС.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: Если вам нужны консультации по спорам с ФАС, ФНС, банкротство, то стеснятся не нужно. Пишите сразу мне @add_ministrator Обсудим все нюансы. Ну или можете написать любой вопрос, если считаете, что я могу дать на него ответ. Самый интересный вопрос, с ответом, опубликуем!
Получил кредит и «слился»: может ли собственник с директором отвечать по долгам организации?
Ситуация распространенная. Организация подала в банк бухгалтерские документы, в т.ч. баланс, получила кредит и обанкротилась. А после чего, АСВ (у банка тоже отозвали лицензию), как правопреемник, решило взыскать этот долг с учредителя и директора. Цена вопроса 504,2 млн. руб. Разбираемся (дело № А40-180646/2017).
#банк #асв #кредит #практика #суд
Банк «Траст» выдал в 2013 году (до того, как туда пришло АСВ) кредит «Де Джиллетт Бат Компани». В компании Банк убедили, что дела идут хорошо: в бухгалтерской отчетности значилось, что компании «Белт» и «Ремень» должны заемщику значительные суммы.
Но на деле оказалось иначе. «Де Джиллетт Бат Компани» заплатила всего 17 млн. руб. основного долга и 55,3 млн. руб. процентов, а затем обанкротилась. А «Белт» и «Ремень» оказались кредиторами, а не дебиторами, причем общий размер их требований – 590 млн. руб. - был сопоставим с кредитом.
Банкротство «Де Джиллетт» закончилось в 2016 году, имущества для погашения долгов так и не нашли, и компанию ликвидировали.
Следом «Траст» подал иск взыскании долга с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности, но потерпел поражение в трех инстанциях. Они сочли требования недоказанными и поставили банку на вид, что он не оспаривал сделки в рамках банкротства.
В процессе рассмотрения дела стало известно, что банк полагался на отчетность, которую сдавал заемщик, а у банка нет способов проверить эти данные. Важно, что в возбуждении уголовного дела было отказано: правоохранители не увидели состава преступления.
Представитель ответчиков заверила, что отчетность на время предъявления была достоверной, а между сторонами были отношения аренды и поставки. То есть сначала была большая «дебиторка», а потом – такие же значительные долги.
Это уже конечно же вызывает вопросы и сомнения. То есть получается, что компания поставляла товар, а ее контрагент должен был платить. И тогда, в компанию перечисляли деньги, а компания не отгружала товар? На такие огромные суммы. Очень сомнительно.
Вместо этого, представитель компании и ответчиков все свалила на налоговую: мол, если бы отчётность была недостоверная – то налоговый орган встал бы в реестр кредиторов (по НДС), у него возникли бы вопросы, потому что контрагентов «перекрестно» тоже проверяют.
Вывод: как делать нельзя
Конечно же баланс был «дутый». Составленный специально, что бы получить кредит в банке. Кредит был выдан на большую сумму, при этом банк не попросил обеспечения займа.
А это крайне подозрительно и скорее всего, компании «помогли» получить кредит кто-то из людей, имеющих отношение к этому банку.
Для ЦБ эта операция означала бы, что из банка выводятся деньги вкладчиков – отзыв лицензии. А это значит, что это так называемый «схематоз».
Судьи это поняли, отменили все предыдущие решения и отправили дело на новое рассмотрение.
Для учредителя и директора «Де Джиллетт Бат Компани» это плохая новость. Не повторяйте это дома - плохая идея. "Прилететь" может не сразу, но все равно может. И это ещё хорошо, что уголовное дело не возбудили. Хотя скорее всего это не случайно.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Ситуация распространенная. Организация подала в банк бухгалтерские документы, в т.ч. баланс, получила кредит и обанкротилась. А после чего, АСВ (у банка тоже отозвали лицензию), как правопреемник, решило взыскать этот долг с учредителя и директора. Цена вопроса 504,2 млн. руб. Разбираемся (дело № А40-180646/2017).
#банк #асв #кредит #практика #суд
Банк «Траст» выдал в 2013 году (до того, как туда пришло АСВ) кредит «Де Джиллетт Бат Компани». В компании Банк убедили, что дела идут хорошо: в бухгалтерской отчетности значилось, что компании «Белт» и «Ремень» должны заемщику значительные суммы.
Но на деле оказалось иначе. «Де Джиллетт Бат Компани» заплатила всего 17 млн. руб. основного долга и 55,3 млн. руб. процентов, а затем обанкротилась. А «Белт» и «Ремень» оказались кредиторами, а не дебиторами, причем общий размер их требований – 590 млн. руб. - был сопоставим с кредитом.
Банкротство «Де Джиллетт» закончилось в 2016 году, имущества для погашения долгов так и не нашли, и компанию ликвидировали.
Следом «Траст» подал иск взыскании долга с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности, но потерпел поражение в трех инстанциях. Они сочли требования недоказанными и поставили банку на вид, что он не оспаривал сделки в рамках банкротства.
В процессе рассмотрения дела стало известно, что банк полагался на отчетность, которую сдавал заемщик, а у банка нет способов проверить эти данные. Важно, что в возбуждении уголовного дела было отказано: правоохранители не увидели состава преступления.
Представитель ответчиков заверила, что отчетность на время предъявления была достоверной, а между сторонами были отношения аренды и поставки. То есть сначала была большая «дебиторка», а потом – такие же значительные долги.
Это уже конечно же вызывает вопросы и сомнения. То есть получается, что компания поставляла товар, а ее контрагент должен был платить. И тогда, в компанию перечисляли деньги, а компания не отгружала товар? На такие огромные суммы. Очень сомнительно.
Вместо этого, представитель компании и ответчиков все свалила на налоговую: мол, если бы отчётность была недостоверная – то налоговый орган встал бы в реестр кредиторов (по НДС), у него возникли бы вопросы, потому что контрагентов «перекрестно» тоже проверяют.
Вывод: как делать нельзя
Конечно же баланс был «дутый». Составленный специально, что бы получить кредит в банке. Кредит был выдан на большую сумму, при этом банк не попросил обеспечения займа.
А это крайне подозрительно и скорее всего, компании «помогли» получить кредит кто-то из людей, имеющих отношение к этому банку.
Для ЦБ эта операция означала бы, что из банка выводятся деньги вкладчиков – отзыв лицензии. А это значит, что это так называемый «схематоз».
Судьи это поняли, отменили все предыдущие решения и отправили дело на новое рассмотрение.
Для учредителя и директора «Де Джиллетт Бат Компани» это плохая новость. Не повторяйте это дома - плохая идея. "Прилететь" может не сразу, но все равно может. И это ещё хорошо, что уголовное дело не возбудили. Хотя скорее всего это не случайно.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Отсутствие разрешения – это запрет? Разбираемся, могут ли банки передавать ваши долги коллекторам
У банков довольно распространено передавать долги по не выплатам кредитов, третьим лицам, а попросту коллекторам. Но в 2017 году вступил в силу закон о коллекторах, где для последних предусмотрено много ограничений. Из-за этого, эффективность взыскания задолженности у коллекторов снизилась, но банки по-прежнему стараются продать возникшую задолженность на сторону. А есть ли у них такое право?
#банк #коллектор #долг
Согласно делу № 67-КГ19-2, рассмотренному Верховным судом, произошла стандартная ситуация: банк переуступил долг коллекторам.
Последние обратились в суд и взыскали долг. Заемщик возражал – согласие на переуступку не давал.
Первая инстанция все сделала стандартно – глубоко не вникала, а просто установила, что долг из-за неуплаты был.
А вот апелляция еще и добавила, что одобрение заемщика на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, суд отметил, что в кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Это тоже стандартная судебная отписка, поскольку в п. 51 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, то суду надо руководствоваться законом о защите прав потребителей.
Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам.
Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре. Что, собственно, и было установлено ВС, а дело отправлено в апелляцию на новое рассмотрение.
Договор с банком
Таким образом, когда вы заключаете договор с банком, внесите пункт, по которому вы запрещаете передавать ваш долг, да и ваши личные данные тоже, третьим лицам. Третьи лица – это коллекторы.
Хотя, надо признать, что в большинстве договоров условие о возможности уступки долга прописано, поскольку переговорные возможности банка (назовем это так) намного выше, чем у заемщика.
С другой стороны, все неточности и неясности формулировок будут толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях.
Я бы еще рекомендовал, отправлять банкам письмо, в котором вы запрещаете банку передавать ваши личные данные третьим лицам.
Сохраните у себя доказательства отправки. В моей практике были случаи, когда после таких писем банки прекращали «долбить» заемщика звонками и запугивать передачей долга коллекторам.
Кстати, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, запрещающий передавать коллекторам долги по ЖКХ.
Если закон примут, то право взыскания долгов по ЖКХ останется только у профессиональных участников рынка: управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов и ресурсоснабжающих организаций. А это хорошо. Надолго не прощаюсь
@larinprav
У банков довольно распространено передавать долги по не выплатам кредитов, третьим лицам, а попросту коллекторам. Но в 2017 году вступил в силу закон о коллекторах, где для последних предусмотрено много ограничений. Из-за этого, эффективность взыскания задолженности у коллекторов снизилась, но банки по-прежнему стараются продать возникшую задолженность на сторону. А есть ли у них такое право?
#банк #коллектор #долг
Согласно делу № 67-КГ19-2, рассмотренному Верховным судом, произошла стандартная ситуация: банк переуступил долг коллекторам.
Последние обратились в суд и взыскали долг. Заемщик возражал – согласие на переуступку не давал.
Первая инстанция все сделала стандартно – глубоко не вникала, а просто установила, что долг из-за неуплаты был.
А вот апелляция еще и добавила, что одобрение заемщика на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, суд отметил, что в кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Это тоже стандартная судебная отписка, поскольку в п. 51 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, то суду надо руководствоваться законом о защите прав потребителей.
Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам.
Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре. Что, собственно, и было установлено ВС, а дело отправлено в апелляцию на новое рассмотрение.
Договор с банком
Таким образом, когда вы заключаете договор с банком, внесите пункт, по которому вы запрещаете передавать ваш долг, да и ваши личные данные тоже, третьим лицам. Третьи лица – это коллекторы.
Хотя, надо признать, что в большинстве договоров условие о возможности уступки долга прописано, поскольку переговорные возможности банка (назовем это так) намного выше, чем у заемщика.
С другой стороны, все неточности и неясности формулировок будут толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях.
Я бы еще рекомендовал, отправлять банкам письмо, в котором вы запрещаете банку передавать ваши личные данные третьим лицам.
Сохраните у себя доказательства отправки. В моей практике были случаи, когда после таких писем банки прекращали «долбить» заемщика звонками и запугивать передачей долга коллекторам.
Кстати, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, запрещающий передавать коллекторам долги по ЖКХ.
Если закон примут, то право взыскания долгов по ЖКХ останется только у профессиональных участников рынка: управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов и ресурсоснабжающих организаций. А это хорошо. Надолго не прощаюсь
@larinprav