⏺[кейс] 7,8 млрд руб. убытков из-за нарушения антимонопольного законодательства

В деле №А05П-565/2021 нефтедобывающая компания взыскала убытки с оператора порта, оказывающего услуги по перевалке нефти, в размере 7 854 417 643,67 руб. из-за монопольно высокой цены.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ФАС. Суд установил, что действия ответчика привели к ущемлению интересов истца — конечного потребителя услуги. В результате последний недополучил доход от реализации нефти, на который мог правомерно рассчитывать в деловых отношениях с покупателями нефти в случае установления экономически обоснованной цены на услуги перевалки нефти.

Рассмотрим интересные моменты спора

— Убытки, хотя и представляют собой неполученный доход, в данном случае являются реальным ущербом. На это прямо указал суд: «Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам».

— Первая инстанция взыскала только 2 млрд руб. из 7,8 млрд. Изначально суд согласился с доводами ответчика о нарушении срока исковой давности, поэтому исключил из расчета почти три года. Вышестоящая инстанция указала, что из-за специфики правонарушения, которое может быть установлено только решением ФАС, срок исковой давности не мог начать течь раньше вынесения такого решения. Поэтому сумму убытков взыскали за весь заявленный период: с 01.01.2015 г. по 19.01.2020 г.

Полный текст судебных актов смотрите в карточке дела.

#реальный_ущерб #антимонопольные_убытки

👌 Антимонопольные убытки: как обойти подводные камни и взыскать потери

Самое типичное нарушение антимонопольного законодательства, за которым следуют убытки — злоупотребление доминирующим положением.

К нему относится:
🔹 установление монопольно высокой или низкой цены;
🔹 изменение цены на поставляемый товар без разумных оснований, когда оно не связано с производством и реализацией продукции;
🔹 навязывание невыгодных условий;
🔹 прекращение производства товара без разумных оснований.

🖇 Любой субъект, который понес убытки в связи с такими действиями, может пойти в суд за компенсацией материальных потерь. Предварительно обращаться в антимонопольную службу необязательно. Но если ФАС подтвердит факт злоупотребления, процесс доказывания убытков будет проще. Это одна из особенностей разрешения такого рода споров, а о других интересных моментах читайте в нашей подборке.

➖ Советы и лайфхаки для обеих сторон спора от Анастасии Тараданкиной на примере самого масштабного кейса в российском телекоме.
➖ Тенденции судебной практики в доказывании и взыскании антимонопольных убытков. Статья Ильи Жарского с разбором проблем и анализом решений.
➖ Расчет упущенной выгоды при нарушении антимонопольного и смежного законодательства. Большая презентация с показательными примерами из практики.
➖ Чек-лист по взысканию антимонопольных убытков: три шага, которые помогут увеличить шанс на победу в споре.
➖ Разбор кейса о взыскании 7,8 млрд руб.: почему суд отнес неполученный доход к реальному ущербу, а не упущенной выгоде.

#антимонопольные_убытки #доказывание

❗️ По следам эфира об убытках в антитрасте

На прошлой неделе Ирина Акимова и Владимир Ефремов в прямом эфире говорили об особенностях расчета и взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

Поделимся некоторыми выводами:

📌 При определении предмета доказывания следует руководствоваться ст. 15 ГК, т.е. обосновать факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь.

📌 Для расчета убытков можно опираться на разъяснения Президиума ФАС России №6 и № 11. Они обобщают большинство существующих методик в российской практике и учитывают зарубежный опыт.

📌 Даже если ФАС не рассматривала дело о нарушении АМЗ, можно пытаться взыскать убытки. Но на помощь антимонопольных органов рассчитывать не стоит: в деле они часто занимают пассивную позицию. Также есть риск, что привлеченная в качестве третьего лица ФАС сообщит об отсутствии нарушения.

📌 Если нарушение АМЗ допущено несколькими лицами, можно предъявить иск ко всем солидарно или к тому, с кем именно у пострадавшего возникли правоотношения. Но в российской практике подобных споров пока не было.

📌 Институт взыскания убытков в антитрасте помогает восстановить баланс интересов компании. Особенно это касается случаев недобросовестной конкуренции: здесь небольшие штрафы, тогда как ущерб может быть значительным. При хорошей подготовке доказательств, в том числе экспертных заключений, можно рассчитывать на справедливую компенсацию.

⏺Презентацию со статистикой и судебной практикой, а также подробное аудиорезюме эфира от спикера Ирины Акимовой прикрепляем ниже👇

#важные_материалы
#антимонопольные_убытки