🧐 [Кейс] Семь пишем, три в уме — как считать убытки при фиктивных сделках

В деле №А56-107008/2021 компания, чтобы уменьшить размер имущества в преддверии процедуры банкротства, продала автомобиль по фиктивному договору. Когда махинация вскрылась, вернуть машину уже было невозможно, и ее стоимость суд постановил взыскать деньгами.

Однако расчет окончательной суммы вызвал сложности — дело дошло до Верховного суда.

🔍 Суть спора
Узнав, что против нее хотят возбудить дело о банкротстве, компания в тот же день передала третьим лицам автомобиль Lexus. Машина трижды сменила владельцев по договорам купли-продажи, однако доказательств оплаты не было. Поэтому конкурсный управляющий попросил признать сделки недействительными.

К тому времени последняя участница цепочки снова продала автомобиль. Сделка на этот раз была реальной, поэтому управляющий потребовал взыскать с последней недобросовестной владелицы стоимость машины на момент ее продажи должником (7,2 млн рублей) плюс убытки, вызванные увеличением цены за прошедшее время (3,1 млн рублей) — всего 10,3 млн рублей.

🤷‍♂️ Недействительность сделок суды подтвердили сразу, а вот относительно дополнительной компенсации мнения разошлись.

Суд первой инстанции посчитал, что последняя участница цепочки получила выгоду лишь от продажи автомобиля добросовестному покупателю. Разница в цене между первоначальной и текущей стоимостью возникла не по ее вине, поэтому эти убытки она компенсировать не должна.

Апелляция согласилась с конкурсным управляющим и довзыскала убытки, однако окружной суд отменил это решение.

⚖️ Точку в деле поставил Верховный суд.
Он акцентировал внимание, что согласно Закону о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости. Это позволит вернуть должнику сумму, достаточную для приобретения аналогичного имущества.

ВС также отметил, что если к изъятию имущества привели недобросовестные действия, то риск увеличения стоимости лежит на ответчике.

✔️ Требования конкурсного управляющего удовлетворили, с последней участницы цепочки взыскали полную стоимость машины плюс инфляционные убытки.

#расчет #банкротство #убытки

Третий год попадаем в тридцатку самых авторитетных тг-каналов 🔝

🏅 Отметились в нескольких номинациях РЮТ25, но эта, пожалуй, самая приятная. Топ-30 был определен на основе опроса 307 экспертов (инхаус-юристов и консультантов) — и мы гордимся таким признанием!

Продолжаем находить интересные кейсы для вас и делиться полезным.

➡️ Заглянуть в рейтинг

🗣 [обзор_кейса] Доказательства против формулы расчета: упущенная выгода в лизинге

Факты спора
➡️ Истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договоры лизинга, по которым последний обязался приобрести в собственность легковые и грузовые автомобили и предоставить их в аренду истцу.

➡️ Неотъемлемой частью договоров лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на сайте лизингодателя (Правила).

➡️ Правилами предусмотрено, что лизингодатель вправе в любое время потребовать предоставить предметы лизинга для осмотра и проверки условий эксплуатации.

➡️ Из-за нарушения указанного положения Правил лизингодатель отказался от договоров лизинга и изъял транспортные средства.

➡️ Уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга были оспорены лизингополучателем в судебном порядке.

➡️ Лизингодатель вновь отказался от договоров лизинга ввиду нарушения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

➡️ Лизингополучатель подал иск об оспаривании уведомлений об одностороннем отказе от договоров, об изменении графика лизинговых платежей, о взыскании упущенной выгоды и судебной неустойки.

Как посчитали размер убытков
Лизингополучатель заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 50 млн руб. из-за невозможности использования предметов лизинга для оказания транспортных услуг. Упущенная выгода рассчитана с даты изъятия предметов лизинга до даты принятия решения по настоящему спору.

Что решил Верховный Суд
Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части убытков и направил дело на новое рассмотрение.

Чем руководствовался Верховный Суд РФ
Для подтверждения возникновения упущенной выгоды истец представил договоры оказания транспортных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам, а также доказательства несения расходов на содержание и эксплуатацию транспортных средств.

Оценив указанные доказательства, а также расчет истца, осуществленный исходя из той прибыли, что была им получена за период до даты незаконного изъятия предметов лизинга, нижестоящие суды посчитали упущенную выгоду доказанной.

Верховный Суд РФ не согласился с подходом судов.

В настоящем споре упущенная выгода рассчитана путем перемножения средней стоимости одного рейса на количество рейсов в день (8), количества транспорта (4) и количества рабочих дней в месяце (28), за вычетом расходов - заработной платы, лизинговых платежей, расходов на содержание транспорта и накладных расходов.

Вместе с тем, не представлены доказательства, что транспортные средства бы использовались в заявленном истцом объеме (в каждом месяце 28 дней в количестве 8 рейсов в день). Такой расчет не показывает, какой реальный доход мог был извлечь истец при оказании услуг в период изъятия транспортных средств.

❗️ Важный вывод для данной категории дел
Верховный Суд РФ обращает внимание судов, что доказательств оказания лизингополучателем транспортных услуг в период, предшествующий изъятию транспортных средств, недостаточно для подтверждения реальной возможности получения им прогнозируемого дохода.

Судам требуется также исследовать обстоятельства:
1️⃣ совершение лизингополучателем приготовлений для извлечения доходов в объеме, исходя из которого произведен расчет упущенной выгоды;
2️⃣ наличие договоренностей с контрагентами на оказание услуг в заявленном объеме (например, в форме дополнительных соглашений, писем, заявок).

Подробнее по ссылке.
Автор: Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.

Больше здесь:
#BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 [Кейс] Теория вероятностей: есть ли убытки от невозможности участвовать в торгах

Если предприниматель специализируется на госконтрактах, то запрет на участие в торгах может существенно повлиять на его прибыль и обернуться упущенной выгодой. Однако так ли очевидна взаимосвязь? В деле №А40-248912/2022 истец был уверен, что да. Согласился ли с ним суд — читайте ниже 👇

🔍 Суть дела
ИП заключил контракт с бюджетным учреждением, который затем был расторгнут в одностороннем порядке. На основании этого УФАС включило предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), лишив его тем самым возможности участвовать в торгах по госконтрактам.

Предприниматель через суд добился:
➖ признания незаконными действий заказчика;
➖ недействительности решения о включении его в РНП.

После чего подал иск к заказчику и УФАС, требуя компенсировать 1,5 млн рублей упущенной выгоды из-за невозможности участвовать в торгах и получить прибыль от контрактов.

В обоснование своей позиции истец привел контракты, полученные за три предыдущих года.

⏩ Участвовать — не значит победить
Суд аргументы истца не убедили:

🟦 Заказчик действовал как участник аукциона, а УФАС — в пределах административных полномочий. У ответчиков нет ни совместных действий, ни общих намерений, следовательно, нет основания привлечения к солидарной ответственности.

🟦 Участие в торгах не гарантирует заключение контракта, поскольку эта процедура многоступенчатая и предполагает выполнение множества условий. Предыдущие контракты не гарантируют получение новых.

🟦 Размер гипотетических контрактов невозможно однозначно оценить.

🟦 В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец сделал все необходимое для получения упущенной выгоды.

🟦🟦🟦🟦🟦🟦🟦🟦
Так как истец не смог доказать гарантированное получение прибыли от участия в торгах, суд не нашел оснований для взыскания убытков.

❌ В иске все три инстанции отказали.

#упущенная_выгода#убытки_от_действий_госорганов

Судебные расходы не станут непредвиденными убытками, если знать нюансы их взыскания. В Академии Veta подготовили памятку по этой теме — рекомендуем 👇

✨ Предновогодний розыгрыш материалов курса по взысканию убытков проходит в Академии Veta.

Доступ к тематическим спецзнаниям получит студент, оплативший один из трех фундаментальных курсов — банкротство, IP-споры, сопровождение дел в суде — до 29 декабря.

Условия 👇

🧐 [Кейс] Создать новогоднее настроение не получилось, взыскать ущерб без договора — тоже

Еще один предновогодний кейс — дело №А21-6179/2022. Заказчик купил праздничные декорации, но качество товара его не устроило. Он написал поставщику претензию, требуя устранить недостатки и снизить цену, а когда тот отказался выполнить требования, обратился в суд.

🔍 Суть дела
Истец заказал новогодние декорации: световую ель, фотозону, елочные шары и светодиодное оформление деревьев. Товары и оформление согласовывались по переписке в мессенджере. Общая сумма заказа составила 1,2 млн рублей.

После монтажа декораций покупатель заметил, что внешний вид всех товаров существенно отличается от согласованного, а при подключении ели к сети часть световых элементов не работает.

📄 Поставщику направили претензию, однако тот отказался устранять недостатки. Тогда покупатель заказал экспертизу. Исследование подтвердило, что поставщиком нарушены условия по внешнему виду и качеству товара, и это не позволило достичь в новогодние праздники желаемого эффекта от установки новогодних украшений.

На основании заключения покупатель потребовал вернуть излишне уплаченные деньги — 586 тысяч рублей, плюс оплатить расходы на экспертизу.

❌ Нет договора — нет доказательств
Суд указал, что договор между сторонами не составлялся, детальное описание товара и его отличительных признаков в материалах дела отсутствует. Соответственно, нет ни одного допустимого и относимого доказательства того, что внешний вид поставленного изделия отличается от согласованного сторонами.

Заключение эксперта в качестве доказательства суд также не принял. Он указал, что выводы сделаны после изучения предоставленных заявителем исходных данных. При этом информацию, что это за данные и действительно ли они согласованы сторонами, материалы дела не содержат.

🧑‍⚖️ Суд не нашел доказательств, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества. В удовлетворении иска отказали, апелляция это решение поддержала.

#реальный_ущерб