❗️Однако следует заметить, Верховный Суд при вынесении данного решения упустил важный момент. Кто проводил проверку учреждения, в ходе которой обнаружились недостатки? Это ведомственный контроль органа-учредителя. Финансовый же контроль / надзор – это полномочия контрольных органов внешнего и внутреннего государственного (муниципального) контроля. Именно о них идет речь в условиях договора, на которые ссылался суд.

Мы обязательно вернемся в к этому делу, когда появятся первые результаты повторного разбирательства. Ведь любой исход этого дела будет очень значим.

Примечательно, что данное определение ВС РФ судьи уже активно используют при рассмотрении аналогичных дел. Так, например, со ссылкой на него, Девятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону учреждения в споре о взыскании с контрагента 12 млн руб. – проведенными (опять же – органом-учредителем) в ходе проверки контрольными обмерами было установлено завышение объема выполненных работ (см. Постановление Девятого ААС от 28.07.2022 № 09АП-41864/22 по делу № А40-12124/2022). А Арбитражный суд Центрального округа вынес решение в пользу учреждения, требующего с подрядчика 10 млн руб. неосновательного обогащения, – проверка выявила "задвоение" стоимости использованных при проведении капремонта материалов (см. Постановление АС Центрального округа от 18.07.2022 № Ф10-2525/22 по делу № А84-4061/2021). Кстати, во втором случае проверку проводило Казначейство – орган внутреннего государственного финансового контроля. Так что это разбирательство может стать даже более показательным. #контроль

Источник: ГАРАНТ.РУ

Экономия подрядчика или неосновательное обогащение? Многоточие от Верховного суда
https://youtu.be/i4OWWmB8luE

Могут ли контрольные органы счесть оплату работ, объем которых меньше определенного контрактом или технической документацией изначально, неосновательным обогащением? Может ли заказчик требовать взыскания соответствующих сумм с подрядчика? Судебная практика в этом отношении много лет колеблется. Верховный суд РФ ещё не поставил точку в этом вопросе. Аркадий Серков, эксперт службы правовой и налоговой поддержки компании «Гарант», подготовил обзор. #контроль

Документы:
👉 Определение ВС РФ от 06.05.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020
👉 Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020

⚖️ Суд указал ряд признаков антиконкурентного сговора при закупке по Закону N 223-ФЗ

Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.

Суд посчитал сговор подтвержденным:

● некорректно определили предмет закупок. Состав услуг не вполне соответствовал ему, из-за чего заинтересованные лица были введены в заблуждение и не смогли подать заявки;
● искусственно раздробили закупку, чтобы ускорить процедуру;
● дроблению способствовал расчет НМЦД не по Методике. Вместо средней цены взяли наименьшую;
● подозрительно действовали при сборе данных для расчета начальной цены. После ответов на первый запрос направили новый. При этом круг адресатов поменялся, за исключением будущего исполнителя, а два других получателя оказались аффилированы с ним. Так, сотрудники заказчика и исполнителя переписывались с целью корректировки их предложений;
● существенно увеличили цены двух договоров. ВС РФ отмечал, что такое изменение можно расценить как обход антимонопольных требований к торгам. #223фз

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2022 по делу N А21-9423/2020

❓С 27 июля в ЕИС появился новый функционал. Необходимо указать срок оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги до 01.10.2022. В случае неуказания этого срока в позициях плана закупки будут доступны только способы закупки по Закону N 44-ФЗ и будет недоступно размещение извещений о закупке. Каким образом должен поступить заказчик?

✅ Ответ эксперта службы Правового консалтинга ГАРАНТ:
Полагаем, наличие указанного требования обусловлено тем, что в силу ч. 5.3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 16 апреля 2022 года, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен:

● законодательством РФ;
● Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства;
● заказчиком в положении о закупке.

Как указано в ч. 5.4 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (также вступила в силу с 16 апреля 2022 года), при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных ч. 5.3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, в положение о закупке:

● включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также
● устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при закупках которых применяются такие сроки оплаты.

Обращаем внимание, что заказчики должны привести положение о закупке, типовое положение о закупке в соответствие с требованиями чч. 5.3 и 5.4 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, утвердить и разместить их в единой информационной системе (далее - ЕИС) до 1 октября 2022 года. В противном случае положения о закупке по состоянию на 1 октября 2022 года считаются не размещенными в ЕИС (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ), что повлечет необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в объеме, установленном ч. 5.1 ст. 8 Закона N 223-ФЗ. #223фз

📃 На сайте Института госзакупок в разделе Экспертные материалы размещены новые методические материалы:

👉 «Практика применения антимонопольного законодательства к закупкам у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ»

👉 «Схема учета закупок в объеме закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) по Закону № 223-ФЗ»

✅ Новый порядок расторжения контракта в ЕИС

Заказчики и поставщики обязаны теперь проводить одностороннее расторжение контрактов только через ЕИС. Это правило было принято еще в январе 2022 года. Но заработал функционал для этого только в июле при выпуске новой версии ЕИС.

1️⃣ Настройте права доступа в ЕИС

В личном кабинете заказчика ЕИС зайдите в раздел «Администрирование», затем в подраздел «Пользователи организации», «Права доступа пользователя». Проставьте галочки в блоке «Работа с документами одностороннего отказа от контракта». Если не дадите разрешение на доступ пользователю, новые разделы для заполнения сведений ЕИС в реестре контрактов не отобразятся.

❗️Если инициировал расторжение не заказчик, а поставщик, с июля 2022 действует новое правило. Заказчик в течение двух рабочих дней должен успеть через ЕИС подать о таком поставщике сведения в ФАС. Контролеры будут разбираться, в чем были неправы стороны контракта и что привело к расторжению.

2️⃣ Укажите односторонний отказ в извещении

Чтобы возможность одностороннего отказа от контракта появилась в карточке контракта, его нужно предусмотреть, когда формируете извещение о закупке. Для этого отметьте, что контракт предусматривает такую возможность. Именно это требование перейдет автоматически в карточку контракта.

3️⃣ Сформируйте односторонний отказ от контракта

Чтобы сформировать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, зайдите в реестре в карточку того контракта, по которому есть основания, чтобы его расторгнуть. Нажмите на кнопку сформировать односторонний отказ.

4️⃣ Заполните решение об отказе от контракта и прикрепите файлы

Заполните сведения решения об одностороннем расторжении контракта. Для этого выберите реестровый номер получателя из выпадающего списка. Затем внесите номер решения в поле «Номер уведомления». Поставьте предполагаемую дату, когда решение вступит в силу. Для этого к дате, когда вы опубликуете решение в ЕИС, прибавьте 10 календарных дней. Считайте со дня, следующего за датой публикации решения в ЕИС. На одиннадцатый день решение вступит в силу. В следующем поле «Причина расторжения контракта» напечатайте весь текст решения с изложением оснований и причины отказа от контракта в одностороннем порядке. Затем прикрепите подтверждающие скан-копии документов.

5️⃣ Опубликуйте решение об одностороннем расторжении контракта

Опубликуйте решение об одностороннем отказе от контракта в ЕИС. Для этого в карточке контракта в разделе документы через треугольник опубликуйте созданный проект решения.

6️⃣ Отмените решение в 10-дневный срок, если поставщик исправился

После того как опубликовали решение об отказе от контракта, у вас есть 10 дней, чтобы поставщик исправился. То есть устранил те недочеты по контракту, которые вы отразили в решении. Либо начал исполнять контракт. Поставщик уведомит вас ответом на размещенное решение также посредством ЕИС. Уведомление претензионной переписки вы также увидите в карточке контракта.

Если документы весят много, переходите на бумагу. Объем электронных уведомлений по каждому контракту для каждой из сторон не должен превышать в ЕИС 150 Мб. Если вы не укладываетесь в этот объем, обмен документами в ходе одностороннего расторжения контракта проводите в бумажном формате.

7️⃣ Заполните сведения об отмене решения об одностороннем отказе

Заполните дату, когда отменили свое решение об одностороннем отказе от контракта. При проверке сведений сработает контроль. Дата отмены должна быть больше хотя бы на один день от даты публикации решения об отказе от контракта. Далее прикрепите уведомление поставщика об устранении недочетов по контракту и скан-копию решения об отмене.

8️⃣ Направьте сведения в контрольный орган

Если поставщик в отведенный 10-дневный срок не устранил нарушения по контракту, то вы направляете сведения в территориальное отделение УФАС в течение двух рабочих дней после того, как решение вступило в силу. Делаете это также в ЕИС. Выбираете одно из трех оснований, когда обращаетесь в ФАС, чтобы внести недобросовестного поставщика в #РНП.

Источник: e.goszakupkiru.ru

✅ Изменения в КоАП РФ с 25 июля 2022 года

С 25 июля 2022 года внесены изменения и дополнения, касающиеся замены административного штрафа на предупреждение, порядка снижения размера административного наказания, возможности возбуждения дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий либо до оформления таких мероприятий, а также порядка уплаты административного штрафа.

1. Замена административного штрафа на предупреждение.
При совершении административного правонарушения впервые предусматривается обязательная замена административного штрафа на предупреждение для всех субъектов административных правонарушений. При этом как было установлено ранее необходимо учитывать характер действий, являющихся нарушением, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, кодексом установлены ограничения для замены штрафа предупреждением, при совершении особо серьезных нарушений (4.1.1 КоАП РФ)

2. Порядок снижения размера административного наказания.
При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случае, если размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ

Пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Не подлежат применению при назначении административного наказания по правилам частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ , а именно в случае назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи.

3. Продление срока отсрочки.
В соответствии с новой редакцией статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, вместе одного месяца.

4. Скидка 50% на оплату административных штрафы.
Cтатья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1 прим 3 прим 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

За исключением административных правонарушений, предусмотренных в частности статьей 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ. #штрафы

Источник: Московское УФАС России

УФАС: госзаказчик не должен указывать в протоколе оценки, почему не учел договоры при расчете баллов

В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.

Контролеры не нашли нарушений:

● участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
● Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.

Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию (см. Решение Амурского УФАС России от 08.04.2022 по делу N 028/06/105-139/2022). #протоколы #конкурс #консультантплюс

Документ: Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022

Требования к участникам закупок по Указу от 03.05.2022 № 252 (Закон № 44-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает об особенностях установления и применения требований к участникам закупок по Закону № 44-ФЗ с учетом Указа Президента РФ от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций». #санкции

⚖️ Недостатки работ не всегда повод отказать в приемке и оплате по госконтракту, напомнили суды

Заказчик оплатил работы частично, поскольку экспертиза нашла нарушения. Недостатки исключали полную приемку. Позднее он отказался от контракта из-за неустранимых недостатков и просрочки. Подрядчик обратился в суд.

Три инстанции взыскали с заказчика долг, пени и госпошлину:

● эксперт заказчика ничем не подкрепил свои выводы. Их нельзя признать надлежащим доказательством. При этом подрядчик представил заключение о том, что качество работ отвечало нормативам;
● недостатки работ сами по себе не повод отказать в приемке и оплате. Заказчик не доказал, что нарушения существенные или неустранимые, а результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Недавно АС Московского округа напомнил позицию Президиума ВАС РФ: наличие устранимых недостатков не дает заказчику права отказать в приемке и оплате (см. Постановление АС Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-6479/2022 по делу N А40-268967/2019).

Аналогичный вывод привел и АС Западно-Сибирского округа. Он подчеркнул, что в такой ситуации заказчик по общему правилу может, например, потребовать бесплатно устранить недостатки или соразмерно снизить цену (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 N Ф04-958/2022 по делу N А45-29499/2019). #приемка #экспертиза

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2022 по делу N А51-19834/2021

⚖️ С удвоенной ответственностью // Верховный суд усилил административную гражданской

ВС на днях опубликовал решение по спору о возможности двойного привлечения компании к ответственности за одно и то же нарушение (дело № А40-43815/2021). В октябре 2018 года дирекция космодрома Восточный наняла для выполнения госзаказа ООО «Производственно-строительное объединение "Казань"» (ПСО), которое должно было разработать документацию, выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование для площадки «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара"».

Спустя несколько лет в работе подрядчика нашли ряд нарушений, предписали их устранить. Он предписания не исполнял либо делал это с просрочкой. После отказа ПСО заплатить штраф (по условиям контракта 100 тыс. руб. за каждое нарушение) госзаказчик пошел в суд, требуя 14,6 млн руб. неустойки (см. “Ъ” от 7 июля).

Арбитражные суды трех инстанций отказались взыскивать штраф по иску дирекции космодрома, сославшись на то, что ранее отдел Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Минобороны уже оштрафовал подрядчика за нарушение обязательных требований в области строительства по ст. 9.4 КоАП РФ.

Суды сочли невозможным привлечь подрядчика одновременно к административной и к гражданско-правовой ответственности.

Дирекция космодрома обжаловала решения судов в ВС, заявляя, что запрета в законе нет, а неустойка по контракту и административная ответственность — не одно и то же. Дело передали в экономколлегию ВС, которая отправила спор на новое рассмотрение. Теперь стали известны мотивы решения.

ВС отметил, что отношения в рамках строительства «наряду с нормами Гражданского кодекса РФ регулируются также нормами градостроительного законодательства». Согласно Градостроительному кодексу РФ застройщик «проводит строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов». В случае нарушений компания может быть привлечена к административной ответственности.

Суды сделали неверный вывод о том, что посредством взыскания неустойки космодром намеревается повторно наказать подрядчика за то же нарушение, счел ВС.

В отличие от договорной неустойки, пояснила экономколлегия, административное наказание установлено государством и применяется для «предупреждения новых правонарушений». Взыскание неустойки же — «способ защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к должнику применены иные меры ответственности».

По словам партнера Ru.Courts Алексея Агеева, решение ВС обоснованно, а нижестоящие суды, «вероятно, сочли, что в обоих случаях защищается публичный интерес». «Административная и гражданско-правовая ответственность самостоятельны, каждая имеет свою правовую природу и цели»,— соглашается партнер Orchards Алексей Станкевич. Если в первом случае преследуется общественный интерес (обеспечение пожарной безопасности и исключение угрозы жизни и здоровью людей), уточняет Алексей Агеев, то во втором случае — частный интерес заказчика.

В то же время управляющий партнер МКА «Николаев и партнеры» Юрий Николаев не согласен с позицией ВС, считая, что здесь «налагается двойная ответственность за одно и то же деяние». По его мнению, тем самым подрядчики по госконтрактам попадают «в сжимающиеся тиски двойной ответственности, имея ограниченные возможности влияния на заказчика и зачастую и так являясь слабой стороной контракта». Улучшить ситуацию с исполнением госконтрактов такой подход суда вряд ли поможет, полагает господин Николаев, «поскольку очень часто нарушения со стороны подрядчика вызваны не злым умыслом, а поведением заказчика». #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2022 № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021

❓Какими документами подтверждается российское происхождение товаров в случае применения Постановления N 878 и Приказа N 126н?

Специалисты Минфина России разъяснили порядок подтверждения страны происхождения товаров, если при осуществлении закупки устанавливаются ограничения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (далее - Постановление N 878), а также условия допуска, установленные приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н (далее - Приказ N 126н).

Так, по мнению представителей министерства, для подтверждения соответствия товара условиям, предусмотренным Постановлением N 878, участнику закупки необходимо предоставить номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, государства - члена ЕАЭС, либо копию сертификата по форме СТ-1.

При этом для подтверждения страны происхождения товара, указанного в приложениях к Приказу N 126н, участник должен указать (декларировать) в заявке наименование страны происхождения товара. #нацрежим

Документ: Письмо Минфина России от 15.07.2022 N 24-06-06/68443

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓ВОПРОС: В ходе обоснования НМЦК заказчик получил ценовые предложения, в которых есть информация обо всех характеристиках товара, за исключением наименования. Поскольку ни производитель, ни товарный знак не указаны, невозможно понять, о каком конкретно товаре идет речь. Можно ли принимать такие коммерческие предложения для целей определения НМЦК? Все указанные в них характеристики соответствуют требованиям заказчика.

✅ ОТВЕТ: Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении данного метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и/или финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2, 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

По нашему мнению, чтобы коммерческие предложения потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на основании которых обосновывается НМЦК планируемой закупки, могли считаться сопоставимыми с условиями планируемой закупки, они должны содержать не только информацию о технических, функциональных, качественных и ценовых характеристиках предлагаемого товара, но и о его наименовании.

Данный подход поддерживается и правоприменительной практикой. Так, в решении контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 13.10.2017 был сделан вывод о нарушении заказчиком требований к обоснованию НМЦК, которое выразилось в использовании ценовых предложений, не сопоставимых с условиями, содержавшимися в запросах ценовой информации. А именно при обосновании НМЦК на поставку сливочного масла заказчик использовал коммерческие предложения поставщиков, в которых не было указано, какое конкретно сливочное масло предлагается к поставке: сладко-сливочное или кисло-сливочное, несоленое или соленое, «Традиционное», «Любительское» или «Крестьянское», а также не указана массовая доля жира и сведения о производителе.

Кроме того, указание в коммерческом предложении наименования конкретного товара, который соответствует техническому заданию заказчика, в случае поступления жалобы может служить доказательством того, что заказчик не ограничил конкуренцию, «заточив» описание объекта закупки под одного определенного производителя или под определенный конкретный товар.

Приведем в качестве типичного примера решение Кемеровского УФАС России от 22.03.2019 № 08/3222 по закупке № 0339300000119000080, предметом которой являлась поставка «вакуумной подметально-уборочной машины ЭД-244КМ или эквивалент». На заседании комиссии антимонопольного органа заказчик представил информацию о соответствии требованиям технического задания вакуумных подметально-уборочных машин трех различных производителей, в подтверждение чего были представлены коммерческие предложения. Поскольку требованиям, установленным в техническом задании, соответствуют товары не менее трех производителей, контрольный орган пришел к выводу, что данные требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Более того, в судебной практике обосновывается позиция, согласно которой при наличии в коммерческом предложении сведений о наименовании, марке и модели товара с подходящими заказчику характеристиками в таком коммерческом предложении необязательно должны перечисляться технические и качественные характеристики товара.

В качестве примера можно привести решение Астраханского областного суда от 26.11.2021 № 7-703/2021: суд не согласился с административным органом, который оштрафовал специалиста по закупкам в соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ за нарушение порядка обоснования НМЦК, выразившееся в использовании для целей обоснования НМЦК коммерческих предложений, якобы не сопоставимых с условиями проводимой закупки. Суд отметил в своем решении, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязательного отражения в коммерческих предложениях технических и качественных характеристик товара, а значит можно использовать предложения, в которых указаны наименование, марка и модель товара с подходящими характеристиками. #НМЦК

На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

📖 Августовский выпуск журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

На образовательном хабе Российского аукционного дома (РАД) выложен августовский выпуск экспертного журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ за 2022 год.

📍Статьи номера:

1. Обзор изменений в Законе № 44-ФЗ, вступивших в силу в июле 2022 года;

2. О рассмотрении жалоб на порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостным критериям;

3. Закупки у взаимозависимых лиц и их соотношение с единым технологическим процессом;

4. О новых сроках оплаты за продукцию, поставленную корпоративным заказчикам;

5. Об определении необходимости предъявления дополнительных требований к участникам закупок;

6. Обзор некоторых правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона № 44-ФЗ, в апреле — июле 2022 года.

📚 Архив выпусков этого журнала за 2018-2022 гг. также можно найти в свободном доступе на данном интернет-ресурсе по ссылке: https://edu.lot-online.ru/info/

⚖️ В госзакупке с проектной документацией не указали эквивалент товара — суды нашли нарушение

Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили.

Контролеры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара.

Суды трех инстанций поддержали такое решение:

● отсутствие условия об эквиваленте нарушает правила описания объекта закупки. Это может ограничить число участников с возможностью поставить аналогичную продукцию;
● заказчик не доказал, что поставка товаров иных производителей с нужными характеристиками мешает достижению целей закупки или реализации проектных решений.

Отметим, в практике есть и другой подход. Так, ВС РФ поддержал суды двух инстанций, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определенным производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика (см. Определение ВС РФ от 08.06.2021 N 308-ЭС21-7447 по делу N А53-16284/2020). #стройка #документация #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.08.2022 по делу N А40-249637/2021

❓ВОПРОС: На участие в аукционе поступило шесть заявок с предложениями о поставке одного и того же товара — утюга с товарным знаком Яромир ЯР-002. При этом в четырех заявках сообщается, что страна происхождения товара Китай, а в двух декларируется, что товар российский. На сайтах продавцов бытовой техники указывается, что «Яромир» — российский бренд, производство продукции которого осуществляется в Китае. При этом в нашем извещении о закупке установлены условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н. Как следует поступить комиссии заказчика?

✅ ОТВЕТ: В силу п. 1.6 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях к данному приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, для подтверждения страны происхождения товара в соответствии с требованиями Приказа № 126н достаточно лишь указать (продекларировать) ее в заявке, никакую иную информацию предоставлять не требуется. При этом комиссия заказчика не обязана проверять информацию о стране происхождения товара, указанную участником закупки.

Вместе с тем тот факт, что участники закупки предлагают один и тот же товар, но указывают в своих заявках разные страны его происхождения, действительно может свидетельствовать о предоставлении участниками закупки недостоверной информации. Некоторые контрольные органы полагают, что при наличии подобных признаков возможной недостоверности представленной информации заказчику целесообразно предпринять дополнительные усилия по ее проверке.

Приведем в качестве примера решение Омского УФАС России № 055/06/66-1186/2021 от 29.11.2021. В данном случае заказчику требовалась к поставке «газовая горелка FBR GAS P 70/2 CE TL + R. CE D1"¼ (или эквивалент)». Шесть участников закупки предложили к поставке указанную газовую горелку, продекларировав страну происхождения товара «Италия». И только один участник предложил к поставке тот же самый товар, заявив о его якобы российском происхождении. Признание этого участника победителем аукциона было обжаловано участником, занявшим следующее место: по его мнению, комиссии следовало отклонить заявку победителя в связи с предоставлением им недостоверной информации о стране происхождения товара.

Комиссия УФАС отметила в своем решении, что в составе ответа на запрос о разъяснении положений извещения о закупке заказчик разместил инструкцию по настройке горелок серий GAS P 70/2СЕ-GAS P 100/2СЕ- GAS P150/2СЕ производства итальянской компании FBR. Таким образом, заказчику было заведомо известно, что необходимые ему горелки изготавливаются в Италии. Учитывая этот факт, а также информацию об итальянском происхождении газовых горелок, указанную в заявках других участников закупки, комиссия заказчика не должна была оставлять без внимания и проверки заявленную победителем аукциона информацию о том, что страной происхождения горелок является Россия. В отсутствие доказательств того, что предлагаемый участником закупки товар произведен на территории РФ, антимонопольный орган признал сведения о его «российском» происхождении недостоверными. Действия комиссии заказчика по признанию спорной заявки соответствующей требованиям извещения о закупки были квалифицированы как незаконные.

В случае, изложенном в заданном вопросе, у заказчика нет доказательств недостоверности сведений о стране происхождения товара в заявках участников закупки (информация на сайтах сторонних продавцов бытовой техники не является официальной). В связи с этим отклонять такие заявки только лишь по причине указания в них разных стран происхождения товара нецелесообразно.

В сложившейся ситуации рекомендуем направить запрос производителю спорного товара. Если из ответа будет явствовать недостоверность информации о стране происхождения товара, указанной в заявке победителя аукциона, нужно будет отказаться от заключения контракта с ним на основании ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. #нацрежим

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

Минфин рассказал о порядке нормирования закупок муниципальных органов и учреждений

Как отмечают в своем письме представители министерства, механизм нормирования, предусмотренный ст. 19 Закона N 44-ФЗ, позволяет обеспечивать государственные и муниципальные нужды и не допускает формирование объектов закупок, имеющих избыточные потребительские свойства, характеристики или включают предметы роскоши. При этом муниципальные органы утверждают требования к закупаемым ими, подведомственными им учреждениями и предприятиями товарам, работам, услугам (в том числе их предельные цены ) и нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и учреждений на основании утвержденных местной администрацией правил нормирования.

Напомним, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст. 19 и ст. 22 Закона N 44-ФЗ. То есть, обоснованной является закупка, при которой НМЦК, цена контракта, заключаемого с единственным контрагентом, определены и обоснованы по правилам ст. 22 Закона N 44-ФЗ. При этом установленные в соответствии со ст. 19 Закона N 44-ФЗ требования к закупаемым товарам, работам, услугам, если они предусматривают установление предельных цен, учитываются при расчете НМЦК с применением нормативного метода. А в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, выдают предписания об устранении выявленных нарушений и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Закона N 44-ФЗ. #минфин #нормирование

Документ: Письмо Минфина России от 30.07.2021 N 24-06-06/61279

⚖️ Госконтракт заключили со вторым участником по завышенной цене — суд не взыскал разницу с победителя

Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку — один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.

Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки.

Три инстанции деньги не взыскали:

● победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
● контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
● документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до конца срока подписания контракта;
● Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.

Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала разницу в цене (см. Постановление Второго ААС от 18.03.2022 N 02АП-830/2022 по делу N А28-15993/2020):

● отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать сведения в РНП;
● то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который помешал выполнить обязательства, не доказали. #заключениеконтракта

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А06-7178/2021

Изменения законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ с 1 января 2022 года. Как подготовиться и не допустить ошибок
https://youtu.be/ATQTsHSej5g

Эксперт службы правовой и налоговой поддержки компании Гарант Эльвира Пилипенко подготовила #обзор изменений законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ с 1 января 2022 года.