Сегодня поговорим о компенсации убытков, причиненных органами власти и должностными лицами.
У таких споров две особенности — правовой статус ответчика и источник возмещения. Они обусловливают другие специфичные черты. Например, ограниченные финансовые возможности для досудебной подготовки — они не всегда могут выделить деньги на подготовку заключения специалиста. Часто это помогает разрешать споры без судебных экспертиз: достаточно представить качественное заключение со своей стороны.
Собрали несколько ключевых постов, которые помогут разобраться в особенностях споров об убытках с госорганами:
🏚 Ключевая проблема при изъятии недвижимости для госнужд. По закону предусмотрена компенсация рыночной стоимости недвижимости и убытков — всё это оценивают независимые специалисты по инициативе государства. Рассказываем, что должно входить в эту сумму и как ее определить.
💰 14 тыс. евро упущенной выгоды из-за действий ФТС. Кейс о том, как иностранная компания доказала, что незаконное решение препятствовало извлечению прибыли.
А если хотите глубже погрузиться в теорию, ловите научные работы:
Хотите видеть в канале больше материалов на эту тему? Напишите в комментариях, какие ситуации с причинением убытков госорганами вас интересуют — мы обязательно что-то придумаем.
#убытки_от_действий_государственных_органов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Что решил суд
Кассация направила на новое рассмотрение дело по иску индивидуального предпринимателя о взыскании убытков в размере 6, 3 млн руб.
Истец приобрел здание торгового павильона, после чего заключил с администрацией города договор аренды земельного участка для установки торгового павильона.
Администрация города утвердила градостроительный план земельного участка в целях реконструкции торгового павильона, выдала разрешение на реконструкцию павильона и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Впоследствии решением суда был удовлетворен иск акционерного общества об обязании истца за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода путем сноса принадлежащего ему здания торгового павильона.
Истец, полагая, что ему причинен ущерб размере 5,3 млн руб. (рыночная стоимость здания) и 1 млн руб. (расходы, связанные со сносом здания торгового павильона), обратился в суд с иском к администрации города, администрации муниципального округа, финансовому управлению администрации, акционерному обществу.
В обоснование размера убытков представлены отчет оценщика и договор подряда с локальной сметой.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку:
Суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Суд отметил, что при рассмотрении спора о сносе здания судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о законности/незаконности выдачи компетентным органом разрешения на строительство.
Более того, при рассмотрении других дел было установлено, что орган местного самоуправления принимал решение об отводе земельного участка для строительства спорных газопроводов, а следовательно, не мог не знать об их наличии.
Окружной суд также отметил, что при рассмотрении дела не получило должной оценки письмо о приостановлении действия разрешения на реконструкцию.
Приведение в исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе здания, равно как и несоответствие характеристик реконструированного объекта недвижимости характеристикам объекта недвижимости, на реконструкцию которого выдано разрешение, сами по себе не могут освобождать ответственное лицо от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате выдачи последним незаконного разрешения на строительство.
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В поисках шедевра
Амедео Модильяни — итальянский художник и скульптор, чьи работы стали популярны после смерти мастера.
Однажды появился слух, что когда-то в порыве гнева Модильяни выбросил неудачную, по его мнению, работу в канал родного города Ливорно. Люди настолько уверовали в эту легенду, что в 1984 году с помощью экскаваторов исследовали водоемы.
Спустя время на поверхность подняли целых три «шедевра Модильяни». Италия возликовала.
Ценность находок
Увы, но Модильяни не был автором произведений.
Трое студентов решили подшутить над жителями, изготовили рельеф, похожий на работы мастера, и бросили в канал.
Случаем воспользовался также местный скульптор Анджело Фролья. Правда, его произведения оказались менее талантливы, чем подделка студентов, и вскоре их признали фальшивыми. А по поводу оставшейся находки развернулась долгая дискуссия.
Подтверждение авторства
Студенты сами сознались в своих действиях и даже представили фото, сделанные во время создания работы. Дело стало сенсацией — итальянцы не хотели верить в происходящее. К тому же на задней части скульптуры были найдены редкие водоросли, которые очень медленно растут, — работа точно пролежала на дне около 75 лет.
Тогда молодые люди прибегли к более весомым аргументам. Они выступили на телевидении и показали, как изготовили фальшивку. На глазах у зрителей появился еще один шедевр.
Стратегия в суде
Студенты в этой истории постепенно наращивали аргументацию: сначала признание, потом фото и в конце — демонстрация процесса.
В судебном споре такой подход будет не самым удачным. О доказательственной базе нужно позаботиться заранее. В противном случае спор затянется или решение будет принято в пользу оппонента.
Например, когда речь идет о взыскании убытков, до предъявления иска лучше собрать все документы и подготовить качественное экономическое заключение. С его помощью можно (и даже нужно) обосновать не только размер убытка, но и меры к его уменьшению и причинно-следственную связь.
#интересные_факты #доказывание
Амедео Модильяни — итальянский художник и скульптор, чьи работы стали популярны после смерти мастера.
Однажды появился слух, что когда-то в порыве гнева Модильяни выбросил неудачную, по его мнению, работу в канал родного города Ливорно. Люди настолько уверовали в эту легенду, что в 1984 году с помощью экскаваторов исследовали водоемы.
Спустя время на поверхность подняли целых три «шедевра Модильяни». Италия возликовала.
Ценность находок
Увы, но Модильяни не был автором произведений.
Трое студентов решили подшутить над жителями, изготовили рельеф, похожий на работы мастера, и бросили в канал.
Случаем воспользовался также местный скульптор Анджело Фролья. Правда, его произведения оказались менее талантливы, чем подделка студентов, и вскоре их признали фальшивыми. А по поводу оставшейся находки развернулась долгая дискуссия.
Подтверждение авторства
Студенты сами сознались в своих действиях и даже представили фото, сделанные во время создания работы. Дело стало сенсацией — итальянцы не хотели верить в происходящее. К тому же на задней части скульптуры были найдены редкие водоросли, которые очень медленно растут, — работа точно пролежала на дне около 75 лет.
Тогда молодые люди прибегли к более весомым аргументам. Они выступили на телевидении и показали, как изготовили фальшивку. На глазах у зрителей появился еще один шедевр.
Стратегия в суде
Студенты в этой истории постепенно наращивали аргументацию: сначала признание, потом фото и в конце — демонстрация процесса.
В судебном споре такой подход будет не самым удачным. О доказательственной базе нужно позаботиться заранее. В противном случае спор затянется или решение будет принято в пользу оппонента.
Например, когда речь идет о взыскании убытков, до предъявления иска лучше собрать все документы и подготовить качественное экономическое заключение. С его помощью можно (и даже нужно) обосновать не только размер убытка, но и меры к его уменьшению и причинно-следственную связь.
#интересные_факты #доказывание
📝 Суть спора
Две компании заключили договор подряда на капитальный ремонт системы отопления. В соглашении было указано, радиаторы каких моделей и в каком количестве необходимо установить в помещениях заказчика.
Работы были выполнены с недостатками — установлены другие радиаторы. Подрядчик с этим не спорил, но заменить их на нужные по предложению заказчика отказался.
📌 Особенности рассмотрения
По делу было проведено несколько судебных экспертиз.
По результатам первой установлена разница в качестве радиаторов: теплоотдача тех, что установил подрядчик, меньше, поэтому они не могут обеспечить надлежащий температурный режим в помещениях.
Дополнительная помогла определить стоимость устранения недостатков. В нее включены:
— разница между ценой радиаторов отопления, необходимых заказчику и установленных подрядчиком;
— стоимость работ по замене моделей.
Суд отметил: именно нарушение подрядчиком положения локального сметного расчета и условий договора, а также последующее игнорирование им предложения об устранении недостатков работ повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно расчетам по итогам судебных экспертиз стоимость устранения недостатков составила 4 млн рублей. Но суд взыскал половину.
Дело в том, что контрагенты предъявляли друг другу взаимные требования. Заказчик не доплатил подрядчику 2 млн руб. за фактически выполненные работы. Суд отметил, что выявление устранимых недостатков не освобождает его от обязанности заплатить.
После взаимозачета сумма убытков к взысканию составила 2 млн руб.
#реальный_ущерб #договорные_убытки
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Делимся позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ о согласовании возмещения имущественных потерь и правовой природе договора с таким предметом.
Суть спора
Компания заключила соглашение с сетевой организацией о том, что компенсирует затраты на вынос инженерных сетей в размере 60 млн руб.
По завершении работ компания перечислила только часть суммы, мотивировав это следующим:
— сумма в договоре была определена предварительно;
— фактические затраты на выполнение работ составили чуть больше трети заявленной суммы.
Контрагент подал иск и выиграл спор в первых трех инстанциях. Ответчик дошел до Верховного суда, который направил дело на новое рассмотрение.
Что отметила СКЭС ВС РФ
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При рассмотрении дела следовало оценить правовую природу соглашения на основе не только предмета, но и прочих условий, а также фактических обстоятельств.
Договор не имеет отношения к возмещению ранее понесенных одной из сторон убытков (гл. 25 и 59 ГК). А соглашение о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК) должно преследовать одну из целей:
— зафиксировать или перераспределить между сторонами риски наступления обстоятельств, способных повлечь имущественные потери;
— привлечь одну из сторон к ответственности за нарушение обязательства в упрощенном порядке.
К спорному соглашению это не относится. По сути оно является договором подряда: несмотря на упоминание компенсации убытков, смысл сводится к оплате работ за вынос инженерных сетей. Значит, сумма должна соответствовать фактической стоимости этих действий.
Больше деталей — в карточке дела №А40-208793/2021.
#убытки
Суть спора
Компания заключила соглашение с сетевой организацией о том, что компенсирует затраты на вынос инженерных сетей в размере 60 млн руб.
По завершении работ компания перечислила только часть суммы, мотивировав это следующим:
— сумма в договоре была определена предварительно;
— фактические затраты на выполнение работ составили чуть больше трети заявленной суммы.
Контрагент подал иск и выиграл спор в первых трех инстанциях. Ответчик дошел до Верховного суда, который направил дело на новое рассмотрение.
Что отметила СКЭС ВС РФ
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При рассмотрении дела следовало оценить правовую природу соглашения на основе не только предмета, но и прочих условий, а также фактических обстоятельств.
Договор не имеет отношения к возмещению ранее понесенных одной из сторон убытков (гл. 25 и 59 ГК). А соглашение о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК) должно преследовать одну из целей:
— зафиксировать или перераспределить между сторонами риски наступления обстоятельств, способных повлечь имущественные потери;
— привлечь одну из сторон к ответственности за нарушение обязательства в упрощенном порядке.
К спорному соглашению это не относится. По сути оно является договором подряда: несмотря на упоминание компенсации убытков, смысл сводится к оплате работ за вынос инженерных сетей. Значит, сумма должна соответствовать фактической стоимости этих действий.
Больше деталей — в карточке дела №А40-208793/2021.
#убытки
Цена рокировки: сколько миллионов потеряла FIDE из-за отказа Карлсена защищать титул
Завтра (9 апреля) состоится первая партия матча за звание чемпиона мира по шахматам Непомнящий — Дин Лижень. Бессменного чемпиона последних десяти лет Магнуса Карлсена среди участников нет. Он, если помните, утратил мотивацию и отказался защищать титул 🤷♂️.
ФИДЕ пришлось заменить его на китайского гроссмейстера, который занял второе место на турнире претендентов в Мадриде.
Ситуация аховая. Карлсен своим отказом расстроил не только зрителей, но и финансистов Всемирной шахматной организации — всё-таки одно дело искать спонсоров и продавать права на трансляции «на Магнуса», а другое — на рейтингового, но вообще не медийного Дина.
«Убытки не считаны!» — сказал бы домовёнок Кузька. Но... у нас ведь телеграм-канал про убытки :) Эксперты Veta решили поднять финансовую отчетность FIDE и рассчитать упущенную выгоду (неполученные доходы) федерации от этой сомнительной рокировки.
И оказалось, что не так дорог Карлсен, как его малюют! По нашим расчётам величина упущенной выгоды ФИДЕ от отказа Магнуса Карлсена играть в матче за звание чемпиона мира 2023 составляет 210 269 872 руб. То есть чуть более 2,5 млн долларов!
Много это или мало? Для сравнения гонорар победителя матча составляет порядка 105 млн рублей.
Подробности методологии расчета и другие детали — в нашем экспертном отчете.
Не стоит ли FIDE подать в суд и взыскать убытки? Сергей Юрьевич, Сергей, Илья, что думаете?
Что-то нам подсказывает, что они не станут :)
#упущенная_выгода
Завтра (9 апреля) состоится первая партия матча за звание чемпиона мира по шахматам Непомнящий — Дин Лижень. Бессменного чемпиона последних десяти лет Магнуса Карлсена среди участников нет. Он, если помните, утратил мотивацию и отказался защищать титул 🤷♂️.
ФИДЕ пришлось заменить его на китайского гроссмейстера, который занял второе место на турнире претендентов в Мадриде.
Ситуация аховая. Карлсен своим отказом расстроил не только зрителей, но и финансистов Всемирной шахматной организации — всё-таки одно дело искать спонсоров и продавать права на трансляции «на Магнуса», а другое — на рейтингового, но вообще не медийного Дина.
«Убытки не считаны!» — сказал бы домовёнок Кузька. Но... у нас ведь телеграм-канал про убытки :) Эксперты Veta решили поднять финансовую отчетность FIDE и рассчитать упущенную выгоду (неполученные доходы) федерации от этой сомнительной рокировки.
И оказалось, что не так дорог Карлсен, как его малюют! По нашим расчётам величина упущенной выгоды ФИДЕ от отказа Магнуса Карлсена играть в матче за звание чемпиона мира 2023 составляет 210 269 872 руб. То есть чуть более 2,5 млн долларов!
Много это или мало? Для сравнения гонорар победителя матча составляет порядка 105 млн рублей.
Подробности методологии расчета и другие детали — в нашем экспертном отчете.
Не стоит ли FIDE подать в суд и взыскать убытки? Сергей Юрьевич, Сергей, Илья, что думаете?
Что-то нам подсказывает, что они не станут :)
#упущенная_выгода
Иногда работа подрядчиков оказывается настолько некачественной, что приходится переделывать вообще всё. Например, в деле №А60-10963/2020 заказчик вынужден осуществлять полный демонтаж всех слоев дорожного покрытия.
📝 Суть спора
Заказчик (завод) заключил с компанией договор подряда на благоустройство территории. Цена договора — 19,5 млн руб.
Работы было необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией, а любые отклонения согласовывать с заказчиком. Согласования изменений не было.
По окончании работ в ходе лабораторных исследований были выявлены существенные недостатки. Заказчик отказался от приемки и потребовал вернуть аванс, а получив отказ, обратился в суд. Подрядчик во встречном иске требовал доплатить за работу.
По делу была назначена судебная экспертиза. Первая ее цель — определить, достаточно ли характеристик фактически выполненного покрытия для нормальной эксплуатации дорожного покрытия.
Уточняющие условия при формулировке вопроса эксперту:
— осуществить исследование путем проведения не менее 10 выемок покрытия;
— учесть использования результата работ, в том числе для стоянки разгрузки/погрузки/движения грузового транспорта.
В результате установлено: чтобы привести размеры слоев дорожного покрытия в соответствие с проектной документацией и строительными нормами, потребуется снять их все, включая скальный грунт. Эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков.
Требование заказчика о взыскании убытков удовлетворили в полном объеме на сумму 22 651 263 руб. 32 коп. — на 3 млн руб. больше цены договора. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение устояло в вышестоящих инстанциях.
#договорные_убытки #реальный_ущерб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
США vs. Россия: кто может взыскать антимонопольные убытки
В практике обоих государств применяется правило о переносе издержек, только действует по-разному.
🇺🇸 В Штатах правом на взыскание антимонопольных убытков обладает только конечный покупатель — тот, кто не может переложить издержки на других. Практика сформировалась в конце 1970-х с рассмотрением дел Illinois Brick Co. v. Illinois (1977 г.) и Reiter v. Sonotone Corp. (1979 г.).
🇷🇺 В России по закону «О защите конкуренции» требовать компенсации может любой, кто считает, что понес убытки из-за антимонопольного нарушения. Но это возможно только в рамках издержек, не перенесенных на контрагентов, чтобы избежать «задвоения» взыскиваемых сумм. Ограничение было сформулировано Президиумом ФАС в 2017 году и применяется до сих пор.
Подробнее об отличиях — в обзоре Анастасии Тараданкиной и Марии Лисиченковой из Delcredere.
Коллеги поделились историей развития Акта Шермана в США, практикой по Закону Клейтона в антимонопольных спорах и разъяснениями по применению закона «О защите конкуренции» в России.
Скачать в PDF ⬇️
#антимонопольные_убытки
В практике обоих государств применяется правило о переносе издержек, только действует по-разному.
🇺🇸 В Штатах правом на взыскание антимонопольных убытков обладает только конечный покупатель — тот, кто не может переложить издержки на других. Практика сформировалась в конце 1970-х с рассмотрением дел Illinois Brick Co. v. Illinois (1977 г.) и Reiter v. Sonotone Corp. (1979 г.).
🇷🇺 В России по закону «О защите конкуренции» требовать компенсации может любой, кто считает, что понес убытки из-за антимонопольного нарушения. Но это возможно только в рамках издержек, не перенесенных на контрагентов, чтобы избежать «задвоения» взыскиваемых сумм. Ограничение было сформулировано Президиумом ФАС в 2017 году и применяется до сих пор.
Подробнее об отличиях — в обзоре Анастасии Тараданкиной и Марии Лисиченковой из Delcredere.
Коллеги поделились историей развития Акта Шермана в США, практикой по Закону Клейтона в антимонопольных спорах и разъяснениями по применению закона «О защите конкуренции» в России.
Скачать в PDF ⬇️
#антимонопольные_убытки
В среду 26 апреля с 13:00 до 14:00 старший юрист BGP Litigation Игорь Вершинин в рамках онлайн-спринта по арбитражному процессу от "Системы Юрист" расскажет:
Не пропустите! Участие бесплатное.
Полная программа и регистрация по ссылке.
#важные_материалы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дело о разбитых вазах: возмещение убытков за уничтожение предметов искусства 🏺
Сегодня поделимся двумя историями уничтожение музейных экспонатов. Ущерб был причинен в обоих случаях, а вот наказанию подвергся только один человек.
🪧 Протест художника
Год 2014, США, Музей искусств имени Хорхе Переса.
Максимо Каминеро вошел в зал, где стояли несколько древних ваз, выкрашенных китайским художником Ай Вэйвэем в яркие цвета. Мужчина взял экспонат с постамента и бросил на пол. А потом заявил, что это протест против того, что в музее проводятся выставки только иностранных художников.
💵 Мужчине были предъявлены обвинения в причинении ущерба на один миллион долларов (82 млн рублей по текущему курсу).
Ситуация вполне однозначная: причинен вред имуществу, вина и причинно-следственная связь очевидна, ущерб должен быть возмещен. Спустя полгода Каминейро осудили на 18 месяцев условного заключения, 100 часам исправительных работ и обязали выплатить 10 тысяч долларов (порядка 820 тыс. рублей).
🥾 Развязавшийся шнурок
Год 2006, Великобритания, Музей Фицуильяма.
На верхней площадке одной из лестниц кембриджского музея около стояли три вазы времен династии Цин. Возраст экспонатов составлял порядка 300 лет.
Посетитель Ник Флинн, наступил на собственный шнурок и, словно в замедленной съемке, приземлился прямо посреди ваз. Экспонаты разлетелись на огромное количество осколков по всей лестнице.
💷 Сотрудники музея не усмотрели вину Флинна в случившемся, наказания не последовало. Спустя примерно полтора года вазы были восстановлены. Реставрация обошлась в 10 000 фунтов стерлингов (сегодня это чуть больше 1 млн рублей).
Предлагаем обсудить вторую историю — так ли она однозначна в контексте российского гражданского права? Например, применительно к обязательствам в ГК есть положение о неосторожности как форме вины (ст. 401), однако здесь имеет место деликт.
Как считаете, должен ли был герой второй истории возместить убытки и почему❓
#интересные_факты #реальный_ущерб
Сегодня поделимся двумя историями уничтожение музейных экспонатов. Ущерб был причинен в обоих случаях, а вот наказанию подвергся только один человек.
🪧 Протест художника
Год 2014, США, Музей искусств имени Хорхе Переса.
Максимо Каминеро вошел в зал, где стояли несколько древних ваз, выкрашенных китайским художником Ай Вэйвэем в яркие цвета. Мужчина взял экспонат с постамента и бросил на пол. А потом заявил, что это протест против того, что в музее проводятся выставки только иностранных художников.
💵 Мужчине были предъявлены обвинения в причинении ущерба на один миллион долларов (82 млн рублей по текущему курсу).
Ситуация вполне однозначная: причинен вред имуществу, вина и причинно-следственная связь очевидна, ущерб должен быть возмещен. Спустя полгода Каминейро осудили на 18 месяцев условного заключения, 100 часам исправительных работ и обязали выплатить 10 тысяч долларов (порядка 820 тыс. рублей).
🥾 Развязавшийся шнурок
Год 2006, Великобритания, Музей Фицуильяма.
На верхней площадке одной из лестниц кембриджского музея около стояли три вазы времен династии Цин. Возраст экспонатов составлял порядка 300 лет.
Посетитель Ник Флинн, наступил на собственный шнурок и, словно в замедленной съемке, приземлился прямо посреди ваз. Экспонаты разлетелись на огромное количество осколков по всей лестнице.
💷 Сотрудники музея не усмотрели вину Флинна в случившемся, наказания не последовало. Спустя примерно полтора года вазы были восстановлены. Реставрация обошлась в 10 000 фунтов стерлингов (сегодня это чуть больше 1 млн рублей).
Предлагаем обсудить вторую историю — так ли она однозначна в контексте российского гражданского права? Например, применительно к обязательствам в ГК есть положение о неосторожности как форме вины (ст. 401), однако здесь имеет место деликт.
Как считаете, должен ли был герой второй истории возместить убытки и почему❓
#интересные_факты #реальный_ущерб
Фармкомпания выплатила 11 083 849,50 рублей в качестве компенсации убытков арендодателя в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
❓Что случилось
С 2017 года фармацевтическое предприятие арендовало у завода производственные помещения.
За время действия договора аренды в пробах 🧪 сточных вод неоднократно фиксировалось превышение допустимого значения концентрации летучих органических соединений и других вредных веществ. На основании судебных решений арендатор оплачивал часть штрафов.
В 2021 году по результатам проверки АО «Мосводоканал» выставил арендодателю счет за превышение предельно допустимых показателей концентрации вредных веществ в 100 раз.
В ходе обследования помещений была обнаружена неучтенная канализационная система в помещениях, которыми пользовалась фармкомпания.
🔎 На что обратил внимание суд
После перемонтажа неучтенной канализационной системы в изолированную, неоднократные пробы показали отсутствие вредных веществ в контрольном колодце.
Ответчик утверждал, что не является единственным источником загрязнения сточных вод в контрольном колодце, а изолированная канализационная сеть негерметична, поэтому в нее могут проникать вредные вещества извне. Однако документального подтверждения не представил.
⚖️ Что в итоге
Суд взыскал полную сумму штрафа, уплаченную арендодателем, в размере 11 083 849,50 рублей.
🖇 Подробности — в карточке дела №А40-209633/21-77-1416
#реальный_ущерб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Плановая экономика в искусстве 📈📉
В первые годы советской власти была создана особая структура — «Антиквариат», которая занималась продажей предметов искусства за границу.
Цель ее деятельности — решить проблему валютных накоплений. Практически пустая на тот момент государственная казна не могла обеспечить планы по индустриализации, а банки отказывались сотрудничать с большевиками.
Правительство решило распродать экспонаты Эрмитажа и других музеев на международных аукционах. Партийные функционеры даже составляли планы по продаже экспонатов. От их выполнения зависело финансирование музеев, необходимое для реставрационных работ и зарплат сотрудникам.
🖼 Утрата шедевров
Комиссия «Антиквариата» отобрала 2880 картин: 350 из них относились к высшей категории художественной ценности, а 59 — были шедеврами мирового значения, стоимость которых сложно оценить.
Часть картин после участия в аукционах вернулась, поскольку не нашлось покупателя. Однако 48 шедевров были проданы. Среди них — работы Яна ван Эйка, Тициана, Рембрандта и Рафаэля, которые находились в собрании еще со времен Екатерины Великой. Наиболее болезненной утратой искусствоведы считали продажу коллекций нидерландской и фламандской живописи.
💰Оценка потерь
В момент изъятия экспонатов сотрудники Эрмитажа и отечественные ученые расценили ситуацию как безумие и по мере сил пытались противостоять ей.
Большинство утраченных произведений искусства принадлежит крупнейшим мировым музеям. С юридической точки зрения всё законно, поэтому вряд ли ущерб когда-нибудь удастся восполнить.
#интересные_факты #убытки
В первые годы советской власти была создана особая структура — «Антиквариат», которая занималась продажей предметов искусства за границу.
Цель ее деятельности — решить проблему валютных накоплений. Практически пустая на тот момент государственная казна не могла обеспечить планы по индустриализации, а банки отказывались сотрудничать с большевиками.
Правительство решило распродать экспонаты Эрмитажа и других музеев на международных аукционах. Партийные функционеры даже составляли планы по продаже экспонатов. От их выполнения зависело финансирование музеев, необходимое для реставрационных работ и зарплат сотрудникам.
🖼 Утрата шедевров
Комиссия «Антиквариата» отобрала 2880 картин: 350 из них относились к высшей категории художественной ценности, а 59 — были шедеврами мирового значения, стоимость которых сложно оценить.
Часть картин после участия в аукционах вернулась, поскольку не нашлось покупателя. Однако 48 шедевров были проданы. Среди них — работы Яна ван Эйка, Тициана, Рембрандта и Рафаэля, которые находились в собрании еще со времен Екатерины Великой. Наиболее болезненной утратой искусствоведы считали продажу коллекций нидерландской и фламандской живописи.
💰Оценка потерь
В момент изъятия экспонатов сотрудники Эрмитажа и отечественные ученые расценили ситуацию как безумие и по мере сил пытались противостоять ей.
Большинство утраченных произведений искусства принадлежит крупнейшим мировым музеям. С юридической точки зрения всё законно, поэтому вряд ли ущерб когда-нибудь удастся восполнить.
#интересные_факты #убытки
Корпоративные убытки от А до Я: теоретические проблемы и практические решения 📕
Недобросовестные действия топ-менеджмента нередко наносят ущерб бизнесу. Таковым может быть не только умышленное присвоение имущества компании, но и ухудшение финансовых показателей из-за небрежного ведения дел.
🎯 Эффективный способ защиты в таких случаях — взыскание убытков с директора как ответственного за осуществление текущей деятельности организации.
Разобраться с особенностями этого процесса поможет подборка наших материалов, в которых и экспертный взгляд, и примеры из практики:
📍 Убытки вследствие умаления корпоративных прав. Автор статьи затрагивает проблему существующей модели ответственности управляющих. По его мнению, в ряде случаев неоправданно допускается взыскание убытков без вины.
📍 Проблемы установления оснований ответственности директоров за причинение убытков организации: анализ правовых позиций пленума ВАС РФ. В статье рассмотрены соотношение критериев разумности и добросовестности, особенности ответственности за выбор сотрудников, контрагентов и представителей, правила распределения обязанностей по доказыванию и другие вопросы.
📍 Обзор судебной практики по взысканию корпоративных убытков с директоров. В статье рассмотрены успешные рассмотрены успешные случаи дел о компенсации ущерба руководителями.
📍 Компания взыскала убытки с бывшего директора. Разбор дела, в котором управленец заключал невыгодные для организации сделки с принадлежащим ему юрлицом. Ущерб составил 22 млн руб.
📍 Убытки из-за неуведомления о праве выкупа акций. Обзор кейса, в котором акционер взыскал 660 тыс. руб. убытков, потому что не получил уведомление о реорганизации компании.
#корпоративные_убытки
Недобросовестные действия топ-менеджмента нередко наносят ущерб бизнесу. Таковым может быть не только умышленное присвоение имущества компании, но и ухудшение финансовых показателей из-за небрежного ведения дел.
🎯 Эффективный способ защиты в таких случаях — взыскание убытков с директора как ответственного за осуществление текущей деятельности организации.
Разобраться с особенностями этого процесса поможет подборка наших материалов, в которых и экспертный взгляд, и примеры из практики:
📍 Убытки вследствие умаления корпоративных прав. Автор статьи затрагивает проблему существующей модели ответственности управляющих. По его мнению, в ряде случаев неоправданно допускается взыскание убытков без вины.
📍 Проблемы установления оснований ответственности директоров за причинение убытков организации: анализ правовых позиций пленума ВАС РФ. В статье рассмотрены соотношение критериев разумности и добросовестности, особенности ответственности за выбор сотрудников, контрагентов и представителей, правила распределения обязанностей по доказыванию и другие вопросы.
📍 Обзор судебной практики по взысканию корпоративных убытков с директоров. В статье рассмотрены успешные рассмотрены успешные случаи дел о компенсации ущерба руководителями.
📍 Компания взыскала убытки с бывшего директора. Разбор дела, в котором управленец заключал невыгодные для организации сделки с принадлежащим ему юрлицом. Ущерб составил 22 млн руб.
📍 Убытки из-за неуведомления о праве выкупа акций. Обзор кейса, в котором акционер взыскал 660 тыс. руб. убытков, потому что не получил уведомление о реорганизации компании.
#корпоративные_убытки
⚖️ Что решил суд
Суды удовлетворили иск общества о взыскании с исполкома убытков в размере 8 500 000 руб.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для реализации проекта по строительству коттеджного поселка.
Истец провел необходимые работы.
Решением суда удовлетворен иск прокуратуры о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Размер убытков рассчитан на основании стоимости выполненных подрядчиком работ, задолженность по оплате которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом.
Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается неправомерность предоставления истцу земельного участка ответчиком, а решением суда по другому делу с истца взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности за выполнение работ на данном участке.
Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о доказанности противоправности действий ответчика по предоставлению истцу земельных участков с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством, причинно-следственной связи таких действий с возникшими убытками и наличия оснований для их возмещения.
Если земельный участок предоставлен органом муниципальной власти с нарушением норм земельного законодательства, при этом работы в отношении такого участка выполнены и оплачены, то стоимость таких работ подлежит взысканию в качестве убытков с главного распорядителя бюджетных средств такого муниципального образования.
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
24 октября 1929 года на Нью-Йоркской бирже началась паника. Из-за резкого падения акций инвесторы начали оперативно от них избавляться. За день было продано порядка 13 млн ценных бумаг — в три раза больше обычного. В течение следующей недели ситуация только ухудшилась и переросла в затяжной экономический кризис.
⚓️ Одной из ключевых его причин исследователи считают бездействие государства и принятие некорректных мер, таких как ужесточение кредитно-денежной политики в 1928 году.
Ошибки госорганов некоторые экономисты называют и в борьбе с последствиями кризиса. Оханиан и Коул, например, утверждали, что выход из тяжелого положения можно было сократить на пять лет, отказавшись от мер по сдерживанию конкуренции.
🥊 Масштаб потерь
К концу 1929-го падение курсов ценных бумаг переросло в убытки суммой 40 млрд долларов. За следующие три года обанкротились почти пять тысяч банков, количество денег в обращении выросло в 12 раз.
Промышленное производство в США сократилось на 46%. Больше всего пострадала автомобильная отрасль. С 1929 по 1932 год продажи машин 🚘 упали на 75%, а совокупные убытки автомобильных компаний составили 191 миллион долларов (сегодня эта сумма эквивалентна 2,9 млрд долларов). Половина автопроизводителей закрыла свои производства.
🛟 Меры к уменьшению убытков
Ущерб был нанесен экономике в целом. Разумеется, ни о какой компенсации имущественных потерь, как это бывает при убытках конкретной компании от действий госорганов, речи быть не могло. Главной задачей организаций было остаться на плаву.
Например, General Motors, чтобы справиться с кризисом, законсервировала заводы, уволила рабочих, резко сократила производство авто и снизила цены на 70%. Эти меры помогли сохранить бизнес.
#интересные_факты #убытки_от_действий_государственных_органов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Что решил суд
Кассация направила на новое рассмотрение дело по иску о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб.
Общая стоимость пяти единиц полуприцепов по первоначальным договорам составила 2 785 000,00 руб. х 5 ед. техники = 13 925 000,00 руб.
Общая стоимость пяти единиц полуприцепов по замещающим договорам составила 3 705 000,00 руб. х 5 ед. техники = 18 525 000,00 руб.
Суды, установив, что изготовление полуприцепов-цистерн из разных комплектующих влияет на их потребительские свойства и цену, в отсутствие доказательств того, что полуприцепы-цистерны, приобретенные у другого поставщика, являются идентичными с полуприцепами–цистернами по договору с ответчиком, отказали в удовлетворении иска.
Конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).
В настоящем случае истцу (лизингополучатель) необходимо доказать, что расторжение договоров произошло в связи с нарушением обязательств ответчиком (поставщик), и им совершены аналогичные сделки на сопоставимые товары.
Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Аналогичным договором может считаться договор, предметом которого являются аналогичное исполнение (сопоставимые товары).
Постановление по ссылке.
Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM