🗣[обзор_кейса] Предприниматели не должны оспаривать бездействие уполномоченного органа при проведении приватизации, чтобы взыскать убытки в результате вынужденного внесения арендной платы

⚖️ Что решил суд

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (обществом) и ответчиком (департаментом) заключен договор аренды объектов недвижимости.

➡️Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества.

➡️Департамент провел оценку объектов недвижимости и сообщил их стоимость обществу.

➡️Общество не согласилось с предложенной стоимостью, обратилось в суд для урегулирования разногласий относительно цены выкупа.

➡️Суд определил цену выкупа.

➡️До даты подачи иска об урегулировании разногласий относительно цены выкупа общество продолжало вносить арендную плату.

📊Как посчитали размер убытков

Убытки рассчитаны исходя из арендной платы, выплаченной обществом с апреля 2018 по январь 2022

📎 Чем руководствовался Верховный суд

Суд первой инстанции взыскал убытки с января 2019 по январь 2022 с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение: истец не обжаловал бездействие ответчика, таким образом содействовал увеличению размера убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд отметил следующее.

Установлено, что ответчик допустил нарушение Закона 159-ФЗ в части пропуска сроков проведения оценки объектов недвижимости, принятия решения об условиях приватизации и направления проекта договора купли-продажи.

При соблюдении Закона 159-ФЗ стороны спора могли заключить договор купли-продажи в марте 2018, в связи с чем обязанность истца по внесению арендной платы прекратилась бы в апреле 2018.

Предприниматели не обязаны оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченными органами при приватизации. Суды должны были оценить законность соответствующего действия (бездействия) уполномоченного органа при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Кроме того, истцу не может быть отказано во взыскании убытков в связи с подачей иска об урегулировании разногласий относительно цены выкупа, если:

➡️ арендуемое имущество предложено к выкупу на заведомо невыгодных условиях;
➡️ подача иска об урегулировании разногласий — единственный возможный способ защиты прав предпринимателя.

❗Важный вывод для данной категории дел

Право лица на взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) уполномоченных органов, не зависит от предварительного оспаривания их действий (бездействия) в судебном порядке.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за нарушение порядка приватизации входят следующие обстоятельства:

➡️дата, в которую мог быть заключен договор купли-продажи;
➡️внесенная сумма арендной платы в период необоснованной пролонгации арендных отношений;
➡️сумма налогов, которую предприниматель бы заплатил вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Убытки не взыскиваются с обслуживающего банка, если перевод денежных средств совершен до введения санкций и их блокировки в иностранном банке

⚖️ Что решил Верховный суд

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истец направил в обслуживающий банк (ответчику) заявление о переводе денежных средств в иностранной валюте.

➡️Банку поручено перевести денежные средства на счет иностранного банка-получателя через банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan.

➡️Средства были списаны со счета истца, но на счет иностранного банка-получателя не поступили.

📊Как посчитали размер убытков

Убытки представляют собой денежные средства, списанные со счета истца, в размере 60 000 долларов США.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

Суды удовлетворили требования истца.

Средства истца поступили на счет иного банка-посредника The Bank of New York Mellon. В отношении этого банка введены санкции, что привело к блокировке средств.

Верховный Суд РФ отметил же следующее.

Ответчик направил платеж в указанный истцом банк-посредник, что подтверждается SWIFT-сообщением.

Суды не учли то обстоятельство, что банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan получает средства в долларах США только через корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.

Платеж в банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan направлен до введения санкций. Введение санкций и блокировка денежных средств не зависели от действий ответчика.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Также суды не учли доводы ответчика, согласно которым у истца имеется возможность вернуть денежные средства во внесудебном порядке путем обращения в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) и получения разблокирующей лицензии.

❗Важный вывод для данной категории дел

По спорам о взыскании убытков, возникших вследствие блокировки денежных средств при совершении банковского платежа, следует учитывать возможность возврата денежных средств через OFAC посредством специальной процедуры.

При рассмотрении данной категории судами должны устанавливаться следующие обстоятельства:

— дата совершения обслуживающим банком платежа;
— какой иностранный банк указан в качестве банка-получателя;
— порядок осуществления валютных операций в обслуживающем банке;
— дата введения санкций и блокировки денежных средств;
— возможность возврата заблокированных средств в иностранном банке.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Истец, взыскивающий упущенную выгоду в результате заключения замещающей сделки, должен доказать, что цена по замещающей сделке не соответствует текущему рынку

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции.

➡️Стороны пришли к соглашению о поставке продукции на условиях 100 % предоплаты.

➡️Товар не был оплачен, в результате чего поставщик направил покупателю претензию с просьбой оплатить продукцию до 25.04.2022.

➡️02.08.2022 в отсутствие оплаты товара поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора.

📊Как посчитали размер убытков

Поставщик обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 7,2 млн руб.

Упущенная выгода представляет собой разницу между суммой, планируемой к получению по договору между истцом и ответчиком, и суммой, которую поставщик фактически получил, реализовав продукцию третьему лицу (замещающая сделка).

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Установлено, что обязательства по предварительной оплате не исполнены покупателем, что в соответствии с условиями договора позволяет поставщику досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суды, оценив доводы истца, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков.

Так, истцом не доказано, что несоблюдение условий договора по предварительной оплате продукции привело к каким-либо негативным последствиям, например, к невозможности расчетов с контрагентами истца.

Доказательства наличия у поставщика каких-либо обязательств перед иными контрагентами, в частности, договоры с ними, документы о закупке товара, приобретении каких-либо услуг, исполнении кредитных обязательств не представлены.

Суды учли, что товар был реализован в течение месяца с момента направления претензии аффилированному лицу, с которым истец находился в договорных правоотношениях с 2018 года.

Цена реализации продукции уменьшилась таким образом, что стала сопоставима с ценой закупки этой продукции самим поставщиком.

Поставщик не доказал, что цена, по которой продукция реализована аффилированному лицу, не отображала реальные экономические показатели сделки.

❗Важный вывод для данной категории дел

При взыскании упущенной выгоды в результате заключения замещающей сделки судами устанавливаются следующие обстоятельства:

• допущенное ответчиком нарушение договора, в результате которого истец был вынужден заключить замещающую сделку;
• наступившие негативные последствия в результате нарушения договора, выражающиеся, например, в невозможности исполнения обязательств перед иными контрагентами;
• условия замещающей сделки, в частности, уменьшение цены товара по новому договору;
• дата заключения замещающей сделки;
• наличие отношений связанности между истцом и контрагентом по замещающей сделке;
• несоответствие цены, установленной по замещающей сделке, текущему рынку;
• невозможность реализовать товар по текущей рыночной цене, например, вследствие его качеств и свойств.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Продавец не вправе требовать полную рыночную стоимость актива, если при проведении переговоров у сторон отсутствовало намерение по ее установлению

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истцу предоставлен кредит.

➡️В обеспечение исполнения обязательств истец передал в залог здание спортивного объекта, спортивный зал, спортивное оборудование и др. движимое имущество.

➡️Банк обратил взыскание на заложенное имущество, которое в последующем продано на торгах.

➡️В результате перепродажи имущества его собственником стал ответчик.

➡️Истец и ответчик заключили соглашение о намерениях и договор о переводе долга.

➡️Согласно соглашению о намерениях стороны заключают договор цессии, по условиям которого истец уступает ответчику права по оказанию услуг фитнес-клуба.

➡️Исходя из договора о переводе долга, ответчик принимает на себя права и обязанности по всем текущим договорам по оказанию услуг фитнес-клуба.

➡️Стороны пришли к соглашению, что имущество фитнес-клуба, не вошедшее в состав заложенного имущества, передается в собственность ответчика.

📊Как посчитали размер убытков

Убытки представляют собой рыночную стоимость фитнес-клуба, определенную на основании финансово-экономической экспертизы.

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Установлено, что истец и ответчик вели переговоры, по результатам которых не пришли к соглашению относительно порядка передачи фитнес-клуба и его стоимости. Переговорный процесс был прекращен.

Суды квалифицировали соглашение о намерениях и заключение сделки в качестве рамочных договоров.

Сделки не содержали условие о стоимости бизнес-актива и сроках оплаты, лишь определяли намерение ответчика приобрести отдельное имущество фитнес-клуба.

Заключению соглашения о намерениях также не предшествовали совместные мероприятия по оценке бизнес-актива, которые бы могли выступать косвенным подтверждением согласия ответчика именно на такой порядок оформления отношений и на приобретение актива в целом.

Истцом не доказано, что:

➡️ стороны вели переговоры с привлечением профессиональных оценщиков относительно стоимости фитнес-клуба;
➡️ истец вел переговоры с иными контрагентами по вопросу отчуждения фитнес-клуба с привлечением оценщиков;
➡️ от третьих лиц поступали коммерческие предложения по приобретению фитнес-клуба;
➡️ истец при ведении переговоров с ответчиком понес затраты (их состав, характер и объем).

С учетом установленных обстоятельств, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими имущественными потерями истца.

❗Важный вывод для данной категории дел

Соглашение о намерении является непоименованной в Гражданском кодексе РФ сделкой, что позволяет судам квалифицировать такое соглашение в качестве рамочного договора.

Важно разграничивать ведение переговоров в отношении приобретения всего бизнеса или только в отношении отдельного имущества.

Продавец не вправе требовать полную рыночную стоимость актива, если при проведении переговоров у сторон отсутствовало намерение по ее установлению.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] При уничтожении сервера для размещения сайта возможно взыскать убытки исходя из стоимости восстановления сайта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор о разработке web-сайта и договор о его размещении на хостинговой площадке.

➡️Ответчик предложил расторгнуть договоры из-за совершения внешней хакерской атаки и уничтожения серверной инфраструктуры для размещения web-сайта.

📊Как посчитали размер убытков

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости, уплаченной по договорам.

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Судами установлено, что договором о размещении web-сайта на хостинговой площадке не установлена обязанность ответчика по обеспечению сохранности web-сайта истца от хакерских угроз.

Противоправное поведение ответчика не доказано.

В отношении расчета размера убытков суды отметили, что расчет убытков должен производиться на основании стоимости восстановления web-сайта истца в 2023 году.

В рассматриваемом споре для взыскания убытков исходя из расчета истца, имеет значение факт невозможности восстановления web-сайта.

Истцом не доказано, что сохраненную ответчиком копию web-сайта невозможно использовать для восстановления web-сайта истца.

❗Важный вывод для данной категории дел

При хакерском уничтожении сервера, на котором размещался web-сайт, могут быть взысканы убытки, представляющие собой стоимость восстановления web-сайта.

Если же web-сайт не подлежит восстановлению, что должен доказать истец, то убытки определяются на основании стоимости, уплаченной за услуги по размещению web-сайта на хостинговой площадке.

Такие убытки взыскиваются с исполнителя по договору о размещении web-сайта на хостинговой площадке, когда к числу его обязанностей по договору относится обеспечение сохранности web-сайта.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Важным условием взыскания убытков по замещающей сделке является ее заключение в отношении предмета, предусмотренного в первоначально заключенном договоре

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Управление Федерального казначейства и ответчик заключили контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения.

➡️Управлением принято решение об одностороннем отказе от контракта из-за нарушения срока выполнения работ.

➡️Остаток невыполненных работ по контракту составил 125 416 468 руб.

➡️В последующем Управлением повторно заключен контракт на строительство того же объекта с третьим лицом.

➡️Цена контракта составила 125 483 385 руб.

📊Как посчитали размер убытков

Истец просил взыскать убытки в виде разницы между ценой замещающего (125 483 385 руб.) и первоначального контрактов (125 416 468 руб.).

📎 Чем руководствовался суд

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Увеличение цены замещающего контракта обусловлено изменением видов и объемов строительных работ.

Состав работ по первоначальному контракту отличаются от состава работ по замещающей сделке.

Суды пришли к выводу, что увеличение цены по замещающей сделке не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

❗Важный вывод для данной категории дел

Важным условием взыскания убытков по замещающей сделке является ее заключение в отношении предмета, предусмотренного в первоначально заключенном договоре.

Например, в подрядных спорах на истца возлагается бремя доказывания того, что виды работ остались неизменными, но при заключении замещающей сделки их стоимость увеличилась.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Цедент отвечает за убытки, возникшие у цессионария в результате уступки несуществующего права требования

⚖️ Что решил суд

Требования удовлетворены в части, судебные акты оставлены без изменения.

📋 Факты спора

➡️Компания (цедент) обратилась с иском о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара в размере
1,4 млн.руб.
➡️В ходе судебного разбирательства компанией уступлены права требования к покупателю, произведена процессуальная замена на общество (цессионария).
➡️Требование о взыскании задолженности с покупателя удовлетворено частично в сумме 758 тыс.руб.

📊Как посчитали размер убытков

Цессионарий взыскивает с цедента убытки, составляющие разницу между размером уступленного и размером удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по оплате товара.

📎 Чем руководствовался суд

В споре о взыскании убытков с цедента судами принято во внимание, что требование о взыскании задолженности по оплате товара было удовлетворено частично из-за бездействия самого цессионария после вступления в процесс: цессионарием не предприняты активные действия по сбору и представлению дополнительных доказательств, подтверждающих долг в полном объеме.

Суды проанализировали представленные товарные накладные, произведенные сторонами спора расчеты, и пришли к выводу, что размер неисполненного обязательства по оплате товара в действительности составил 1,1 млн.руб., а не 758 тыс руб.

Цессионарий, допустивший деловой просчет при оценке документации по уступаемому ему праву требования, не лишенный законодательством права на ее проверку и получения от цедента необходимой информации как до заключения договора, так и в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании уступленных сумм с должника, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️Цессионарий вправе взыскать с цедента убытки, образовавшиеся в результате передачи несуществующего права требования.
➡️Передача несуществующего права требования предполагает нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием.
➡️При взыскании цессионарием убытков оцениваются доказательства как подтверждающие, так и опровергающие факт возникновения и размер уступаемого требования. Наряду с этим, суды оценивают действия цессионария по проверке уступаемого права требования.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Экспедитор не отвечает за убытки, понесенные клиентом при утилизации продукции, если со стороны последнего не осуществлена проверка потребительских качеств продукции

⚖️ Что решил суд

Экспедитор не отвечает за убытки, понесенные клиентом при утилизации продукции, если со стороны последнего не осуществлена проверка потребительских качеств продукции

📋 Факты спора

➡️Между клиентом (истцом) и экспедитором (ответчиком) заключен договор транспортной экспедиции.
➡️Согласно данному договору, экспедитор обязан организовать доставку мясной продукции.
➡️При доставке груза произошла поломка рефрижератора, что привело к увеличению температуры перевозки внутри транспорта.
➡️Грузополучатель отказался от приемки продукции из-за нарушения температурного режима.
➡️В дальнейшем груз был утилизирован.

📊Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает убытки, включающие в себя стоимость продукции и расходы на ее утилизацию.

📎 Чем руководствовался суд

Требования истца удовлетворены частично.

Суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по поддержанию температурного режима перевозки продукции и возникшими у истца убытками, вызванными порчей и утилизацией товара.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом.

Судами не были учтены положения ГК РФ относительно порядка приемки продукции по качеству.

По прибытии груза грузополучатель отказался от приемки груза без документального оформления состояния продукции и без исследования его потребительских качеств, сославшись только на нарушение температурного режима.

После отказа от приемки груз был доставлен на склад, где хранился свыше пяти месяцев до истечения срока годности.

За это время истцом не предпринимались действия по установлению фактического состояния продукции и ее потребительских качеств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения продукции в состоянии, не допускающем ее дальнейшее использование и реализацию.

Причинно-следственная связь между действиями экспедитора и утилизацией груза характеризовалась сложным многоэлементным составом с множественностью лиц, из которых ответчик может отвечать только за один элемент – за нарушение температурного режима.

В оставшейся части юридическая судьба продукции находилась полностью на усмотрении истца и его контрагентов, и не зависела от ответчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️Экспедитор не отвечает за убытки, понесенные клиентом за утилизацию продукции, если со стороны последнего не осуществлена проверка потребительских качеств продукции.
➡️По договору транспортной экспедиции обязанность по проверке потребительских качеств продукции в момент ее приемки от экспедитора возлагается на клиента и (или) грузополучателя.
➡️По спорам о взыскании убытков, связанных с утилизацией некачественной продукции, судами оценивается следующее:
- проведена ли проверка состояния продукции;
- была при продукция сразу утилизирована или находилась на хранении до истечения срока годности;
- предприняты ли истцом попытки реализации продукции третьим лицам в целях уменьшения убытков.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Арендатор торгового помещения вправе взыскать с другого виновного в пожаре арендатора убытки за уничтоженные товары и оборудование

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов

📋 Факты спора

➡️Истец и ответчик арендуют помещения в торговом центре.

➡️В торговом центре произошёл пожар, в результате которого были уничтожены все товары и торговое оборудование истца.

➡️Исходя из технического заключения, пожар возник в подсобном помещении ответчика из-за возгорания горючих материалов

📊Как посчитали размер убытков

Убытки представляют собой рыночную стоимость уничтоженных товаров и торгового оборудования.

📎 Чем руководствовался суд

Суды признали ответчика виновным в пожаре, взыскали в пользу истца убытки. При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.
➡️Согласно договору аренды, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности.
➡️На основании заключения эксперта судами установлено, что пожар начался в подсобном помещении ответчика.
➡️Суды пришли к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание арендуемого помещения.
➡️Отрицая свою вину, ответчик указывал, что причиной возникновения пожара являлась неисправность электросети, за содержание которой отвечает арендодатель (собственник торгового центра).
➡️Суды отклонили довод ответчика о вине арендодателя по следующим основаниям:
- арендуемое помещение принято ответчиком от арендодателя в нормальном состоянии;
- в период аренды ответчик не обращался к арендодателю с требованием произвести ремонтные работы электросети во избежание нарушения пожарной безопасности;
- электросеть находится в исправном состоянии, нарушения в сборке электросети не выявлены.
➡️Размер убытков истца определен на основании заключения эксперта и первичной документации по уничтоженному и поврежденному товарам, торговому оборудованию.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️Арендатор торгового помещения вправе взыскать с другого виновного в пожаре арендатора убытки за уничтоженные товары и оборудование.
➡️Арендодатель не отвечает за убытки, причиненные в результате пожара, если соблюдение пожарной безопасности обеспечивает арендатор.
➡️В спорах о взыскании реального ущерба при пожаре в арендуемом помещении судами оценивается следующее:
- характер, место и причины пожара;
- условия договора аренды в части возложения обязанности по содержанию арендуемого имущества и соблюдению правил пожарной безопасности.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 АПК РФ арендаторы земельных участков вправе взыскать убытки с лица, которым заявлены обеспечительные меры, препятствующие пользованию земельным участком

⚖️ Что решил суд

Суды удовлетворили требования.

📋 Факты спора

➡️Истец арендует земельный участок для нежилой застройки.
➡️На территории земельного участка началось строительство.
➡️В ходе строительства подрядчик сообщил, что на территории земельного участка располагаются линии электропередач, которые необходимо перенести, а также ливневая канализация, которую следует засыпать.
➡️Собственник соседнего участка обратился в суд с иском о запрете строительства, поскольку линии электропередач обеспечивают его участок электричеством, ливневая канализация защищает от подтоплений.
➡️По заявлению собственника соседнего участка были приняты обеспечительные меры, которые запрещали осуществление строительных работ.
➡️По результатам рассмотрения иска отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры были отменены.

📊Как посчитали размер убытков

Истец взыскивает убытки, которые понесены в результате принятия обеспечительных мер:

➡️расходы по оплате аренды;
➡️расходы по охране земельного участка на время строительства;
➡️расходы за простой строительной техники;
➡️расходы за вывоз строительной техники с участка.

📎 Чем руководствовался суд

Суды частично удовлетворили требования.

Так, установлено, что обеспечительные меры приняты по инициативе ответчика, меры ограничили использование земельного участка для строительства.

Истцом доказаны убытки, а именно факт оплаты арендной платы, расходов по охране участка, за простой и вывоз строительной техники.

Убытки по арендной плате взысканы с момента принятия обеспечительных мер.

При принятии судебных актов суды руководствовались п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами отклонены доводы ответчика, что убытки стали следствием ошибки проектной организации, которая занималась проектированием строительства.

Действительной причиной возникшего между сторонами спора, обусловившей принятые судом обеспечительные меры, послужили действия ответчика, нарушившие права истца как арендатора земельного участка, неправомерно обремененного чужим имуществом.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 98 АПК РФ арендаторы земельных участков вправе взыскать убытки с лица, которым заявлены обеспечительные меры, препятствующие пользованию земельным участком.
В состав убытков могут быть включены расходы по внесению арендной платы, а также иные расходы, вызванные, например, проведением подрядных работ на земельном участке.

➡️Для взыскания убытков судами оцениваются фактические обстоятельства того спора, в котором заявлено о принятии обеспечительных мер, а также:
- каким образом обеспечительные меры ограничивают право пользования земельным участком;
- какой судебный акт принят по результатам рассмотрения спора;
- отменены ли обеспечительные меры.

Постановление доступно по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Убытки при вынужденном хранении и транспортировке товара новому покупателю

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки. Сторонами согласована поставка товара на условиях предварительной оплаты.

➡️Истец поставил товар, ответчик же отказался от его приемки и оплаты по причине неправильного оформления первичной документации.

➡️Вследствие того, что ответчик не оплатил и не вернул товар, истец в одностороннем порядке отказался от договора и реализовал товар новому покупателю с доставкой в другой город.

📊Как посчитали размер убытков

Истец понес убытки в виде расходов на хранение и транспортировку товара третьему лицу.

📎 Чем руководствовался суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования, пришел к выводу, что хранение товара и его транспортировка новому покупателю находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате и приемке товара.

Суд апелляционной инстанции с ним не согласился.

У ответчика не возникла обязанность по оплате товара: ответчик не был уведомлен истцом о дате отгрузки, в связи с чем предоплата не могла быть перечислена.

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Так, установлено, что:

➡ стороны согласовали ассортимент, количество поставляемого товара, вид транспорта, место и сроки его поставки;
➡ товар доставлен в согласованное сторонами место надлежащему лицу;
➡ покупателем не заявлялся односторонний отказ от договора.

Заявленные поставщиком убытки являются обычным последствием допущенного покупателем нарушения.

Суды отклонили доводы ответчика, что поставщик должен был приостановить исполнение по поставке в отсутствие предоплаты товара.

Статья 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны, вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предоплаты, выбирать модель поведения: приостановить исполнение или отказаться от исполнения этого обязательства и требовать возмещения убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

Если покупатель не оплатил и не принял уже доставленный ему товар, то поставщик вправе взыскать расходы за его хранение и транспортировку.

В ситуации, когда товар поставлен, но покупатель не желает его принимать и оплачивать, ГК РФ предусматривает право выбора дальнейших действий поставщика - отказаться от договора с возмещением убытков или требовать оплаты товара.

В этой связи нарушение покупателем условий договора в части оплаты и приемки товара находится в прямой причинной связи с последующим отказом поставщика от договора и возникновением убытков из-за хранения и доставки товара новым покупателям.

Суды устанавливают:

➡согласование существенных условий договора поставки, а также порядка отгрузки товара (место, дата и способ отгрузки);
➡️отсутствие одностороннего отказа покупателя от договора до отгрузки;
➡️причины отказа поставщика от договора после состоявшейся отгрузки;
➡️направление коммерческого предложения или заключение договора поставки того же товара с новым покупателем;
➡️размер расходов на хранение и отгрузку новому покупателю.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] С банка, не исполнившего платежный документ в его день поступления, можно взыскать убытки в виде курсовой разницы, которую клиент доплатил своему контрагенту

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

Истец является клиентом банка (ответчика).

➡️2 марта 2022 года в 17:31 истец направил ответчику платежное поручение на сумму 4 357 920,75 руб. в целях оплаты выставленного счета по договору поставки на сумму 47 500 долларов США.

➡️Банк исполнил платежное поручение только на следующий день.

➡️Поставщик известил покупателя о получении 4 357 920, 75 руб., что по курсу Банка России на 3 марта 2022 года составило 42 207,99 вместо 47 500 долларов США. Курсовая разница составила 546 392,50 руб.

➡️С учетом предоставленной скидки по договору поставки истец доплатил поставщику 346 000 руб.

📊Как посчитали размер убытков

Истец понес реальный ущерб из-за разницы курсов в день поступления и в день фактического исполнения платежного поручения.

Убытки рассчитаны исходя той суммы, что истцу пришлось дополнительно заплатить поставщику по договору поставки.

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца.

Условиями договора банковского счета и внутренними правилами банка предусмотрено, что ответчик должен исполнять платежные документы в рабочие дни до 18:30.

Суды установили вину банка и причинно-следственную связь между бездействием банка (неисполнением платежного документа в день его поступления) и образовавшимися убытками.

Доводы банка относительно возникновения оснований для дополнительной (ручной) проверки платежного поручения в соответствии с Законом № 115-ФЗ были отклонены.

Суды отметили следующее:

➡не доказано, что операция носила необычный характер и подпадала под действие Закона № 115-ФЗ;
➡договором банковского счета не предусмотрено, что дополнительная (ручная) проверка платежных документов осуществляется только на следующий день;
➡не доказано, что платежное поручение истца не могло быть проверено в день его поступления.

Банк должен понимать последствия определенного им момента начала дополнительной (ручной) проверки платежного документа.

❗Важный вывод для данной категории дел

С банка, не исполнившего платежный документ в его день поступления, можно взыскать убытки в виде курсовой разницы, которую клиент доплатил своему контрагенту.

В делах об убытках, вызванных ненадлежащим исполнением банком платежных поручений, суды устанавливают:

➡сроки, предусмотренные договором банковского счета и банковскими правилами для исполнения платежных поручений;
➡основания для признания платежа клиента сомнительной операцией;
➡основания для проведения ручной проверки платежного документа;
➡порядок последующего исполнения платежных документов по результатам проведения ручной проверки.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Несмотря на условие об ограничении ответственности, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки, если их возникновение вызвано непрофессионализмом последнего

⚖️ Что решил суд

ВС РФ отменил судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Исполнитель (ответчик) оказал заказчику (истцу) консультационные услуги.

➡️Результатом услуг стало создание методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль (Методика).

➡️По результатам выездных налоговых проверок истцу доначислен налог на прибыль и НДС.

➡️Истец, полагая, что доначисления возникли из-за применения Методики, обратился с иском о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

В сумму убытков истец включил стоимость услуг исполнителя, а также сумму налоговых санкций.

📎 Чем руководствовался ВС РФ

Суды трех инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствовались следующим:

➡договор предусматривает ограничение ответственности исполнителя;
➡риски, связанные с принятием решения по применению Методики, лежат на истце;
➡условие об ограничении ответственности законно в силу принципа свободы договора, истец не возражал против ее установления в договоре.

️⚖️ ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.

Специфика оказания услуг заключается в том, что, совершая обусловленные договором действия, не всегда можно прийти к конкретному результату. Именно поэтому последствия недостижения результата не могут быть возложены на исполнителя.

Вместе с тем, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность оказания услуг.

Для определения полезности действий заказчика суды должны установить:

➡действовал ли исполнитель профессионально, разумно и осмотрительно;
➡какие бы действия совершил иной исполнитель, чтобы принести пользу заказчику.

Важно установить, обусловлены ли убытки отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обладают иные лица в сфере его деятельности, или же непроявлением разумности и осмотрительности при использовании собственных знаний.

Дополнительно ВС РФ отметил, что исполнитель не вправе ссылаться на условие об ограничении ответственности, если его действия не отвечали профессионализму, и впоследствии исключили полезность оказываемых услуг.

Несмотря на это, размер ответственности исполнителя уменьшается, если убытки возникли из-за поведения заказчика: заказчик мог, но не принял меры по устранению причин возникновения или увеличения убытков.

В этой связи при новом рассмотрении дела судам следует оценить:

➡степень заботливости и осмотрительности исполнителя при оказании услуг;
➡допустимость применения условия об ограничении ответственности;
➡причины налоговых доначислений.

❗Важный вывод для данной категории дел

Услуги, оказываемые исполнителем, должны приносить пользу заказчику.

Услуги не всегда могут быть полезны, особенно в случаях, когда исполнитель не применил в отношениях с заказчиком те особые знания и умения, которыми он фактически обладает.

Несмотря на условие об ограничении ответственности, заказчик вправе взыскать с исполнителя убытки, если их возникновение вызвано непрофессионализмом последнего.

Степень профессионализма исполнителя определяется исходя из его квалификации и опыта путем сопоставления знаний и умений исполнителя с иными лицами в сфере его профессиональной деятельности.

При рассмотрении таких дел суды должны устанавливать причины возникновения убытков: обусловлены ли убытки некачественным оказанием услуг (например, непрофессионализмом исполнителя) или же поведением заказчика.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Суды уменьшают размер убытков, если лицо, не исполнившее договор по вине своего контрагента, не предприняло меры по его исполнению иным способом

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки кран-манипуляторной установки.

➡️Поставщик в обусловленный договором срок поставку не осуществил. В последующем со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

➡️В результате нарушения договора поставки Истец не предоставил строительную технику своему контрагенту по договору оказания услуг.

➡️Контрагент истца взыскал неустойку с отказом от договора оказания услуг.

📊Как посчитали размер убытков

В сумму убытков истец включил реальный ущерб (сумму выплаченной им неустойки) и упущенную выгоду (стоимость услуг, неполученную в результате отказа контрагента от договора).

📎 Чем руководствовался суд

Суды трех инстанций, отказывая во взыскании реального ущерба, указали, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возникновение обязанности истца по выплате неустойки не находятся в прямой причинной связи.

Требование о взыскании упущенной выгоды суды удовлетворили частично, установив, что истец не получил оплату по договору оказания услуг в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке.

При установлении причинно-следственной связи суды приняли во внимание следующее:

➡ истец согласовал дату поставки установки, учитывая согласованные сроки оказания услуг;
➡ истец приобрел автомобиль, на который в дальнейшем подлежала монтированию установка.

Тем самым истцом совершены приготовления по исполнению договора оказания услуг.

Доказательств принятия мер и приготовлений по договору оказания услуг достаточно, чтобы взыскать упущенную выгоду.

Суды пришли к выводу, что возникновению убытков способствовало бездействие обеих сторон спора, поэтому взыскиваемый размер упущенной выгоды уменьшен. Истец мог и должен был предпринять меры по минимизации своих убытков, например, взять у третьего лица оборудование в аренду и передать своему контрагенту.

❗Важный вывод для данной категории дел

Непринятие мер по минимизации убытков является основанием их уменьшения.

Так, суды уменьшают размер убытков, если лицо, не исполнившее договор по вине своего контрагента, не предприняло меры по его исполнению иным способом.

В случаях взыскания упущенной выгоды истцу достаточно доказать, что им выполнены определенные приготовления для исполнения договора, но из-за поведения ответчика истцом договор так и не был исполнен.

В подобных делах о взыскании упущенной выгоды суды устанавливают:

➡️действия взыскателя по приготовлению к исполнению обязательства;
➡️принятие истцом мер по исполнению обязательства иным образом;
➡️невозможность исполнения обязательства иным образом.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Расходы принципала по получению независимой гарантии могут быть взысканы в качестве реального ущерба, если из-за поведения бенефициара обеспеченное гарантией обязательство исполнено сторонами не в полном объеме

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (поставщик, принципал) и ответчик (покупатель, бенефициар) заключили договор поставки 1500 тонн топлива.

➡️Согласно договору, топливо поставляется по заявкам ответчика до 22.12.2022.

➡️Обязательства поставщика обеспечены банковской гарантией на сумму 16 млн руб. Расходы поставщика при получении банковской гарантии составили 482 тыс.руб.

➡️К 22.12.2022 ответчик приобрел у истца только 556 тонн топлива (37 % от согласованного договором объема).

📊Как посчитали размер убытков

Убытки истца составляют реальный ущерб (часть расходов истца, понесенных при получении банковской гарантии) и упущенную выгоду (стоимость товара, непоставленного из-за отсутствия заявок ответчика).

📎 Чем руководствовался суд

Суды, взыскивая реальный ущерб, установили, что получение банковской гарантии являлось необходимым условием заключения договора.

Истец понес расходы за получение банковской гарантии на весь объем согласованного товара.

Поставка товара в согласованном объеме не произведена из-за поведения ответчика, который оформил заявки на поставку товара только на 37 % от согласованного объема.

В этой связи суды пришли к выводу, что истец понес реальный ущерб в виде излишних расходов по получению банковской гарантии.

Суды также приняли во внимание, что истец, являясь принципалом, не мог сократить свои расходы по получению банковской гарантии путем прекращения независимой гарантии. Ст. 378 ГК РФ не допускает прекращение независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

➡️Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались следующим.

Истец не доказал, что принимал меры и осуществлял приготовления для получения дохода по договору поставки.

Возмещение упущенной выгоды поставило бы ответчика в положение, когда истец без каких-либо издержек сохранил бы за собой право на получение вознаграждения (прибыли, упущенной выгоды), что не соответствует принципу восстановления положения кредитора, существовавшего до заключения договора, поскольку это привело бы к значительному улучшению его положения.

❗Важный вывод для данной категории дел

Расходы принципала, понесенные при получении банковской гарантии, могут быть взысканы в качестве реального ущерба, если из-за поведения бенефициара обеспеченное гарантией обязательство исполнено не в согласованном сторонами объеме.

В делах о взыскании расходов по банковской гарантии как реального ущерба суды устанавливают следующее:

— обусловлено ли заключение договора выдачей банковской гарантии;
— размер банковской гарантии;
— состав и размер расходов, понесенных при получении банковской гарантии;
— исполнено ли обеспеченное сторонами обязательство в полном объеме;
— причины неисполнения обязательства в согласованном сторонами объеме.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков при падении снега на автомобиль

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец является собственником автомобиля.
➡️Автомобиль был припаркован возле входа в нежилое здание, собственником которого является ответчик.
➡️На следующий день истец обнаружил повреждения переднего правового крыла автомобиля со смещением в сторону двери, лобового стекла и дворников, деформацию капота. На автомобиле располагалось большое количество снега.
➡️Истец считает, что повреждения автомобиля вызваны сходом снега с крыши здания ответчика.

📊Как посчитали размер убытков

Истец определил, что размер убытков составляет стоимость восстановления и утраты товарной стоимости автомобиля, а также размер расходов за подготовку внесудебного экспертного исследования.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что возникновение повреждений не находится в причинно-следственной связи со сходом снега со здания ответчика.

На основании фотографий, выполненных после происшествия, суды установили, что автомобиль стоял в 5 метрах от здания.

В ходе судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что пласт снега с козырька кровли здания ответчика может упасть на расстоянии до 3,7 метра. Повреждения могли возникнуть при расположении автомобиля на расстоянии до 3,7 метра от стены здания.

Автомобиль истца не находился в зоне предполагаемого падения снега, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

При разрешении споров о взыскании убытков, возникших в результате повреждения имущества из-за падения снега, суды устанавливают:
- собственника здания, с которого произошло схождение снега;
- местонахождение имущества по отношению к зданию в момент падения снега;
- траекторию падения снега со здания;
- степень повреждения имущества;
- стоимость ремонта для полного восстановления имущества.

Убытки в результате падения снега не могут быть взысканы с собственника здания, если снег упал в месте, где поврежденное имущество не находилось.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков, вызванных затоплением помещений

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Предприниматели (соистцы) являются долевыми собственниками подвальных помещений.

➡️В сентябре 2021 года произошел прорыв водопровода, в результате чего произошло затопление помещений.

➡️Из-за затопления помещений повреждены товарно-материальные ценности - рулонные ткани и фурнитура, расположенные на нижних полках стеллажей в подвальных помещениях.

📊Как посчитали размер убытков

Предприниматели обратились с иском о взыскании следующих убытков:

➡️стоимости восстановительного ремонта помещений;
➡️стоимости поврежденной текстильной продукции и фурнитуры;
➡️расходов за подготовку заключения специалиста.

📎 Чем руководствовался суд

Требования соистцов удовлетворены частично.

Суды установили, что в сентябре 2021 года произошла авария в сетях водопровода, что отражено в актах осмотра и обследований помещений.

На основании строительно-технической экспертизы суды пришли к выводу, что линия водоснабжения, на которой произошел прорыв, находится в эксплуатационной ответственности ответчика. Авария вызвана ненадлежащим содержанием водопровода, непроведением профилактических и ремонтных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей проведены судебные строительно-технические и товароведческие экспертизы.

В ходе товароведческой экспертизы эксперты пришли к выводу, что качество товарно-материальных ценностей в результате затопления снизилось на 100 %, их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Однако, уменьшая размер убытков, суды приняли во внимание следующее:

➡ соистцы не обеспечили должную вентиляцию подвальных помещений, в которых находились товарно-материальные ценности;
➡ в подвальных помещениях отсутствовала надлежащая герметизация мест вводов трубопроводов.

Таким образом, предприниматели как собственники помещений для безопасной эксплуатации имущества не приняли все должные предупредительные и профилактические меры, исключающие последствия аварийных ситуаций на внешних сетях водо- и теплоснабжения.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные затоплением помещений, взыскиваются с организации, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту водопровода.

В целях определения действительного размера убытков суды оценивают, проводились ли собственниками затопленных помещений мероприятия по исключению / минимизации аварийных ситуаций.

В подобных категориях дел суды устанавливают следующее:

➡️расположение водопровода;
➡️лицо, ответственное за содержание водопровода;
➡️причины затопления помещений;
➡️степень повреждения помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей;
➡️стоимость ремонта помещений;
➡️стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей;
➡️наличие условий для митигации убытков.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков, возникших в результате блокировки доступа к счетам в банке

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и Банк (ответчик) заключили договоры по открытию и обслуживанию расчетных счетов.
Банк осуществил блокировку доступа к расчетным счетам из-за выявления корпоративного конфликта в обществе.

➡️ В период блокировки истец был лишен возможности осуществлять производственную деятельность, а также исполнять обязательства по договору займа.

➡️Из-за просрочки исполнения заемного обязательства с общества взысканы проценты по займу.


📊Как посчитали размер убытков

Общество обратилось с иском к банку о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и взыскании убытков, представляющих собой расходы общества по уплате процентов по займу.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды отказали истцу в удовлетворении требований.
Суды руководствовались тем, что у общества имелись расчетные счета в иных банках, с использованием которых истец мог исполнить свои обязательства по договору займа.

➡ В том числе, суды приняли во внимание, что истец до блокировки доступа к расчетным счетам не исполнял заемные обязательства, тем самым данное обстоятельство не изменило / не ухудшило положение общества.
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

➡ Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами.

Суды проигнорировали тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом действия ответчика по блокировке доступа к расчетным счетам истцапризнаны незаконными.

➡ Наряду с этим, суды не дали оценку доводам истца относительно причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением дополнительных расходов общества по уплате процентов по займу.

➡ Истец мог бы в установленные договором сроки возвратить сумму займа, если бы ответчик своими действиями не ограничил право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества, ввиду этого проценты на возвращенную часть займа уже бы не начислялись.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные ограничением доступа к банковскому счету, подлежат взысканию с обслуживающего банка при установленном факте неправомерности его действий.

При рассмотрении данной категории споров суды устанавливают:

➡️причины ограничения доступа к банковскому счету;
➡️период невозможности осуществления расчетных операций из-за ограничения доступа;
➡️оспаривание владельцем счета в судебном порядке действий банка по ограничению доступа;
➡️состав и размер убытков, образовавшихся в период ограничения права распоряжения денежными средствами на счете.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков исходя из стоимости товара, поврежденного в результате нарушения правил транспортировки

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между обществом (истцом) и индивидуальным предпринимателем (ответчиком) заключен договор перевозки груза, по условиям которого предприниматель доставляет товар по заявке общества-экспедитора.

➡️ В ходе приемки обнаружено изменение качества груза: груз доставлен с нарушением температурного режима транспортировки и хранения товара.

➡️Истец отказался от приемки товара.

📊Как посчитали размер убытков

Общество обратилось с иском о взыскании убытков, представляющих собой стоимость поврежденного груза в размере 750 тыс. руб.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды удовлетворили требование истца в полном объеме исходя из доказанности факта возникновения убытков.

➡ Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

➡️Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков с недопустимостью обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

➡️В состав убытков не включаются расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды.

➡️Истец, являясь экспедитором, не возмещал собственнику груза убытки, вызванные его повреждением. Согласно доводам ответчика, собственник реализовал поврежденный груз иному лицу.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения убытков истца, связанных с повреждением груза.

➡Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства:

➡️в каком объеме и по какой стоимости реализован поврежденный товар;
➡️имелись ли у истца на дату рассмотрения иска обязательства перед собственником по возмещению стоимости поврежденного груза исходя из их договорных отношений.

❗Важный вывод для данной категории дел

При разрешении споров о взыскании убытков экспедитора за нарушение договора перевозки груза со стороны перевозчика суды должны принимать во внимание обязательства экспедитора перед собственником данного груза, то есть определять обстоятельства, при наступлении которых возможно возникновение убытков экспедитора.

По спорам о взыскании убытков экспедитора из-за ненадлежащего исполнения обязательств перевозчика суды устанавливают следующее:

— соблюдение перевозчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий перевозки груза;
— причины и характер повреждения груза;
— стоимость поврежденного груза;
— обстоятельства, при наступлении которых у экспедитора возникли или возникнут убытки;
— состав и размер данных убытков;
— обстоятельства, влияющие на уменьшение размера убытков, например, их частичное возмещение за счет реализации поврежденного груза.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов