🗣О взыскании упущенной выгоды из-за невозможности сдачи арендуемого земельного участка в субаренду

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️В июле 2017 года общество (истец) и первоначальный арендатор заключили договор переуступки права аренды, по условиям которого обществу переходит право аренды земельного участка общей площадью 18 300 кв.м.

➡️Истец обнаружил, что часть земельного участка площадью 2 912 кв.м. самовольно, в отсутствие законных оснований, занята ответчиком.

➡️В марте 2021 года ответчик освободил земельный участок.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности получения прибыли от использования занимаемой ответчиком части земельного участка.

Упущенная выгода рассчитана истцом на основании ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, установленной в договоре между истцом (арендатором) и субарендатором.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным факт реальной возможности получения истцом арендной платы от сдачи части земельного участка в субаренду.

➡ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

➡ Суд кассационной инстанции поддержал выводы о правомерности взыскания упущенной выгоды:

➡️факт неправомерного занятия и использования ответчиком части земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами;

➡️истец доказал факт сдачи части арендуемого земельного участка в субаренду с последующим увеличением его площади;

➡️истец обосновал, что невозможность получения прибыли от использования части арендуемого земельного участка связана исключительно с неправомерным нахождением данной части земельного участка у ответчика.

Расчет упущенной выгоды осуществлен судом на основании результатов судебной экспертизы об определении рыночной ежемесячной ставки арендной платы.

❗Важный вывод для данной категории дел

Упущенная выгода в виде неполученной прибыли от сдачи арендуемого земельного участка в субаренду может быть взыскана арендатором с лица, которое незаконно использовало данный участок.

В таких спорах истец должен доказать:

— использование земельного участка ответчиком в отсутствие договора и без иных законных оснований;
— реальную возможность сдачи арендуемого земельного участка в субаренду;
— отсутствие иных препятствий, не позволяющих истцу получать прибыль в период неправомерного завладения земельного участка ответчиком.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости юридических услуг за обжалование в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчиков в ходе проведения закупок

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) обратилось с жалобой в антимонопольный орган на нарушение учреждением (ответчиком) Закона № 44-ФЗ в части подготовки документации электронного аукциона на поставку расходных материалов, поскольку при формировании описания объекта закупки ответчик не привел надлежащее обоснование дополнительных технических характеристик товара.

➡️Антимонопольным органом жалоба общества была удовлетворена.

➡️Для подготовки жалобы в антимонопольный орган истец понес расходы в связи с оплатой стоимости юридических услуг.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости юридических услуг за подготовку жалобы в антимонопольный орган.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав, что расходы, понесенные истцом по составлению жалобы, напрямую связаны с нарушениями ответчика, выявленными антимонопольным органом.

➡ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требования.

➡ Суд кассационной инстанции признал правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

➡ Суды установили, что истец не участвовал в закупочной процедуре, в том числе не подавал заявку на участие в закупке.

➡️Выявленные антимонопольным органом нарушения в части подготовки конкурсной документации со стороны учреждения не повлияли каким-либо образом на право общества по участию в закупке.

➡️В связи с этим, истец понес расходы, которые не были связаны с восстановлением его нарушенного права.

➡️Суды также приняли во внимание тот факт, что исходя из порядка подготовки жалобы в антимонопольный орган, привлечение лица, имеющего юридическое образование или иные специальные знания, не требовалось.

Дополнительно суды применили к истцу ст. 10 ГК РФ, установив, что общество неоднократно обращается с исками о взыскании убытков за подготовку жалоб в антимонопольный орган на действия различных заказчиков, при этом не участвуя в обжалуемых закупочных процедурах.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки лица, связанные с обжалованием действий (бездействия) лиц в ходе осуществления закупочных процедур, могут быть взысканы только в тех случаях, когда в результате обжалования установлено нарушение права лица на участие в закупке.

Если выявленные нарушения закупочных процедур не повлияли (не ограничили) хозяйственную деятельность истца, суды отказывают во взыскании убытков.

В подобных категориях дел суды устанавливают такие факты, как:

— проведение закупки;
— участие истца в закупочной процедуре;
— несение истцом расходов по оспариванию действий (бездействия) заказчика в ходе закупочной процедуры;
— принятие антимонопольным органом решения о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении истца.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков при уничтожении имущества, находящегося в арендуемом помещении

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым иск удовлетворен.

📋 Факты спора

➡️Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды помещения сроком до конца июня 2019 года.

➡️В январе 2019 года между сторонами договора возникла конфликтная ситуация. Арендатор принял решение вывезти имущество из арендуемого помещения. Сотрудники арендодателя воспрепятствовали вывозу имущества.

➡️В результате арендатор вынужденно оставил имущество в помещении, о чем стороны договора оформили акт и опись. Стоимость имущества составила 400 000 руб.

➡️Впоследствии арендодатель направил арендатору письмо о перемещении имущества из арендуемого помещения в иное место.

➡️Арендатор направил претензию о возврате имущества, а в случае невозврата имущества — о выплате стоимости имущества.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества, которое было утилизировано арендодателем в отсутствие к тому оснований.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим:

➡ арендодатель на протяжении длительного времени незаконно удерживал имущество, поскольку арендатор не имел задолженности по внесению арендной платы перед арендодателем, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу;

➡ арендодателем не доказан факт возврата имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что арендодатель принял решение об его утилизации;

➡ в акте арендодатель принял на себя обязанность по сохранности имущества, расположенного в помещении;

➡ факт принадлежности имущества арендатору не оспаривался арендодателем.

При совокупности данных обстоятельств суды определили противоправность действий ответчика по уничтожению имущества истца вопреки возложенной на него обязанности, и, как следствие, возникновение убытков в виде стоимости такого имущества.

❗Важный вывод для данной категории дел

Стоимость имущества, находящегося в арендуемом помещении и в последующем уничтоженного по решению арендодателя, может быть взыскана арендатором в качестве убытков при отсутствии оснований его удержания из-за отсутствия долга по внесению арендой платы.

➡️ Удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства не имеет бессрочный характер — кредитор должен либо в разумные сроки обратить взыскание на имущество, либо передать удерживаемое имущество обратно должнику. В ином случае длительное удержание имущества является незаконным.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков из-за невозможности получения вычета по налогу на добавленную стоимость
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды воздушного судна.

➡️Стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 1 летного часа и оплачивается на основании предоставления арендодателем актов и счетов-фактур с указанием величины фактического налета.

➡️Арендодатель указал, что на стороне арендатора образовался долг по арендной плате. В свою очередь, арендатор отметил, что арендодатель не направлял ему первичную документацию, тем самым лишил его возможности получить возмещение по НДС.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 7,7 млн руб., что составляет неполученную сумму вычета по НДС.

📎 Чем руководствовался суд

Отказывая в удовлетворении требования, суды не установили противоправность поведения арендодателя.

➡️Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Руководствуясь этим, суды приняли во внимание, что:

➡ налогоплательщик получает налоговый вычет не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов (например, актов, налоговых регистров и др.);

➡ иные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, истец в налоговый орган не предоставлял;

➡ истец не запрашивал и не истребовал в судебном порядке документы у ответчика;

➡ решение налогового органа, которым отказано в получении налоговых вычетов, не оспаривалось.

При данной совокупности обстоятельств, учитывая несоблюдение истцом требований законодательства по оформлению налоговых вычетов, отказано в удовлетворении требований.

❗Важный вывод для данной категории дел

При отказе налогового органа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

➡️ Налоговый вычет может быть квалицирован в качестве убытков, если его неполучение находится в прямой причинной связи с поведением контрагента.

➡️ Лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента.

В этой связи суды оценивают как действия налогоплательщика, так и его контрагента в целях установления, что неполучение налогового вычета по НДС обусловлено исключительно бездействием контрагента.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣Взыскание убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП при нарушении требований к содержанию дороги
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по которому исполнитель выполняет работы по содержанию муниципальных дорог.

➡️В сентябре 2021 на одном из участков муниципальной дороги произошло ДТП, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения.

➡️Стоимость ущерба в результате ДТП взыскана с заказчика, а заказчик в свою очередь предъявил иск к исполнителю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке регресса – суммы, уплаченной собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП на участке муниципальной дороги.

📎 Чем руководствовался суд

Так, установлено, что ДТП произошло из-за недостаточного сцеплений колес автомобиля с проезжей частью: рассыпанный и смоченный грунт дороги привел к заносу и съезду автомобиля в кювет.

➡️Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что состояние дороги зависит от ее содержания в летнее и зимнее время, т.е. входит в зону ответственности исполнителя по муниципальному контракту, но полностью не исключает вину самого заказчика.

С его выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что:

➡ ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту привело к ненадлежащему исполнению обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном состоянии;

➡ предъявленные ко взысканию убытки образованы вследствие ненадлежащего состояния дороги, а не из-за отсутствия контроля по ее содержанию со стороны заказчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, возникшие у заказчика из-за возмещения ущерба по ДТП, взыскиваются с подрядчика, если ДТП возникло в результате ненадлежащего обслуживания (содержания) автомобильной дороги.

По данным категориям дел суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️ причины возникновения ДТП;
➡️состояние автомобильной дороги на момент ДТП, соответствие автомобильной дороги техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам;
➡️лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги на момент ДТП;
➡️размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков с подрядчика из-за некачественного выполнения работ и затопления квартиры в жилом доме
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

📋 Факты спора

➡️Истец (управляющая компания) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик выполняет работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в жилом доме.

➡️В период действия гарантийного срока произошел срыв резьбовой части трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры, находящейся под местом проведения работ.

➡️Собственник затопленной квартиры взыскал с управляющей компании ущерб, расходы на проведение оценки размера ущерба, неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей.

📊Как посчитали размер убытков

Управляющая компания обратилась с иском о взыскании убытков, представляющих собой:

➡️ присужденную собственнику квартиры сумму;
➡️ расходы за представление интересов управляющей компании в споре с собственником квартиры;
➡️ расходы за привлечение нового подрядчика для замены резьбовых соединений холодного и горячего водоснабжения.

📎 Чем руководствовался суд

Суды, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что причиненный собственнику квартиры ущерб, взысканный с управляющей компании, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

➡️Ответчик не представил доказательства устранения выявленных недостатков работ собственными силами после обращения истца, в связи с чем суды взыскали с подрядчика расходы по привлечению третьих лиц для замены резьбовых соединений холодного и горячего водоснабжения.

➡️Отказывая в удовлетворении иных требований, суды указали, что неустойка и штраф, начисленные по Закону о защите прав потребителей, и расходы на оплату услуг представителя в споре с собственником квартиры о взыскании ущерба не могут считаться убытками управляющей компании, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

❗Важный вывод для данной категории дел

Подрядчик, который некачественно выполнил работы по замене трубопроводов водоснабжения в жилом доме, несет риск наступления негативных последствий в виде затопления имущества собственников жилого дома.

По спорам о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ суды устанавливают следующее:

➡ наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;
➡ обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;
➡ стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов);
➡ произошли ли недостатки вследствие износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, проведенного самим заказчиком.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О взыскании убытков из-за уничтожения арестованного имущества в ходе исполнительного производства
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️В пользу банка обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

➡️Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал транспортное средство на хранение третьему лицу для реализации на торгах.

➡️До момента проведения торгов случился пожар, в результате которого транспортное средство полностью уничтожено.

📊Как посчитали размер убытков

Банк обратился с иском о взыскании убытков — стоимости уничтоженного транспортного средства.

📎 Чем руководствовался суд

Убытки, вызванные действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, взыскиваются с государства при совокупности таких условий как:

➡️противоправность;
➡️наличие вреда;
➡️доказанность размера вреда;
➡️причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом взыскателя.

Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает государство в лице службы судебных приставов от возмещения убытков из-за утраты имущества.

➡️Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может напрямую требовать со службы судебных приставов возмещения убытков в результате утраты арестованного имущества, если даже утрата произошла по вине других лиц. В таких случаях взыскатель не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и утратой имущества.

➡️Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что арестованное транспортное средство находилось на стояке третьего лица, где и произошел пожар.

➡️ Несмотря на это, обязанность по обеспечению сохранения имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, поэтому при доказанном факте уничтожения имущества убытки банка подлежат взысканию с государства в лице службы судебных приставов.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, возникшие у лица из-за уничтожения арестованного в ходе исполнительного производства имущества, взыскиваются с государства в лице службы судебных приставов. При этом лицу, взыскивающему убытки, достаточно доказать факт уничтожения имущества и его размер.

В данной категории споров суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡ причины и место возникновения пожара;
➡ степень повреждения (уничтожения) имущества;
➡ рыночную стоимость имущества.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О составе убытков, подлежащих возмещению после залива арендуемого помещения
 
⚖️ Что решил суд

Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📋 Факты спора

➡️В феврале 2022 истец получил в аренду помещение, находящееся в многоквартирном доме под управлением ответчика.

➡️С марта 2022 арендатор неоднократно уведомлял ответчика о заливах арендуемого помещения, направлял требования об устранении причин залива и проведении ремонта помещения.

➡️Требования со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем арендатор обратился с иском о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

Арендатор обратился к управляющей компании о взыскании убытков, включающих:

➡️расходы по устранению последствий аварийных затоплений;
➡️расходы на оплату ремонта помещения;
➡️стоимость аренды затопленного помещения;
➡️стоимость аренды новых помещений.

📎 Чем руководствовался суд

Суды пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем удовлетворили требования арендатора.

➡️Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами только в части состава убытков арендатора.

➡️Вывод судов, что арендатор вправе требовать возмещения убытков в размере арендной платы, внесенной как за поврежденное помещение, так и за новые помещения, арендованные в тот же период, неправомерен.

➡️Взыскание убытков предполагает восстановление имущественной сферы истца, которая не уменьшилась бы без противоправных действий ответчика.

В настоящем деле имущественные интересы истца восстанавливаются путем:

➡️возмещения расходов за аренду поврежденного помещения в период, когда истец им не мог пользоваться; либо
➡️возмещения расходов за аренду других помещений.

В свою очередь, возмещение расходов за аренду поврежденного и новых помещений в один и тот же период поставило истца в значительно лучшее положение чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению арендатора от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую истец должен был нести в любом случае.

❗Важный вывод для данной категории дел

В состав убытков после залива арендуемого помещения можно включить расходы по устранению аварии, по проведению ремонтных восстановительных работ силами истца, а также расходы в связи с внесением платы за аренду поврежденного или нового помещения.

Взыскание убытков за несение расходов по продолжению аренды затопленного помещения и началу аренды иного помещения недопустимо.

➡ Одновременное взыскание данных расходов приводит к ситуации, при которой арендатор получает полное возмещение своих расходов по аренде, когда аренда является необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣Убытки вследствие покупки общества, имеющего кредиторскую задолженность
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчики (продавцы) заключили договор купли-продажи долей в размере 100 % уставного капитала общества.

➡️Продавцы дали заверение, согласно которому общество не имеет задолженности, за исключением задолженности перед банком по открытой кредитной линии.

➡️Впоследствии истец обнаружил, что общество имеет долги по различным обязательствам.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском к бывшим владельцам долей о взыскании убытков, составляющих задолженность общества в размере почти 1,5 млн руб.

📎 Чем руководствовался суд

Суды отказали в удовлетворении требований истца, поскольку не доказана неразумность или недобросовестность ответчиков при даче заверений об отсутствии кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, дополнительно отметив следующее:

➡️Покупатель до заключения договора купли-продажи ознакомился с бухгалтерской (финансовой) отчетностью юридического лица, отражающей дебиторскую и кредиторскую задолженности. Претензии относительно финансового состояния общества отсутствовали.

➡️Кроме того, суды установили, что до даты заключения договора купли-продажи один из продавцов перечислил на расчетный счет общества денежные средства в счет погашения обязательных платежей и задолженности общества перед контрагентами.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные предоставлением заверений об отсутствии задолженности у приобретаемого общества, могут быть взысканы, если:

➡ у покупателя отсутствовала возможность ознакомиться с финансовым состоянием общества на момент заключения договора купли-продажи;

➡ или документы, предоставленные для анализа финансового состояния общества, отражали недостоверные сведения, что доказывается истцом.

В этой связи суды оценивают следующие обстоятельства:

➡️состав предоставленных документов перед заключением договора купли-продажи;
➡️наличие претензий / возражений покупателя относительно полученной информации;
➡️период возникновения задолженности по обязательствам общества;
➡️принятие мер по погашению долга.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣Убытки, возникающие у продавца при неисполнении обязанности покупателя по оплате земельного участка
 
⚖️ Что решил Верховный суд

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истцы (продавцы) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных участков.

➡️Покупатель длительное время уклонялся от оплаты, поэтому продавцы направили покупателю уведомление об отказе от договора купли-продажи. Договор расторгли.

➡️Продавцы обнаружили, что покупатель до момента расторжения договора купли-продажи передавал участки в аренду третьим лицам.

📊Как посчитали размер убытков

Продавцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от сдачи участков в аренду в период их нахождения у покупателя.

📎 Чем руководствовался Верховный суд

Суды отказали истцам в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

По мнению нижестоящих судов, продавцы не доказали, что в момент нахождения участков у покупателя они получали предложения по заключению договоров аренды, но нахождение участков у покупателя стало препятствием получения доходов.

Верховный Суд не согласился с позицией судов.

В случае расторжения договора купли-продажи из-за нарушения обязанности по оплате покупатель должен возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором.

Возмещение неполученного продавцом дохода производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Данные затраты не вычитаются, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

В настоящем споре суды неправильно применили нормы ГК РФ, в связи с чем отказали истцам в удовлетворении требования.

❗Важный вывод для данной категории дел

Покупатель, не исполнивший обязанность по оплате имущества, а также передавший это имущество в аренду третьим лицам, должен возместить продавцу неполученный доход за период с момента передачи имущества покупателю до момента возврата продавцу.

В таком случае продавец вправе определить размер упущенной выгоды исходя из рыночных ставок по аренде аналогичного имущества или же из арендной платы по действующим договорам аренды между покупателем и третьими лицами. Суды не вправе ограничивать выбор формулы расчета упущенной выгоды.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣О применении условия об ограничении ответственности в споре о взыскании реального ущерба из-за утраты товаров
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Между истцом (продавцом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор, согласно которому ответчик от имени и за счет продавца реализует товары на интернет-платформе.

➡️Ответчик еженедельно предоставляет продавцу отчет о продажах, а также об остатках товаров на складе. При анализе отчета продавец обнаружил утрату товаров на сумму более 35 млн руб.

📊Как посчитали размер убытков

Продавец обратился с иском о взыскании убытков — реального ущерба в виде стоимости товаров, утраченных агентом при исполнении обязательств по агентскому договору.

📎 Чем руководствовался суд

Суды удовлетворили исковые требования продавца, установив факт утраты товаров.
Однако нижестоящие суды не учли следующее:

➡ Стороны обязательства вправе ограничить ответственность должника путем установления предельного размера ответственности или срока начисления неустойки, а также ограничения состава убытков кредитора только реальным ущербом без упущенной выгоды.

➡ Вместе с тем, условие об ограничении ответственности применяется только в случае, если должник проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

➡ В настоящем споре ответчик ссылался на ст. 401 ГК РФ и условие договора об ограничении ответственности агента, однако суды не исследовали возможность применения данного условия к поведению ответчика.

➡ Суды проигнорировали довод ответчика, что истец применительно к условиям договора об ограничении ответственности неправомерно и бездоказательно включил в размер убытков упущенную выгоду.

➡ Нижестоящие суды не исследовали состав и представленный истцом расчет убытков.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️В спорах о взыскании убытков судам надлежит проверять наличие между сторонами спора соглашения об ограничении ответственности.

➡️При установлении факта заключения такого соглашения суды должны исследовать поведение должника для применения положений договора об ограничении ответственности.

➡️Суды ограничивают ответственность должника, если из поведения последнего следовало намерение добросовестно исполнить обязательство. Бремя доказывания проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства возложено на должника.


Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣 О взыскании убытков из-за оплаты товара в дни низкого курса доллара

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️ Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает стоимость товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа + 1,5% от полученной суммы.

➡️ Оплата производится в следующем порядке:
— 20% от стоимости товара в течение 3 дней с даты выставления поставщиком счета;
— 80% от стоимости товара в течение 40 дней с даты подписания между сторонами товарной накладной.

➡️ Поставщик посчитал, что покупатель не исполнил обязательства по оплате, а также выбирал дни оплаты с наиболее низким для себя курсом.

📊 Как посчитали размер убытков

Поставщик обратился с иском о взыскании убытков в виде курсовых разниц. Истец полагает, что из-за расчета стоимости товара по более низкому курсу он не получил доход в размере 7,5 млн руб.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды посчитали доказанным факт возникновения убытков вследствие курсовых разниц. Суды указали, что покупателем допущена просрочка оплаты товара: оплата произведена, но не в обусловленный договором момент. Поэтому в результате изменения курса валюты поставщик не получил то, что рассчитывал получить при надлежащем исполнении обязательств. Суд кассационной инстанции не согласился с подходом судов.

➡ Изменение курса валюты к рублю — это один из рисков предпринимательской деятельности. Риск увеличения курса валюты лежит на покупателе как плательщике, а риск падения курса — на поставщике, т.е. получателе платежа. Нижестоящие суды не истолковали условие об оплате, в котором стороны не зафиксировали курс валюты к рублю для проведения расчетов. По смыслу условий о порядке оплаты товара право выбора момента оплаты, а следовательно, курса валюты принадлежит покупателю. Это обстоятельство не исследовано судом.

❗Важный вывод для данной категории дел

➡️ Неполучение дохода от образования курсовых разниц, даже если связано с нарушением контрагента, невозможно взыскать в качестве убытков.

➡️ Увеличение или уменьшение курса валюты по отношению к рублю — это риск предпринимательской деятельности, поскольку стороны договора, заключая договор с порядком оплаты исходя из курса валюты, могут предвидеть изменение валюты в будущем.

➡️ Суды исследуют обстоятельства фиксации в договоре курса валюты для оплаты. Если курс валюты зафиксирован, суды оценивают правильность расчетов суммы оплаты в рубли.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] Убытки при списании денежных средств со специального банковского счета

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) заключило с банком (ответчиком) договор на открытие специального банковского счета для проведения операций с платежным агентом по Закону № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (Закон № 103-ФЗ).

➡️Банк на основании инкассового поручения налогового органа списал со спецсчета задолженность по налогам и сборам.

➡️Общество обратилось с иском о признании действий банка по списанию денежных средств со специального счета незаконными и о взыскании убытков.

📊 Как посчитали размер убытков

Убытки рассчитаны исходя из суммы списанных средств со счета.

📎 Чем руководствовался суд

➡️Суды удовлетворили исковые требования. Денежные средства, размещенные на счете общества, имеют специальное назначение, в отношении них не могут производиться банковские операции. В свою очередь, банк нарушил банковское законодательство об особом режиме спецсчета, тем самым причинил ущерб обществу.

➡️Однако суд кассационной инстанции с ними не согласился. Закон № 103-ФЗ предусматривает, что платежный агент открывает специальный банковский счет, посредством которого производит прием денежных средств от физических лиц и их списание, например, для расчетов с поставщиками. Поставщик, принимающий денежные средства от платежного агента, также открывает спецсчет.

➡️Суды проигнорировали доводы банка, что истец является поставщиком, а не платежным агентом. Денежные средства, поступившие от платежного агента на спецсчет, являются средствами поставщика, в отношении них не установлен какой-либо иммунитет или особый режим.

❗Важный вывод для данной категории дел

Рассматривая споры о взыскании убытков в связи с незаконным списанием средств со счета, суды должны устанавливать:

➡️ владельца специального банковского счета;
➡️ основания открытия специального банковского счета;
➡️ правомочия владельца специального счета в отношении денежных средств, находящихся на нем;
➡️ основания списания банком денежных средств со специального счета.

В случае, если со спецсчета списаны средства, не принадлежащие владельцу счета, т. е. владелец счета не является их конечным получателем, то владелец счета может инициировать взыскание списанной суммы в качестве убытков.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков при нарушении исключительных прав иностранной компании

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки детских игрушек, спортивных и иных товаров. Далее истец перепродал детские игрушки третьему лицу.
➡️Китайская компания — правообладатель товарного знака, размещенного на детских игрушках, обнаружила, что третье лицо без ее согласия продает товары, получает доход, а потому предъявила к третьему лицу требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
➡️Третье лицо выплатило компенсацию, а затем направило истцу, как продавцу, претензию о взыскании понесенных убытков.
➡️Истец удовлетворил претензию третьего лица и далее предъявил регрессное требование о взыскании убытков к ответчику, как поставщику контрафактных товаров.

📊 Как посчитали размер убытков

Покупатель обратился с иском к поставщику с требованием о возмещении убытков, возникших в результате удовлетворения претензии третьего лица, который также понес расходы из-за факта нарушения исключительных прав на товарный знак.
Убытки составляют сумму выплаченной иностранной компании, как правообладателю, компенсации за незаконное использование товарного знака.

📎 Чем руководствовался суд

➡️Суды, проанализировав материалы дела, установили, что нарушение исключительных прав иностранной компании, хоть и совершенное третьим лицом в результате реализации товаров, вызвано действиями ответчика по поставке контрафактного товара.
➡️Суды пришли к выводу, что между действиями поставщика по поставке контрафактных детских игрушек и возникшими убытками у истца возникла прямая причинно-следственная связь.
➡️Убытки истца образовались в результате возмещения третьему лицу его расходов в связи с выплатой иностранному правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав.

❗Важный вывод для данной категории дел

Лицо вправе предъявить убытки, возникшие из-за обнаружения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации правообладателю, к лицу, которое изначально ввело в гражданский оборот контрафактный товар.
Рассматривая иски о регрессном взыскании убытков (расходов), вызванных удовлетворением требований правообладателей, суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️ Нарушение исключительного права в отношении интеллектуальной собственности, в частности, какими способами достигнуто нарушение;
➡️ Принадлежность исключительного права лицу, которое предъявило требование о компенсации;
➡️ Размер компенсации за нарушение исключительного права.

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2024 по делу № А56-127874/2023

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании реального ущерба и упущенной выгоды вследствие утраты (уничтожения) товара на складе

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

📋 Факты спора

➡️Истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор и договор оферты, в соответствии с которыми ответчик реализует от имени и за счет истца ювелирные изделия на интернет-сайте.

➡️После заключения договоров истец отгрузил ювелирные изделия на склад ответчика.

➡️Впоследствии истец принял решение забрать нереализованный товар, в связи с чем направил требование ответчику. Ответчик остаток ювелирных изделий не вернул. Истец пришел к выводу, что товар утрачен.

📊 Как посчитали размер убытков

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в размере 8,2 млн руб. Убытки рассчитаны исходя из рыночной стоимости переданного и нереализованного ответчиком товара.

📎 Чем руководствовался суд

➡️Нижестоящие суды, рассматривая иск, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

➡️Так, судами установлено, что ювелирные изделия, предоставленные на реализацию ответчику, утрачены. Расчет убытков исходя из рыночной, а не закупочной стоимости товара, правомерен в силу правила о полном возмещении убытков.

➡️Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов на основании следующего.

➡️Суды не учли, что в рамках спора истец заявил о взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

➡️В рамках требования о взыскании реального ущерба, связанного с утратой товара, подлежит доказыванию объем, стоимость приобретения товара и размер сопутствующих расходов.

➡️Если рассматривается требование о взыскании упущенной выгоды, то судами устанавливается рыночная цена товара и себестоимость на момент передачи ответчику.

➡️Суды не разграничили убытки, истец для взыскания упущенной выгоды не доказал рыночную стоимость реализации и себестоимость ювелирных изделий в момент их передачи ответчику.

❗Важный вывод для данной категории дел

По спорам о взыскании убытков, связанных с утратой товара, переданного на реализацию, необходимо учитывать, что реальный ущерб истца формируется из стоимости приобретения товара и расходов, понесенных для последующей реализации товара. Упущенная выгода при утрате товара - это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

В этой связи, размер реального ущерба определяется благодаря:
➡️количеству и стоимости единицы утраченного товара;
➡️расходам, связанным с реализацией товара, например, расходы на отгрузку, хранение и т.п.

Размер предполагаемой упущенной выгоды можно установить с помощью:
➡️текущей рыночной цены реализации товара;
➡️себестоимости товара, т.е. тех издержек, что возникли при производстве и продаже товара.

Постановление АС Московского округа от 28.08.2024 по делу № А41-22795/2023

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation.
Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков при открытии банковского счета мошенниками

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

💠Факты спора

➡️Индивидуальный предприниматель (истец) заключил договор поставки продукции.

➡️Продавец выставил в адрес истца счет на оплату.

➡️Впоследствии выяснилось, что счет на оплату выставлен лицами, открывшими расчетный счет продавца в банке по поддельным документам.

➡️Договор открытия банковского счета оспорен, признан недействительным.

✒️Как посчитали размер убытков

Истец, считая, что банк нарушил банковские правила, предъявил требование о взыскании убытков – денежных средств, перечисленных истцом якобы на расчетный счет продавца для оплаты товара.

🔗Чем руководствовался суд

➡️Нижестоящие суды пришли к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

➡️При открытии расчетного счета банк ненадлежащим образом осуществил идентификацию продавца, тем самым нарушил Закон о банках и банковской деятельности, Инструкции Банка России. В частности, судами установлено, что копия паспорта генерального директора продавца, предоставленная на открытие счета, не соответствовала паспорту действительного генерального директора.

➡️Закон возлагает на банки повышенные требования по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

➡️Ненадлежащая идентификация привела к открытию счета, фактически не принадлежащего продавцу, но на который поступали его денежные средства от третьих лиц.

➡️Суды посчитали возможным уменьшить размер убытков истца на 50 %, поскольку имеется обоюдная вина в возникших убытках.

➡️Истец не проявил осмотрительность в выборе контрагента: не проверил лиц, подписавших документы - счет на оплату, не вступил с продавцом в переписку по обсуждению оплаты и порядку поставки продукции и т.д.

❗️Важный вывод для данной категории дел

Убытки, образовавшиеся из-за перечисления денежных средств в результате мошеннических действий, могут быть взысканы с банка, если последним нарушены правила идентификации лиц, открывающих счет от имени юридического лица.

Однако, размер этих убытков будет уменьшен, если истец не докажет, что проявил осмотрительность и проверил контрагента перед тем, как вступить в договорные отношения. В ином случае суды связывают возникновение убытков не только с действиями банка, но и с действиями истца.

Осмотрительность истца может выражаться, в частности, в запросе коммерческого предложения, ведении переписки, запросе учредительных и иных документов, совершении звонков и др. образом.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation.
Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков с банка, списавшего средства с нарушением правил проверки исполнительного документа

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и банк (ответчик) заключили договор на открытие расчетного счета.
➡️11.09.2023 в банк поступили судебные приказы о взыскании с истца задолженности по перечислению заработной платы.
➡️После поступления судебных приказов банк направил обществу запрос документов о предоставлении трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания, информации о причинах невыплаты заработной платы сотрудникам и иной информации.
➡️15.09.2023 общество сообщило банку, что трудовые отношения со взыскателями отсутствуют. Однако, не дожидаясь документов истца, банк списал средства с расчетного счета.


📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском к банку о взыскании убытков, связанных с незаконным списанием средств со счета.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии оснований привлечения банка к ответственности в форме убытков.
➡ Банк как профессиональный участник должен был получить от истца информацию (документы) и провести тщательную проверку судебных приказов, не только посредством сайта мирового судьи судебного участка.
➡ Получив судебные приказы 11.09.2023 и направив истцу запрос на предоставление документов, банк приступил к проверке достоверности содержащихся сведений в судебных приказах. Срок проверки достоверности сведений истекал 20.09.2023. Банк осуществил списание тогда, когда действовал период проверки, истец подал возражения для отмены судебного приказа, и суд отменил судебные приказы.
➡ Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что банк нарушил правила проверки исполнительных документов, поступивших на исполнение.

❗Важный вывод для данной категории дел

Банк, которому поступил исполнительный документ, вправе задержать его исполнение на семидневный срок в целях проверки достоверности указанных в нем сведений. Банк проверяет сведения с помощью электронных сервисов суда, а также для дополнительного подтверждения достоверности документа с помощью запроса информации у суда и клиента.
Банк, приступивший к проверке достоверности и списавший средства по исполнительному документу, не дождавшись завершения проверки, отвечает перед клиентов за возникшие убытки.

В таких категориях дел суды устанавливают следующие обстоятельства:
- дата поступления исполнительного документа в банк;
- дата начала проверки исполнительного документа;
- принятые меры по проверке исполнительного документа;
- факт списания средств с расчетного счета клиента в период проведения проверки.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков, связанных с поломкой оборудования после ремонта

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции в части реального ущерба оставил судебные акты без изменения, в части упущенной выгоды - направил на новое рассмотрение.

📋 Факты спора 

Заказчик (истец) и исполнитель (ответчик) заключили договор оказания услуг по ремонту оборудования.

Ответчик произвел ремонт оборудования. После ремонта оборудование полностью вышло из строя,
в связи с чем истец приобрел новое оборудование.

📊Как посчитали размер убытков

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ:

➡️реальный ущерб, включающий затраты по ремонту оборудования у ответчика и стоимость нового оборудования;
➡️упущенную выгоду, включающую неполученную прибыль истца.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Нижестоящие суды в целях установления причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями исполнителя и возникшими убытками назначили судебную экспертизу.
➡ По результатам судебной экспертизы суды пришли к выводу, что выход оборудования из строя связан с некачественной сборкой оборудования после его ремонта и последующей длительной эксплуатацией оборудования при наличии явных признаках его неисправности.
➡ На этом основании суды пришли к выводу о необходимости распределения ответственности между сторонами спора в равных долях, таким образом требования истца частично удовлетворены в размере 50 % от заявленной суммы реального ущерба.
➡ Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в отношении реального ущерба. В части требования о взыскании упущенной выгоды посчитал, что нижестоящие суды не учли следующее.
➡Истцу, заявляющему о взыскании упущенной выгоды, затрат. Деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от необходимо обосновать расчет упущенной выгоды с учетом необходимых своей деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).
➡В обоснование размера упущенной выгоды истец представил сведения о стоимости часа работы оборудования по договору с контрагентом, исключил из расчета затраты по заправке оборудования и работы оператора. Однако, истец и нижестоящие суды не учли время простоя оборудования (обеденное время), превышение согласованного времени работы оборудования по договору с контрагентом и переменные издержки.

❗Важный вывод для данной категории дел

По спорам о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ (ремонта) суды назначают судебную экспертизу в целях последующего установления нарушения исполнителя (подрядчика) и причинно-следственной связи.

Если выход оборудования из строя связан не только с выполнением работ (ремонта), но и неправильной эксплуатацией этого оборудования со стороны заказчика, то суды уменьшают размер ответственности исполнителя (подрядчика), принимая во внимание встречную вину кредитора.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков за отступление от договорного порядка доставки груза

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

📋 Факты спора 

Истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг. В рамках договора экспедитор на основании заявок заказчика организует перевозку грузов.

Заказчик оформил заявки на доставку грузов из
г. Пинанг (Малайзия) в г. Энгельс (Россия).

Без уведомления и согласования изменения маршрута с заказчиком груз был доставлен и выгружен в  г. Роттердаме (Нидерланды) и г. Гамбурге (Германия). Экспедитор оставил их на хранении в портах.

Экспедитор сообщил заказчику, что не может далее осуществлять перевозку грузов. Заказчик, в свою очередь, привлек нового экспедитора.

📊Как посчитали размер убытков

Заказчик обратился с иском к экспедитору о взыскании неосновательного обогащения и убытков  в общем размере 13 млн руб.:

➡️неосновательное обогащение в результате сбережения ответчиком средств, которые он должен выплатить за хранение грузов;
➡️убытки в результате заключения истцом замещающей сделки с новым экспедитором.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды посчитали требования истца обоснованными и правомерными.
➡ Суды установили, что ответчик в одностороннем порядке отказался от экспедиторского договора, без согласования с истцом заключил договоры на хранение и оставил грузы в портах г. Роттердам и  г. Гамбург.
➡ Необходимость сверхнормативного хранения груза возникла в связи с отказом контрагента ответчика (перевозчиков) от своих обязательств перед ним, поскольку перевозчики привлечены ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе по доставке груза и расходы за сверхнормативное хранение груза возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а не истец. Данные расходы находятся в причинной связи с поведением ответчика.
➡ Кроме того, установлено, что одностороннее неисполнение ответчиком условий договора и отказ от дальнейшего оказания услуг до конечной согласованной точки маршрута - г. Энгельс - повлекли необходимость привлечения нового экспедитора для оказания помощи в доставке груза.
➡Расходы заказчика в части привлечения нового экспедитора подтверждаются заключением замещающей сделки и платежными документами.

❗Важный вывод для данной категории дел

Экспедитор, организующий перевозку и принимающий решения по доставке грузов без согласования с заказчиком, отвечает перед последним за возникшие в результате этих действий убытков, например, за изменение маршрута доставки груза, привлечение дополнительных перевозчиков, увеличение сроков хранения груза и т.д.

Экспедитор, отказавшийся от договора на стадии его активного исполнения, также возмещает заказчику убытки, связанные с привлечением нового экспедитора/перевозчика.

В данной категории споров суды устанавливают следующие обстоятельства:

➡️предусмотренный договором порядок доставки груза (вид транспорта, маршрут, места назначения и т.д.);
➡️состав расходов, понесенных во время перевозки груза;
➡️совершены ли данные расходы и отступления экспедитора от порядка перевозки грузов в интересах заказчика.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков в связи с утратой возможности разместить средства на банковском депозите

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения на новом круге рассмотрения.

📋 Факты спора

С предпринимателя (истца) взыскали долг в размере 40 млн руб.

Пристав-исполнитель наложил арест на средства, размещенные на расчетных счетах истца.

Впоследствии пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на средства, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При обращении в банк для размещения средств на банковском депозите истец обнаружил, что наложенный арест не снят.

📊Как посчитали размер убытков

➡️Истец обратился с иском к территориальному органу ФССП России и судебному приставу-исполнителю о взыскании упущенной выгоды, составляющей проценты, которые бы истец в отсутствии ареста получил бы в денежном эквиваленте от размещения средств на банковском депозите.
➡️Упущенная выгода рассчитана на основании процентной ставки банка, где истец планировал разместить средства с момента обращения в банк по день снятия ареста.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суды, установив наличие связи между возникшей упущенной выгоды и бездействием судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в банк постановления о снятии ареста, посчитали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
➡ Суды приняли во внимание, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве пристав-исполнитель, оканчивающий исполнительное производство, должен отменить все введенные им ограничения в отношении имущества должника.
➡ Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии противоправности и недоказанности истцом предпринятых мер к получению дохода.
➡ Между ответчиком и банком заключено соглашение об электронном документообороте, по условиям которого для направления постановлений используется специальная форма электронного документа, которая при составлении приставом-исполнителем была нарушена. Банк направлял квитанции об отказе в принятии электронного документа.
➡Истец представил доказательства, что на регулярной основе размещал имеющиеся у него свободные средства на депозит в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов. В настоящем же случае истец не мог сформировать заявление на размещение средств на депозите из-за имеющихся ограничений.

❗Важный вывод для данной категории дел

Предприниматели вправе взыскать неполученный доход от размещения свободных средств на банковском вкладе или депозите, если размещение средств стало невозможным в результате противоправных действий третьего лица.

В этом случае предприниматель вправе рассчитать неполученный доход исходя из процентной ставки, установленной в обслуживающем банке. Для расчета может быть использована и ставка ЦБ РФ, представляющая собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При рассмотрении данной категории дел суды принимают во внимание предшествующую нарушению практику размещения средств на депозите, предлагают истцу представить исполненные заявления (заявки) на размещение средств во вкладе или депозите с целью установления обстоятельства принятия мер и приготовлений к получению дохода.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов