⚖️ Заказчик обязан оплатить дополнительные работы, если они были им согласованы

Подрядная организация обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области, требуя взыскать 841 тыс. руб. с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана за выполненные работы.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В процессе подготовки подрядчик выявил обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, о чем сообщил департаменту.

Между заказчиком, подрядчиком и МБУ «Техконтроль» был подписан акт, в котором зафиксировали перечень и объем дополнительных работ и затрат. МБУ «Техконтроль» оформило локальный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составила 841 тыс. руб.

Общество полностью выполнило работы по контракту на сумму свыше 2 млн руб., а также согласованные дополнительные на сумму 841 тыс. руб. Между тем заказчиком были приняты и оплачены только основные работы. От оплаты дополнительных департамент отказался, обосновав это тем, что превышен установленный ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предел в 10%. В этой связи оснований для оплаты не имеется, а риски, связанные с исполнением контракта, предусматриваются в цене заявки как непредвиденные расходы в рамках сметы.

Суд не поддержал заказчика и согласился с позицией Магаданского УФАС России и прокуратуры Магаданской области, принявшими участие в судебном разбирательстве. Дополнительные работы заказчиком согласованы, они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для департамента потребительскую ценность. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику было известно в ходе его исполнения, в том числе при согласовании дополнительных работ. Однако соответствующие возражения заказчик заявил только тогда, когда подрядчик поставил вопрос о принятии и оплате этих работ.

Требования общества суд удовлетворил в полном объеме (дело № А37-1992/2023). #оплатаконтракта

Источник: cljournal.ru

⚖️ Исполнителю для выполнения обязательств перед заказчиком требуется заключить договор с конкретным третьим лицом. Допустимо ли такое условие?

Заказчик проводил закупку на право заключения договора страхования гражданской ответственности его органов управления и должностных лиц перед третьими лицами.

В Техническом задании он установил условие о том, что ответственность страховщика по договору страхования должна быть перестрахована с привлечением конкретного лица (брокера).

Страховая компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По её мнению, требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; тем более, его осуществление через определённого брокера – условие необоснованное, избыточное, излишне обременительное.

Антимонопольный орган с заявителем жалобы согласился и выдал заказчику предписание, которое последний оспорил в суде.

🔻Какую оценку дали суды?

👉 Суд первой инстанции признал позицию УФАС правильной, а заказчика – нарушившим п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.

👉 Апелляция отменила судебный акт и указала, что спорное условие не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и в равной мере относится ко всем потенциальным участникам.

С данным брокером у заказчика имеется действующий договор, который также заключён по результатам конкурентной закупки. Страховой брокер является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела, в т.ч. в сфере деятельности заказчика.

Кроме того, Закон №223-ФЗ позволяет предъявлять к участникам закупки такие требования, которые в большей степени отвечают потребностям заказчика и специфике приобретаемых услуг.

👉 Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

👉 Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.

Он указал, что в силу норм ГК РФ, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика. Однако, заказчик поставил исполнение договора по результатам закупки в зависимость от заключения победителем договора с третьим лицом.

Брокер в данном случае не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.

Суд напомнил, что право заказчиков по Закону №223-ФЗ устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах действия заказчика являются неправомерными, а позиция антимонопольного органа – обоснованной. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 по делу № А40-256939/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Кировское УФАС России признало жалобы индивидуальных предпринимателей необоснованными
https://kirov.fas.gov.ru/news/16531

Ведомство рассмотрело жалобы индивидуальных предпринимателей на действия Заказчика – КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Система стабилографии)*.

Заявители считали, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки нарушены требования ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленным в описании объекта закупки требованиям к характеристикам закупаемого товара соответствует продукция только одного производителя «LPG Systems (Франция)».

При подготовке извещения об осуществлении закупки Заказчиком было получено 3 коммерческих предложения от различных юридических лиц для формирования НМЦК, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

Заявителями не представлены документы, подтверждающие обоснованность жалоб. Также в рассматриваемой ситуации не доказано отсутствие у Заказчика соответствующей потребности.

Жалобы признана необоснованной.

* извещение № 0340200003324002179

44‑ФЗ простым языком. Часть 12. Закрытые конкурсы

В закрытой форме проводят только конкурентные закупки — конкурсы и аукционы. Суть таких тендеров в том, что заказчик вместо публикации извещения направляет приглашение поучаствовать в закупке ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям 44-ФЗ и способны поставить товар, выполнить работу или оказать услугу.

Закрытые тендеры, в отличие от открытых, могут проводить не только электронно, но и «на бумаге». Правила работы с ЕИС, обеспечения и подачи заявок, их рассмотрения и определения победителя в закрытых процедурах регулируют положения параграфа 3 44-ФЗ. Разберем самое важное. #ликбез #поставщикам

⚖️ Суды: отклонения в несущественных характеристиках товара не повод отказаться от госконтракта

Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.

Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.

Суды с решением заказчика не согласились:

● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.

Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022

© КонсультантПлюс

Ответы на вопросы подписчиков (Закон № 44-ФЗ) – А.Н. Евсташенков

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков отвечает на вопросы по Закону № 44-ФЗ, оставленные зрителями и подписчиками в комментариях под ранее размещенными видео.

Ответы связаны с применением кодов #КТРУ и #ОКПД2, проведением закупок «с неопределенным объемом», а также с ограниченным финансированием заказчиков на закупку необходимой продукции.

В годовой объем закупок не включаются закупки софта у единственного поставщика

По мнению специалистов Минфина России, закупки, осуществляемые в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в электронной форме, по результатам которых заключается контракт на предоставление права на использование программы для ЭВМ и (или) базы данных, не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Напомним, что согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (не более 5 млн руб.), если такая закупка осуществляется в электронной форме на электронной площадке. При этом в соответствии с новой редакцией абз. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, вступившей в силу 25 марта текущего года, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться закупка (помимо товаров) прав на использование программы для ЭВМ или базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети.

Документ: Письмо Минфина России от 3 апреля 2024 г. № 24-06-09/30263

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований — ВС РФ отказал в пересмотре дела

Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:

● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.

Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:

● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?

Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.

Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.

Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.

УФАС признало жалобу победителя необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.

В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.

При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.

Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:

● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Когда заказчики по Закону № 223-ФЗ не составляют годовой отчет о закупке у субъектов МСП: разъяснения Минфина России

По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.

Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758

Источник: ГАРАНТ.РУ

44-ФЗ | Существенные условия контракта
https://www.youtube.com/watch?v=4t3LRs0v784

Бесплатный #вебинар, который провела 11.04.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. #условияконтракта

Как определить цену контракта, когда невозможно установить единичные расценки и объём закупаемого товара, работы, услуги?

В ответ на запрос, касающийся определения цены контракта в случае закупки услуг по бронированию билетов, регулятор разъяснил:

● если количество товаров, работ, услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает единичные расценки (ч.24 ст. 22 Закона №44-ФЗ);
● специфика закупки по бронированию билетов состоит в невозможности установления цены единицы услуги, поскольку она включает, в т.ч. фактическую стоимость билета, которая не имеет фиксированной цены на момент заключения контракта;
● к таким закупкам нельзя применить ч.24 ст. 22 Закона №44-ФЗ (правило о закупке по цене единицы услуги). #минфин #ценаконтракта

Документ: Письмо Минфина России от 05.04.2024 №24-06-06/31205

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Госконтракт с больницей на стирку и глажку: какое изделие считается бельем?

ИП – исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, – не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.

Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью – в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.

ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".

Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком – больницей (Определение Верховного Суда России от 27.03.2024 N 309-ЭС24-4097 по делу №А71-2418/2023):

● между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг – услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;
● таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;
● ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
● таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;
● отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;
● кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.

#ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела. #условияконтракта

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла

Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.

Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.

Суды с позицией заказчика не согласились:

● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.

Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Нарушение антимонопольного законодательства само по себе не создает права на возмещение упущенной выгоды

Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.

Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.

Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.

Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.

Заказчик обжаловал данное решение суда.

Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Госслужащая заняла деньги у знакомой – суд увидел конфликт интересов и признал увольнение законным

Чиновница взяла в долг у знакомой, которая была представителем организации, оказывающей клининговые услуги нанимателю. Деньги перечислили на карту супруга дочери, поскольку служащая считала, что перевод может нарушить антикоррупционное законодательство. Чиновницу уволили в связи с утратой доверия, поскольку она не предотвратила и не урегулировала конфликт интересов. Суд поддержал нанимателя.

Госслужащая осознавала, что ее действия приведут или могут привести к конфликту интересов. Именно поэтому она использовала счет родственника. О конфликте интересов и имущественных обязательствах чиновница не сообщила нанимателю. Это повлекло утрату доверия. #конфликтинтересов

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 15.02.2024 N 88-1555/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Заказчик предусмотрел, что общая сумма пени и штрафа не превышает цену контракта. Правомерно ли такое условие?

В вопросе разбирались суды.

🔻К какому выводу они пришли?

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Правила определения размера штрафа, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусматривают ограничение предельной суммы штрафа ценой контракта.

При этом вопрос о предельном размере пени не урегулирован ни данными Правилами, ни Законом №44-ФЗ.

В то же время, гражданское законодательство РФ допускает установление как нижней, так и верхней границы размера неустойки (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поэтому заказчик, установивший предельный размер как штрафа, так и пени, ограничив каждый из них ценой контракта, нарушения не допустил.

Кассация с такими выводами не согласилась. Её поддержал Верховный Суд РФ.

В контракт включается обязательное условие об ответственности сторон (ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ). Размер и порядок начисления пени предусмотрен Законом №44-ФЗ (ч.5 ст. 34).

Пени является отличным от штрафа видом санкций.

Поскольку её предельный размер законодательством не установлен (в отличие от штрафа), заказчик не вправе был предусматривать его в контракте. В противном случае им нарушаются ч.5 и 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ. #неустойка

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09.04.2024 по делу №А40-78711/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Правительство РФ уточнило участие офшоров в СПИК, разрешив заключать контракты без льгот

Москва. 12 апреля. ИНТЕРФАКС - Правительство РФ одобрило постановление, уточняющее требования к инвесторам, заключающим специальные инвестиционные контракты (СПИК) и имеющим зарегистрированных в офшорах иностранных владельцев. Текст изменений в постановление правительства РФ N708 (устанавливает правила заключения СПИК) опубликован на портале официальной информации.

Если ранее СПИКи не могли заключать подконтрольные офшорным компаниям инвесторы, то после принятия поправок участником СПИК на общих условиях нельзя будет стать при доле иностранного офшора более 25%.

При этом инвестору или привлеченной им компании, доля офшора в капитале которых превышает 25%, теперь можно заключать СПИК без предоставления положенных участнику специнвестконтракта мер поддержки (СПИК помимо статуса российской продукции и допуска к госзакупкам предполагает предоставление налоговых льгот, особых условий аренды земельных участков и доступа к инфраструктуре).

"В случае, если доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в перечень государств или территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия или предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) превышает 25% процентов в уставном (складочном) капитале юридического лица, таким юридическим лицом может быть заключен специальный инвестиционный контракт без использования мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, предоставление которых осуществляется в соответствии с положениями бюджетного законодательства РФ", - говорится в постановлении правительства.

Документ: Постановление Правительства РФ от 11.04.2024 № 458

⚖️ КС не усомнился в нормах об ответственности заказчика в сфере госзакупок

Конституционный Суд опубликовал Определение № 552-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 15 Гражданского кодекса о возмещении убытков и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

КС не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу. Со ссылкой на Постановление от 18 марта 2021 г. № 7-П Суд напомнил, что участие в торгах необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах в рамках осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае, заметил КС, после подведения итогов электронного аукциона с ООО «ИС-Сервис» был заключен контракт, цена которого была определена в размере 13,6 млн руб., она была твердой и оставалась фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением контракта. Ввиду незаконного снижения заказчиком цены контракта (с 16 млн руб., предложенных победителем торгов, до 13,6 млн руб.) в пользу заявителя судебным актом было взыскано 2,4 млн руб. убытков. В новом судебном споре, послужившем поводом для обращения заявителя в КС РФ с исследуемой жалобой, окружной суд не выявил оснований для взыскания неустойки (пеней), начисляемой на сумму ранее взысканных убытков, отметив, что при таких обстоятельствах надлежащим правовым механизмом защиты заявителя от неправомерных действий заказчика было обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, закрепленной контрактом, и ценой, изначально предложенной для участия в аукционе заявителем, право на которое он реализовал в полном объеме в рамках другого дела.

Таким образом, сама по себе ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается ст. 15 ГК РФ, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (в том числе упущенная выгода – любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Соответственно, указал Суд, ст. 15 ГК РФ также не может расцениваться как нарушающая конституционные права «ИС-Сервиса», в чьем конкретном деле окружной суд подчеркнул, что в рамках другого спора суды, отказывая во внесении изменений в контракт в части, устанавливающей его цену, исходили в том числе из того, что контракт в оспариваемой редакции был подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, соответственно, правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением, поэтому удовлетворение этого требования не будет отвечать принципу судебной защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, ООО «ИС-Сервис» не обжаловало и данную судом правовую квалификацию спорной суммы в качестве убытков. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции (в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения), а равно и проверка обоснованности судебных актов применительно к конкретному спору к компетенции КС не относятся. #неустойка

Источник: advgazeta.ru

‌⚖️ Кассация поддержала позицию ФАС об обязанности банков выдавать независимые гарантии в соответствии с типовой формой

Ранее позицию службы поддержали суды первой и апелляционной инстанций

ФАС России рассмотрела жалобу на действия Промсвязьбанка и признала в них нарушения Закона о контрактной системе*. Банк выдал участнику закупки независимую гарантию для обеспечения заявки не в соответствии с типовой формой.

Напомним, банки с 2022 года являются субъектами контроля исполнения Закона о контрактной системе. Так, банки при выдаче независимых гарантий для обеспечения заявки, исполнения контракта должны руководствоваться утвержденной типовой формой**.

Банк не согласился с решением ФАС России и пытался оспорить его, однако суды трех инстанций поддержали позицию ведомства.

Арбитражный суд Московского округа также отметил, что применение типовой формы независимой гарантии является строго обязательным требованием при совершении банками действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Дополнительно ФАС России отмечает, что в настоящее время в Государственную Думу РФ внесен законопроект*** о введении административной ответственности банков, включающих в реестр независимых гарантий информацию о таких гарантиях, не соответствующих типовой форме. За подобные правонарушения предлагается ввести административные штрафы.

Напомним, процедура предоставления независимых гарантий направлена на обеспечение заявок на участие в госзакупках.

*ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе

** утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397

*** проект федерального закона № 594965-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»