⚖️ Соответствие требований закупки потребностям заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе установление Заказчиком при проведении закупки по 44-ФЗ (на поставку медицинских изделий — анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ)) характеристик медицинского товара, соответствующих товару одного производителя (CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия)), а равно несоответствие характеристик предлагаемого участником закупки аналогичного товара другого производителя (анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании Алифакс С.р.л.) требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учётом потребностей Заказчика, если требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учётом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи.
Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишён возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.
❗️Важно! Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара, исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника, без учёта собственных потребностей Заказчика. #ВС #ТЗ
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2024 № 307-ЭС24-18903 по делу № А21-9884/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе установление Заказчиком при проведении закупки по 44-ФЗ (на поставку медицинских изделий — анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ)) характеристик медицинского товара, соответствующих товару одного производителя (CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия)), а равно несоответствие характеристик предлагаемого участником закупки аналогичного товара другого производителя (анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании Алифакс С.р.л.) требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учётом потребностей Заказчика, если требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учётом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи.
Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишён возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.
❗️Важно! Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара, исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника, без учёта собственных потребностей Заказчика. #ВС #ТЗ
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2024 № 307-ЭС24-18903 по делу № А21-9884/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Нарушение условий предоставления документов при выполнении подрядных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС разъяснил, почему односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ
Стороны заключили договор на работы по капитальному ремонту. Подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил их не полностью, акты выполненных работ не подписал. Подрядчик потребовал в суде признать работы выполненными и взыскать с заказчика задолженность и неустойку. Три инстанции иск удовлетворили – работы по договору выполнены, а ответчик неправомерно отказывается подписать акт и не привел мотивированных возражений относительно его подписания.
По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на предположении, поэтому спор направлен на новое рассмотрение. Указал, что суд может признать односторонний акт сдачи или приемки результата работ недействительным, если признал мотивы отказа от подписания акта обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт доказывает исполнение подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты, суд должен рассмотреть его доводы в обоснование отказа.
Ответчик пояснил, что спорные работы носили скрытый характер. Их выполнение нужно подтверждать актами освидетельствования скрытых работ. В нарушение договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости провести приемку скрытых работ, соответствующие акты не составлялись.
Истец представлял акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных работ. Но по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил их из числа доказательств по делу. При оценке представленного ответчиком акта осмотра суды указали, что доподлинно выяснить, выполнены ли спорные работы в полном объеме не представляется возможным. В деле есть два строительно-технических заключения, которые представили стороны. Исследуя их, суды сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.
Признавая работы выполненными суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. Учитывая, что в деле есть противоречивые и недопустимые доказательства, суды должны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы установить с достаточной степенью достоверности ключевое для спора обстоятельство – факт выполнения отраженных в акте работ. #ВС #стройка
Документ: определение ВС от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022
Источник: law.ru
Стороны заключили договор на работы по капитальному ремонту. Подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил их не полностью, акты выполненных работ не подписал. Подрядчик потребовал в суде признать работы выполненными и взыскать с заказчика задолженность и неустойку. Три инстанции иск удовлетворили – работы по договору выполнены, а ответчик неправомерно отказывается подписать акт и не привел мотивированных возражений относительно его подписания.
По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на предположении, поэтому спор направлен на новое рассмотрение. Указал, что суд может признать односторонний акт сдачи или приемки результата работ недействительным, если признал мотивы отказа от подписания акта обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт доказывает исполнение подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты, суд должен рассмотреть его доводы в обоснование отказа.
Ответчик пояснил, что спорные работы носили скрытый характер. Их выполнение нужно подтверждать актами освидетельствования скрытых работ. В нарушение договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости провести приемку скрытых работ, соответствующие акты не составлялись.
Истец представлял акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных работ. Но по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил их из числа доказательств по делу. При оценке представленного ответчиком акта осмотра суды указали, что доподлинно выяснить, выполнены ли спорные работы в полном объеме не представляется возможным. В деле есть два строительно-технических заключения, которые представили стороны. Исследуя их, суды сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.
Признавая работы выполненными суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. Учитывая, что в деле есть противоречивые и недопустимые доказательства, суды должны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы установить с достаточной степенью достоверности ключевое для спора обстоятельство – факт выполнения отраженных в акте работ. #ВС #стройка
Документ: определение ВС от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022
Источник: law.ru
⚖️ ВС РФ: опыт субподряда не подходит для госзакупки работ по содержанию дорог с доптребованиями
Участника аукциона на работы по содержанию дорог отстранили за несоответствие доптребованиям. Он представил для подтверждения опыта обычный гражданско-правовой договор субподряда, который ранее был принят оператором площадки для дополнительной аккредитации.
Контролеры и #ВС РФ решили, что заявку отклонили законно:
● для участия в подобных закупках нужно иметь опыт генподряда;
● подтверждающий договор должен быть заключен и полностью исполнен в рамках Законов N 44-ФЗ или 223-ФЗ самим участником закупки.
Такие #доптребования обусловлены спецификой контрактов, по которым работы ведутся на социально значимых объектах.
❗️Отметим, в практике можно встретить и другое мнение (см. Постановление АС Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2404/24 по делу N А07-22609/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2024 N 304-ЭС24-7382
© КонсультантПлюс
Участника аукциона на работы по содержанию дорог отстранили за несоответствие доптребованиям. Он представил для подтверждения опыта обычный гражданско-правовой договор субподряда, который ранее был принят оператором площадки для дополнительной аккредитации.
Контролеры и #ВС РФ решили, что заявку отклонили законно:
● для участия в подобных закупках нужно иметь опыт генподряда;
● подтверждающий договор должен быть заключен и полностью исполнен в рамках Законов N 44-ФЗ или 223-ФЗ самим участником закупки.
Такие #доптребования обусловлены спецификой контрактов, по которым работы ведутся на социально значимых объектах.
❗️Отметим, в практике можно встретить и другое мнение (см. Постановление АС Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2404/24 по делу N А07-22609/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2024 N 304-ЭС24-7382
© КонсультантПлюс
⚖️ Суды разбирались, применять ли одностороннюю реституцию при признании контрактов ничтожными сделками
Заказчик по Закону №44-ФЗ заключил несколько контрактов с единственным исполнителем – предпринимателем на сумму 599 900 руб. каждый на оказание транспортных услуг (спецтехники с водителем).
По иску прокурора сделки признаны ничтожными.
Суды обратили внимание на то, что контракты заключены с незначительными временными промежутками (в течение месяца), касаются одного и того же вида услуг, т.е. единой потребности заказчика. Стоимостное совокупное выражение сделок превышает предельный размер, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (600 тыс. руб.).
Таким образом, допущено искусственное дробление закупки.
При этом оплату услуг по контрактам предприниматель уже получил.
Возвращать ли её заказчику? При ответе на данный вопрос мнения судов разошлись.
👉 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок. Требование прокуратуры о возврате предпринимателем полученных от заказчика денег суды не удовлетворили.
Они отметили, что предприниматель не получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения им обратно исполненного по сделке поставило бы заказчика в преимущественное положение.
👉 Кассация признала такие выводы ошибочными:
● при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
● по общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не получает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности платить (п. 20 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
● если исполнитель деньги получил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании данных сумм позволил бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.
В данном споре правильным будет обязать только одну сторону – предпринимателя возвратить полученное исполнение по ничтожным сделкам.
👉 Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик по Закону №44-ФЗ заключил несколько контрактов с единственным исполнителем – предпринимателем на сумму 599 900 руб. каждый на оказание транспортных услуг (спецтехники с водителем).
По иску прокурора сделки признаны ничтожными.
Суды обратили внимание на то, что контракты заключены с незначительными временными промежутками (в течение месяца), касаются одного и того же вида услуг, т.е. единой потребности заказчика. Стоимостное совокупное выражение сделок превышает предельный размер, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (600 тыс. руб.).
Таким образом, допущено искусственное дробление закупки.
При этом оплату услуг по контрактам предприниматель уже получил.
Возвращать ли её заказчику? При ответе на данный вопрос мнения судов разошлись.
👉 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок. Требование прокуратуры о возврате предпринимателем полученных от заказчика денег суды не удовлетворили.
Они отметили, что предприниматель не получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения им обратно исполненного по сделке поставило бы заказчика в преимущественное положение.
👉 Кассация признала такие выводы ошибочными:
● при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
● по общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не получает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности платить (п. 20 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
● если исполнитель деньги получил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании данных сумм позволил бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.
В данном споре правильным будет обязать только одну сторону – предпринимателя возвратить полученное исполнение по ничтожным сделкам.
👉 Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Дополнительные работы и увеличение цены контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. #ВС #ценаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2024 № 310-ЭС24-18730 по делу № А08-13785/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. #ВС #ценаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2024 № 310-ЭС24-18730 по делу № А08-13785/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недопустимость проверок на основании анонимных обращений
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. #ВС #проверки
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 309-ЭС24-20214 по делу № А60-20212/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. #ВС #проверки
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 309-ЭС24-20214 по делу № А60-20212/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Расторжение контракта и взыскание убытков при замещающей сделке
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что убытки, возникшие у Заказчика в связи с односторонним расторжением контракта № 1 на выполнение подрядных работ и проведением замещающей сделки (контракт № 2) по более высокой цене, могут быть взысканы с Подрядчика, не исполнившего свои обязательства по первоначальному контракту. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 306-ЭС24-20571 по делу № А06-3172/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что убытки, возникшие у Заказчика в связи с односторонним расторжением контракта № 1 на выполнение подрядных работ и проведением замещающей сделки (контракт № 2) по более высокой цене, могут быть взысканы с Подрядчика, не исполнившего свои обязательства по первоначальному контракту. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 306-ЭС24-20571 по делу № А06-3172/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недофинансирование не освобождает госзаказчика от пеней за просрочку оплаты ЖКУ, согласился ВС РФ
Заказчик вовремя не оплатил энергоресурсы, поэтому теплоснабжающая организация начислила пени и обратилась за их взысканием в суд. Заказчик счел притязания необоснованными, так как просрочка возникла не по его вине, а из-за несвоевременного финансирования.
Три инстанции не поддержали заказчика и взыскали неустойку. Суды напомнили, что недофинансирование не освобождает потребителя от ответственности за просрочку оплаты потребленной энергии.
#ВС РФ с выводом согласился.
Подход разделяют АС Волго-Вятского округа и 18-й ААС. #коммуналка
Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2024 N 307-ЭС24-20409 по делу N А13-15053/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик вовремя не оплатил энергоресурсы, поэтому теплоснабжающая организация начислила пени и обратилась за их взысканием в суд. Заказчик счел притязания необоснованными, так как просрочка возникла не по его вине, а из-за несвоевременного финансирования.
Три инстанции не поддержали заказчика и взыскали неустойку. Суды напомнили, что недофинансирование не освобождает потребителя от ответственности за просрочку оплаты потребленной энергии.
#ВС РФ с выводом согласился.
Подход разделяют АС Волго-Вятского округа и 18-й ААС. #коммуналка
Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2024 N 307-ЭС24-20409 по делу N А13-15053/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Ответственность подрядчика за недостатки дорожного строительства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выявленные Заказчиком недостатки участка реконструируемой (построенной) автомобильной дороги не подпадают под гарантийные обязательства Подрядчика, если у Заказчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки образовались в связи с некачественностью выполненных Подрядчиком работ, при наличии бесспорных доказательств соблюдения Подрядчиком при строительстве (реконструкции) спорного участка дороги технических характеристик, установленных условиями договора (контракта), СНиП и ГОСТ, а также установления экспертами факта возникновения дефектов вследствие повышенной интенсивности транспортного движения.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 28.10.2024 № 306-ЭС24-20304 по делу № А55-9511/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выявленные Заказчиком недостатки участка реконструируемой (построенной) автомобильной дороги не подпадают под гарантийные обязательства Подрядчика, если у Заказчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки образовались в связи с некачественностью выполненных Подрядчиком работ, при наличии бесспорных доказательств соблюдения Подрядчиком при строительстве (реконструкции) спорного участка дороги технических характеристик, установленных условиями договора (контракта), СНиП и ГОСТ, а также установления экспертами факта возникновения дефектов вследствие повышенной интенсивности транспортного движения.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 28.10.2024 № 306-ЭС24-20304 по делу № А55-9511/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС определил, когда поставщик медоборудования по госконтракту не вправе отказывать продавцу в оплате
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Неисполнение контракта поставщиком из-за производственных сбоев
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:
● Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
● Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
● односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
● Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
● в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
● неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. #ВС ##отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-18419 по делу № А40-287612/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:
● Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
● Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
● односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
● Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
● в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
● неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. #ВС ##отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-18419 по делу № А40-287612/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Ограничение полномочий региональных управлений федерального казначейства по сметной стоимости
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими фактические полномочия региональных управлений федерального казначейства (УФК) при проверке сметной стоимости работ по госконтрактам, а именно:
● в полномочия региональных УФК не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации по госконтрактам;
● казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ по госконтрактам, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Заказчиков применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта (НМЦК) при исполнении контрактов и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (см. Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353);
● требования региональных УФК, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными;
● доводы УФК о необходимости направления проектировщиками при проведении конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (на основании сбора информации о текущих ценах) письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными, т.к. согласно пункту 13 и абз. 1 пункта 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр: при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее — конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников — подписанные уполномоченным лицом заказчика;
● УФК не вправе требовать от Заказчиков снижения цены госконтрактов на разницу в цене материалов, которые могли быть приобретены по меньшей цене, чем указаны в сметной стоимости работ по госконтрактам, т.к.:
• различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара;
• в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица;
• выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности;
• разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью Подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации цель деятельности коммерческой организации;
• приобретение Подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта;
• казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость;
• сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного контракта (см. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03). #ВС #казначейство
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959 по делу № А32-42909/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими фактические полномочия региональных управлений федерального казначейства (УФК) при проверке сметной стоимости работ по госконтрактам, а именно:
● в полномочия региональных УФК не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации по госконтрактам;
● казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ по госконтрактам, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Заказчиков применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта (НМЦК) при исполнении контрактов и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (см. Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353);
● требования региональных УФК, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными;
● доводы УФК о необходимости направления проектировщиками при проведении конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (на основании сбора информации о текущих ценах) письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными, т.к. согласно пункту 13 и абз. 1 пункта 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр: при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее — конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников — подписанные уполномоченным лицом заказчика;
● УФК не вправе требовать от Заказчиков снижения цены госконтрактов на разницу в цене материалов, которые могли быть приобретены по меньшей цене, чем указаны в сметной стоимости работ по госконтрактам, т.к.:
• различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара;
• в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица;
• выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности;
• разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью Подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации цель деятельности коммерческой организации;
• приобретение Подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта;
• казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость;
• сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного контракта (см. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03). #ВС #казначейство
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959 по делу № А32-42909/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недопустимость заключения госконтрактов у единственных подрядчиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение государственными казенными учреждениями субъектов РФ (далее — Заказчики) прямых госконтрактов у единственных Подрядчиков на подготовку проектной документации и строительство колледжей, школ и иных образовательных учреждений по части 1 статьи 93 №44-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022 года нарушает положения статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, что влечет признание таких контрактов недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности в виде взыскания с Подрядчиков всех денежных средств, полученных за выполненные работы на счета Заказчиков, т.к. указанными контрактами нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения таких контрактов (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.
По указанной схеме в Нижегородской области заключено более 13 контрактов у ЕП на сумму свыше 6,3 млрд, которые сейчас проверяются региональным УФСБ и УФАС.
Важно! Исходя из предмета контракта в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного Подрядчика и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки. Таким образом, заключение настоящего государственного контракта с единственным Подрядчиком в указанном порядке противоречит части 58 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 по делу № А33-32796/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение государственными казенными учреждениями субъектов РФ (далее — Заказчики) прямых госконтрактов у единственных Подрядчиков на подготовку проектной документации и строительство колледжей, школ и иных образовательных учреждений по части 1 статьи 93 №44-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022 года нарушает положения статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, что влечет признание таких контрактов недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности в виде взыскания с Подрядчиков всех денежных средств, полученных за выполненные работы на счета Заказчиков, т.к. указанными контрактами нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения таких контрактов (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.
По указанной схеме в Нижегородской области заключено более 13 контрактов у ЕП на сумму свыше 6,3 млрд, которые сейчас проверяются региональным УФСБ и УФАС.
Важно! Исходя из предмета контракта в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного Подрядчика и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки. Таким образом, заключение настоящего государственного контракта с единственным Подрядчиком в указанном порядке противоречит части 58 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 по делу № А33-32796/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Сговор заказчика и участников закупок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками сговора заказчика с участниками закупок и нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ являются:
● взаимодействие заказчика с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур;
● принятие участия потенциальным поставщиком в подготовке аукционной документации;
● принятие участия потенциальным поставщиком в осуществлении проверки заявок участников (в том числе осуществление полномочий членов комиссии уполномоченного органа);
● имеется идентичность аукционных документаций подведомственных заказчику учреждений;
● имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации;
● имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений;
● НМЦК являлась завышенной, при ее формировании заказчиком запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись, а использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС;
● хозяйствующие субъекты — конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024а № 307-ЭС24-17354 по делу № А56-61247/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками сговора заказчика с участниками закупок и нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ являются:
● взаимодействие заказчика с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур;
● принятие участия потенциальным поставщиком в подготовке аукционной документации;
● принятие участия потенциальным поставщиком в осуществлении проверки заявок участников (в том числе осуществление полномочий членов комиссии уполномоченного органа);
● имеется идентичность аукционных документаций подведомственных заказчику учреждений;
● имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации;
● имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений;
● НМЦК являлась завышенной, при ее формировании заказчиком запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись, а использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС;
● хозяйствующие субъекты — конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024а № 307-ЭС24-17354 по делу № А56-61247/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС: заказчик не может объединять в одном лоте уникальные и имеющие аналоги препараты
Согласно картотеке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятии обратился в арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был выполнен лишь частично.
Позднее прокуратура республики обжаловала это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.
Ссылаясь на пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ, Четвертый ААС пришел к выводу, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.
Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна 1 тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.
Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.
Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд определили оставить его без изменений. #ВС #лекарства
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 по делу № А10-4787/2023
Источник: vademec.ru
Согласно картотеке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятии обратился в арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был выполнен лишь частично.
Позднее прокуратура республики обжаловала это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.
Ссылаясь на пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ, Четвертый ААС пришел к выводу, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.
Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна 1 тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.
Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.
Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд определили оставить его без изменений. #ВС #лекарства
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 по делу № А10-4787/2023
Источник: vademec.ru
⚖️ Обоснованность удержания неустойки Заказчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.
❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.
❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недействительность контракта без членства в СРО при строительном контроле
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным.
Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.
❗️Важно! Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией. #ВС #СРО
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным.
Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.
❗️Важно! Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией. #ВС #СРО
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова