⚖️ Цена контракта при победе в аукционе картеля должна определяться как доход — КС
20 апр - РАПСИ. Цена контракта, полученная в результате победы на аукционе картеля, должна определяться как доход без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением обязательств, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ от 19.04.2023 № 19-П, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы самарского предпринимателя Сергея Шатило, который просил проверить конституционность части 1 и пункта "в" части 2 статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечаний к ней.
Оспариваемые нормы предусматривают уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения и определяют суровость наказания в зависимости от размера извлеченного дохода.
📍Особо крупный размер
Как следует из материалов дела, Шатило привлечен к уголовной ответственности за покушение на ограничение конкуренции.
"В его действиях как директора и единственного участника хозяйственного общества, выигравшего аукцион на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования учреждений здравоохранения региона, были выявлены признаки картеля", - поясняет пресс-служба КС РФ.
Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить предприниматель, реализовав преступный умысел, равен цене заключенного контракта, а именно 768 миллионам рублей, что является особо крупным размером.
Заявитель посчитал, что оспоренные им нормы неконституционны, поскольку позволяют осуществлять расчет такого дохода без вычета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности, налогов, себестоимости работ и нормы прибыли предприятия.
📍Общественная опасность картеля
По мнению КС РФ, заключение антиконкурентного соглашения в сфере закупок для государственных нужд не только посягает на нормальное состояние конкуренции, но и не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств. Ранее КС РФ уже указывал, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.
"Более того, при покушении на ограничение конкуренции расходы хозяйствующим субъектом еще не понесены, а потому применительно к неоконченному преступлению предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, лишено всякого смысла", - передает пресс-служба КС РФ его позицию.
КС РФ также отмечает, что судебная практика свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное оспариваемой статьей, понимается цена контрактов, заключаемых по результатам торгов. В итоге, КС РФ указал, что используемое в норме статьи 178 УК РФ понятие "доход" означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта.
"Доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей", - говорится в постановлении КС РФ.
Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. #картель
20 апр - РАПСИ. Цена контракта, полученная в результате победы на аукционе картеля, должна определяться как доход без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением обязательств, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ от 19.04.2023 № 19-П, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы самарского предпринимателя Сергея Шатило, который просил проверить конституционность части 1 и пункта "в" части 2 статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечаний к ней.
Оспариваемые нормы предусматривают уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения и определяют суровость наказания в зависимости от размера извлеченного дохода.
📍Особо крупный размер
Как следует из материалов дела, Шатило привлечен к уголовной ответственности за покушение на ограничение конкуренции.
"В его действиях как директора и единственного участника хозяйственного общества, выигравшего аукцион на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования учреждений здравоохранения региона, были выявлены признаки картеля", - поясняет пресс-служба КС РФ.
Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить предприниматель, реализовав преступный умысел, равен цене заключенного контракта, а именно 768 миллионам рублей, что является особо крупным размером.
Заявитель посчитал, что оспоренные им нормы неконституционны, поскольку позволяют осуществлять расчет такого дохода без вычета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности, налогов, себестоимости работ и нормы прибыли предприятия.
📍Общественная опасность картеля
По мнению КС РФ, заключение антиконкурентного соглашения в сфере закупок для государственных нужд не только посягает на нормальное состояние конкуренции, но и не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств. Ранее КС РФ уже указывал, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.
"Более того, при покушении на ограничение конкуренции расходы хозяйствующим субъектом еще не понесены, а потому применительно к неоконченному преступлению предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, лишено всякого смысла", - передает пресс-служба КС РФ его позицию.
КС РФ также отмечает, что судебная практика свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное оспариваемой статьей, понимается цена контрактов, заключаемых по результатам торгов. В итоге, КС РФ указал, что используемое в норме статьи 178 УК РФ понятие "доход" означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта.
"Доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей", - говорится в постановлении КС РФ.
Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. #картель
⚖️ Как отличить правомерное техническое сотрудничество конкурентов от картельного сговора?
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация посчитала недоказанным картель на торгах только на основе косвенных доказательств
📃 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Меркурий», ООО «Альфа Медика МСК» против Алтайского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими решение УФАС о признании компаний нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения на торгах.
Суд округа счел недостаточным классический набор косвенных доказательств, собранных антимонопольным органом (идентичность заявок, совпадение времени подачи ценовых предложений, минимальное снижение НМЦК и др.). Суд указал на необходимость проведения должного экономического анализа для констатации картеля (в том числе анализа выгоды и рентабельности снижения НМЦК для участников, исследования вопроса, было ли снижение цены обычным для такого предмета закупок и др.).
Решение суда еще раз подтверждает, что после выхода Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суды больше внимания уделяют экономической составляющей поведения участников торгов при рассмотрении данной категории споров.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган использовал стандартный набор косвенных доказательств: идентичные заявки; схожие названия файлов; составление документов участников одним и тем же лицом на одном компьютере; минимальное понижение каждым из участников НМЦК (1,5%); использование одного IP-адреса и др.
«Меркурий» и «Альфа Медика МСК» обжаловали решение УФАС в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказанным факт заключения и реализации картеля.
Компании подали кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа посчитал необоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Снижение начальной (максимальной) цены контракта на 1,5% соответствует законодательству о контрактной системе. Из представленных УФАС доказательств не усматривается осуществление хозсубъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах. Антимонопольный орган не доказал, что достигнутый уровень снижения цены на торгах не являлся обычным для аналогичных торгов и был результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных компаний.
2️⃣ Хозсубъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен разными обстоятельствами, в том числе чтобы исключить возникновение негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения.
2️⃣ Использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между участниками финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии картеля. Законодательство не запрещает взаимодействие хозсубъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе в торгах. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Меркурий», ООО «Альфа Медика МСК» против Алтайского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими решение УФАС о признании компаний нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения на торгах.
Суд округа счел недостаточным классический набор косвенных доказательств, собранных антимонопольным органом (идентичность заявок, совпадение времени подачи ценовых предложений, минимальное снижение НМЦК и др.). Суд указал на необходимость проведения должного экономического анализа для констатации картеля (в том числе анализа выгоды и рентабельности снижения НМЦК для участников, исследования вопроса, было ли снижение цены обычным для такого предмета закупок и др.).
Решение суда еще раз подтверждает, что после выхода Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суды больше внимания уделяют экономической составляющей поведения участников торгов при рассмотрении данной категории споров.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган использовал стандартный набор косвенных доказательств: идентичные заявки; схожие названия файлов; составление документов участников одним и тем же лицом на одном компьютере; минимальное понижение каждым из участников НМЦК (1,5%); использование одного IP-адреса и др.
«Меркурий» и «Альфа Медика МСК» обжаловали решение УФАС в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказанным факт заключения и реализации картеля.
Компании подали кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа посчитал необоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Снижение начальной (максимальной) цены контракта на 1,5% соответствует законодательству о контрактной системе. Из представленных УФАС доказательств не усматривается осуществление хозсубъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах. Антимонопольный орган не доказал, что достигнутый уровень снижения цены на торгах не являлся обычным для аналогичных торгов и был результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных компаний.
2️⃣ Хозсубъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен разными обстоятельствами, в том числе чтобы исключить возникновение негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения.
2️⃣ Использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между участниками финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии картеля. Законодательство не запрещает взаимодействие хозсубъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе в торгах. #картель
Источник: cljournal.ru
⚖️ При доказывании картельного сговора на торгах нужно устанавливать, является ли достигнутая цена обычной для данного товарного рынка (Закон №44-ФЗ)
Антимонопольный орган выявил факт заключения соглашения участников с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы одному из них. Участники сговора имели тесные договорные связи между собой, активно проводили взаиморасчеты, участвовали в одних и тех же закупках и пользовались электронными почтами с одного IP-адреса. Благодаря их активным действиям в ходе подачи ценовых предложений, остальные участники 4 аукционов прекращали борьбу.
Двое участников сговора снижали цену более чем на 50% от НМЦК, давая лучшие предложения по цене. Впоследствии их заявки отклонялись за отсутствие необходимых документов, и третий участник соглашения с незначительным снижением цены становился победителем. Всем троим вменено нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ. Одна из привлеченных компаний обжаловала решение УФАС.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции нарушений в действиях УФАС не усмотрел:
● поведение участников сговора имеет признаки неоднократности, единообразия. Все не участвующие в сговоре участники закупки теряли интерес в торгах по причине существенного занижения ценового предложения;
● заведомое невыполнение двумя участниками сговора иных условий участия в торгах (непредставление в составе заявок необходимого перечня документов) обеспечивало третьему заключение контракта.
Апелляция и кассация пришли к иным выводам:
● антимонопольный орган не провел экономический анализ цены, сформированной на торгах: не исследовал цену, которая обычно формируется на аналогичные услуги, без влияния соглашения участников;
● по всем закупкам, в которых участвовали компании, подавали заявки и третьи лица. По итогам торгов имело место снижение цены контракта более чем на 30% от НМЦК. Контроллерам следовало выяснить, является ли достигнутая цена обычной, рыночной;
● закон не обязывает снижать цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам предпринимателей. Поэтому вывод УФАС о том, что избранная стратегия привела к поддержанию цен на торгах, безоснователен, если анализ соответствующего рынка не проводился. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу № А82-21196/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган выявил факт заключения соглашения участников с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы одному из них. Участники сговора имели тесные договорные связи между собой, активно проводили взаиморасчеты, участвовали в одних и тех же закупках и пользовались электронными почтами с одного IP-адреса. Благодаря их активным действиям в ходе подачи ценовых предложений, остальные участники 4 аукционов прекращали борьбу.
Двое участников сговора снижали цену более чем на 50% от НМЦК, давая лучшие предложения по цене. Впоследствии их заявки отклонялись за отсутствие необходимых документов, и третий участник соглашения с незначительным снижением цены становился победителем. Всем троим вменено нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ. Одна из привлеченных компаний обжаловала решение УФАС.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции нарушений в действиях УФАС не усмотрел:
● поведение участников сговора имеет признаки неоднократности, единообразия. Все не участвующие в сговоре участники закупки теряли интерес в торгах по причине существенного занижения ценового предложения;
● заведомое невыполнение двумя участниками сговора иных условий участия в торгах (непредставление в составе заявок необходимого перечня документов) обеспечивало третьему заключение контракта.
Апелляция и кассация пришли к иным выводам:
● антимонопольный орган не провел экономический анализ цены, сформированной на торгах: не исследовал цену, которая обычно формируется на аналогичные услуги, без влияния соглашения участников;
● по всем закупкам, в которых участвовали компании, подавали заявки и третьи лица. По итогам торгов имело место снижение цены контракта более чем на 30% от НМЦК. Контроллерам следовало выяснить, является ли достигнутая цена обычной, рыночной;
● закон не обязывает снижать цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам предпринимателей. Поэтому вывод УФАС о том, что избранная стратегия привела к поддержанию цен на торгах, безоснователен, если анализ соответствующего рынка не проводился. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу № А82-21196/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация не согласилась с судами, что УФАС не доказало картель по совокупности косвенных доказательств
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «Атлантстройинвест» против Калининградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассационный суд напомнил, что при рассмотрении дел о картелях, в том числе на торгах, необходимо детально исследовать такие вопросы: наличие объективных экономических причин поведения участников рынка; возможность извлечения ими выгоды; причинно-следственная связь между договоренностью и противоправными последствиями.
Однако в рассматриваемом споре нижестоящие суды надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа и не оценили представленные им доказательства в их совокупности.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что организации использовали единую инфраструктуру, имели устойчивые доверительные отношения, применяли в спорных аукционах схему «таран».
Компании обжаловали решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа, посчитав, что факт заключения картеля не доказан.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа счел необоснованными выводы нижестоящих судов о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции и установил, что компании являлись конкурентами на рынке жилищного строительства. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств с одним IP-адресом оценены УФАС в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий независимых участников хозоборота на достижение общей цели. Вместе с тем коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем, что исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
2️⃣ Утверждение судов, что непредставление участниками во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах, обоснованно поставлено регулятором под сомнение. Опыт субъектов в сфере строительства, осуществляющих деятельность профессионально, в том числе при участии в торгах, исключает совершение подобных ошибок.
3️⃣ Суды посчитали, что УФАС должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе закупок. Вместе с тем суды не обосновали, каким образом такая оценка сможет опровергнуть/подтвердить установленные УФАС обстоятельства участия лиц в картеле.
4️⃣ УФАС по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения. Суды же в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 оценили приведенные регулятором доводы и доказательства не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картеля.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «Атлантстройинвест» против Калининградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассационный суд напомнил, что при рассмотрении дел о картелях, в том числе на торгах, необходимо детально исследовать такие вопросы: наличие объективных экономических причин поведения участников рынка; возможность извлечения ими выгоды; причинно-следственная связь между договоренностью и противоправными последствиями.
Однако в рассматриваемом споре нижестоящие суды надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа и не оценили представленные им доказательства в их совокупности.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что организации использовали единую инфраструктуру, имели устойчивые доверительные отношения, применяли в спорных аукционах схему «таран».
Компании обжаловали решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа, посчитав, что факт заключения картеля не доказан.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа счел необоснованными выводы нижестоящих судов о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции и установил, что компании являлись конкурентами на рынке жилищного строительства. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств с одним IP-адресом оценены УФАС в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий независимых участников хозоборота на достижение общей цели. Вместе с тем коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем, что исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
2️⃣ Утверждение судов, что непредставление участниками во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах, обоснованно поставлено регулятором под сомнение. Опыт субъектов в сфере строительства, осуществляющих деятельность профессионально, в том числе при участии в торгах, исключает совершение подобных ошибок.
3️⃣ Суды посчитали, что УФАС должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе закупок. Вместе с тем суды не обосновали, каким образом такая оценка сможет опровергнуть/подтвердить установленные УФАС обстоятельства участия лиц в картеле.
4️⃣ УФАС по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения. Суды же в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 оценили приведенные регулятором доводы и доказательства не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картеля.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
Недобросовестный поставщик. Картельный сговор
https://youtu.be/vi0IE1ehGFY
Бесплатный #вебинар, который провел 23.10.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #картель
https://youtu.be/vi0IE1ehGFY
Бесплатный #вебинар, который провел 23.10.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #картель
YouTube
Недобросовестный поставщик. Картельный сговор
⚖️ Суд напомнил: если действия участников формально похожи на сговор, но не направлены на поддержание цены, то их нельзя назвать антиконкурентным соглашением (Закон №44-ФЗ)
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
● отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
● использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
● подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.
Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
● причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
● действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
● контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.
Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2022 N Ф07-20241/2021 по делу N А21-9665/2020). #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 № Ф07-20241/2021 по делу N А40-248476/2022
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
● отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
● использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
● подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.
Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
● причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
● действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
● контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.
Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2022 N Ф07-20241/2021 по делу N А21-9665/2020). #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 № Ф07-20241/2021 по делу N А40-248476/2022
Правительство РФ утвердило новую программу мер по борьбе с картелями
https://www.garant.ru/news/1689063/
Пятилетняя межведомственная программа разработана в целях пресечения картелей и других ограничивающих конкуренцию соглашений. Соответствующее распоряжение Правительства РФ от 05.03. 2024 № 512-р опубликовано на официальном портале правовой информации.
Инициатива продолжает идеи программы 2019-2023 годов и направлена на обеспечение экономической безопасности, защиту национальных интересов, предотвращение заключения ограничивающих конкуренцию соглашений на торгах и товарных рынках, борьбу с неэффективным расходованием бюджетных средств и др.
Согласно документу, перечень мероприятий программы состоит из трех направлений:
● цифровизация методов выявления картелей;
● обучение и подготовка кадров;
● проведение практических мероприятий (анализ действующего законодательства, осуществление межведомственного взаимодействия, систематическое освещение проводимых мероприятий в средствах массовой информации и др.).
Для реализации установленных программой мер предполагается совместная работа антимонопольных органов, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, федеральных министерств и ведомств.
Особое внимание в программе уделено разработке и внедрению госинформсистемы "Антикартель", работу над которой необходимо завершить до конца 2028 года. Ожидается, что система позволит "оцифровать" методы выявления картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений. Кроме того, меры утвержденной программы направлены на улучшение процедуры смягчения или освобождения от ответственности для тех, кто добровольно сообщит об антиконкурентном нарушении. #картель
https://www.garant.ru/news/1689063/
Пятилетняя межведомственная программа разработана в целях пресечения картелей и других ограничивающих конкуренцию соглашений. Соответствующее распоряжение Правительства РФ от 05.03. 2024 № 512-р опубликовано на официальном портале правовой информации.
Инициатива продолжает идеи программы 2019-2023 годов и направлена на обеспечение экономической безопасности, защиту национальных интересов, предотвращение заключения ограничивающих конкуренцию соглашений на торгах и товарных рынках, борьбу с неэффективным расходованием бюджетных средств и др.
Согласно документу, перечень мероприятий программы состоит из трех направлений:
● цифровизация методов выявления картелей;
● обучение и подготовка кадров;
● проведение практических мероприятий (анализ действующего законодательства, осуществление межведомственного взаимодействия, систематическое освещение проводимых мероприятий в средствах массовой информации и др.).
Для реализации установленных программой мер предполагается совместная работа антимонопольных органов, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, федеральных министерств и ведомств.
Особое внимание в программе уделено разработке и внедрению госинформсистемы "Антикартель", работу над которой необходимо завершить до конца 2028 года. Ожидается, что система позволит "оцифровать" методы выявления картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений. Кроме того, меры утвержденной программы направлены на улучшение процедуры смягчения или освобождения от ответственности для тех, кто добровольно сообщит об антиконкурентном нарушении. #картель
ГАРАНТ.РУ
Правительство РФ утвердило новую программу мер по борьбе с картелями
Она будет действовать до 2028 года.
⚖️ Компании не смогли добиться отмены штрафа за картельный сговор в девяти закупках
Контролеры оштрафовали две компании за заключение картельного соглашения. Установили, что при участии в закупках одна отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Компании использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи. Суды поддержали антимонопольную службу.
Антимонопольная служба установила, что «Сибирьинвест» и «ПромАнтикорИнвест» заключили картельное соглашение для участия в 9 закупках стоимостью 57 млн рублей на выполнение работ на объектах «Транснефть-Сибирь». Одна компания отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Таким образом один участник принимал номинальное участие в торгах. Они использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи.
По результатам проверки контролеры оштрафовали компании на 5,5 млн и 2 млн рублей. Те обратились в суд с требованием признать решения незаконными. Но две инстанции им отказали.
Материалы в отношении должностных лиц компаний направили в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. #картель
Документ: постановление Восьмого ААС от 13.03.2024 по делу № А70-19861/2023
Источник: law.ru
Контролеры оштрафовали две компании за заключение картельного соглашения. Установили, что при участии в закупках одна отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Компании использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи. Суды поддержали антимонопольную службу.
Антимонопольная служба установила, что «Сибирьинвест» и «ПромАнтикорИнвест» заключили картельное соглашение для участия в 9 закупках стоимостью 57 млн рублей на выполнение работ на объектах «Транснефть-Сибирь». Одна компания отказывалась от конкурентной борьбы в пользу другой. Таким образом один участник принимал номинальное участие в торгах. Они использовали единую инфраструктуру, заявки формировали одни и те же лица, а между сотрудниками обеих компаний были родственные связи.
По результатам проверки контролеры оштрафовали компании на 5,5 млн и 2 млн рублей. Те обратились в суд с требованием признать решения незаконными. Но две инстанции им отказали.
Материалы в отношении должностных лиц компаний направили в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. #картель
Документ: постановление Восьмого ААС от 13.03.2024 по делу № А70-19861/2023
Источник: law.ru
⚖️ Картель с классическим набором косвенных доказательств признан недоказанным
Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу № А43-6383/2022 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация вновь напомнила о недостаточности наличия классической совокупности косвенных доказательств (устойчивые финансовые отношения, использование одинаковых IP-адресов и т. п.) для установления картельного сговора, а также о необходимости правильного определения значимых для такого рода дел обстоятельств.
В качестве последних суд отметил наличие объективных экономических причин поведения участников торгов, причинно-следственной связи между договоренностью и поддержанием цен на торгах, а также препятствий для участия в торгах иных лиц в результате действий картелистов.
Обстоятельства дела: УФАС пришло к выводу, что «Промресурсвзрыв» и «ВПК» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на электронных аукционах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В частности, управление установило следующие признаки картеля:
● использование единой инфраструктуры при участии в спорных торгах;
● нахождение и осуществление финансово-хозяйственной деятельности компаний по единому адресу;
● подконтрольность компаний одному физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование:
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, посчитав, что антимонопольный орган не доказал наличия картельного сговора. При этом суд отметил ряд важных моментов.
1️⃣ Из решения УФАС следует, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только при кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.
2️⃣ Получение контракта на наиболее выгодных условиях — обычное поведение участников хозоборота, поскольку основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли. Необоснованность начальной цены контракта антимонопольный орган и суды не устанавливали.
3️⃣ Также суды не установили, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, есть ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий компаний. Суды не обосновали влияние конкретных действий компаний на формирование цены по спорным аукционам.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу № А43-6383/2022 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация вновь напомнила о недостаточности наличия классической совокупности косвенных доказательств (устойчивые финансовые отношения, использование одинаковых IP-адресов и т. п.) для установления картельного сговора, а также о необходимости правильного определения значимых для такого рода дел обстоятельств.
В качестве последних суд отметил наличие объективных экономических причин поведения участников торгов, причинно-следственной связи между договоренностью и поддержанием цен на торгах, а также препятствий для участия в торгах иных лиц в результате действий картелистов.
Обстоятельства дела: УФАС пришло к выводу, что «Промресурсвзрыв» и «ВПК» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на электронных аукционах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В частности, управление установило следующие признаки картеля:
● использование единой инфраструктуры при участии в спорных торгах;
● нахождение и осуществление финансово-хозяйственной деятельности компаний по единому адресу;
● подконтрольность компаний одному физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование:
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, посчитав, что антимонопольный орган не доказал наличия картельного сговора. При этом суд отметил ряд важных моментов.
1️⃣ Из решения УФАС следует, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только при кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.
2️⃣ Получение контракта на наиболее выгодных условиях — обычное поведение участников хозоборота, поскольку основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли. Необоснованность начальной цены контракта антимонопольный орган и суды не устанавливали.
3️⃣ Также суды не установили, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, есть ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий компаний. Суды не обосновали влияние конкретных действий компаний на формирование цены по спорным аукционам.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
⚖️ ВС обозначил признаки устного соглашения о картельном сговоре на торгах
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ определил признаки, которые могут указывать на устное соглашение о картельном сговоре на торгах между исполнителем и заказчиком. За последние годы такие правонарушения были выявлены при закупках медтехники, препаратов и питания в больницах.
К признакам устного соглашения ВС, согласившись с нижестоящими инстанциями, отнес:
● использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в Интернет);
● подача заявок и ценовых предложений, подготовка и участие в закупках одним лицом;
● случаи, когда один и тот же человек получает право на представление интересов компаний в УФАС;
● синхронное поведение при формировании заявок без выписки из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран» (две компании поочередно опускают цену ниже себестоимости, перед закрытием торгов третья компания делает предложение с минимальным снижением).
Согласно 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основные признаки картельного сговора – избыточная документация с ненужной и расплывчатой информацией, несоответствие сведений в техническом задании и проекте контракта, указание лишних требований к участникам, наличие условий контракта, которые может выполнить только конкретная компания, нереальные для исполнения обязательств сроки, заниженная начальная цена закупки.
В сфере здравоохранения регуляторы нередко обнаруживают признаки картельных сговоров. Например, в апреле 2024 года ФАС России возбудила дело в отношении четырех компаний о картеле на 1,2 млрд рублей при поставке питания в клиники и соцучреждения.
В марте 2024 года УФАС России по Приморскому краю оштрафовало пять местных компаний на 650 тысяч рублей за организацию картеля при поставке лекарств, медоборудования и расходников для нужд Владивостокской клинической больницы №4. Антиконкурентное соглашение заключено на 23 млн рублей.
УФАС по Челябинской области в январе 2024 года признало нарушением закона «О защите конкуренции» действия 17 компаний из разных регионов при участии в госзакупках. В УФАС установили, что организации, в том числе ЗАО «Медсервис-Регион», заключили антиконкурентное соглашение на 500 млн рублей при поставках медицинского оборудования. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022
Источники: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Парламентская Газета
ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах.
В России увеличили штрафы за воспрепятствование антикартельным проверкам
КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год)(Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 262-ФЗ).
Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года. #картель
Источник: ГАРАНТ.РУ
КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год)(Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 262-ФЗ).
Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года. #картель
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
В России увеличили штрафы за воспрепятствование антикартельным проверкам
Для граждан они составят 15-30 тыс. руб., для должностных лиц – 30-50 тыс. руб., для организаций будут зависеть от выручки. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Устное антиконкурентное соглашение: суды перечислили доказательства сговора участников госзакупок
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
⚖️ ВС обозначил случаи отмены решений ФАС о картельных сговорах
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Картель — не гражданская сделка
В конце июля Верховный суд отменил решение о взыскании незаконного дохода по договорам на 1,3 млрд руб. (дело № 9-КГ24-7-К1). В 2018 году предприятие «РЭД Автозаводского района» заключило восемь муниципальных контрактов на содержание дорог, а работы отдало на субподряд дорожным организациям с минимальным дисконтом. ФАС усмотрела в этом картельный сговор и назначила компаниям административные штрафы, но выдавать предписание не стала.
Позже, на основании решения антимонопольного органа, в иском в суд обратилась Генеральная прокуратура, которая потребовала признать картельное соглашение недействительной сделкой и взыскать в бюджет полученную по контрактам сумму — 1,3 млрд руб. Три инстанции посчитали, что наличие картеля между ответчиками установлен регулятором, поэтому на основании ст. 169 ГК признали антиконкурентное соглашение ничтожной сделкой и взыскали с ответчиков весь ущерб солидарно. Но Верховный суд решил, что картель нельзя квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки и вернул дело на пересмотр.
🗣 Советник BIRCH LEGAL Александр Гаврилов выделяет несколько важных тезисов, которые своим определением закрепил ВС. Ключевой — картель не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение заведомо неправомерно и его целью не является возникновение гражданских правоотношений. Во-вторых, в законе «О защите конкуренции» уже есть механизм взыскания в пользу государства доходов от монополистической деятельности на основании предписания. Этот механизм альтернативен административным штрафам, соответственно, двойная ответственность не предусматривается, в то время как иск прокуратуры фактически преследует именно такой результат.
🗣 Юрист практики антимонопольного и конкурентного права Melling, Voitishkin & Partners Гюльнара Мамедова рассказывает, что раньше согласованной позиции по этому вопросу не было. В большинстве случаев суды занимали сторону прокуратуры, а другие отказывали со ссылкой, что прокуратура не вправе произвольно определять санкцию, предусмотренную законом «О защите конкуренции». Позицию, что картель не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, а факт такого соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по его правилам, суды заняли в делах № А51-5741/2024 и № А11-7191/2023, перечисляет партнер Каменская & партнёры Анна Акифьева. Эксперт надеется, что выводы ВС повлияют на формирующуюся практику и окончательно развеют убеждение о том, что картель может являться ничтожной сделкой.
🗣 Но партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов другого мнения. Он считает, что судебная коллегия заняла слишком категоричную позицию насчет того, что картельный сговор не может быть сделкой в гражданско-правовом смысле. «Этот спор возникал еще в дореволюционной литературе и уже тогда не решался однозначно», — напомнил эксперт.
Трудно отрицать, что картель направлен на организацию поведения хозяйствующих субъектов определенным образом, что подразумевает наличие обязательств между ними. Тот факт, что изначальная цель картеля — противоправная, не меняет сути отношений между его сторонами как обязательственных (действовать определенным образом в гражданско-правовых отношениях). #ВС #картель
Источник: ПРАВО.Ru
В конце июля Верховный суд отменил решение о взыскании незаконного дохода по договорам на 1,3 млрд руб. (дело № 9-КГ24-7-К1). В 2018 году предприятие «РЭД Автозаводского района» заключило восемь муниципальных контрактов на содержание дорог, а работы отдало на субподряд дорожным организациям с минимальным дисконтом. ФАС усмотрела в этом картельный сговор и назначила компаниям административные штрафы, но выдавать предписание не стала.
Позже, на основании решения антимонопольного органа, в иском в суд обратилась Генеральная прокуратура, которая потребовала признать картельное соглашение недействительной сделкой и взыскать в бюджет полученную по контрактам сумму — 1,3 млрд руб. Три инстанции посчитали, что наличие картеля между ответчиками установлен регулятором, поэтому на основании ст. 169 ГК признали антиконкурентное соглашение ничтожной сделкой и взыскали с ответчиков весь ущерб солидарно. Но Верховный суд решил, что картель нельзя квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки и вернул дело на пересмотр.
🗣 Советник BIRCH LEGAL Александр Гаврилов выделяет несколько важных тезисов, которые своим определением закрепил ВС. Ключевой — картель не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение заведомо неправомерно и его целью не является возникновение гражданских правоотношений. Во-вторых, в законе «О защите конкуренции» уже есть механизм взыскания в пользу государства доходов от монополистической деятельности на основании предписания. Этот механизм альтернативен административным штрафам, соответственно, двойная ответственность не предусматривается, в то время как иск прокуратуры фактически преследует именно такой результат.
🗣 Юрист практики антимонопольного и конкурентного права Melling, Voitishkin & Partners Гюльнара Мамедова рассказывает, что раньше согласованной позиции по этому вопросу не было. В большинстве случаев суды занимали сторону прокуратуры, а другие отказывали со ссылкой, что прокуратура не вправе произвольно определять санкцию, предусмотренную законом «О защите конкуренции». Позицию, что картель не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, а факт такого соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по его правилам, суды заняли в делах № А51-5741/2024 и № А11-7191/2023, перечисляет партнер Каменская & партнёры Анна Акифьева. Эксперт надеется, что выводы ВС повлияют на формирующуюся практику и окончательно развеют убеждение о том, что картель может являться ничтожной сделкой.
🗣 Но партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов другого мнения. Он считает, что судебная коллегия заняла слишком категоричную позицию насчет того, что картельный сговор не может быть сделкой в гражданско-правовом смысле. «Этот спор возникал еще в дореволюционной литературе и уже тогда не решался однозначно», — напомнил эксперт.
Трудно отрицать, что картель направлен на организацию поведения хозяйствующих субъектов определенным образом, что подразумевает наличие обязательств между ними. Тот факт, что изначальная цель картеля — противоправная, не меняет сути отношений между его сторонами как обязательственных (действовать определенным образом в гражданско-правовых отношениях). #ВС #картель
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ ВС уточнил, что нельзя считать признаком картеля при определении цены контракта
Верховный суд (ВС) России поддержал позицию предыдущих инстанций о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% не является признаком картельного сговора в случае, если к участию в закупке заявились только два оператора. Такие действия участников торгов, по мнению ВС, могут быть обусловлены отсутствием возможности более существенного уменьшения НМЦК из-за изначально низкой рентабельности конкретной закупки.
К такому выводу ВС пришел после того, как в июне 2021 года в УФАС по Иркутской области поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства операторами «Сибирской медицинской компании» и «Сибмедкома» при участии в электронном аукционе. По результатам проведенных проверок установлено, что компании участвовали в трех аукционах: на поставку универсальных систем ультразвуковой визуализации с НМЦК 23,4 млн рублей, наркозо-дыхательных аппаратов в количестве 20 штук с начальной ценой 55,2 млн рублей и расходного материала для отделения УЗД с начальной (максимальной) ценой 2,8 млн рублей.
От обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения со снижением начальной цены на 0,5%. В результате с ООО «Сибмедком» было заключено два контракта, а с АО «Сибирская медицинская компания» – один.
В ходе антимонопольного расследования УФАС пришло к выводу о нарушении компаниями закона «О защите конкуренции». Кроме прочего, служба привела доказательства в виде подачи заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса, идентичности свойств файлов, единого адреса расположения, завершения торгов с наименьшим снижением цены.
Обе компании пытались оспаривать решение УФАС в судах, однако там пришли к выводу, что заключение регулятора не соответствует действующему законодательству, и обязали службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компаний. Эти решения в итоге поддержал ВС РФ.
В сентябре 2024 года #ВС поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных УФАС о картельных сговорах. Служба, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 302-ЭС23-25619 по делу № А19-25129/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) России поддержал позицию предыдущих инстанций о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% не является признаком картельного сговора в случае, если к участию в закупке заявились только два оператора. Такие действия участников торгов, по мнению ВС, могут быть обусловлены отсутствием возможности более существенного уменьшения НМЦК из-за изначально низкой рентабельности конкретной закупки.
К такому выводу ВС пришел после того, как в июне 2021 года в УФАС по Иркутской области поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства операторами «Сибирской медицинской компании» и «Сибмедкома» при участии в электронном аукционе. По результатам проведенных проверок установлено, что компании участвовали в трех аукционах: на поставку универсальных систем ультразвуковой визуализации с НМЦК 23,4 млн рублей, наркозо-дыхательных аппаратов в количестве 20 штук с начальной ценой 55,2 млн рублей и расходного материала для отделения УЗД с начальной (максимальной) ценой 2,8 млн рублей.
От обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения со снижением начальной цены на 0,5%. В результате с ООО «Сибмедком» было заключено два контракта, а с АО «Сибирская медицинская компания» – один.
В ходе антимонопольного расследования УФАС пришло к выводу о нарушении компаниями закона «О защите конкуренции». Кроме прочего, служба привела доказательства в виде подачи заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса, идентичности свойств файлов, единого адреса расположения, завершения торгов с наименьшим снижением цены.
Обе компании пытались оспаривать решение УФАС в судах, однако там пришли к выводу, что заключение регулятора не соответствует действующему законодательству, и обязали службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компаний. Эти решения в итоге поддержал ВС РФ.
В сентябре 2024 года #ВС поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных УФАС о картельных сговорах. Служба, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 302-ЭС23-25619 по делу № А19-25129/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
vademec.ru
ВС уточнил, что нельзя считать признаком картеля при определении цены контракта
Верховный суд (ВС) России поддержал позицию предыдущих инстанций о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% не является признаком картельного сговора в случае, если к участию в закупке заявились только два оператора. Такие действия…
⚖️ Признаки картельного соглашения в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и УФАС, установившими признаки картельного соглашения (п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ), заключённого двумя участниками закупок по 223-ФЗ для поддержания цен на торгах:
● фактическое расположение участников соглашения по одному адресу;
● использование идентичного IP-адреса для участия в закупках;
● взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на электронно-торговых площадках (совпадение даты и времени создания электронных документов, учётных записей, под которыми создавались и изменялись документы);
● совпадение адресов электронной почты. Участники закупок в одно и то же время подавали документы на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, при этом в заявлении на регистрацию в Удостоверяющем центре заявители указали один и тот же адрес электронной почты;
● наличие родственных взаимосвязей, что подтверждается данными из ЗАГСа; единство кадрового состава (массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников);
● наличие договорных отношений между участниками картеля (договоры купли-продажи; договоры подряда; договоры займа;
● договор на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта; соглашение о взаимодействии по осуществлению совместной аттестации специалистов). #картель
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 304-ЭС24-17405 по делу № А70-19861/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и УФАС, установившими признаки картельного соглашения (п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ), заключённого двумя участниками закупок по 223-ФЗ для поддержания цен на торгах:
● фактическое расположение участников соглашения по одному адресу;
● использование идентичного IP-адреса для участия в закупках;
● взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на электронно-торговых площадках (совпадение даты и времени создания электронных документов, учётных записей, под которыми создавались и изменялись документы);
● совпадение адресов электронной почты. Участники закупок в одно и то же время подавали документы на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, при этом в заявлении на регистрацию в Удостоверяющем центре заявители указали один и тот же адрес электронной почты;
● наличие родственных взаимосвязей, что подтверждается данными из ЗАГСа; единство кадрового состава (массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников);
● наличие договорных отношений между участниками картеля (договоры купли-продажи; договоры подряда; договоры займа;
● договор на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта; соглашение о взаимодействии по осуществлению совместной аттестации специалистов). #картель
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 304-ЭС24-17405 по делу № А70-19861/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ФАС выиграла суд по делу об антиконкурентном соглашении
В 2018 году «Эко-транспорт» получил статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Ачинской и Назаровской технологических зон Красноярского края на десять лет. В 2022 году компания решила привлечь оператора для транспортирования ТКО и организовала закупку. Заявку подал только один участник — «Эко-транс». В итоге две компании заключили договоры почти на 4 млрд руб.
В 2023 году Красноярское УФАС провело проверки в отношении предприятий, по результатам которых признало их виновными в заключении антиконкурентного соглашения (п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»). Служба выявила, что организаторы торгов и «Эко-транспорт» хотели создать преимущество для конкретного участника, «Эко-транса», чтобы договор по начальной цене заключили именно с ним. Из-за этого при проведении торгов произошло ограничение конкуренции.
УФАС вынесло протоколы об административном нарушении в отношении компаний и подало иск в АС Красноярского края с требованием привлечь их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП за участие в антиконкурентном соглашении (дело № А33-7286/2024).
Но предприятия оспорили законность решения службы. Суд решил: заявители не доказали, что решение УФАС не соответствует закону «О защите конкуренции», а госорган, в свою очередь, привел фактические доказательства, которые указывают на заключение антиконкурентного соглашения.
В итоге судья Виктор Паюсов отказал компаниям в удовлетворении требований и привлек их к административной ответственности. В качестве наказания суд назначил «Эко-трансу» штраф в размере 3 млн руб., а «Эко-транспорту» — в размере 8,7 млн руб. #картель
Источник: ПРАВО.Ru
В 2018 году «Эко-транспорт» получил статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Ачинской и Назаровской технологических зон Красноярского края на десять лет. В 2022 году компания решила привлечь оператора для транспортирования ТКО и организовала закупку. Заявку подал только один участник — «Эко-транс». В итоге две компании заключили договоры почти на 4 млрд руб.
В 2023 году Красноярское УФАС провело проверки в отношении предприятий, по результатам которых признало их виновными в заключении антиконкурентного соглашения (п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»). Служба выявила, что организаторы торгов и «Эко-транспорт» хотели создать преимущество для конкретного участника, «Эко-транса», чтобы договор по начальной цене заключили именно с ним. Из-за этого при проведении торгов произошло ограничение конкуренции.
УФАС вынесло протоколы об административном нарушении в отношении компаний и подало иск в АС Красноярского края с требованием привлечь их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП за участие в антиконкурентном соглашении (дело № А33-7286/2024).
Но предприятия оспорили законность решения службы. Суд решил: заявители не доказали, что решение УФАС не соответствует закону «О защите конкуренции», а госорган, в свою очередь, привел фактические доказательства, которые указывают на заключение антиконкурентного соглашения.
В итоге судья Виктор Паюсов отказал компаниям в удовлетворении требований и привлек их к административной ответственности. В качестве наказания суд назначил «Эко-трансу» штраф в размере 3 млн руб., а «Эко-транспорту» — в размере 8,7 млн руб. #картель
Источник: ПРАВО.Ru