⚖️ ВС заключил, что Социальный фонд России может закупать охранные услуги у ЧОП

6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023, в котором разъяснил, что Социальный фонд России вправе закупать охранные услуги у частных охранных предприятий, так как не является органом исполнительной власти.

Он пояснил, что СФР не относится к федеральным органам исполнительной власти РФ в силу отсутствия прямого упоминания Фонда в соответствующем Указе Президента РФ.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что при прочтении этого определения ВС РФ он до самого конца надеялся на то, что выводы Суда будут касаться не конкретной ситуации, а именно полномочий антимонопольной службы по оценке действий заказчика, поставившего свои потребности чуть повыше логики Закона о защите конкуренции. «Когда в тексте решения УФАС есть оценка “потребностей” заказчика и имеются выводы об “укрупнении” лота – это классический спор, в котором решается, что важнее: конкуренция или решение конкретной задачи заказчика. В таких делах критерии отбора поставщиков проверяются на обоснованность и разумность, в идеале, учитывая реальные задачи закупочной процедуры», – заметил он.

Эксперт обратил особое внимание на вывод ВС о том, что позиция антимонопольного органа, запрещающая участие в закупках охранных услуг частных охранных организаций, фактически привела к тому, что не были достигнуты не только цели создания равных условий для участников контрактной системы, но и надлежащее обеспечение безопасности объектов заказчика. «И именно этот вывод является ключевым. Конкуренция важна, но надлежащее исполнение целей закупки – важнее. Впрочем, в отношении конкуренции логика ВС РФ более чем верна: конкуренция не обязательно должна влечь возможность участия большего числа участников. Важно, чтобы она в целом была, в том числе и в отношении конкретных специальных участников рынка, которые явно не смогут предложить меньшую цену, нежели участники без специальных разрешений и лицензий. Для подобных споров, а они возникают регулярно, такие выводы ВС РФ имеют большое значение», – подытожил Виктор Глушаков.

Источник: advgazeta.ru

⚖️ Заказчикам необходимо устанавливать объективные требования к участникам закупки

Заказчик в документации неправомерно установил требование о необходимости наличия лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба компании на действия ФГУП «ГосНИИОХТ» при проведении закупки на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Заявитель отметил, что заказчик установил избыточное требование о наличии соответствующей лицензии к участнику, которое нарушает Закона о закупках.

Комиссия, изучив материалы дела, установила, что работы, требующие наличия лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях составляют менее 50% от общего числа выполняемых работ.

Кроме того, по условиям документации в ходе исполнения договора возможно привлечение соисполнителя, который обязан обладать всеми необходимыми разрешениями, предусмотренными действующим законодательством, в случае выполнения соответствующих работ.

Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что требование, установленное без объективных оснований, привело к необоснованному сужению круга участников закупки. Оспариваемое требование должно быть предъявлено к исполнителю, а не к участнику.

Заказчику было выдано предписание о внесении изменений в документацию. Но он с решением Управления не согласился и обжаловал акты в судебном порядке.

Суд отказал ФГУП «ГосНИИОХТ» в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения* Московского УФАС.

* дело № А40-143982/2024

⚖️ Односторонний отказ исполнителя по госконтракту при недопуске на объект

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Описание объекта закупки с 01.01.2025 при импортозамещении по Закону № 44-ФЗ

С 1 января 2025 г. в Закон № 44-ФЗ будут внесены изменения, согласно которым при установлении заказчиком предусмотренного национальным режимом запрета, ограничения или преимущества (ст. 14 Закона № 44-ФЗ) описание объекта закупки должно быть составлено таким образом, чтобы под него подходил хотя бы один товар российского происхождения.

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о том, какие нюансы следует учесть заказчикам в связи с указанными изменениями. #нацрежим

Госзаказчик закупил услуги по очистке кровли от снега без доптребований – УФАС с ним не согласилось

По техзаданию исполнителю следовало чистить от снега кровлю, в том числе козырьки, карнизы и выступающие элементы фасада здания. Контролерам пожаловались на то, что в закупке не установили доптребования по позиции 14 для услуг по техобслуживанию зданий.

Контролеры признали жалобу обоснованной. Они учли свод основных правил эксплуатации зданий и сооружений, а также отметили:

● объект закупки относится к текущему обслуживанию здания, поскольку в состав его работ входит среди прочего уборка снега, в т.ч. на кровле. Подготовка здания, его элементов и систем к сезонной эксплуатации – одна из задач техобслуживания;
● заказчику следовало установить доптребования по позиции 14, тем более что НМЦК позволяла это сделать.

❗️Отметим, к сходному мнению Московское УФАС приходило и раньше. Управление также отмечало, что такие услуги не относятся к услугам по уборке зданий по позиции 36 доптребований, поскольку цель их закупки – эксплуатационная безопасность здания, а не поддержание его чистоты. #доптребования

Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/06/106-11318/2024

© КонсультантПлюс

Рассмотрен проект, предусматривающий присвоение самозанятым статуса микропредприятия

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга разработало проект поправок в Закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», предполагающий отнесение плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) к числу субъектов МСП, а именно к микропредприятиям.

По мнению разработчиков, изменения позволят самозанятым гражданам пользоваться всеми преференциями, которые государство предоставляет малому и среднему бизнесу.

Срок вступления в силу поправок определён 1 октября 2024 года.

🔻Какое заключение на проект дали в Госдуме?

Ответственный комитет Госдумы посчитал, что проект нуждается в доработке.

Совет законодателей отметил, что отнесение самозанятых к субъектам МСП преждевременно и приведёт к дополнительным расходам федерального бюджета.

В то же время, в Госдуме считают целесообразным проработать вопрос о внесении изменений в Закон №44-ФЗ по аналогии с нормами Закона №223-ФЗ.

Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ также обратил внимание на то, что в России действует ряд специальных мер поддержки самозанятых, в том числе льготное налогообложение и кредитование, налоговый вычет, субсидии и иные меры.

Наделить самозанятых граждан равными с субъектами МСП юридическими возможностями участия в госзакупках можно и без внесения поправок в Закон №209-ФЗ.

Более того, принятие проекта вступит в противоречие с действующей редакцией ст.14.1 указанного закона, где уже закреплены меры поддержки для самозанятых.

Проект отправлен на доработку. Разработчикам предстоит учесть указанные замечания, после чего будет решён вопрос о его внесении на рассмотрение в Госдуму. #планы

Документ: Проект законодательной инициативы № 8-600

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ПАО «Россети Центр» неправомерно отклонило заявку на поставку автомобильных жидкостей
https://moscow.fas.gov.ru/news/19452

ООО «РУСНЕФТЕГАЗ ТРЕЙДИНГ» направило жалобу в антимонопольный орган на действия ПАО «Россети Центр» при проведении закупки на поставку автомобильных масел, жидкостей и смазок.

По мнению заявителя, его заявка полностью соответствовала требованиям документации, в том числе в части характеристик предлагаемого масла.

Заказчик с доводами не согласился и указал, что компанией по двум позициям предложено масло трансмиссионное. При этом в одной позиции заявитель указал, что основа масла является минеральной, в другом пункте — на полусинтетической основе. По мнению заказчика, это является предоставлением противоречивой информации в отношении предлагаемого товара, что, по условиям документации, является основанием для отклонения.

Комиссия Управления установила, что при принятии решения об отклонении заявки заявителя закупочная комиссия руководствовалась паспортом продукции, сайтом производителя и ответом должностного лица регионального дилера предлагаемой продукции, из которых следовало, что предлагаемое трансмиссионное масло производится только на полусинтетической основе.

Комиссия оценила позицию заказчика как несостоятельную, так как сайт не является официальным источником информации. Кроме того, ответ должностного лица регионального дилера продукции также не мог быть принят во внимание, так как у заказчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подписанта на предоставление соответствующих писем.

Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что у заказчика на момент принятия решения об отклонении заявки не было неопровержимых доказательств предоставления заявителем противоречивой информации о продукции.

Жалоба была признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении заявок с учетом решения антимонопольного органа.

Заказчик не согласился с решением Управления и обратился в суд. Суд счел правомерным* решение Московского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

* дело № А40-110600/2024

⚖️ Суд напомнил о недопустимости многократного привлечения к административной ответственности за серию однотипных нарушений

Суть дела: Участник закупки подал в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов при проведении конкурсов в электронной форме по извещениям №№ 32211809039, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246, выразившиеся в установлении в закупочной документации неправомерного условия о сопоставлении по ценовому критерию заявок участников без учета НДС. После рассмотрения жалоб антимонопольный орган принял протоколы об административных правонарушениях № 02/25104/23, 02/25105/23, 02/25106/23, 02/25107/23, 02/25108/23, 02/25109/23 с с назначением административного наказания в виде 5 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Заказчик обжаловал постановления в арбитражном суде.

Позиция суда: Суд первой инстанции отставил постановления антимонопольного органа в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и оставили в силе постановление о назначении административного наказания только по одному делу, руководствуясь следующим:

● привлечение Общества к административной ответственности путем вынесения шести постановлений противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности;
● в отношении одного и того же лица в рамках проведенной УФАС одной проверки, 10.10.2023 было составлено 6 протоколов по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При этом, проверка инициирована по результатам рассмотрения поданных участником закупки в один день жалоб на опубликованные заказчиком 31.10.2022 извещения о закупках;
● отмена постановлений о назначении административного наказания осуществлена в целях исключения двойной ответственности заказчика за одно и то же административное правонарушение. #штрафы

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2024 по делу № А56-108300/2023

Источник: 223-expert.ru

Опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 11.09.2024 № 1245

12.09.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 11.09.2024 № 1245 (далее – постановление).

Постановление устанавливает, что при осуществлении закупок данных дистанционного зондирования Земли из космоса, копий таких данных, получаемых с негосударственных космических аппаратов, и продуктов, созданных на их основе, порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком, начальной цены единицы услуги устанавливается Госкорпорацией «Роскосмос».

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

Источник: Новости ЕИС

Разработан новый порядок отнесения телекоммуникационного оборудования к товарам отечественного происхождения

Минпромторг предложил упростить процедуру присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса продукции российского происхождения.

Поправки затрагивают постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 и от 10.07.2019 № 878.

🔻Какие новшества предусматривает проект?

Раздел «Продукция радиоэлектроники» приложения к постановлению № 719 дополняется рядом позиций, ‎относящихся к телекоммуникационному оборудованию.

Таким образом, подтверждение производства данной продукции на территории ‎РФ будет осуществляться в соответствии с едиными требованиями постановления №719.

По мнению разработчиков, это будет способствовать единообразию применяемых норм и процедур по аналогии с остальными видами промышленных товаров и обеспечит унифицированное применение национального режима ‎в рамках регламентированных закупок.

Из постановления №878 исключаются положения, регулирующие особый порядок присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения.

Это означает, что включение в реестр радиоэлектронной продукции будет осуществляться в едином порядке для всей радиоэлектронной продукции, в т.ч. телекоммуникационного оборудования.

В случае принятия поправок, изменения вступят в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, за исключением некоторых новшеств с отложенным сроком введения в действие. Это позволит отечественным производителям переходить на обновлённые правила поэтапно.

Публичное обсуждение документа продлится до 25 сентября 2024 года. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

🏦 Банк России увеличил размер ключевой ставки до 19% годовых

Такое решение регулятор принял сегодня в ходе заседания Совета директоров по вопросам денежно-кредитной политики. Об этом сообщается на официальном сайте Банка России.

Напомним, в прошлый раз ключевую ставку повысили сразу на 2 процентных пункта – с 16 до 18% годовых. Это было обусловлено в том числе повышением прогноза по инфляции. До этого ставка оставалась неизменной с середины декабря 2023 года.

Новое значение ставки – 19% годовых начнет действовать с 16 сентября (понедельник).

Проследить динамику изменения размера ставки поможет наша бизнес-справка.

Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки состоится 25 октября 2024 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ ВС рассмотрел дело об отказе судов применять мораторий

Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.

Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).

В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.

#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Суд отклонил довод госзаказчика о том, что списать можно только неуплаченную неустойку по контракту

Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.

Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.

Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:

● подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
● подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
● списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка – неосновательное обогащение.

❗️Отметим, в практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка

Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023

© КонсультантПлюс

✅ Пропуск срока подписания госконтракта: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.

📍Сломался компьютер

ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:

● внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.

АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).

📍Участник ошибся в ценовом предложении

АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении (Постановление от 22.01.2024 N Ф08-13734/2023 по делу N А20-1947/2023):

● спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
● победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).

К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа (Постановление от 28.06.2024 N Ф07-6227/2024 по делу N А56-79117/2023).

АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта (Постановление от 15.08.2023 N Ф07-9826/2023 по делу N А66-10304/2022).

📍Заболел уполномоченный сотрудник

ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3789 по делу N А40-56773/2023):

● спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
● больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.

АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:

● находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
● было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.

📍Банк выдал неверную гарантию

АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт (Постановление от 27.08.2024 N Ф05-16778/2024 по делу N А40-239812/2023).

Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в #РНП при сходных обстоятельствах (Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2024 по делу N 061/10/104-2625/2024).

⚖️ Картель — не гражданская сделка

В конце июля Верховный суд отменил решение о взыскании незаконного дохода по договорам на 1,3 млрд руб. (дело № 9-КГ24-7-К1). В 2018 году предприятие «РЭД Автозаводского района» заключило восемь муниципальных контрактов на содержание дорог, а работы отдало на субподряд дорожным организациям с минимальным дисконтом. ФАС усмотрела в этом картельный сговор и назначила компаниям административные штрафы, но выдавать предписание не стала.

Позже, на основании решения антимонопольного органа, в иском в суд обратилась Генеральная прокуратура, которая потребовала признать картельное соглашение недействительной сделкой и взыскать в бюджет полученную по контрактам сумму — 1,3 млрд руб. Три инстанции посчитали, что наличие картеля между ответчиками установлен регулятором, поэтому на основании ст. 169 ГК признали антиконкурентное соглашение ничтожной сделкой и взыскали с ответчиков весь ущерб солидарно. Но Верховный суд решил, что картель нельзя квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки и вернул дело на пересмотр.

🗣 Советник BIRCH LEGAL Александр Гаврилов выделяет несколько важных тезисов, которые своим определением закрепил ВС. Ключевой — картель не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение заведомо неправомерно и его целью не является возникновение гражданских правоотношений. Во-вторых, в законе «О защите конкуренции» уже есть механизм взыскания в пользу государства доходов от монополистической деятельности на основании предписания. Этот механизм альтернативен административным штрафам, соответственно, двойная ответственность не предусматривается, в то время как иск прокуратуры фактически преследует именно такой результат.

🗣 Юрист практики антимонопольного и конкурентного права Melling, Voitishkin & Partners Гюльнара Мамедова рассказывает, что раньше согласованной позиции по этому вопросу не было. В большинстве случаев суды занимали сторону прокуратуры, а другие отказывали со ссылкой, что прокуратура не вправе произвольно определять санкцию, предусмотренную законом «О защите конкуренции». Позицию, что картель не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, а факт такого соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по его правилам, суды заняли в делах № А51-5741/2024 и № А11-7191/2023, перечисляет партнер Каменская & партнёры Анна Акифьева. Эксперт надеется, что выводы ВС повлияют на формирующуюся практику и окончательно развеют убеждение о том, что картель может являться ничтожной сделкой.

🗣 Но партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов другого мнения. Он считает, что судебная коллегия заняла слишком категоричную позицию насчет того, что картельный сговор не может быть сделкой в гражданско-правовом смысле. «Этот спор возникал еще в дореволюционной литературе и уже тогда не решался однозначно», — напомнил эксперт.

Трудно отрицать, что картель направлен на организацию поведения хозяйствующих субъектов определенным образом, что подразумевает наличие обязательств между ними. Тот факт, что изначальная цель картеля — противоправная, не меняет сути отношений между его сторонами как обязательственных (действовать определенным образом в гражданско-правовых отношениях). #ВС #картель

Источник: ПРАВО.Ru

Заказчик узнал о включении поставщика в РНП после заключения контракта. Когда такой контракт подлежит расторжению?

Позицию по указанному вопросу подготовил Минфин России.

Регулятор напомнил, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в двух случаях (п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Речь идёт о ситуациях, когда в ходе исполнения контракта установлено, что:

● контрагент или поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением и (или) документацией требованиям;
● при участии в закупке поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям, и это позволило ему стать победителем.

Если победитель в заявке предоставлял о себе достоверные сведения, но внесён в РНП в период после его победы в закупке до подписания контракта, и заказчик на момент заключения контракта указанный факт не выявил, расторгнуть контракт в одностороннем порядке заказчик не может.

Правовые основания для этого отсутствуют. Данный случай не предусмотрен в п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ. #РНП #заключениеконтракта

Документ: Письмо Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/85127

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Обязательное применение машиночитаемых доверенностей (МЧД)

01.09.2024 завершился срок перехода на обязательное применение машиночитаемых доверенностей (#МЧД)

В ближайшее время представителям организаций (за исключением руководителей) будет недоступно подписание электронных документов в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и на электронных площадках без МЧД.

Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

Источник: Новости ЕИС

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

❓Нужно ли отклонять заявку участника закупки — юридического лица, если она подписана работником, на которого не оформлена МЧД (мнение Олега Гурина)

Прошло уже две недели после перехода к обязательному использованию машиночитаемых доверенностей (МЧД). За это время выяснилось, что не все электронные площадки ввели блокирующий контроль для случаев подачи заявок на участие в закупках лицами, у которых нет МЧД (и которые не являются при этом «лицом, имеющим право действовать от имени участника закупки — юридического лица без доверенности»).

А значит, скоро члены закупочных комиссий по всей стране столкнутся с необходимостью расставить знаки препинания в фразе «отклонить нельзя допустить» применительно к данной ситуации.

Пока правоприменительная практика решительно не опровергнет мой выбор, я голосую за вариант «отклонить нельзя, ДОПУСТИТЬ».

С точки зрения заказчика, следование этой позиции лишено каких-либо практических рисков. Чтобы показать это, предлагаю провести мысленный эксперимент и ответить на вопрос: что плохого может случиться, если допустить заявку, подписанную работником участника закупки без МЧД, удостоверяющей наличие у него соответствующих полномочий?

ДОПУЩЕНИЕ № 1: кто-то (может быть, даже сам этот участник) обжалует законность признания заявки соответствующей требованиям извещения. Ну так возражения на такую жалобу подготовить элементарно:

Во-первых, согласно абз. 3 подп. «а» п. 11 Правил регистрации участников закупок в ЕИС и ведения ЕРУЗ. для регистрации в ЕИС уполномоченное лицо проходит регистрацию, идентификацию и аутентификацию в ЕСИА, при этом руководитель наделяет лиц, указанных в подп. «б» п. 5 Правил, полномочиями на осуществление действий в ЕИС и на электронной площадке (в т. ч. специализированной).

Согласно подп. «б» п. 5 Правил уполномоченным лицом участников закупок является в т. ч. лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в ЕИС и на электронной площадке (в т. ч. специализированной) от имени участника закупки действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в т. ч. на подписание документов о приемке, а также на определение иных лиц, уполномоченных на осуществление таких действий. Таким образом, проверка полномочий лиц (пользователей) на осуществление действий от имени участника закупки происходит при определении таких лиц в качестве уполномоченных лиц участника закупки в ЕСИА, а также в момент входа на электронную площадку с прохождением идентификации и аутентификации в ЕСИА.

Правила ведения ЕРУЗ никаких изменений в связи с переходом к использованию МЧД не претерпели. Если совсем простым языком, неуполномоченное лицо попросту не смогло бы нажать кнопку «подать заявку», поэтому, раз кнопка была нажата, значит у нажимавшего были соответствующие полномочия.

Во-вторых, Закон № 44-ФЗ с 1 июля 2018 г. не обязывает участников представлять в составе заявки документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, от имени юридических лиц или физических лиц. В частности, на это указывала ФАС России в решении от 10.07.2023 по делу № 28/06/105-172/2023 (изв. № 0134100005123000042).

Переход к обязательному использованию МЧД в этом плане ничего не изменил:

• ст. 43 Закона № 44-ФЗ не дополняли положениями, обязывающими участников закупок включать в заявку МЧД, подтверждающую полномочия лиц, подписывающих такую заявку (если только заявка не подписывается напрямую «лицом, имеющим право действовать без доверенности»);

• ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не дополняли особым основанием для отклонения заявки в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащей МЧД (а отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ, по-прежнему не допускается: см. ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ).

ДОПУЩЕНИЕ № 2: вот признаем сейчас соответствующей заявку участника, подписанную лицом, полномочия которого не подтверждены МЧД, потом с этим участником, не дай Бог, будет заключен контракт, при исполнении которого «что-то пойдет не так», а он уйдет от ответственности, заявив о недействительности контракта по причине подачи заявки неуполномоченным лицом.

Это допущение не выдерживает никакой критики, т. к. действия участника закупки по подписанию контракта, предоставлению обеспечения его исполнения и, наконец, по его исполнению будут означать последующее одобрение сделки (см. ст. 183 ГК РФ и абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Если поставщик (подрядчик, исполнитель) попробует заикнуться, что «контракт-то наш недействительный, т. к. заявку подписывало лицо, у которого не было полномочий», сработает принцип эстоппеля: запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее собственных действий или заверений.

Этот принцип закреплен в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

Таким образом, в случае допуска заявки, подписанной лицом, не представившим МЧД, серьезных рисков ни у членов комиссии, ни у самого заказчика нет. А в случае отклонения, напротив, имеется серьезный риск признания действий комиссии неправомерными, т. к. Закон № 44-ФЗ не возлагает на участников прямую обязанность включать в состав заявки МЧД, подтверждающую полномочия подписавшего заявку лица. И не притянутого за уши основания для отклонения заявки, в составе которой отсутствует #МЧД, тоже не содержит.

А как вы для себя отвечаете на данный вопрос?👇