⚖️ ВС: поставщика медтехники нельзя из-за санкций вносить в реестр недобросовестных
Верховный суд (ВС) России вынес определение по заявлению компании-поставщика «Гранд Медикал» к управлению ФАС по Республике Крым и Севастополю о признании незаконным и отмене решения о включении юрлица в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). ВС согласился с нижестоящими инстанциями, что если поставка медоборудования от единственного иностранного производителя оказалась невозможна из-за санкций и не по вине дистрибьютора, то внесение поставщика в РНП признается недействительным.
Заявление о внесении «Гранд Медикал» в РНП подал Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова. Медучреждение и компания заключили контракт 24 мая 2022 года, по которому «Гранд Медикал» должна была поставить ускорительный комплекс, произведенный британской компанией Elekta Limited. Согласно материалам арбитражного дела № А83-8017/2023, диспансер заранее указал, что ускорительный комплекс должен быть от конкретного производителя, и поставка комплексов от других компаний не соответствовала бы техническому заданию.
По условиям контракта, «Гранд Медикал» должна была поставить комплекс в срок до 15 ноября 2022 года, сам контракт действовал до 31 декабря 2022 года. Но руководство Elekta Limited отказалось поставлять оборудование компании, аргументируя свое решение введенными первичными санкциями от 24 февраля 2022 года и вторичными санкциями.
В результате, 6 февраля 2023 года заказчик в одностороннем порядке разорвал контракт и направил 21 февраля 2023 года прошение в управление ФАС о внесении «Гранд Медикал» в РНП. Антимонопольная служба прошение удовлетворила и внесла компанию в реестр 1 марта 2023 года. Решение было принято на основе вывода, что «Гранд Медикал» не приняла все возможные меры для выполнения условий контракта. В первую очередь УФАС исходило из того, что поставщику была заранее известна ведущаяся санкционная политика в отношении Республики Крым с 2014 года, а контракт был заключен уже после 24 февраля 2022 года. К тому же принималось в счет и то, что компания обратилась напрямую к Elekta Limited, а не к ее российскому представительству ООО «Электа» или официальному дилеру компании – ООО «МН Медикал».
Впоследствии, 15 и 16 декабря 2022 года, «Электа» и «МН Медикал» сообщили о невозможности осуществлять поставки оборудования иностранного производителя. «МН Медикал» в своем письме объясняла, что системы лучевой терапии включают программное обеспечение из США, поэтому для осуществления поставки в Республику Крым необходимо получить разрешение комиссии OFAC.
«Гранд Медикал» обратилась 18 июля 2023 года в Арбитражный суд Республики Крым с просьбой признать незаконным включение компании в РНП и убрать ее данные из реестра. Суд отказал в удовлетворении требований, 26 сентября 2023 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил решение арбитражного суда в силе.
Не согласившись с решением и постановлением судов, «Гранд Медикал» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Этот орган счел, что выводы двух судов были сделаны без учета установленных ими обстоятельств, а также внесенных правительством поправок от 15 октября 2022 года и распоряжении от 5 марта 2022 года о признании Великобритании недружественным иностранным государством. Также Арбитражный суд упомянул и введенные 8 апреля 2022 года Постановлением Совета Европы ограничительные меры на экспорт ряда товаров, включая ускорители частиц. Те же ограничения закрепили в шестом, седьмом и девятом пакетах санкций.
Верховный суд (ВС) России вынес определение по заявлению компании-поставщика «Гранд Медикал» к управлению ФАС по Республике Крым и Севастополю о признании незаконным и отмене решения о включении юрлица в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). ВС согласился с нижестоящими инстанциями, что если поставка медоборудования от единственного иностранного производителя оказалась невозможна из-за санкций и не по вине дистрибьютора, то внесение поставщика в РНП признается недействительным.
Заявление о внесении «Гранд Медикал» в РНП подал Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова. Медучреждение и компания заключили контракт 24 мая 2022 года, по которому «Гранд Медикал» должна была поставить ускорительный комплекс, произведенный британской компанией Elekta Limited. Согласно материалам арбитражного дела № А83-8017/2023, диспансер заранее указал, что ускорительный комплекс должен быть от конкретного производителя, и поставка комплексов от других компаний не соответствовала бы техническому заданию.
По условиям контракта, «Гранд Медикал» должна была поставить комплекс в срок до 15 ноября 2022 года, сам контракт действовал до 31 декабря 2022 года. Но руководство Elekta Limited отказалось поставлять оборудование компании, аргументируя свое решение введенными первичными санкциями от 24 февраля 2022 года и вторичными санкциями.
В результате, 6 февраля 2023 года заказчик в одностороннем порядке разорвал контракт и направил 21 февраля 2023 года прошение в управление ФАС о внесении «Гранд Медикал» в РНП. Антимонопольная служба прошение удовлетворила и внесла компанию в реестр 1 марта 2023 года. Решение было принято на основе вывода, что «Гранд Медикал» не приняла все возможные меры для выполнения условий контракта. В первую очередь УФАС исходило из того, что поставщику была заранее известна ведущаяся санкционная политика в отношении Республики Крым с 2014 года, а контракт был заключен уже после 24 февраля 2022 года. К тому же принималось в счет и то, что компания обратилась напрямую к Elekta Limited, а не к ее российскому представительству ООО «Электа» или официальному дилеру компании – ООО «МН Медикал».
Впоследствии, 15 и 16 декабря 2022 года, «Электа» и «МН Медикал» сообщили о невозможности осуществлять поставки оборудования иностранного производителя. «МН Медикал» в своем письме объясняла, что системы лучевой терапии включают программное обеспечение из США, поэтому для осуществления поставки в Республику Крым необходимо получить разрешение комиссии OFAC.
«Гранд Медикал» обратилась 18 июля 2023 года в Арбитражный суд Республики Крым с просьбой признать незаконным включение компании в РНП и убрать ее данные из реестра. Суд отказал в удовлетворении требований, 26 сентября 2023 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил решение арбитражного суда в силе.
Не согласившись с решением и постановлением судов, «Гранд Медикал» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Этот орган счел, что выводы двух судов были сделаны без учета установленных ими обстоятельств, а также внесенных правительством поправок от 15 октября 2022 года и распоряжении от 5 марта 2022 года о признании Великобритании недружественным иностранным государством. Также Арбитражный суд упомянул и введенные 8 апреля 2022 года Постановлением Совета Европы ограничительные меры на экспорт ряда товаров, включая ускорители частиц. Те же ограничения закрепили в шестом, седьмом и девятом пакетах санкций.
Таким образом, судами был сделан входящий в противоречие с имеющимися данными вывод о том, что в материалах дела не были представлены доказательства осуществления поставщиком действий, направленных на исполнение контракта. «Гранд Медикал» смогла получить заключение от иностранного производителя 26 января 2023 года на поставку ускорителя, но с условием поставки его для нужд исключительно третьего лица, расположенного в Санкт-Петербурге. Также по отношению к договору между юрлицом и диспансером действовала поправка, введенная ФЗ от 8 марта 2022 года, позволяющая изменять условия контрактов, заключенных до 1 января 2023 года, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства. Однако диспансер отказался от заключения допсоглашения, тем самым исключив возможность поставить товар через посредничество третьих лиц.
С учетом всех данных, Арбитражный суд Центрального округа признал незаконным и необоснованным решение УФАС о включении «Гранд Медикал» в РНП, а решение и постановление нижестоящих судов – недействительными. Затем диспансер подал кассационную жалобу в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, но ВС, согласившись с решением Арбитражного суда Центрального округа, отказал в передаче жалобы для рассмотрения, так как доводы не подтверждали наличие оснований для пересмотра судебного акта.
Значительная часть деталей медицинского оборудования подпадают под категорию товаров двойного назначения, вследствие чего иностранным компаниям приходится доказывать надзорным органам, что поставляемая ими продукция будет использоваться только в медицинских целях. Также поставки медоборудования усложнялись логистическими проблемами и проблемами с оплатой товаров.
США сняли экспортные ограничения на ряд медицинского оборудования 25 апреля 2024 года. В сообщении от Федерального реестра говорилось, что лицензионное исключение MED на экспорт в Россию и Белоруссию медицинских изделий, указанных как EAR99, соответствует потребительским товарам, не требующим высокотехнологичного производства. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023
Источник: vademec.ru
С учетом всех данных, Арбитражный суд Центрального округа признал незаконным и необоснованным решение УФАС о включении «Гранд Медикал» в РНП, а решение и постановление нижестоящих судов – недействительными. Затем диспансер подал кассационную жалобу в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, но ВС, согласившись с решением Арбитражного суда Центрального округа, отказал в передаче жалобы для рассмотрения, так как доводы не подтверждали наличие оснований для пересмотра судебного акта.
Значительная часть деталей медицинского оборудования подпадают под категорию товаров двойного назначения, вследствие чего иностранным компаниям приходится доказывать надзорным органам, что поставляемая ими продукция будет использоваться только в медицинских целях. Также поставки медоборудования усложнялись логистическими проблемами и проблемами с оплатой товаров.
США сняли экспортные ограничения на ряд медицинского оборудования 25 апреля 2024 года. В сообщении от Федерального реестра говорилось, что лицензионное исключение MED на экспорт в Россию и Белоруссию медицинских изделий, указанных как EAR99, соответствует потребительским товарам, не требующим высокотехнологичного производства. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023
Источник: vademec.ru
vademec.ru
ВС: поставщика медтехники нельзя из-за санкций вносить в реестр недобросовестных
Верховный суд (ВС) России вынес определение по заявлению компании-поставщика «Гранд Медикал» к Управлению ФАС по Республике Крым и Севастополю о признании незаконным и отмене решения о включении юрлица в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). ВС согласился…
⚖️ Победитель оформил гарантию после отмены итогов госзакупки — суд не взыскал комиссию за ее получение
Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.
Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.
К сходному мнению приходил и АС Московского округа (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-14905/2022 по делу N А40-192527/2021). #НГ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023
© КонсультантПлюс
Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.
Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.
К сходному мнению приходил и АС Московского округа (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-14905/2022 по делу N А40-192527/2021). #НГ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023
© КонсультантПлюс
УФАС: реестровая запись подтверждает только страну товара, но не его характеристики для госзакупки
Участник аукциона на поставку моноблоков пожаловался, что его незаконно отстранили от закупки с ограничениями допуска. Заказчик поступил так, поскольку характеристики товара в реестре российской радиоэлектроники не соответствовали сведениям из заявки.
УФАС признало жалобу обоснованной. Реестровая запись подтверждают только страну происхождения товара. Отклонять заявку из-за различия в характеристиках нельзя.
Позиция контролеров основана в том числе на разъяснениях Минпромторга.
К сходным выводам приходили Астраханское и Иркутское УФАС. #РЭП
Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.04.2024 по делу N 44-1538/24
© КонсультантПлюс
Участник аукциона на поставку моноблоков пожаловался, что его незаконно отстранили от закупки с ограничениями допуска. Заказчик поступил так, поскольку характеристики товара в реестре российской радиоэлектроники не соответствовали сведениям из заявки.
УФАС признало жалобу обоснованной. Реестровая запись подтверждают только страну происхождения товара. Отклонять заявку из-за различия в характеристиках нельзя.
Позиция контролеров основана в том числе на разъяснениях Минпромторга.
К сходным выводам приходили Астраханское и Иркутское УФАС. #РЭП
Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.04.2024 по делу N 44-1538/24
© КонсультантПлюс
⚖️ Критерии одностороннего расторжения госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Жалоба на действия заказчика при проведении закупки признана обоснованной. Когда расходы на её составление не будут взысканы с заказчика?
Компания, успешно оспорив действия заказчика при проведении закупки, обратилась с иском о взыскании с него расходов на юридические услуги по составлению жалобы для обращения в антимонопольный орган. По мнению истца, данные расходы являются его убытками и должны быть возмещены нарушителем – заказчиком.
🔻Какую позицию высказали суды?
👉 Суд первой инстанции иск удовлетворил. Оказание истцу услуг по составлению жалобы связано с делом, рассмотренным в антимонопольном органе. Нарушения, выявленные комиссией УФАС, влияли на права и законные интересы компании как потенциального участника закупки, поэтому взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
👉 Апелляция и кассация с таким подходом не согласились:
● компания документально не обосновала объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, а также наличие у неё нарушенного заказчиком права, для восстановления которого были предприняты данные действия;
● компания не подавала заявку на участие в закупке, объявленной заказчиком ни первоначально, ни впоследствии. Это говорит о незаинтересованности компании как поставщика. Поэтому действия заказчика не повлияли на её хозяйственную деятельность, а, значит, нет причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесёнными компанией расходами;
● истец регулярно обращается в суды с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, т.е. постоянно осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия заказчиков в антимонопольный орган, при этом не принимая участия в обжалуемых закупках.
По сути, в действиях компании имеет место злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Таким образом, действия заказчика не привели к наступлению для компании негативных последствий, поэтому и относить предъявленные ко взысканию расходы на заказчика нельзя. #обжалование
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-24567/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания, успешно оспорив действия заказчика при проведении закупки, обратилась с иском о взыскании с него расходов на юридические услуги по составлению жалобы для обращения в антимонопольный орган. По мнению истца, данные расходы являются его убытками и должны быть возмещены нарушителем – заказчиком.
🔻Какую позицию высказали суды?
👉 Суд первой инстанции иск удовлетворил. Оказание истцу услуг по составлению жалобы связано с делом, рассмотренным в антимонопольном органе. Нарушения, выявленные комиссией УФАС, влияли на права и законные интересы компании как потенциального участника закупки, поэтому взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
👉 Апелляция и кассация с таким подходом не согласились:
● компания документально не обосновала объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, а также наличие у неё нарушенного заказчиком права, для восстановления которого были предприняты данные действия;
● компания не подавала заявку на участие в закупке, объявленной заказчиком ни первоначально, ни впоследствии. Это говорит о незаинтересованности компании как поставщика. Поэтому действия заказчика не повлияли на её хозяйственную деятельность, а, значит, нет причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесёнными компанией расходами;
● истец регулярно обращается в суды с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, т.е. постоянно осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия заказчиков в антимонопольный орган, при этом не принимая участия в обжалуемых закупках.
По сути, в действиях компании имеет место злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Таким образом, действия заказчика не привели к наступлению для компании негативных последствий, поэтому и относить предъявленные ко взысканию расходы на заказчика нельзя. #обжалование
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-24567/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🏗 Предложили новые типовые условия контрактов на стройконтроль
Минстрой разработал новые типовые условия контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля.
Новые типовые условия примут взамен действующих по приказу Минстроя от 18.03.2021 № 160/пр. Заказчики по 44-ФЗ будут применять типовые условия, когда закупают услуги по проведению контроля за строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капстроительства.
Проект постановления содержит 11 разделов типовых условий контракта. А именно:
• права и обязанности исполнителя;
• права и обязанности заказчика;
• условия о цене контракта;
• порядок приемки и оплаты оказанных услуг;
• сроки исполнения контракта;
• условия о представителях сторон и персонале исполнителя;
• порядок направления уведомлений и обмена корреспонденцией;
• правила урегулирования разногласий;
• условия об изменении и расторжении контракта.
В раздел с условиями о приемке услуг включили обязанность исполнителя сдавать заказчику отчет о ходе оказания услуг за конкретный период. Такой отчет – обязательное приложение к акту оказанных услуг. Формы отчета и акта стороны определят самостоятельно в приложении к контракту.
Общественное обсуждение проекта завершат 16 мая. #планы
Документ: Проект постановления Правительства от 02.05.2024
Источник: 1gzakaz.ru
Минстрой разработал новые типовые условия контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля.
Новые типовые условия примут взамен действующих по приказу Минстроя от 18.03.2021 № 160/пр. Заказчики по 44-ФЗ будут применять типовые условия, когда закупают услуги по проведению контроля за строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капстроительства.
Проект постановления содержит 11 разделов типовых условий контракта. А именно:
• права и обязанности исполнителя;
• права и обязанности заказчика;
• условия о цене контракта;
• порядок приемки и оплаты оказанных услуг;
• сроки исполнения контракта;
• условия о представителях сторон и персонале исполнителя;
• порядок направления уведомлений и обмена корреспонденцией;
• правила урегулирования разногласий;
• условия об изменении и расторжении контракта.
В раздел с условиями о приемке услуг включили обязанность исполнителя сдавать заказчику отчет о ходе оказания услуг за конкретный период. Такой отчет – обязательное приложение к акту оказанных услуг. Формы отчета и акта стороны определят самостоятельно в приложении к контракту.
Общественное обсуждение проекта завершат 16 мая. #планы
Документ: Проект постановления Правительства от 02.05.2024
Источник: 1gzakaz.ru
❓Применяются ли предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ антидемпинговые меры в закупке, в которой победитель снизил цену на 30%?
Применяется только в электронных конкурсах и аукционах, в которых было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта (см. письмо Минфина России от 21.03.2024 № 24-06-06/25415). #антидемпинг
Применяется только в электронных конкурсах и аукционах, в которых было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта (см. письмо Минфина России от 21.03.2024 № 24-06-06/25415). #антидемпинг
❓Обязан ли заказчик удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту?
Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка
Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка
❓С какой даты становится обязательным заключение дополнительного соглашения к контрактам через ЕИС?
Указанная дата перенесена с 01.07.2024 на 01.01.2025.
Указанная дата перенесена с 01.07.2024 на 01.01.2025.
❓По договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, списывается ли начисленная неустойка?
Нет, Законом № 223-ФЗ такая возможность не предусмотрена (см. определение ВС РФ от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971 по делу № А40-165315/2022). #223фз
Нет, Законом № 223-ФЗ такая возможность не предусмотрена (см. определение ВС РФ от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971 по делу № А40-165315/2022). #223фз
❓В какой срок должен быть размещен в ЕИС протокол, составленный по результатам конкурентной закупки?
В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ – в течение 3-х дней с даты его подписания. При этом дата подписания Законом № 223-ФЗ не определена. #223фз
В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ – в течение 3-х дней с даты его подписания. При этом дата подписания Законом № 223-ФЗ не определена. #223фз
Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из майского номера журнала "Вестник Института госзакупок"
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Цифровой контракт по Закону № 44-ФЗ: отдельные нюансы
🔸 Ответы на некоторые вопросы подписчиков (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Может ли заказчик оплатить стройматериалы отдельно от СМР (Закон № 44-ФЗ)?
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Цифровой контракт по Закону № 44-ФЗ: отдельные нюансы
🔸 Ответы на некоторые вопросы подписчиков (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Может ли заказчик оплатить стройматериалы отдельно от СМР (Закон № 44-ФЗ)?
⚖️ Оценка предложений участников закупки без учета НДС и последствия для заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ (в частности, ПАО "Сахалинэнерго") в закупочной документации Правил оценки предложений участников закупки по критерию цена без учета НДС, независимо от того, является ли участник плательщиком НДС или нет, - является незаконным, т.к. предложения всех участников оцениваются без НДС, а договор с победителем закупки заключается по цене с НДС. Оценивая ценовые предложения без учета НДС, заказчик фактически представляет преимущества лицу, являющемуся плательщиком НДС в связи с тем, что участник, НДС не уплачивающий, вынужден снижать свое ценовое предложение как минимум, на размер НДС, чтобы только быть наравне с лицом, являющимся плательщиком НДС.
Важно! Заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису путем сравнения ценовых предложений участников без #НДС, нарушил приведённые положения, содержащиеся в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 303-ЭС24-5471 по делу № А59-324/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ (в частности, ПАО "Сахалинэнерго") в закупочной документации Правил оценки предложений участников закупки по критерию цена без учета НДС, независимо от того, является ли участник плательщиком НДС или нет, - является незаконным, т.к. предложения всех участников оцениваются без НДС, а договор с победителем закупки заключается по цене с НДС. Оценивая ценовые предложения без учета НДС, заказчик фактически представляет преимущества лицу, являющемуся плательщиком НДС в связи с тем, что участник, НДС не уплачивающий, вынужден снижать свое ценовое предложение как минимум, на размер НДС, чтобы только быть наравне с лицом, являющимся плательщиком НДС.
Важно! Заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому базису путем сравнения ценовых предложений участников без #НДС, нарушил приведённые положения, содержащиеся в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 303-ЭС24-5471 по делу № А59-324/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❓ВОПРОС: Можно ли приобрести одним лотом легковой автомобиль с дополнительным комплектом зимних шин и литых дисков?
✅ ОТВЕТ: В рассматриваемом случае объектом закупки является легковой автомобиль (код ОКПД2 29.10.2 «Автомобили легковые», укрупненная позиция КТРУ 29.10.20.000-00000001). В данной позиции КТРУ имеется необязательная для применения характеристика: «Комплектация транспортного средства — комплект зимних шин». Следовательно, вы вправе предусмотреть необходимость комплектации автомобиля зимними шинами, т. к. это характеристика непосредственно из КТРУ.
В отличие от зимних шин, требование о комплектации автомобиля дополнительными дисками позицией КТРУ не предусмотрено. Однако при наличии надлежащего обоснования заказчик вправе такое требование установить.
Пример: При закупке автомобиля заказчик установил дополнительное требование о наличии у него четырех стальных дисков для зимних шин. Обоснование: для удобства эксплуатации и обеспечения соответствующего внешнего вида автомобиля в связи с исполнением функций государственного бюджетного учреждения.
Правовая оценка УФАС: заказчик вправе включать в описание объекта закупки дополнительные требования и характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, при обосновании необходимости включения таких требований и характеристик. В рассматриваемом случае в описании объекта закупки установлены дополнительные требования, не предусмотренные КТРУ, при этом приведено обоснование необходимости их включения, что является достаточным в силу законодательства о контрактной системе. Ни Правилами использования КТРУ, ни Законом № 44-ФЗ не определена форма обоснования дополнительных характеристик в описании объекта закупки. Сам по себе факт установления определенных требований к закупаемому товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки (Решение Тамбовского УФАС России от 05.12.2023 по делу № 068/06/42-891/2023).
Нужно отметить, что легковые автомобили (код ОКПД2 29.10.2 «Автомобили легковые») и автомобильные шины (код ОКПД2 22.11.11 «Шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей новые») подпадают под действие постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 (далее — ПП РФ № 616), тогда как автомобильные диски (код ОКПД2 29.32.30.220 «Колеса, ступицы и их детали») подпадают под действие приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.
Но если объектом закупки является поставка легкового автомобиля, а наличие комплекта шин и дисков является лишь характеристикой последнего, то учитывать необходимо только требования ПП РФ № 616. И все же существует некоторая вероятность, что требование заказчика о поставке вместе с автомобилем еще и литых дисков будет признано неправомерным. В силу п. 12 ПП РФ № 616 не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу). #ТЗ
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: В рассматриваемом случае объектом закупки является легковой автомобиль (код ОКПД2 29.10.2 «Автомобили легковые», укрупненная позиция КТРУ 29.10.20.000-00000001). В данной позиции КТРУ имеется необязательная для применения характеристика: «Комплектация транспортного средства — комплект зимних шин». Следовательно, вы вправе предусмотреть необходимость комплектации автомобиля зимними шинами, т. к. это характеристика непосредственно из КТРУ.
В отличие от зимних шин, требование о комплектации автомобиля дополнительными дисками позицией КТРУ не предусмотрено. Однако при наличии надлежащего обоснования заказчик вправе такое требование установить.
Пример: При закупке автомобиля заказчик установил дополнительное требование о наличии у него четырех стальных дисков для зимних шин. Обоснование: для удобства эксплуатации и обеспечения соответствующего внешнего вида автомобиля в связи с исполнением функций государственного бюджетного учреждения.
Правовая оценка УФАС: заказчик вправе включать в описание объекта закупки дополнительные требования и характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, при обосновании необходимости включения таких требований и характеристик. В рассматриваемом случае в описании объекта закупки установлены дополнительные требования, не предусмотренные КТРУ, при этом приведено обоснование необходимости их включения, что является достаточным в силу законодательства о контрактной системе. Ни Правилами использования КТРУ, ни Законом № 44-ФЗ не определена форма обоснования дополнительных характеристик в описании объекта закупки. Сам по себе факт установления определенных требований к закупаемому товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки (Решение Тамбовского УФАС России от 05.12.2023 по делу № 068/06/42-891/2023).
Нужно отметить, что легковые автомобили (код ОКПД2 29.10.2 «Автомобили легковые») и автомобильные шины (код ОКПД2 22.11.11 «Шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей новые») подпадают под действие постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 (далее — ПП РФ № 616), тогда как автомобильные диски (код ОКПД2 29.32.30.220 «Колеса, ступицы и их детали») подпадают под действие приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.
Но если объектом закупки является поставка легкового автомобиля, а наличие комплекта шин и дисков является лишь характеристикой последнего, то учитывать необходимо только требования ПП РФ № 616. И все же существует некоторая вероятность, что требование заказчика о поставке вместе с автомобилем еще и литых дисков будет признано неправомерным. В силу п. 12 ПП РФ № 616 не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу). #ТЗ
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
44‑ФЗ простым языком. Часть 13. Закрытые аукционы
https://zakupki.kontur.ru/site/articles/1193_44_fz_9
Мы завершаем цикл статей об одном из главных законов для поставщиков. Последнюю часть посвятим закрытым аукционам «на бумаге» и в электронной форме. Разберем, чем они отличаются от открытых аукционов и как проходят.
🔻Все статьи цикла:
Часть 1: Основные принципы госзакупок
Часть 2: Способы закупок, требования, ограничения и преимущества для участников
Часть 3: Как заказчик описывает объект закупки, рассматривает и оценивает заявки поставщиков и что включает в контракт
Часть 4: О банковском сопровождении контракта, отмене закупки и антидемпинговых мерах
Часть 5: О контрактной службе заказчика, комиссии по закупкам и экспертах для приемки товаров
Часть 6: Извещение о закупке и заявка на участие
Часть 7: Обеспечение заявки, спецсчет и независимая гарантия
Часть 8: Электронный конкурс
Часть 9: Электронный аукцион
Часть 10: Электронный запрос котировок
Часть 11: Заключение контракта и несостоявшиеся закупки
Часть 12: Закрытые конкурсы
https://zakupki.kontur.ru/site/articles/1193_44_fz_9
Мы завершаем цикл статей об одном из главных законов для поставщиков. Последнюю часть посвятим закрытым аукционам «на бумаге» и в электронной форме. Разберем, чем они отличаются от открытых аукционов и как проходят.
🔻Все статьи цикла:
Часть 1: Основные принципы госзакупок
Часть 2: Способы закупок, требования, ограничения и преимущества для участников
Часть 3: Как заказчик описывает объект закупки, рассматривает и оценивает заявки поставщиков и что включает в контракт
Часть 4: О банковском сопровождении контракта, отмене закупки и антидемпинговых мерах
Часть 5: О контрактной службе заказчика, комиссии по закупкам и экспертах для приемки товаров
Часть 6: Извещение о закупке и заявка на участие
Часть 7: Обеспечение заявки, спецсчет и независимая гарантия
Часть 8: Электронный конкурс
Часть 9: Электронный аукцион
Часть 10: Электронный запрос котировок
Часть 11: Заключение контракта и несостоявшиеся закупки
Часть 12: Закрытые конкурсы
Расширили перечень заказчиков, которые будут проводить закрытые закупки
Госдума в третьем чтении приняла законопроект. Он расширяет перечень заказчиков, которые с 1 января 2025 года будут проводить закупки в закрытой форме.
Законопроектом расширен перечень заказчиков из пункта 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, которые с 1 января 2025 года будут проводить конкурентные закупки в закрытой форме. Документ устанавливает возможность проведения закрытых закупок:
● для госзаказчиков ФОИВ в области обороны, госохраны, обеспечения безопасности страны и сфере деятельности войск нацгвардии и их подведомственных учреждений;
● заказчиков, которые попали под антироссийские санкции;
● Госкорпорации «Роскосмос» и подведомственных ей госучреждений и ГУПов;
● заказчиков за счет средств из федерального бюджета в рамках соглашений о предоставлении субсидий или бюджетных инвестиций (подп. «а» п. 3 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8).
Также поправками уточнили, кто из юридических лиц при закупке ТРУ обязан применять положения Закона № 44-ФЗ. К таким заказчикам, которые при закупке ТРУ соблюдают правила Закона № 44-ФЗ, кроме бюджетных учреждений и унитарных предприятий, отнесли:
● автономные учреждения и иные юридические лица, которые проводят закупки за счет бюджетных средств (подп. «а» п. 2 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8);
● акционерные общества, в которых доля участия субъекта составляет 100 процентов для исполнения обязательств по контрактам по пункту 61 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (подп. «в» п. 2 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8);
● фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, если проводят закупку за счет бюджетных денежных средств (подп. «а» п. 1 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8). #планы
Документ: Проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8
Источник: 1gzakaz.ru
Госдума в третьем чтении приняла законопроект. Он расширяет перечень заказчиков, которые с 1 января 2025 года будут проводить закупки в закрытой форме.
Законопроектом расширен перечень заказчиков из пункта 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, которые с 1 января 2025 года будут проводить конкурентные закупки в закрытой форме. Документ устанавливает возможность проведения закрытых закупок:
● для госзаказчиков ФОИВ в области обороны, госохраны, обеспечения безопасности страны и сфере деятельности войск нацгвардии и их подведомственных учреждений;
● заказчиков, которые попали под антироссийские санкции;
● Госкорпорации «Роскосмос» и подведомственных ей госучреждений и ГУПов;
● заказчиков за счет средств из федерального бюджета в рамках соглашений о предоставлении субсидий или бюджетных инвестиций (подп. «а» п. 3 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8).
Также поправками уточнили, кто из юридических лиц при закупке ТРУ обязан применять положения Закона № 44-ФЗ. К таким заказчикам, которые при закупке ТРУ соблюдают правила Закона № 44-ФЗ, кроме бюджетных учреждений и унитарных предприятий, отнесли:
● автономные учреждения и иные юридические лица, которые проводят закупки за счет бюджетных средств (подп. «а» п. 2 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8);
● акционерные общества, в которых доля участия субъекта составляет 100 процентов для исполнения обязательств по контрактам по пункту 61 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (подп. «в» п. 2 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8);
● фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, если проводят закупку за счет бюджетных денежных средств (подп. «а» п. 1 ст. 1 проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8). #планы
Документ: Проекта Закона от 18.01.2024 № 532929-8
Источник: 1gzakaz.ru
Минфин России разъяснил требования к независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта
https://www.garant.ru/news/1717670/
По мнению представителей министерства, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов МСП, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, в том числе дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 (далее – Постановление № 1397). При этом независимая гарантия должна быть составлена по установленной типовой форме, приведенной в Приложении № 3 к Положению о независимых гарантиях, утвержденному Постановлением № 1397 (Письмо Минфина России от 27.03.2024 № 24-06-09/27496). #НГ
https://www.garant.ru/news/1717670/
По мнению представителей министерства, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов МСП, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, в том числе дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 (далее – Постановление № 1397). При этом независимая гарантия должна быть составлена по установленной типовой форме, приведенной в Приложении № 3 к Положению о независимых гарантиях, утвержденному Постановлением № 1397 (Письмо Минфина России от 27.03.2024 № 24-06-09/27496). #НГ
ГАРАНТ.РУ
Минфин России разъяснил требования к независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта
Речь идет о договорах, заключенных по итогам конкурентных закупок с участием субъектов МСП.
⚖️ Проект не прошел экспертизу по вине госзаказчика — суды не увидели неосновательного обогащения
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу по вине госзаказчика — суды взыскали плату за работы
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
⚖️ Суды разбирались, когда закупка может быть признана недействительной по иску лица, не принявшего в ней участие
Компания обратилась с иском к заказчику и победителю закупки о признании недействительными электронного аукциона и контракта, заключённого по его результатам. Из-за проблем с интернетом организация не смогла подать ценовое предложение, о чём письменно уведомила заказчика, а также попросила отменить закупку, приложив письмо интернет - провайдера.
Заказчик отказал: по его мнению, подобные обстоятельства не влекут отмену закупки.
🔻Чью сторону приняли суды?
Суды трёх инстанций в иске отказали и отметили:
● заказчик и победитель закупки не нарушали норм законодательства;
● не установлено, что недоступность электронной площадки в период проведения закупки имела место в результате технического сбоя в работе ЭТП;
● отсутствие интернет-связи по месту нахождения потенциального участника не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим отмену закупки;
● техническая сторона участия в закупке находится в сфере контроля участника, который должен обеспечить наличие оборудования, подключённого к сети Интернет, достаточную скорость передачи данных, устойчивость соединения, надлежащую работу необходимых устройств.
Суды напомнили, что торги могут быть признаны недействительными в случаях:
● необоснованного отстранения от участия;
● заключения контракта ранее указанного в извещении срока;
● неправильного определения цены закупки;
● допущения иных нарушений правил, установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ).
Истец по данной категории дел должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При этом нарушения, с которыми связывается недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.
В данном споре такие доказательства отсутствуют, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели.
#ВС РФ с указанными выводами согласился и не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС24-5168 по делу № А46-6232/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания обратилась с иском к заказчику и победителю закупки о признании недействительными электронного аукциона и контракта, заключённого по его результатам. Из-за проблем с интернетом организация не смогла подать ценовое предложение, о чём письменно уведомила заказчика, а также попросила отменить закупку, приложив письмо интернет - провайдера.
Заказчик отказал: по его мнению, подобные обстоятельства не влекут отмену закупки.
🔻Чью сторону приняли суды?
Суды трёх инстанций в иске отказали и отметили:
● заказчик и победитель закупки не нарушали норм законодательства;
● не установлено, что недоступность электронной площадки в период проведения закупки имела место в результате технического сбоя в работе ЭТП;
● отсутствие интернет-связи по месту нахождения потенциального участника не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим отмену закупки;
● техническая сторона участия в закупке находится в сфере контроля участника, который должен обеспечить наличие оборудования, подключённого к сети Интернет, достаточную скорость передачи данных, устойчивость соединения, надлежащую работу необходимых устройств.
Суды напомнили, что торги могут быть признаны недействительными в случаях:
● необоснованного отстранения от участия;
● заключения контракта ранее указанного в извещении срока;
● неправильного определения цены закупки;
● допущения иных нарушений правил, установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ).
Истец по данной категории дел должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При этом нарушения, с которыми связывается недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.
В данном споре такие доказательства отсутствуют, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели.
#ВС РФ с указанными выводами согласился и не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС24-5168 по делу № А46-6232/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»