Любопытное, и само по себе неочевидное, высказывание Делёза ("Алкоголик - это тот, кто непрерывно бросает пить") довольно остроумно резюмирует один из тезисов статьи Бейтсона под названием "Кибернетика "Я": теория алкоголизма".
Активный период "завязывания" с выпивкой Бейтсон связывает с "гордостью алкоголика" - гордостью, которая состоит в отрицании фразы "Я не могу бросить пить". В исходной ситуации происходящее структурируется именно воруг этого вызова, ответ на который и мобилизует действия алкоголика. Тем не менее, возможность завязать на некоторое время разрушает исходный вызов и смещает акцент на высказывание "Я могу оставаться трезвым". Таким образом, странное поведение алкоголика, будто бы отсылает к фрейдовскому Verneinung (Отрицание) в отношении означающего "алкоголик" (что означает, что он как бы выплёвывает из себя алкоголизм и не соотносит его с собой) . В момент "завязки" алкоголик не идентифицируется с означающим "алкоголик", из-за чего и возникает упомянутое: "Я могу оставаться трезвым". Хотя Бейтсон никак и не упоминает одноименную фрейдовскую статью ("Отрицание"), но он объясняет происходящее в похожих терминах. В свете этого механизма отрицания действия алкоголика выглядят вполне понятными: "Почему бы и не выпить, я же (не) алкоголик?".
Отсюда становится понятным, почему для Делёза, в случае алкоголизма, речь идёт о двух ритмизированных сегментах "Я перестаю пить - я вновь могу пить", между которыми циркулирует алкоголик.
#Делез
Активный период "завязывания" с выпивкой Бейтсон связывает с "гордостью алкоголика" - гордостью, которая состоит в отрицании фразы "Я не могу бросить пить". В исходной ситуации происходящее структурируется именно воруг этого вызова, ответ на который и мобилизует действия алкоголика. Тем не менее, возможность завязать на некоторое время разрушает исходный вызов и смещает акцент на высказывание "Я могу оставаться трезвым". Таким образом, странное поведение алкоголика, будто бы отсылает к фрейдовскому Verneinung (Отрицание) в отношении означающего "алкоголик" (что означает, что он как бы выплёвывает из себя алкоголизм и не соотносит его с собой) . В момент "завязки" алкоголик не идентифицируется с означающим "алкоголик", из-за чего и возникает упомянутое: "Я могу оставаться трезвым". Хотя Бейтсон никак и не упоминает одноименную фрейдовскую статью ("Отрицание"), но он объясняет происходящее в похожих терминах. В свете этого механизма отрицания действия алкоголика выглядят вполне понятными: "Почему бы и не выпить, я же (не) алкоголик?".
Отсюда становится понятным, почему для Делёза, в случае алкоголизма, речь идёт о двух ритмизированных сегментах "Я перестаю пить - я вновь могу пить", между которыми циркулирует алкоголик.
#Делез
"...отношение к выпивке и наркотикам всегда имеет оттенок чего-то жертвенного. Вопрос - почему это становится жертвенным? Потому что они имеют дело с чем-то таким столь сильным, что невозможно перенести без алкоголя. Вопрос не в том, чтобы не переносить сам алкоголь. Возможно, алкоголики думают, что действительно нуждаются в этом, чтобы перенести что-то, вынести нечто, но дело в том, что они нуждаются в чём-то невыносимом, чтобы вынести сам алкоголь, наркотики и так далее".
Ж. Делез Алфавит
#Делез
Ж. Делез Алфавит
#Делез
В Логике смысла» Делез развивает идею о том, что, вопреки всем своим недостаткам, наподобие «непрерывного бросания пить» или же «непрерывного бросания принимать», которые закрывают для субъекта доступ к потокам желания и приводят к бессмысленному суициду, наркотики одновременно обладают позитивным и удивительным эффектом (тем не менее, возможным и без них).
О каком именно эффекте говорит Делез?
Наркотический приход ценен вовсе не в силу того, что он имеет своим следствием некоторый кайф, присущий любому приему наркотиков. Смещение на поверхность — вот, в чем настоящий интерес наркотического прихода. Иными словами, наркотики позволяют занять иную позицию в той топологической структуре мышления (Глубина/Высота/Поверхность), которую Делез разрабатывает на месте той в равной мере пространственной модели, которую предлагал Фрейд в рамках психоанализа.
#Делез
О каком именно эффекте говорит Делез?
Наркотический приход ценен вовсе не в силу того, что он имеет своим следствием некоторый кайф, присущий любому приему наркотиков. Смещение на поверхность — вот, в чем настоящий интерес наркотического прихода. Иными словами, наркотики позволяют занять иную позицию в той топологической структуре мышления (Глубина/Высота/Поверхность), которую Делез разрабатывает на месте той в равной мере пространственной модели, которую предлагал Фрейд в рамках психоанализа.
#Делез
Но возникает вопрос: почему для Делеза ценным представляется именно опыт поверхности? Каждая упомянутая топологическая позиция связана с особым способом расчленения сущего и понятия — с тем способом, каким на уровне онтологии мыслится способ существования смысла. С наркотическим приходом смысл перестает быть чем-то, что всплывает на поверхность из нерепрезентируемой глубины вещей, которую пытались найти досократики. В равной мере, с приходом устраняется и тот дух серьезности, что выдает мораль, которая стыдится назвать свое имя, за нечто трансцендентное данное (именно этим характеризуется платоновская Высота). Можно подумать, что опыт выхода на поверхность на секунду отсылает к своего рода выходу за пределы Воображаемого — той западни, что превращает слова в вещи.
#Делез
#Делез
Апокалипсис в выгодном свете выставляет притязание «бедных» и «слабых», ведь они вовсе не такие, какими кажутся, — не смиренные и несчастные, а весьма опасные люди, не имеющие иной души, кроме коллективной.
Жиль Делез
#Делез
Жиль Делез
#Делез
Мы должны не судить другие существования, а чувствовать, подходят они нам или не подходят, то есть привносят ли они в нас какие-нибудь силы или же отбрасывают нас к бедам войны, скудости сновидения, твердости организации.
Жиль Делез
#Делез
Жиль Делез
#Делез
Алкоголь суть сразу и любовь и утрата любви, и деньги и безденежье, и родина, и ее потеря.
Жиль Делез
#Делез
Жиль Делез
#Делез
Литература начинается, согласно Лоуренсу, со смертью дикобраза, согласно Кафке — со смертью крота: «наши бедные красные лапки, вытянутые с какой-то нежной жалостью». Пишут для умирающих телят, как говорил Мориц. Языку надлежит добраться до женских, животных, молекулярных уверток, и всякая увертка — это смертельное становление.
Жиль Делез
#Делез
Жиль Делез
#Делез
Когда Делёз посещал Гваттари, он “избегал невыносимого сумасшествия в “La Borde””. Однажды, когда соавторы обедали, их трапезу прервали беспорядки в больнице. Реакция Делёза была неодобрительной:
Нам позвонили из “La Borde” и сообщили, что мужчина поджег часовню и сбежал в лес. Жиль покраснел, я замер, а Феликс просил помочь найти сбежавшего. И тогда Делёз сказал мне: “Как вы терпите этих шизиков?”.
#Делез
#Гваттари
Нам позвонили из “La Borde” и сообщили, что мужчина поджег часовню и сбежал в лес. Жиль покраснел, я замер, а Феликс просил помочь найти сбежавшего. И тогда Делёз сказал мне: “Как вы терпите этих шизиков?”.
#Делез
#Гваттари
Многие из учащихся подростков, с которыми я сталкивался, зажаты между своей старой ролью субъектов дисциплинарных институтов и новым статусом потребителей услуг. В одном из своих наиболее значительных эссе «Послесловие к обществам контроля» Делез различает описанные Фуко дисциплинарные общества , которые были организованы вокруг замкнутых пространств фабрики, школы и тюрьмы, и новые общества контроля, в которых все институты погружены в рассеянную корпорацию.
Следствием привязки к матрице развлечений является дерганая, возбужденная интерпассивность, неспособность сконцентрироваться или сфокусироваться. Неспособность студентов связать теперешнюю нехватку сосредоточенности с будущими неудачами, их неспособность осуществить синтез времени, чтобы получить некоторое связное повествование, – это симптом не только демотивации.
В действительности, это зловещая отсылка к анализу Джеймисона из работы «Постмодернизм и общество потребления». Джеймисон заметил, что лакановская теория шизофрении предлагает нам «мощную эстетическую модель» понимания фрагментации субъективности, сталкивающейся с развивающимся промышленно-развлекательным комплексом.
Джеймисон пришел к тому выводу, что «при крушении означающей цепочки шизофреник сводится к опыту чистых материальных означающих или, другими словами, серий чистых и не связанных друг с другом моментов настоящего». Джеймисон писал это в конце 1980-х, то есть в период, когда как раз родились почти все мои ученики.
В классах мы имеем сейчас дело с поколением, рожденным в антиисторической, антимнемонической блип-культуре, то есть поколением, которому время всегда доставалось уже нарезанным на цифровые микро-ломтики.
Источник Марк Фишер «Капиталистический реализм: Альтернативы нет?» Ультра Культура 2.0. 2010
#психоанализ
#Фуко
#Делез
#Лакан
#шизофрения
Следствием привязки к матрице развлечений является дерганая, возбужденная интерпассивность, неспособность сконцентрироваться или сфокусироваться. Неспособность студентов связать теперешнюю нехватку сосредоточенности с будущими неудачами, их неспособность осуществить синтез времени, чтобы получить некоторое связное повествование, – это симптом не только демотивации.
В действительности, это зловещая отсылка к анализу Джеймисона из работы «Постмодернизм и общество потребления». Джеймисон заметил, что лакановская теория шизофрении предлагает нам «мощную эстетическую модель» понимания фрагментации субъективности, сталкивающейся с развивающимся промышленно-развлекательным комплексом.
Джеймисон пришел к тому выводу, что «при крушении означающей цепочки шизофреник сводится к опыту чистых материальных означающих или, другими словами, серий чистых и не связанных друг с другом моментов настоящего». Джеймисон писал это в конце 1980-х, то есть в период, когда как раз родились почти все мои ученики.
В классах мы имеем сейчас дело с поколением, рожденным в антиисторической, антимнемонической блип-культуре, то есть поколением, которому время всегда доставалось уже нарезанным на цифровые микро-ломтики.
Источник Марк Фишер «Капиталистический реализм: Альтернативы нет?» Ультра Культура 2.0. 2010
#психоанализ
#Фуко
#Делез
#Лакан
#шизофрения
"Что касается ответственности или безответственности, нам неизвестны эти понятия; это, скорее, понятия, относящиеся к полиции или к судебной психитрии".
Ж.Делез, Ф.Гваттари 1972
#Делез
#Гваттари
#философия
Ж.Делез, Ф.Гваттари 1972
#Делез
#Гваттари
#философия
Отличие влечения от потребности.
Влечению, как и потребности, нужен объект, но этот объект носит служебный <иллюзорный> характер. Это только средство для наслаждения.
Пример – ребенок требует грудь. Но оральное влечение не равно голоду как потребности в пище. Поэтому ему дают соску. Соска заменяет грудь, так как дает то же наслаждение. Это ложная грудь. Соска удовлетворяет не потребность, а влечение.
На отличии влечения к наслаждению от истинных потребностей построена вся современная индустрия – это индустрия эмоций. Она направлена не на удовлетворение потребностей, а на влечение к удовольствию. Она скорее разогревает это влечение. И это логично, ведь удовлетворить влечение все равно нельзя.
В общем, человек – это машина желаний.
Жиль Делез
#Делез
#философия
#влечения_и_их_судьба
Влечению, как и потребности, нужен объект, но этот объект носит служебный <иллюзорный> характер. Это только средство для наслаждения.
Пример – ребенок требует грудь. Но оральное влечение не равно голоду как потребности в пище. Поэтому ему дают соску. Соска заменяет грудь, так как дает то же наслаждение. Это ложная грудь. Соска удовлетворяет не потребность, а влечение.
На отличии влечения к наслаждению от истинных потребностей построена вся современная индустрия – это индустрия эмоций. Она направлена не на удовлетворение потребностей, а на влечение к удовольствию. Она скорее разогревает это влечение. И это логично, ведь удовлетворить влечение все равно нельзя.
В общем, человек – это машина желаний.
Жиль Делез
#Делез
#философия
#влечения_и_их_судьба
«Мы не хотим утверждать, что Эдип – изобретение психоанализа. Он только отвечает на запросы реальности, люди уже приходят со своим Эдипом. Психоанализ только и делает, что возводит Эдипа в квадрат, создает проекцию Эдипа, переносит Эдипа на Эдипа, и все это происходит на диване, словно на маленьком островке грязной земли. Но семейный Эдип, Эдип аналитиков, является, в сущности, аппаратом репрессии над машиной желания и ни в коей мере – формой самого бессознательного».
Делёз Ж. Переговоры. 1972-1990
#Делез
Делёз Ж. Переговоры. 1972-1990
#Делез
Психоанализ в России был «задержан», и его возвращение началось примерно 20 лет назад, уже после того, как в западном (в первую очередь французском) психоанализе произошли колоссальные сдвиги, знаками которых могут служить, по меньшей мере, имена Лакана и Делёза — Гваттари.
Социальный пейзаж, в котором происходит это возвращение, также весьма примечателен. Он характеризовался сначала большой нестабильностью, неуверенностью, потерей ориентиров огромной массы населения. Затем, спустя десятилетие, на фоне нарастающего социального неравенства возникает некоторый средний класс, основной «потребитель» психоанализа: доступ к психоанализу в России еще более селективен, чем в Европе век назад. Но это
не единственное отличие.
Неокапиталистический общественный порядок (под «нео» подразумеваются власть медиа, финансиаризация капитала, дестабилизация трудовых отношений, новая биотехнополитика сетевая и виртуальная социализация и пр.) налагает свою печать и на психоанализ, спрос на который со стороны нового среднего класса предъявляется все больше в терминах эффективности, соотношения
цены / качества, персональных услуг, индустрии care, т.е. в конечном итоге купли-продажи. В этих условиях модели трансформированной исповеди, работы с вытеснением и просто работы (внутренней, «над собой») вызывают сопротивление как попытки возвращения к архаичным дисциплинарным образцам.
#психоанализ
#история
#Фрейд
#Лакан
#Делез
#Гваттари
Социальный пейзаж, в котором происходит это возвращение, также весьма примечателен. Он характеризовался сначала большой нестабильностью, неуверенностью, потерей ориентиров огромной массы населения. Затем, спустя десятилетие, на фоне нарастающего социального неравенства возникает некоторый средний класс, основной «потребитель» психоанализа: доступ к психоанализу в России еще более селективен, чем в Европе век назад. Но это
не единственное отличие.
Неокапиталистический общественный порядок (под «нео» подразумеваются власть медиа, финансиаризация капитала, дестабилизация трудовых отношений, новая биотехнополитика сетевая и виртуальная социализация и пр.) налагает свою печать и на психоанализ, спрос на который со стороны нового среднего класса предъявляется все больше в терминах эффективности, соотношения
цены / качества, персональных услуг, индустрии care, т.е. в конечном итоге купли-продажи. В этих условиях модели трансформированной исповеди, работы с вытеснением и просто работы (внутренней, «над собой») вызывают сопротивление как попытки возвращения к архаичным дисциплинарным образцам.
#психоанализ
#история
#Фрейд
#Лакан
#Делез
#Гваттари
L'Abécédaire de Gilles Deleuze. Клер Парне: Да, можно перейти к «В». Итак, «B» - это «Выпивка» (Boisson). Ты пил… …но затем бросил, и меня интересует, чем была для тебя выпивка, когда ты пил. Удовольствием?
Жиль Делёз: Да, я много пил. Много пил… Но потом бросил, потому что много пил… Как это было? Это несложно. Я много думал… Я много думал на этот счёт, разговаривал с пьющими, общался с алкоголиками.
Выпивка - это дело количества. Примерно то же, но иначе, с обжорством: существуют люди, которые очень много едят, те, кто постоянно едят… Мне это отвратительно. Но я понимаю, что с выпивкой все непросто, потому что у каждого есть свои любимые напитки. Но в случае алкоголика - это вопрос количества.
Что же это за вопрос количества? С наркоманами или алкоголиками происходит такая вещь: каждый считает себя хозяином положения, говорит, что может завязать в любой момент.
Мы смеёмся над ними, потому что не понимаем, что они хотят этим сказать. У меня об этом свежие воспоминания, и я-то знаю, что люди, которые пьют, отлично все понимают.
Самое главное в выпивке - это последний стакан. Выпивка - это стремление к последнему стакану. Вот что интересно.
#Делез
#алкоголь
#аддикция
Жиль Делёз: Да, я много пил. Много пил… Но потом бросил, потому что много пил… Как это было? Это несложно. Я много думал… Я много думал на этот счёт, разговаривал с пьющими, общался с алкоголиками.
Выпивка - это дело количества. Примерно то же, но иначе, с обжорством: существуют люди, которые очень много едят, те, кто постоянно едят… Мне это отвратительно. Но я понимаю, что с выпивкой все непросто, потому что у каждого есть свои любимые напитки. Но в случае алкоголика - это вопрос количества.
Что же это за вопрос количества? С наркоманами или алкоголиками происходит такая вещь: каждый считает себя хозяином положения, говорит, что может завязать в любой момент.
Мы смеёмся над ними, потому что не понимаем, что они хотят этим сказать. У меня об этом свежие воспоминания, и я-то знаю, что люди, которые пьют, отлично все понимают.
Самое главное в выпивке - это последний стакан. Выпивка - это стремление к последнему стакану. Вот что интересно.
#Делез
#алкоголь
#аддикция
Я думаю о двух очень красивых текстах Ницше [речь идёт о тексте Несвоевременные размышления: "О пользе и вреде истории для жизни" и "К генеалогии морали"], где проводится разграничение между забытием как силой инерции и забытием как активной силой.
Забытие как активная сила является могуществом [puissance] по своей собственной инициативе покончить с чем-либо. В данном случае это противопоставляется зажевыванию прошлого, которое нас связывает, — тому, что нас с ним вновь связывает, чтобы развить его и за тем, чтобы завести его дальше.
Если мы разграничиваем две формы забытия, одной из которых является своего рода сила реактивной инерции, а другой — позитивное забытие, то очевидно, что революционное забытие, и то забытие, о котором я говорю, есть второе забытие: именно оно конституирует реальную активность или может составить часть реальной политической активности.
Текст: Жиль Делёз
От себя добавлю есть в клинической практике несколько состояний, в которых пациентам не хватает "забытия как активной силы". А именно, в случае химической и игровой зависимости и ПТСР. В этих состояниях людям было бы крайне полезно забыть некоторые аспекты своего опыта, но они, к сожалению не могут. Этот опыт периодически "возвращается" (см. Вечное возвращение) как крейвинг или как флешбек.
#делез
#философия
Забытие как активная сила является могуществом [puissance] по своей собственной инициативе покончить с чем-либо. В данном случае это противопоставляется зажевыванию прошлого, которое нас связывает, — тому, что нас с ним вновь связывает, чтобы развить его и за тем, чтобы завести его дальше.
Если мы разграничиваем две формы забытия, одной из которых является своего рода сила реактивной инерции, а другой — позитивное забытие, то очевидно, что революционное забытие, и то забытие, о котором я говорю, есть второе забытие: именно оно конституирует реальную активность или может составить часть реальной политической активности.
Текст: Жиль Делёз
От себя добавлю есть в клинической практике несколько состояний, в которых пациентам не хватает "забытия как активной силы". А именно, в случае химической и игровой зависимости и ПТСР. В этих состояниях людям было бы крайне полезно забыть некоторые аспекты своего опыта, но они, к сожалению не могут. Этот опыт периодически "возвращается" (см. Вечное возвращение) как крейвинг или как флешбек.
#делез
#философия