Суд: участник конкурса в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе не обязан предоставлять в заявке оригинал банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки на участие в конкурсе
К такому интересному выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Конкурсная комиссия уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Ленинградской области отклонила заявку участника закупки, который вместо оригинала банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки на участие в конкурсе, предоставил в составе поданной им заявки её копию.
Однако пункт 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Такого основания, как представление копии банковской гарантии, – не предусмотрено частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Не установлено подобное требование и самой «Конкурсной документацией».
В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047 принял и во внимание содержание утвержденного Постановлением № 1005 «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии». Названным Перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу Постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 года по делу № А56-4414/2017
Подробнее: goo.gl/71nF5J
#суды #БГ
К такому интересному выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Конкурсная комиссия уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Ленинградской области отклонила заявку участника закупки, который вместо оригинала банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки на участие в конкурсе, предоставил в составе поданной им заявки её копию.
Однако пункт 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Такого основания, как представление копии банковской гарантии, – не предусмотрено частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Не установлено подобное требование и самой «Конкурсной документацией».
В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047 принял и во внимание содержание утвержденного Постановлением № 1005 «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии». Названным Перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу Постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 года по делу № А56-4414/2017
Подробнее: goo.gl/71nF5J
#суды #БГ
СУД: при обжаловании в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе правила исчисления сроков, установленные Гражданским кодексом РФ, не применяются
В постановлении от 23.01.2018 г. по делу № А26-5362/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа сформулировал свою правовую позицию по вопросу применения правила исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом РФ при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Суды удостоверились в том, что в рассматриваемой ситуации адресованные УФАС жалобы на положения документации об электронных аукционах на право заключения контрактов на закупку лекарственных средств предприниматель сдал в отделение ФГУП «Почта России» 10.05.2017; в управление названные жалобы предпринимателя поступили только 18.05.2017, (то есть уже после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, и после подписания протоколов о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах на поставку.
Ссылаясь на положения статьи 194 ГК РФ («Порядок совершения действий в последний день срока»), предприниматель указывает, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в антимонопольный орган» не идентичны; если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.
Суды правильно отклонили эту ссылку, т.к. положения Закона о контрактной системе (требования к процедурам проведения закупок) являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в ГК РФ.
Подробности: goo.gl/Hx84UN
#суды #обжалование
В постановлении от 23.01.2018 г. по делу № А26-5362/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа сформулировал свою правовую позицию по вопросу применения правила исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом РФ при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Суды удостоверились в том, что в рассматриваемой ситуации адресованные УФАС жалобы на положения документации об электронных аукционах на право заключения контрактов на закупку лекарственных средств предприниматель сдал в отделение ФГУП «Почта России» 10.05.2017; в управление названные жалобы предпринимателя поступили только 18.05.2017, (то есть уже после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, и после подписания протоколов о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах на поставку.
Ссылаясь на положения статьи 194 ГК РФ («Порядок совершения действий в последний день срока»), предприниматель указывает, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в антимонопольный орган» не идентичны; если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.
Суды правильно отклонили эту ссылку, т.к. положения Закона о контрактной системе (требования к процедурам проведения закупок) являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в ГК РФ.
Подробности: goo.gl/Hx84UN
#суды #обжалование
Включение спорных пунктов в Положение о закупках по 223-ФЗ
УФАС по Республике Татарстан предъявило претензии к ГУП "Таттехмедфарм".
В ФАС посчитали, что предприятие нарушило требования Закона 223-ФЗ, установив в своем Положении следующие случаи, при которых можно проводить закупку у единственного поставщика:
🔹закупка лекарств, медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств напрямую у отечественного производителя;
🔹закупка услуг связи и услуг предоставления доступа в сеть интернет;
🔹заключение договора купли-продажи либо аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для размещения структурных подразделений ГУП "Таттехмедфарм" для выполнения целей и задач, указанных в уставе предприятия.
Дело рассматривалось региональными судами. Они признали, что включение в Положении спорных пунктов объясняется спецификой предприятия. Оно осуществляет социальные функции и занимается обеспечением лекарствами льготников. Нарушения в действиях ГУПа не нашли. По мнению судей, прямые закупки обеспечивают наиболее эффективное расходование денежных средств.
Кассационную жалобу УФАС рассмотрел Верховный суд. В своем определении от 23 октября 2017 № 306-КГ17-15033 он поддержал доводы нижестоящих судов и отказал ведомству в дальнейшем рассмотрении жалобы.
Источник: goo.gl/CCTzBS
#практикаФАС #суды #положениеозакупке
УФАС по Республике Татарстан предъявило претензии к ГУП "Таттехмедфарм".
В ФАС посчитали, что предприятие нарушило требования Закона 223-ФЗ, установив в своем Положении следующие случаи, при которых можно проводить закупку у единственного поставщика:
🔹закупка лекарств, медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств напрямую у отечественного производителя;
🔹закупка услуг связи и услуг предоставления доступа в сеть интернет;
🔹заключение договора купли-продажи либо аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для размещения структурных подразделений ГУП "Таттехмедфарм" для выполнения целей и задач, указанных в уставе предприятия.
Дело рассматривалось региональными судами. Они признали, что включение в Положении спорных пунктов объясняется спецификой предприятия. Оно осуществляет социальные функции и занимается обеспечением лекарствами льготников. Нарушения в действиях ГУПа не нашли. По мнению судей, прямые закупки обеспечивают наиболее эффективное расходование денежных средств.
Кассационную жалобу УФАС рассмотрел Верховный суд. В своем определении от 23 октября 2017 № 306-КГ17-15033 он поддержал доводы нижестоящих судов и отказал ведомству в дальнейшем рассмотрении жалобы.
Источник: goo.gl/CCTzBS
#практикаФАС #суды #положениеозакупке
Суд разъяснил, можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения
АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.
Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.
Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту.
Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.
Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.
Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017
#консультантплюс #суды #неустойка #ОИК
АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.
Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.
Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту.
Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.
Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.
Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017
#консультантплюс #суды #неустойка #ОИК
Суд не дал ФАС раздробить лот на закупку мебели и интерактивных программных комплексов для якутской школы
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Главстрой» (г. Якутск), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Этим решением создается важный прецедент – суд по сути разрешил объединять в одной закупке технологически не связанные между собой товары – мебель и программные интерактивные комплексы, поставив в приоритет потребности заказчика, а не развитие конкуренции.
Напомним, еще 4 года назад только в Высшем арбитражном суде была поставлена точка в деле ФАС против детского сада №82 Санкт-Петербурга – ведомству Артемьева хотелось, чтобы он закупал картошку и капусту для детских супов отдельно, а не вместе.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МКУ «Главстрой» по признакам нарушения части 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик объединил в одну закупку поставке товаров технологически и функционально не связанных между собой.
Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о том, что укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МКУ «Главстрой», объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы. Это следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска.
Таким образом, по мнению суда, указанные МКУ «Главстрой» в аукционной документации товары по следующим категориям: «Специализированная мебель и системы хранения» — в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски»; «Технические средства обучения» — в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, технологически и функционально связаны и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Следовательно, МКУ «Главстрой» не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 №135-ФЗ.
Также суд отмечает, что невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа не свидетельствует о нарушении №135-ФЗ. Данный закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа. (Дело № А58-931/2017)
Подробнее: goo.gl/iS23LS
#практикаФАС #суды #135фз
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Главстрой» (г. Якутск), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Этим решением создается важный прецедент – суд по сути разрешил объединять в одной закупке технологически не связанные между собой товары – мебель и программные интерактивные комплексы, поставив в приоритет потребности заказчика, а не развитие конкуренции.
Напомним, еще 4 года назад только в Высшем арбитражном суде была поставлена точка в деле ФАС против детского сада №82 Санкт-Петербурга – ведомству Артемьева хотелось, чтобы он закупал картошку и капусту для детских супов отдельно, а не вместе.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МКУ «Главстрой» по признакам нарушения части 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик объединил в одну закупку поставке товаров технологически и функционально не связанных между собой.
Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о том, что укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МКУ «Главстрой», объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы. Это следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска.
Таким образом, по мнению суда, указанные МКУ «Главстрой» в аукционной документации товары по следующим категориям: «Специализированная мебель и системы хранения» — в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски»; «Технические средства обучения» — в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, технологически и функционально связаны и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Следовательно, МКУ «Главстрой» не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 №135-ФЗ.
Также суд отмечает, что невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа не свидетельствует о нарушении №135-ФЗ. Данный закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа. (Дело № А58-931/2017)
Подробнее: goo.gl/iS23LS
#практикаФАС #суды #135фз
ВС РФ: победителя не признают уклонившимся, если заказчик не направил ему проект госконтракта
Согласно материалам рассматриваемого судом дела, после подведения итогов конкурса заказчик не направил в установленный срок победителю проект контракта и экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок. В свою очередь победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект контракта и документы о его обеспечении. Поэтому заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.
ВС РФ посчитал действия заказчика неправомерными. Вывод нижестоящих судов о том, что победитель имел возможность самостоятельно внести предложенные им условия в проект контракта, а указанные выше нарушения заказчика являются незначительными, был признан ошибочным.
Ненаправление заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок - существенное нарушение. Оно не позволило победителю ознакомиться с проектом контракта, подписать его и в итоге представить заказчику вместе с обеспечением исполнения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N А40-2216/2016
#консультантплюс #суды #заключениеконтракта
Согласно материалам рассматриваемого судом дела, после подведения итогов конкурса заказчик не направил в установленный срок победителю проект контракта и экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок. В свою очередь победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект контракта и документы о его обеспечении. Поэтому заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.
ВС РФ посчитал действия заказчика неправомерными. Вывод нижестоящих судов о том, что победитель имел возможность самостоятельно внести предложенные им условия в проект контракта, а указанные выше нарушения заказчика являются незначительными, был признан ошибочным.
Ненаправление заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок - существенное нарушение. Оно не позволило победителю ознакомиться с проектом контракта, подписать его и в итоге представить заказчику вместе с обеспечением исполнения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N А40-2216/2016
#консультантплюс #суды #заключениеконтракта
Верховный суд о ГОСТах: как описать объект закупки
ВС решил, что заказчик вправе не указывать в документации конкретный ГОСТ, если в ней прописано требование, чтобы товар отвечал ГОСТу для этого вида материалов.
В антимонопольную службу поступила жалоба участника электронного аукциона. Заказчик отклонил заявку организации. Основание: заявка содержит характеристики, которые не отвечают ГОСТу данного товара. В то же время документация заказчика не приводила конкретных ГОСТов. Антимонопольный орган решил, что заказчик нарушил 44-ФЗ, и выдал предписание. Учреждение обжаловало решение контролера в суде.
Арбитражный суд установил, что заказчик отклонил заявку обоснованно. Документация требует, чтобы товары отвечали ГОСТам данного вида материалов, поэтому отсутствие конкретных наименований технических стандартов не нарушает закон № 44-ФЗ.
Требования к характеристикам и показателям товара учитывали нужды закупки – сложного гидротехнического сооружения. Для таких объектов важны не только отдельные показатели товара, но и соотношение материалов друг с другом, которое устанавливает #ГОСТ каждого наименования.
Верховный суд также встал на сторону заказчика и отклонил кассацию антимонопольного органа.
Документ: определение ВС РФ от 06.02. 2018 № 310-КГ-18384
Источник: goo.gl/VQY6Ns
#суды #заявки
ВС решил, что заказчик вправе не указывать в документации конкретный ГОСТ, если в ней прописано требование, чтобы товар отвечал ГОСТу для этого вида материалов.
В антимонопольную службу поступила жалоба участника электронного аукциона. Заказчик отклонил заявку организации. Основание: заявка содержит характеристики, которые не отвечают ГОСТу данного товара. В то же время документация заказчика не приводила конкретных ГОСТов. Антимонопольный орган решил, что заказчик нарушил 44-ФЗ, и выдал предписание. Учреждение обжаловало решение контролера в суде.
Арбитражный суд установил, что заказчик отклонил заявку обоснованно. Документация требует, чтобы товары отвечали ГОСТам данного вида материалов, поэтому отсутствие конкретных наименований технических стандартов не нарушает закон № 44-ФЗ.
Требования к характеристикам и показателям товара учитывали нужды закупки – сложного гидротехнического сооружения. Для таких объектов важны не только отдельные показатели товара, но и соотношение материалов друг с другом, которое устанавливает #ГОСТ каждого наименования.
Верховный суд также встал на сторону заказчика и отклонил кассацию антимонопольного органа.
Документ: определение ВС РФ от 06.02. 2018 № 310-КГ-18384
Источник: goo.gl/VQY6Ns
#суды #заявки
Когда заказчик вправе не отменять итоги закупки
Техническая ошибка в документации не дает оснований отменять закупку. Условие: ошибка не изменила объект закупки и не ограничила участников. Так определил Верховный суд.
Учреждение проводило электронный аукцион по Закону № 44-ФЗ. В техзадании заказчик сослался на недействительный правовой акт. Участник заметил это нарушение, пожаловался в суд и потребовал отменить итоги аукциона.
Арбитражный суд установил, что ошибка носила технический характер. Опечатка не препятствовала исполнителю участвовать в аукционе и не изменила условия работ. Судья отметил, что организация не подала заявки по аукциону, не запросила разъяснить документацию. Поэтому исполнителя нельзя считать заинтересованным лицом, по иску которого итоги аукциона могут признать недействительными.
Организация обжаловала решение. Точку в деле поставил Верховный суд, который признал решение нижестоящих судов обоснованным и законным. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 16.02.2018 № 303-ЭС18-153
Источник: goo.gl/mH8xMA
Техническая ошибка в документации не дает оснований отменять закупку. Условие: ошибка не изменила объект закупки и не ограничила участников. Так определил Верховный суд.
Учреждение проводило электронный аукцион по Закону № 44-ФЗ. В техзадании заказчик сослался на недействительный правовой акт. Участник заметил это нарушение, пожаловался в суд и потребовал отменить итоги аукциона.
Арбитражный суд установил, что ошибка носила технический характер. Опечатка не препятствовала исполнителю участвовать в аукционе и не изменила условия работ. Судья отметил, что организация не подала заявки по аукциону, не запросила разъяснить документацию. Поэтому исполнителя нельзя считать заинтересованным лицом, по иску которого итоги аукциона могут признать недействительными.
Организация обжаловала решение. Точку в деле поставил Верховный суд, который признал решение нижестоящих судов обоснованным и законным. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 16.02.2018 № 303-ЭС18-153
Источник: goo.gl/mH8xMA
Субподряды не доказывают квалификацию при закупке технически сложных работ
В закупках по строительству капитальных объектов и дорог могут участвовать только исполнители с опытом работы генподрядчиком. Так постановил Арбитражный суд Москвы.
К участникам закупок по строительству, ремонту, реконструкции особо опасных и технически сложных объектов предъявляют дополнительные требования. Такие правила прописаны в постановлении Правительства от 04.02.2015 № 99. Исполнитель обязан подтвердить опыт аналогичных работ. Условие: цена контракта на федеральном уровне превышает 150 млн руб., на региональном – 50 млн руб.
Организация подтвердила свой опыт документами о субподрядных работах. Заказчик определил: заявка отвечает единственным и дополнительным требованиям документации. ФАС признала решение незаконным и предписала заявку отклонить. Участник пожаловался в суд.
Арбитражный суд Москвы установил: субподрядные работы не доказывают квалификацию исполнителя для строительства капитальных объектов. Субподрядчики не сдают объект в эксплуатацию, а выполняют только часть работ. Даже если организация исполняла отдельные виды строительных работ, это нельзя считать опытом при закупке строительства, ремонта и реконструкции дорог и капитальных объектов. #суды #стройка
Суд признал правоту ФАС и не удовлетворил иск организации.
Документ: Решение Арбитражного суда Москвы от 20.02.2018 № А40-223872/17-93-2004
Источник: goo.gl/Mwfzjo
В закупках по строительству капитальных объектов и дорог могут участвовать только исполнители с опытом работы генподрядчиком. Так постановил Арбитражный суд Москвы.
К участникам закупок по строительству, ремонту, реконструкции особо опасных и технически сложных объектов предъявляют дополнительные требования. Такие правила прописаны в постановлении Правительства от 04.02.2015 № 99. Исполнитель обязан подтвердить опыт аналогичных работ. Условие: цена контракта на федеральном уровне превышает 150 млн руб., на региональном – 50 млн руб.
Организация подтвердила свой опыт документами о субподрядных работах. Заказчик определил: заявка отвечает единственным и дополнительным требованиям документации. ФАС признала решение незаконным и предписала заявку отклонить. Участник пожаловался в суд.
Арбитражный суд Москвы установил: субподрядные работы не доказывают квалификацию исполнителя для строительства капитальных объектов. Субподрядчики не сдают объект в эксплуатацию, а выполняют только часть работ. Даже если организация исполняла отдельные виды строительных работ, это нельзя считать опытом при закупке строительства, ремонта и реконструкции дорог и капитальных объектов. #суды #стройка
Суд признал правоту ФАС и не удовлетворил иск организации.
Документ: Решение Арбитражного суда Москвы от 20.02.2018 № А40-223872/17-93-2004
Источник: goo.gl/Mwfzjo
Госзаказчик вправе расторгнуть контракт, если поставлены неоригинальные товары
Заказчик, руководствуясь рекомендациями производителей копировально-множительной техники, предусмотрел в документации и контракте обязанность контрагента поставить расходные материалы конкретных товарных наименований. Поставщик предложил совместимые товары, но не оригинальные. Из-за этого заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке. #расторжениеконтракта
АС Поволжского округа встал на сторону заказчика, посчитав допущенное поставщиком нарушение контракта существенным. Суд отметил, что поставленный товар не был рекомендован производителем техники, с которой его планировалось использовать. #суды
Полагаем, что подход суда справедлив для закупок запчастей к любой технике. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.02.2018 N Ф06-28252/2017 по делу N А65-26603/2016
Заказчик, руководствуясь рекомендациями производителей копировально-множительной техники, предусмотрел в документации и контракте обязанность контрагента поставить расходные материалы конкретных товарных наименований. Поставщик предложил совместимые товары, но не оригинальные. Из-за этого заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке. #расторжениеконтракта
АС Поволжского округа встал на сторону заказчика, посчитав допущенное поставщиком нарушение контракта существенным. Суд отметил, что поставленный товар не был рекомендован производителем техники, с которой его планировалось использовать. #суды
Полагаем, что подход суда справедлив для закупок запчастей к любой технике. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.02.2018 N Ф06-28252/2017 по делу N А65-26603/2016
Разъяснили, когда продлевают срок исковой давности
Срок исковой давности по Закону № 44-ФЗ продлят на полгода, если заказчик или поставщик решали спор в досудебном порядке.
Исполнитель не выполнил работы в срок. Заказчик направил претензию, но контрагент платить неустойку отказался. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли. Учреждение обратилось в суд.
Арбитражный суд встал на сторону заказчика. Требование истца удовлетворили в полном объеме, исполнителя обязали выплатить неустойку. Апелляционный и окружной суды оставили решение в силе. Контрагент подал кассацию в Верховный суд. Организация указала: заказчик пропустил срок исковой давности, который составляет три года.
Верховный суд разъяснил: заказчик направлял поставщику претензию, письменно требовал оплатить неустойку. Срок исковой давности продлевают, если стороны пытались решить спор в досудебном порядке. В Законе № 44-ФЗ не установлен период несудебных разбирательств между сторонами. В таких случаях исковой срок продлевают на шесть месяцев. Разъяснение по данной теме содержит постановление пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43.
Верховный суд признал правоту заказчика. Жалобу исполнителя отклонили, решения нижестоящих судов оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22807
Источник: goo.gl/9BhXfg
Срок исковой давности по Закону № 44-ФЗ продлят на полгода, если заказчик или поставщик решали спор в досудебном порядке.
Исполнитель не выполнил работы в срок. Заказчик направил претензию, но контрагент платить неустойку отказался. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли. Учреждение обратилось в суд.
Арбитражный суд встал на сторону заказчика. Требование истца удовлетворили в полном объеме, исполнителя обязали выплатить неустойку. Апелляционный и окружной суды оставили решение в силе. Контрагент подал кассацию в Верховный суд. Организация указала: заказчик пропустил срок исковой давности, который составляет три года.
Верховный суд разъяснил: заказчик направлял поставщику претензию, письменно требовал оплатить неустойку. Срок исковой давности продлевают, если стороны пытались решить спор в досудебном порядке. В Законе № 44-ФЗ не установлен период несудебных разбирательств между сторонами. В таких случаях исковой срок продлевают на шесть месяцев. Разъяснение по данной теме содержит постановление пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43.
Верховный суд признал правоту заказчика. Жалобу исполнителя отклонили, решения нижестоящих судов оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22807
Источник: goo.gl/9BhXfg
Суд: госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования
Суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности. #консультантплюс #суды #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А33-771/2017
Суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности. #консультантплюс #суды #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А33-771/2017
Верховный суд подтвердил право заказчика отклонять заявки, если дозировка лекарств не отвечает требованиям документации.
Заказчик провел электронный аукцион на поставку #лекарства с МНН «Доцетаксел». В техзадании указал требования к препарату: «концентрат для приготовления раствора для инфузий с дозировкой 150 мг в количестве 333 флакона». Участник предложил 333 флакона препарата в дозировке 20 мг/мл 8 мл. Заявку поставщика отклонили. Общество пожаловалось в региональное управление ФАС, которое своим решением предписало отменить итоговые протоколы и провести новый аукцион.
Заказчик обжаловал предписание в суде. Учреждение разъяснило: заявленное количество действующего вещества позволяет обеспечить точную дозировку без потерь действующего вещества. Флакон с количеством действующего вещества 160 мг создает риск ошибочной дозировки.
Арбитражная инстанция установила: Закон № 44-ФЗ не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика устанавливать требования, которые отвечают всем зарегистрированным препаратам с МНН «Доцетаксел». Заказчик убедительно объяснил требования к дозировке. Решение антимонопольного органа признали недействительным.
УФАС обжаловало решение арбитража. Однако вышестоящие #суды не удовлетворили требования антимонопольной службы. Точку в деле поставил Верховный суд. Высшая судебная инстанция определила: решение арбитражного суда законно, заказчик вправе отклонять заявки, если дозировка препарата не отвечает требованиям документации.
Документ: Определение Верховного суда от 26.02.2018 № 309-КГ17-23176
Подробнее: goo.gl/Se4GyY
Заказчик провел электронный аукцион на поставку #лекарства с МНН «Доцетаксел». В техзадании указал требования к препарату: «концентрат для приготовления раствора для инфузий с дозировкой 150 мг в количестве 333 флакона». Участник предложил 333 флакона препарата в дозировке 20 мг/мл 8 мл. Заявку поставщика отклонили. Общество пожаловалось в региональное управление ФАС, которое своим решением предписало отменить итоговые протоколы и провести новый аукцион.
Заказчик обжаловал предписание в суде. Учреждение разъяснило: заявленное количество действующего вещества позволяет обеспечить точную дозировку без потерь действующего вещества. Флакон с количеством действующего вещества 160 мг создает риск ошибочной дозировки.
Арбитражная инстанция установила: Закон № 44-ФЗ не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика устанавливать требования, которые отвечают всем зарегистрированным препаратам с МНН «Доцетаксел». Заказчик убедительно объяснил требования к дозировке. Решение антимонопольного органа признали недействительным.
УФАС обжаловало решение арбитража. Однако вышестоящие #суды не удовлетворили требования антимонопольной службы. Точку в деле поставил Верховный суд. Высшая судебная инстанция определила: решение арбитражного суда законно, заказчик вправе отклонять заявки, если дозировка препарата не отвечает требованиям документации.
Документ: Определение Верховного суда от 26.02.2018 № 309-КГ17-23176
Подробнее: goo.gl/Se4GyY
Суд напомнил, что для отказа от исполнения контракта госзаказчик не обязан направлять решение почтой
Заказчик разместил решение о расторжении контракта в ЕИС и доставил это решение заместителю директора контрагента нарочным. Территориальный орган ФАС посчитал, что действия заказчика не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, и отказался включить исполнителя в #РНП.
Суд с контролирующим органом не согласился, посчитав такое уведомление надлежащим. Из толкования норм Закона N 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нужно разместить в ЕИС и направить контрагенту наиболее оперативным способом. При этом способ связи или доставки может быть любым.
Невыполнение заказчиком всех действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что исполнителю доставлено решение об одностороннем отказе. Сходное мнение высказывал Верховный суд. #суды
В отличие от судов многие контрольные органы понимают требования о способах отправки решения буквально. Чтобы не тратить время на судебные разбирательства, лучше направить этот документ и заказным письмом с уведомлением, и одним из дополнительных способов. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А56-23404/2017
Заказчик разместил решение о расторжении контракта в ЕИС и доставил это решение заместителю директора контрагента нарочным. Территориальный орган ФАС посчитал, что действия заказчика не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, и отказался включить исполнителя в #РНП.
Суд с контролирующим органом не согласился, посчитав такое уведомление надлежащим. Из толкования норм Закона N 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нужно разместить в ЕИС и направить контрагенту наиболее оперативным способом. При этом способ связи или доставки может быть любым.
Невыполнение заказчиком всех действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что исполнителю доставлено решение об одностороннем отказе. Сходное мнение высказывал Верховный суд. #суды
В отличие от судов многие контрольные органы понимают требования о способах отправки решения буквально. Чтобы не тратить время на судебные разбирательства, лучше направить этот документ и заказным письмом с уведомлением, и одним из дополнительных способов. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А56-23404/2017
Дробление закупки. Ответственность поставщика
Проведя проверку, прокуратура установила факт дробления закупки при заключении Министерство спорта Республики Марий Эл и ООО "Диком" 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа".
Все контракты были заключены в один день и цена каждого не превышала 100 тыс. руб. (на поставку ворот футбольных, щита баскетбольного, стоек баскетбольных, комплекта волейбольного, комплекта хоккейных ворот, поставку сетчатых ограждений хоккейной коробки, поставку стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки и поставку щита баскетбольного). Общая сумма составила 762 400 рублей.
Материалы были переданы прокуратурой в УФАС России, комиссия которого по окончании проверки признала действия министерства и поставщика нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ограничивающее конкуренцию соглашение между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом). Следствием является привлечение поставщика к административной ответственности. Пробуя избежать ее, поставщик и обратился в суд (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. по делу № А38-7831/2017).
Отметим, что хотя пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), тем не менее, и контролирующие органы, и суды все чаще занимают позицию, согласно которой по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. В данной же ситуации препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не было: министерство располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и оборудовать стадион к началу учебного года.
Что до вины поставщика, то обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону № 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора. Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.
При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ). #суды #дроблениезакупок
Из статьи К.Кузнецова в "Аукционном вестнике" № 369 от 02.03.2018
Проведя проверку, прокуратура установила факт дробления закупки при заключении Министерство спорта Республики Марий Эл и ООО "Диком" 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа".
Все контракты были заключены в один день и цена каждого не превышала 100 тыс. руб. (на поставку ворот футбольных, щита баскетбольного, стоек баскетбольных, комплекта волейбольного, комплекта хоккейных ворот, поставку сетчатых ограждений хоккейной коробки, поставку стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки и поставку щита баскетбольного). Общая сумма составила 762 400 рублей.
Материалы были переданы прокуратурой в УФАС России, комиссия которого по окончании проверки признала действия министерства и поставщика нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ограничивающее конкуренцию соглашение между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом). Следствием является привлечение поставщика к административной ответственности. Пробуя избежать ее, поставщик и обратился в суд (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. по делу № А38-7831/2017).
Отметим, что хотя пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), тем не менее, и контролирующие органы, и суды все чаще занимают позицию, согласно которой по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. В данной же ситуации препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не было: министерство располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и оборудовать стадион к началу учебного года.
Что до вины поставщика, то обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону № 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора. Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.
При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ). #суды #дроблениезакупок
Из статьи К.Кузнецова в "Аукционном вестнике" № 369 от 02.03.2018
ВС: кто может публиковать документы в ЕИС
Структурные подразделения вправе не размещать документы в ЕИС самостоятельно. Закон № 44-ФЗ требует только своевременной публикации полного объема сведений. Так определил Верховный суд.
Учреждение передало права заказчика структурному подразделению, но акт приема-передачи товара разместило в ЕИС от своего лица. ФАС инициировала административное дело — товар приняло структурное подразделение, оно же и обязано публиковать сведения в ЕИС. Учреждение обжаловало решение в суде.
Арбитражный суд установил: Закон № 44-ФЗ требует размещать сведения в ЕИС в полном объеме и своевременно. Какой субъект выполнил указанные требования, роли не играет. Решение УФАС признали незаконным.
Контролер опротестовал решение суда. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали заказчика. Точку в деле поставил Верховный суд. Высший судебный орган определил: аргументы УФАС необоснованны. Публикация документов учреждением вместо структурного подразделения не нарушает Закон № 44-ФЗ. Решение арбитражного суда оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 05.03.2018 № 301-КГ18-318
Источник: goo.gl/Q8wD7R
Структурные подразделения вправе не размещать документы в ЕИС самостоятельно. Закон № 44-ФЗ требует только своевременной публикации полного объема сведений. Так определил Верховный суд.
Учреждение передало права заказчика структурному подразделению, но акт приема-передачи товара разместило в ЕИС от своего лица. ФАС инициировала административное дело — товар приняло структурное подразделение, оно же и обязано публиковать сведения в ЕИС. Учреждение обжаловало решение в суде.
Арбитражный суд установил: Закон № 44-ФЗ требует размещать сведения в ЕИС в полном объеме и своевременно. Какой субъект выполнил указанные требования, роли не играет. Решение УФАС признали незаконным.
Контролер опротестовал решение суда. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали заказчика. Точку в деле поставил Верховный суд. Высший судебный орган определил: аргументы УФАС необоснованны. Публикация документов учреждением вместо структурного подразделения не нарушает Закон № 44-ФЗ. Решение арбитражного суда оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 05.03.2018 № 301-КГ18-318
Источник: goo.gl/Q8wD7R
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 г. (дело № А56-68421/2016) (Закон № 44-ФЗ)
По мнению УФАС, оценка опыта должна осуществляться только по контрактам, т.к. сведения о них включаются в реестр контрактов, что позволяет с достоверностью установить факт надлежащего исполнения участником закупки обязательств, в то время как в отношении работ в рамках гражданско-правовых договоров такая достоверность отсутствует.
Однако вывод антимонопольного органа несостоятелен, поскольку заказчиком будут проверяться не только договоры, но и акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта. #суды
По мнению УФАС, оценка опыта должна осуществляться только по контрактам, т.к. сведения о них включаются в реестр контрактов, что позволяет с достоверностью установить факт надлежащего исполнения участником закупки обязательств, в то время как в отношении работ в рамках гражданско-правовых договоров такая достоверность отсутствует.
Однако вывод антимонопольного органа несостоятелен, поскольку заказчиком будут проверяться не только договоры, но и акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта. #суды
Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18 февраля 2018 г. по делу № А33-18535/2017 (Закон № 44-ФЗ)
Служба финансово-экономического надзора и контроля
в сфере закупок субъекта РФ провела внеплановую проверку закупочной деятельности заказчика на основании информации, полученной должностным лицом Службы в ходе мониторинга данных, размещенных в ЕИС заказчиком.
При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки, как самостоятельно полученная должностными лицами контрольного органа информация о нарушении законодательства о контрактной системе. Таким образом, у Службы отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика, а результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, не могут порождать правовых последствий для субъектов контроля, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации. #суды #контроль
Служба финансово-экономического надзора и контроля
в сфере закупок субъекта РФ провела внеплановую проверку закупочной деятельности заказчика на основании информации, полученной должностным лицом Службы в ходе мониторинга данных, размещенных в ЕИС заказчиком.
При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки, как самостоятельно полученная должностными лицами контрольного органа информация о нарушении законодательства о контрактной системе. Таким образом, у Службы отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика, а результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, не могут порождать правовых последствий для субъектов контроля, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации. #суды #контроль