Постановление Челябинского УФАС России от 9 января 2018 г. по делу № 7.30-4.2/12-2018

Заказчик провел серию аукционов, предметы которых были указаны как «оказание услуг по оснащению средствами обучения». При этом был выбран код ОКПД2 – 32.99.53.130 «Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные». Со ссылками на нормы статей 421, 506, 779 ГК РФ, словарь С.И.Ожегова и Постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» УФАС пришло к выводу, что заказчик фактически закупает не услуги, а товары (компьютеры, принтеры, МФУ и проч.).

По мнению УФАС, неверное определение объектов закупок и предметов контрактов привело к ряду нарушений законодательства о контрактной системе: не применены импортозамещающие акты – Постановление № 968, Приказ № 155 и Постановление № 1236, лоты сформированы неверно (в одном лоте продукция, подлежащая импортозамещению и иная продукция – портреты писателей и зеркала), в составе заявок не затребованы документы, которые должны были быть затребованы в силу импортозамещающих актов в частности сертификаты СТ-1.

#практикаФАС #ОКПД2

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12 декабря 2017 г. № Т02-520/17 (закупка № 31705741293)

Установление организатором торгов в документации закрытого перечня банков для банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ограничивает возможность подачи заявки потенциальными участниками закупки, которые могут быть признаны победителями закупки, но по каким-либо причинам не имеющими оформить банковскую гарантию в установленных Документацией банках, дискриминирует их права, предоставляет преимущественные условия иным участникам закупки, так как банковской гарантии, выданной любым другим банком из перечня банков, соответствующих требованиям законодательства, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам проведения закупки либо на качество исполнения таких обязательств.

Комиссия УФАС усматривает в действиях организатора торгов нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

#практикаФАС #223фз #БГ

Решение Новосибирского УФАС России от 18 января 2018 г. № б/н (закупка № 31705874125) (ЗАКОН № 223-ФЗ)

К заявке ООО было приложено решение от 01.06.2016 года, в соответствии с которым одобрено совершение крупных сделок от имени ООО с ограничением максимальной суммы одной такой сделки в три миллиона рублей.

При этом, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Поскольку срок действия данного одобрения не указан, срок действия устанавливается 1 год. Таким образом, последний день срока действия пункта – 02.06.2017 года. На момент подачи заявки рассматриваемое решение не действовало.

Заказчик правомерно отклонил заявку участника при проведении запроса котировок в электронной форме.

#практикаФАС #223фз #заявки

ФАС: когда нельзя отклонять заявку

Не отклоняйте заявку, если участник указал характеристики, которые не совпадают с информацией единственного известного заказчику производителя. Иначе есть риск, что ФАС отменит итоги конкурса.

Участник подал заявку в электронном аукционе на поставку оборудования по производству резины и пластмасс. В документе указал торговую марку и модели продукции, технические характеристики товара. Учреждение проверило информацию – направило письменный запрос в адрес известного заказчику производителя оборудования марки, которую указал участник.

Производитель ответил, что в его продуктовой линейке нет перечисленных моделей. Заказчик отказал фирме в допуске к аукциону. Основание: участник подал недостоверную информацию.

Исполнитель пожаловался в ФАС. Фирма разъяснила: компания, у которой консультировался заказчик, – не единственный производитель. В технических характеристиках исполнитель указал модели, которые выпускает другая компания. Договорную связь с производителем исполнитель подтвердил документами.

ФАС решила, что поставщика отстранили от аукциона неправомерно. Антимонопольный орган предписал отменить протоколы и провести аукцион заново.

Документ: Решение ФАС от 23.01.2018 № 223ФЗ-28/18

Источник: goo.gl/rptgfH

#практикаФАС #заявки

Включение спорных пунктов в Положение о закупках по 223-ФЗ

УФАС по Республике Татарстан предъявило претензии к ГУП "Таттехмедфарм".

В ФАС посчитали, что предприятие нарушило требования Закона 223-ФЗ, установив в своем Положении следующие случаи, при которых можно проводить закупку у единственного поставщика:

🔹закупка лекарств, медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств напрямую у отечественного производителя;
🔹закупка услуг связи и услуг предоставления доступа в сеть интернет;
🔹заключение договора купли-продажи либо аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для размещения структурных подразделений ГУП "Таттехмедфарм" для выполнения целей и задач, указанных в уставе предприятия.

Дело рассматривалось региональными судами. Они признали, что включение в Положении спорных пунктов объясняется спецификой предприятия. Оно осуществляет социальные функции и занимается обеспечением лекарствами льготников. Нарушения в действиях ГУПа не нашли. По мнению судей, прямые закупки обеспечивают наиболее эффективное расходование денежных средств.

Кассационную жалобу УФАС рассмотрел Верховный суд. В своем определении от 23 октября 2017 № 306-КГ17-15033 он поддержал доводы нижестоящих судов и отказал ведомству в дальнейшем рассмотрении жалобы.

Источник: goo.gl/CCTzBS

#практикаФАС #суды #положениеозакупке

Суд не дал ФАС раздробить лот на закупку мебели и интерактивных программных комплексов для якутской школы

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Главстрой» (г. Якутск), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Этим решением создается важный прецедент – суд по сути разрешил объединять в одной закупке технологически не связанные между собой товары – мебель и программные интерактивные комплексы, поставив в приоритет потребности заказчика, а не развитие конкуренции.

Напомним, еще 4 года назад только в Высшем арбитражном суде была поставлена точка в деле ФАС против детского сада №82 Санкт-Петербурга – ведомству Артемьева хотелось, чтобы он закупал картошку и капусту для детских супов отдельно, а не вместе.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против МКУ «Главстрой» по признакам нарушения части 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик объединил в одну закупку поставке товаров технологически и функционально не связанных между собой.

Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о том, что укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МКУ «Главстрой», объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы. Это следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска.

Таким образом, по мнению суда, указанные МКУ «Главстрой» в аукционной документации товары по следующим категориям: «Специализированная мебель и системы хранения» — в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски»; «Технические средства обучения» — в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, технологически и функционально связаны и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Следовательно, МКУ «Главстрой» не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 №135-ФЗ.

Также суд отмечает, что невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа не свидетельствует о нарушении №135-ФЗ. Данный закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа. (Дело № А58-931/2017)

Подробнее: goo.gl/iS23LS

#практикаФАС #суды #135фз

Основные ошибки указания ИКЗ в закупках

Статья Толстобокова О.Н. в "Аукционном вестнике" № 366 от 09.02.2018г. https://goo.gl/FMmxro
Автор проанализировал практику контроля центрального аппарата ФАС России при рассмотрении жалоб на ошибки ИКЗ и проверки внутреннего финансового контроля в части оценки действий заказчиков при работе с ИКЗ.

Основные выводы статьи:
✔ Согласно части 1 статьи 23 № 44-ФЗ ИКЗ указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе. По мнению ФАС, заказчик обязан указывать ИКЗ и в проекте контракта тоже.

✔ Заказчикам следует помнить о необходимости указания одинаковых ИКЗ в извещении, документации и проекте контракта. Технические ошибки в этом вопросе чреваты штрафами.

✔ С позиции контроля ИКЗ должно указываться заказчиком в контрактах (договорах), в том числе и при осуществлении микро закупок до 100 тысяч и 400 тысяч рублей (на основании пункта 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

✔ С позиции ФАС России размещение в ЕИС двух и более извещений об осуществлении закупок с одинаковыми (идентичными) предметами закупок является незаконным.

#практикаФАС #ИКЗ

🚂🚧 Немного о предквалификации или о том, как ФАС РЖД на место ставила

Предквалификая - больной вопрос многих заказчиков, особенно субъектов 223-ФЗ, являющихся плательщиками НДС, не потому что к закупке хотят пустить "своего", а потому что не хочется налоговые санкции платить и качественное исполнение по контракту получить.

Вот и ОАО "РЖД" попыталось снизить свои риски на получение некачественного исполнения и возникновения претензий со стороны налоговых контролеров, но безуспешно.

ФАС России сказала, что участник закупки может быть:
🍌 без товара;
👨‍✈️без персонала;
🛴без производственных мощностей.

🥦И требовать от участника наличия товара, персонала и производственных мощностей заказчик НЕ ВПРАВЕ.

Ниже делимся с вами практикой, в которой Центральный аппарат ФАС России указал на то, что участник должен быть столь "кристально чистым":

1️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него опыта поставки оборудования, идентичного тому, которое является объектом закупки, а также требовать подтверждения того, что участник закупки является производителем такого товара или имеет такой товар не складе или может поставить его, являясь приобретателем продукции непосредственно у производителя либо авторизованного дилера.
См. в Решении №223ФЗ-416/20 от 4 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-473/20 от 26 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-512/20 от 10 июля 2020; Решении №223ФЗ-602/20 от 6 августа 2020 года; Решении № 223ФЗ-443/20 от 16 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-554/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-556/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-552/20 от 21 июля 2020 года; Решении № 223ФЗ-472/20 от 26 июня 2020 года;

2️⃣ Излишним является требование к участнику о наличии у него производственных мощностей, а также требование о предоставлении сведений о конечных бенефициарах участников закупки.
См.в Решении № 223ФЗ-451/20 от 19 июня 2020 года; Решении № 223ФЗ-549/20 от 20 июля 2020 года.

3️⃣ Излишним будет признано даже требование о наличии у участника закупки необходимого для исполнения задания персонала.
См. в Решении № 223ФЗ-578/20 от 30 июля 2020 года.

⁉️Доколе заказчики по 223-ФЗ, среди которых, напомним, есть абсолютно частные, не связанные с государственными деньгами компании, буду находиться между молотом налоговых проверок и наковальней ФАС России, видимо, остается риторическим вопросом.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

🚂🏗Нельзя ставить заключение договора по 223-ФЗ в зависимость от получения заключения конкретной организации

Решение ФАС России №223ФЗ-457/20 от 22 июня 2020 года

Обстоятельства дела

⚒ОАО «РЖД», проводя конкурс на выполнение работ по наплавке концов рельсов и крестовин стрелочных переводов, требовало при заключении договора от победителя представить заключение АО «ВНИИЖТ» - связанной с ОАО «РЖД» структуры;

⚒ООО «Севертранспуть» посчитало такую практику заказчика антиконкурентной и пожаловалось в ФАС России.

🏫Позиция ФАС Росси:

1️⃣Требование заказчика в необходимости получения заключения ВНИИЖТ не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ и нарушают п. 9 ч. 10 статьи 4 223-ФЗ, т.к. оно ставит получение допуска к производству работ в фактическую зависимость от волеизъявления третьих лиц;

2️⃣Железнодорожному монополисту выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки

🚂👨‍✈️Keep calm, ignore FAS order and making contract

Проведение закупки без исполнения ранее выданного предписания является нарушением, но не является безусловным основанием для выдачи нового предписания и разворота закупки.

🎢Например, можно заключить договор с победителем, не исполняя ранее выданное предписание, и получить за это только административное наказание.
О том, как ФАС России махнул рукой на закупку, увидев, что договор уже заключен подробнее в Решении ФАС России № 223ФЗ-676/20 от 31 августа 2020 года.

🙊 Тут регулятор понять можно, ничтожить договоры по 223-ФЗ у него полномочий нет, а за попытки такого самоуправства ФАС нередко получал гневные комментарии от заказчиков.

🍆Еще регулятор может не выдать предписание, потому что раньше он уже выдавал такое же и необходимости в выдаче нового не видит, несмотря на то, что заказчик продолжает проводить закупку и не исполняет то самое ранее выданное предписание.
Захватывающую историю читайте в Решении ФАС России № 223ФЗ-520/20 от 15 июля 2020 года.

🏖 Но есть и исключения. В Решении ФАС России №223ФЗ-568/20 от 24 июля 2020 года, а также в Решении ФАС России №223ФЗ-504/20 от 10 июля 2020 года регулятор не только признал практику проведения заказчиком закупки без исполнения ранее выданного предписания незаконной, но и выдал самостоятельное предписание об устранении нарушения.

😔Вот так и живем! Если контракт заключили, то ничего с закупкой уже не сделать, а если не заключили, то получай еще одно предписание.
Хотя, закупку и в суде снести можно...

#ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ #ФАС