‌Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)

❓Можно ли списать неустойку, если поставщик еще не прислал согласие?

❌ Нет, нельзя. Постановление № 783 требует от заказчика списывать неустойку только в том случае, если поставщик подтвердил ее наличие. Если подтверждения нет, оснований для списания неустойки просто нет. Но тут мнения ведомств и судов расходятся:

1. Неустойку не списывают, если поставщик не прислал согласие. Это прописано в пункте 7 правил из постановления № 783 (письмо Минфина от 02.02.2024 № 24-06-06/8447).

2. С другой стороны, неустойку могут списать даже без согласия поставщика. В таком случае согласие влияет лишь на решение заказчика о списании. Но в суде можно списать неустойку, даже если поставщик не дал такое согласие (определение Верховного суда от 25.04.2024 № 305-ЭС23-29936).

Действующие Правила осуществления банковского сопровождения при казначейском сопровождении средств предложено продлить на 2025 год

Соответствующие поправки в Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 16.12.2023 № 2185, разработал Минфин России.

Правила не будут распространяться на:

● средства, в отношении которых осуществляется расширенное казначейское сопровождение;
● средства, источником финансового обеспечения которых являются гранты в форме субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям, предоставленные ‎в соответствии с п.4 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Установление нового срока действия Правил обусловлено необходимостью регулирования правоотношений, возникающих в рамках банковского сопровождения при казначейском сопровождении средств начиная с 1 января 2025 года ‎в соответствии с законом о бюджете на следующий год.

Общественное обсуждение проекта завершится 29 октября 2024 года. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Госзаказчик не вправе отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД 2, напомнила апелляция

Заказчик отклонил заявку участника закупки с ограничениями допуска, поскольку в реестровой записи был указан код ОКПД 2, который не совпадал с кодом в извещении.

Контролеры решили, что этого делать не следовало. Суды с ними согласились:

● по Закону N 44-ФЗ заказчик не вправе отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД 2, если продукция соответствует описанию объекта закупки. Код носит информационный характер и не описывает функциональные, технические и качественные характеристики;
● код ОКПД 2, который заказчик указал в извещении, не является единственно верным. Не факт, что товар с другим кодом не удовлетворит его потребности.

Подход разделяет и #ВС РФ. #ОКПД2 #нацрежим

Документ: Постановление 15-го ААС от 14.10.2024 по делу N А32-22259/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Признаки завышения начальной максимальной цены контракта в закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками, указывающими на завышение #НМЦК при проведении закупок, могут являться:

● подача коммерческих предложений от аффилированных лиц с заведомо завышенной стоимостью;
● использование при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о ценах из таблиц 23 и 27 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», утв. постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213;
● возможность исполнения государственного контракта с использованием меньшего объема средств, что подтверждено расчетами рыночной стоимости работ и экспертизой.

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 № 307-ЭС24-17053 по делу № 308-ЭС24-18154

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ ВС РФ решил, что субподряд не подтверждает наличие опыта для получения госконтрактов

23 октября. INTERFAX.RU - Участие компании в исполнении госконтракта в качестве субподрядчика не является подтверждением того, что у нее есть опыт, позволяющий претендовать на самостоятельное заключение таких договоров, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Этот вывод содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ № 304-ЭС24-7382 от 21.10.2024 по итогам рассмотрения дела с участием ООО "РАУ 104" и управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Новосибирской области. Их спор возник весной 2023 года из-за аукциона на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах в Новосибирской области.

Аукцион проводило ГКУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", начальная цена контракта составляла 8,99 млн рублей, свидетельствуют данные Единой информационной системы в сфере закупок. Среди обязательных требований к участникам было наличие у них опыта по выполнению аналогичных задач в рамках договоров, заключенных с государственными или муниципальными организациями по закону о контрактной системе (44-ФЗ) или о закупках отдельных видов юридических лиц (223-ФЗ). Такое условие для участников закупок на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог предусмотрено положениями постановления правительства РФ от 29 декабря 2021 года №2571.

"РАУ 104" считало, что подтверждением наличия такого опыта может служить исполнение им аналогичных работ в 2020-2021 годах в качестве субподрядчика. Компания приложила к заявке свой договор с ООО "Инвест-Урал" и акты приемки на работы по содержанию кольцевых развязок в Новосибирской области в этот период.

Однако аукционная комиссия с таким подходом не согласилась и отклонила заявку, решив, что договор субподряда не подтверждает наличие релевантного опыта у участника аукциона. УФАС, куда обратилась компания, признала решение комиссии правомерным, а жалобу необоснованной.

После этого "РАУ 104" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. Компания настаивала, что выполненные ранее работы в качестве субподрядчика соответствуют целям заключения самостоятельного контракта.

Арбитражный суд Новосибирской области согласился с ее доводами и признал недействительным решение УФАС. Обосновывая свое решение, первая инстанция указала, что договор субподряда был заключен в соответствии с законом о контрактной системе и отвечал требованиям постановления правительства №2571. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, констатировал суд. "В связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика", - сделан вывод в решении. С этим согласилась апелляция и кассация.

Но СКЭС ВС РФ, куда обратилось УФАС, отменила судебные акты, принятые в пользу "РАУ 104". Коллегия без отправки спора на новое рассмотрение отказала компании в признании решения антимонопольного органа незаконным.

Она исходила из того, что согласно подпункту "б" пункта 3 постановления №2571 договором, который должен предоставить участник закупки для подтверждения опыта, "считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с законами о контрактной системе или о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Из буквального толкования этого положения следует, что у участника закупки должен быть опыт исполнения договора в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика, сделала вывод коллегия. "Поскольку исполненный обществом договор субподряда не был заключен в рамках закона о контрактной системе или закона о закупках, его нельзя признать соответствующим требованиям постановления №2571", - говорится в опубликованном определении. #ВС #доптребования

Закупка образовательных услуг по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об особенностях закупки услуг дополнительного профессионального образования по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подзаконных актов, регулирующих образовательную деятельность.

Правила проведения запроса котировок и изменения госконтрактов: проект прошел первое чтение

Планируют, что с 1 января 2025 года заказчики на постоянной основе смогут:

● проводить электронный запрос котировок без ограничений по годовому объему таких закупок. Сейчас лимит снят до 31 декабря 2026 года;
● менять по соглашению условия отдельных контрактов с единственным поставщиком, например на работы по мобилизационной подготовке. Пока эта возможность действует до 31 декабря 2024 года.

Также хотят снизить с 3 лет до 1 года минимальный срок заключения федеральных контрактов, условия которых можно изменять по решению правительства из-за форс-мажора. Аналогичное новшество коснется региональных контрактов.

Возможность изменить условия контрактов из-за форс-мажора по спецнорме Закона N 44-ФЗ планируют отменить. Речь идет о сделках, которые заключили до 1 января 2025 года. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 722148-8

© КонсультантПлюс

Минфин рассказал об особенностях участия СМП, СОНО в конкурсах на закупку услуг организации питания, проводимых отдельными заказчиками

В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что при определении контрагента путем проведения конкурса оценка заявок осуществляется на основании как стоимостных, так и нестоимостных критериев. При этом предусмотренный Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, порядок расчета по критерию "квалификация участников закупки" предполагает присвоение наибольшего количества баллов участнику закупки, имеющему наибольшее количество исполненных контрактов и, следовательно, являющемуся наиболее квалифицированным в соответствующей сфере. В то же время при осуществлении закупок услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых отдельными организациями, значимость нестоимостных критериев оценки может достигать 60%.

Представители Минфина России подчеркивают, что указанный порядок оценки заявок направлен на обеспечение определения контрагентом наиболее квалифицированного участника, предлагающего заказчику наилучшие качественные характеристики закупаемых услуг, и позволяют отдать приоритет участнику закупки, предлагающему наиболее подходящие условия. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у #СМП, СОНО в объеме не менее чем 25% совокупного годового объема закупок.

Документ: Письмо Минфина России от 23.07.2024 N 01-06-13/24-68519

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ СУД: заказчик не вправе требовать в заявке расшифровки ценового предложения и сведений о поставляемом товаре

Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки, не исполнившего требования документации о закупке о предоставлении в составе ценового предложения заявки сводной таблицы стоимости работ, а также информации о поставляемом товаре (наименования и марки поставляемой продукции). Участник закупки обжаловал решение заказчика, признавшего жалобу обоснованной, поскольку Закон № 223-ФЗ не обязывает участников закупки предоставлять расчет цены договора и не обязывает иметь товар в наличии на момент подачи заявки.

Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.

Позиция суда: Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и признали вынесенное решение законным на основании следующего:

● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора;
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе предоставлять дополнительную информацию о предлагаемом товаре, иметь такой товар в наличии, в связи с чем участник закупки может не располагать информацией, в том числе о наименовании и марке предлагаемого к поставке товара при заполнении заявки на участие в закупке;
● отсутствие в ценовом предложении спецификации оборудования и материалов с указанием наименования и марки поставляемой продукции по предмету закупки не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара техническим и функциональным требованиям, установленным документацией о закупке, а также не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию неправомерно.

Документ: Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу № А40-257462/2023

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: по большому счету суд воспроизвел в постановлении стандартные формулировки антимонопольного органа, которые уже многие годы перетекают из решения в решение. Огорчает в сложившейся тенденции то, что, желая облегчить положение участников закупки, суды вслед за антимонопольным органом фактически поощряют практику покупки заказчиками "кота в мешке". Не зная предлагаемый к поставке товар, невозможно проверить достоверность представленных в заявке сведений о соответствии товара требованиям документации о закупке. Что касается структуры ценового предложения, то невозможность получить информацию о структуре цены существенно ограничивает переговорные возможности заказчика на предмет снижения цен (а деление цены на составляющие и представляет собой возможность для более предметного торга).

Что касается довода о том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность участников закупки предоставлять ценовую информацию и информацию о характеристиках предлагаемого товара заказчику, то выводы антимонопольного органа и суда прямо противоречат Закону № 223-ФЗ. Требования к содержанию и составу заявки определяются именно заказчиком (ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ). В конкурентных закупках, участниками которых могут быть только субъекты МСП, ничего не меняется: предусмотренные ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ "предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета такой закупки" и "предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги)" не исключают права заказчика требовать более детального раскрытия сведений о цене и поставляемом товаре. Тем более, что требования Закона № 223-ФЗ дополняются требованиями положения о закупке заказчика. #223фз

Источник: 223-expert.ru

‌ФАС и Минздрав разъяснили порядок определения НМЦК при закупках лекарств

Документ подписан в рамках заседания Экспертного совета по развитию конкуренции на товарных рынках лекарственных средств и биологически активных добавок

Согласно разъяснениям, если в сервисе Росздравнадзора нет сведений о вводе лекарственного препарата в оборот на территории России – его не следует учитывать при установлении начальной цены (максимальной) цены контракта (НМЦК).

Также при установлении цены не следует учитывать препараты, срок годности которых истек с даты их последнего ввода в гражданский оборот в России.

Рекомендации опубликованы в целях надлежащего применения Порядка определения НМЦК при осуществлении закупок лекарственных препаратов, а также во избежание некорректного расчета цены контракта и срывов закупок лекарственных препаратов.

Также в повестку заседания вошли вопросы развития инструментов регулирования цен на препараты из перечня ЖНВЛП и реализации постановлений Правительства РФ № 865* и № 1771**.

*Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов»

**Постановление Правительства РФ от 31.10.2020 № 1771 «Об утверждении особенностей государственного регулирования предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации»

Документ: Совместное письмо ФАС России и Минздрава России от 23.10.2024 № ТН/95899/24, № 25-7/И/2-21105

⚖️ Заказчик по Закону N 223-ФЗ предъявил особые требования к товару – суды не нашли нарушений

Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.

Три инстанции с ними не согласились:

● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить иную эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.

❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции. #223фз

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 по делу N А75-20434/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Суды напомнили о пределах, которыми ограничен гарант при рассмотрении требования бенефициара о выплате по гарантии

Заказчик предъявил банку требование о выплате по гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Гарант в выплате отказал, сославшись на необходимость снизить сумму требования пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств в рамках контракта.

Тогда заказчик (бенефициар) решил взыскать с банка денежные средства в судебном порядке.

Суды поддержали заказчика. Они напомнили, что:

● банк не вправе выходить за пределы оценки соответствия представленных документов условиям гарантии, а также выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства;
● обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на него;
● оценка банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● если требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определённую в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, то выплата должна быть произведена.

Суды также обратили внимание на то, что контрактом не было предусмотрено принятие исполнения по частям, а установлена лишь промежуточная приёмка работ для осуществления систематического финансирования хода работ.

Поэтому доводы о необходимости уменьшения размера требования, или возможном неосновательном обогащении заказчика за счёт полученных от гаранта средств суды сочли неподтверждёнными. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.10.2024 по Делу № А40-219018/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Аукционный Вестник № 693 (10.643) пятница, 25 октября 2024 г.

Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_693.pdf

1 стр. Ведение реестра контрактов: обзор нарушений, допускаемых заказчиками

Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

🏦 Банк России увеличил размер ключевой ставки до 21% годовых

Такое решение принято сегодня на заседании Совета директоров по вопросам денежно-кредитной политики. Об этом регулятор сообщил на своем официальном сайте.

❗️Напомним, в сентябре ключевую ставку повысили с 18% до 19% годовых. Это было обусловлено в том числе повышением прогноза по инфляции.

Новое значение ставки – 21% годовых начнет действовать с 28 октября (понедельник).

Проследить динамику изменения ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки состоится 20 декабря 2024 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

Разъяснен порядок применения национального режима при госзакупках в соответствии с Законом N 318-ФЗ

Представители Минфина России разъяснили, что национальный режим при осуществлении государственных (муниципальных) закупок предоставляется по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия международного договора о предоставлении национального режима определенному иностранному государству, за исключением мер, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 318-ФЗ (далее - Закон N 318-ФЗ). При этом Правительство РФ при установлении соответствующих запрета, ограничения (в отношении "иностранных" товаров, работ, услуг), преимуществ (в отношении товаров российского происхождения) учитывает международные обязательства Российской Федерации.

Кроме этого сообщается, что в реализацию норм Закона N 318-ФЗ Минфином России разработан проект приказа, предусматривающего признание утратившими силу приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и внесенных в него изменений. #минфин #нацрежим

Документ: Письмо Минфина России от 09.10.2024 N 24-04-10/97818

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Расторжение контракта с подрядчиком-банкротом в рамках 44-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО (саморегулируемая организация), то с указанного периода времени принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ, для такого подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ. Поэтому контракты, находящиеся на исполнении такого подрядчика, подлежат расторжению заказчиками в одностороннем порядке.

Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, в силу чего продолжение подрядчиком, признанным банкротом, исполнения ранее заключенного контракта невозможно. #ВС #отказотконтракта

Документ: Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17892 по делу № А83-22159/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Считается ли такой контракт действующим?

В вопросе разбирались суды.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Установлено, что заказчик препятствовал его выполнению со стороны поставщика. Суды признали контракт действующим.

Кассация с таким выводом не согласилась: не всегда недействительность одностороннего отказа влечёт продолжение действия контракта.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае контракт заключался с условием его исполнения в течение определённого срока: до конкретной даты (20 декабря), либо до полного исполнения сторонами своих обязательств в части взаиморасчётов.

Суд указал, что такое условие предусматривает срок действия контракта, связанный только с взаиморасчётами заказчика с поставщиком, но не с поставкой товара. Срок поставки товара истёк на момент расторжения договора.

Заказчик является казённым учреждением. В силу бюджетного законодательства срок договора не должен превышать срок действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий год.

Поскольку до конца освоения бюджетных средств оставалось незначительное время, суды не должны были принимать решение о признании контракта действующим и в следующем году. #отказотконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.10.2024 по Делу А40-1274/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Списание неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Законно ли удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать? Помешает ли списанию неустойки ее добровольная уплата по претензии? Может ли суд признать право на списание неустойки, если контрагент не подтвердил ее наличие? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.

📍Рискованно удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать

АС Московского округа не поддержал заказчика, который удержал неустойку из оплаты из-за того, что такой порядок расчетов согласовали в контракте.

Суд не увидел препятствий для списания неустойки и напомнил, что эта обязанность не зависит от условий контракта о порядке оплаты.

Подход разделяют АС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов. Минфин же считает иначе.

📍Добровольная уплата не всегда мешает списать неустойку

АС Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот не списал неустойку из-за того, что подрядчик уже уплатил ее по претензии.

Суд решил, что контрагент вынужденно внес деньги из-за риска негативных последствий. Заказчику же следовало рассмотреть вопрос о списании неустойки, а не требовать ее уплаты.

АС Московского и Поволожского округов заняли в сходных спорах противоположную позицию: из Правил N 783 следует, что списать можно только неуплаченную неустойку.

📍Суд может признать право на списание неустойки, даже если исполнитель не подтвердил ее наличие

ВС РФ защитил подрядчика в споре о взыскании пеней и отметил:

● несогласие с неустойкой не мешает признать право на ее списание в суде;
● норма, которая запрещает списывать штрафы и пени, если контрагент не подтвердил их наличие, касается только решения заказчика.

Позицию поддерживают АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов. #неустойка

Казначейство рассказало об особенностях применения МЧД при осуществлении закупок по Закону N 44-ФЗ

Представители ведомства разъяснили, что в ЕИС реализована возможность наделения полномочиями как на основании машиночитаемой доверенности, так и на основании иного документа, подтверждающего полномочия. Поэтому если уполномоченное лицо заказчика наделено соответствующими полномочиями документом, отличным от доверенности, то в ЕИС может быть сформирован иной документ, подтверждающий полномочия.

Также они отметили, что при назначении в ЕИС уполномоченному лицу участника права на подачу заявки и подписание проекта контракта на электронной площадке, в обязательном порядке оформляется МЧД (либо иной документ, подтверждающий соответствующее полномочие). При этом назначение указанных прав осуществляется исключительно в ЕИС. Поэтому оператор электронной площадки должен обеспечивать возможность подписания заявки на участие в закупке от имени участника исключительно теми лицами, которым соответствующие права назначены при регистрации участника в ЕИС. При этом проведение дополнительных проверок МЧД не требуется. #МЧД #казначейство

Документ: Письмо Казначейства России от 08.10.2024 N 07-04-14/14-1215

Минцифры не будет осуществлять централизованные закупки программного обеспечения для федеральных нужд в течение 2025 года

Внесены изменения в постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2381.

Поправками приостанавливается до 31 декабря 2025 года действие отдельных положений постановления, касающихся полномочий Минцифры России на осуществление централизованных закупок офисного программного обеспечения, а также #ПО в сфере информационной безопасности для федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ.

Ранее их действие приостанавливалось до 31 декабря 2024 года.

Поправки вступят в силу 2 ноября 2024 года.

Документ: Постановление Правительства РФ от 24.10.2024 № 1432

Источник: ЭТП «Фабрикант»