Утвержден порядок обмена информацией в целях взаимного признания банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в государствах - членах ЕАЭС
Совет Евразийской экономической комиссии утвердил Порядок обмена информацией в целях взаимного признания банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в государствах - членах ЕАЭС.
Решением также утвержден перечень критериев, которым должны соответствовать гаранты государств - членов ЕАЭС, осуществляющие выдачу банковских гарантий для целей участия в государственных (муниципальных) закупках в других государствах-членах.
🔻Порядок предусматривает:
● состав информации, подлежащей направлению уполномоченным органом государства - члена ЕАЭС принципала (потенциального поставщика или поставщика, которому представлена банковская гарантия) уполномоченному органу государства-члена бенефициара (заказчика, в пользу которого выдана банковская гарантия) для включения гаранта в перечень гарантов государства-члена бенефициара, размещаемый на веб-портале в сети Интернет, если иное место размещения не предусмотрено законодательством государства-члена бенефициара;
● состав информации для исключения гаранта из перечня гарантов;
● порядок обмена такой информацией и взаимодействия уполномоченных органов стран ЕАЭС по вопросам включения и исключения гарантов из перечня.
Определены требования, которым должен соответствовать гарант, зарегистрированный на территории государства-члена принципала, в т.ч. в части размера собственных средств и норматива достаточности капитала.
Соглашение является международным договором, заключенным в рамках ЕАЭС.
Документ вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее даты вступления в силу Соглашения о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок. #НГ
Документ: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29.08.2023 №87
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Совет Евразийской экономической комиссии утвердил Порядок обмена информацией в целях взаимного признания банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в государствах - членах ЕАЭС.
Решением также утвержден перечень критериев, которым должны соответствовать гаранты государств - членов ЕАЭС, осуществляющие выдачу банковских гарантий для целей участия в государственных (муниципальных) закупках в других государствах-членах.
🔻Порядок предусматривает:
● состав информации, подлежащей направлению уполномоченным органом государства - члена ЕАЭС принципала (потенциального поставщика или поставщика, которому представлена банковская гарантия) уполномоченному органу государства-члена бенефициара (заказчика, в пользу которого выдана банковская гарантия) для включения гаранта в перечень гарантов государства-члена бенефициара, размещаемый на веб-портале в сети Интернет, если иное место размещения не предусмотрено законодательством государства-члена бенефициара;
● состав информации для исключения гаранта из перечня гарантов;
● порядок обмена такой информацией и взаимодействия уполномоченных органов стран ЕАЭС по вопросам включения и исключения гарантов из перечня.
Определены требования, которым должен соответствовать гарант, зарегистрированный на территории государства-члена принципала, в т.ч. в части размера собственных средств и норматива достаточности капитала.
Соглашение является международным договором, заключенным в рамках ЕАЭС.
Документ вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее даты вступления в силу Соглашения о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок. #НГ
Документ: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29.08.2023 №87
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик не принял гарантию победителя — суды обязали банк вернуть комиссию
Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;
● комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
● гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;
● банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.
К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше (Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-11451/2023 по делу N А40-94946/2022).
В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022
Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;
● комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
● гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;
● банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.
К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше (Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-11451/2023 по делу N А40-94946/2022).
В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022
⚖️ С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ)
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Комиссия банка за выдачу гарантии не возвращается, даже если она оформлена с недостатками (Закон №44-ФЗ)
Аукционная комиссия заказчика не приняла банковскую гарантию, представленную компанией – победителем, и признала ее уклонившейся от заключения контракта.
Компания посчитала, что раз контракт не заключен, то гарантия фактически не выдана, а услуга банком не оказана, и потребовала возврата уплаченной комиссии.
Суды в иске отказали.
Именно компания несет ответственность за проверку содержания гарантии на предмет ее соответствия требованиям заказчика.
Банк заранее направлял компании проект гарантии на согласование, и на стадии оформления никаких замечаний к ее тексту принципал не предъявлял. Хотя победитель закупки имел такую возможность и при необходимости мог согласовать проект документа с заказчиком.
Более того, когда заказчик отказал в принятии гарантии, банк незамедлительно по поручению компании разместил изменения к гарантии в реестре независимых гарантий.
Верховный Суд РФ также отметил, что ни законодательство, ни соглашение о выдаче гарантии не предусматривают возврат комиссионного вознаграждения на случай отказа заказчика в ее принятии. Выполнение обязательств банка по гарантии не обусловлено наступлением каких-либо обстоятельств. Условий для ее прекращения, указанных в ст.378 ГК РФ, не наступило, поэтому гарантия продолжает действовать по указанную в ней дату. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-16686 по делу №А40-243425/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Аукционная комиссия заказчика не приняла банковскую гарантию, представленную компанией – победителем, и признала ее уклонившейся от заключения контракта.
Компания посчитала, что раз контракт не заключен, то гарантия фактически не выдана, а услуга банком не оказана, и потребовала возврата уплаченной комиссии.
Суды в иске отказали.
Именно компания несет ответственность за проверку содержания гарантии на предмет ее соответствия требованиям заказчика.
Банк заранее направлял компании проект гарантии на согласование, и на стадии оформления никаких замечаний к ее тексту принципал не предъявлял. Хотя победитель закупки имел такую возможность и при необходимости мог согласовать проект документа с заказчиком.
Более того, когда заказчик отказал в принятии гарантии, банк незамедлительно по поручению компании разместил изменения к гарантии в реестре независимых гарантий.
Верховный Суд РФ также отметил, что ни законодательство, ни соглашение о выдаче гарантии не предусматривают возврат комиссионного вознаграждения на случай отказа заказчика в ее принятии. Выполнение обязательств банка по гарантии не обусловлено наступлением каких-либо обстоятельств. Условий для ее прекращения, указанных в ст.378 ГК РФ, не наступило, поэтому гарантия продолжает действовать по указанную в ней дату. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-16686 по делу №А40-243425/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)
❓Включается ли день фактической поставки товара в период, за который начисляются пени за просрочку?
Да, т.к. по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку за день фактического исполнения обязательств (см. п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016). #неустойка
❓Вправе ли заказчик предусмотреть увеличение количества товара на сумму разницы между НМЦК и сниженной по условиям допуска ценой победителя?
Да, т.к. положения п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ применимы в том числе и к данной ситуации (см. также письмо Минфина РФ от 25.08.2023 № 24-06-06/80771). #заключениеконтракта
❓Обязаны ли поставщики представлять при исполнении контракта документы о стране происхождения товара, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров?
В связи с вступившими в силу с 18 сентября изменениями при исполнении контракта, заключенного по результатам закупки с ограничениями допуска по ПП РФ от 30.04.2020 № 617, поставщик освобожден от обязанности предоставлять заказчику такие документы. #нацрежим
❓Обязан ли победитель по контракту проверять текст независимой гарантии перед тем, как направить ее заказчику?
Да, так как на победителе конкурентной процедуры лежит обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, то победитель при получении проекта независимой гарантии должен проверять соответствие ее условий требованиям Закона № 44-ФЗ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #НГ
❓Может ли заказчик приобрести путем закупки через электронный магазин по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ несколько позиций товаров?
Нет, так как указание нескольких позиций товаров в извещении не предусмотрено нормами ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. п. 7 письма Минфина России от 12.02.2021 № 24-06-08/9591). #ЗМО
❓Возможна ли закупка отсутствующего в КТРУ товара через электронный магазин?
Нет, так как в силу пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указывать наименование товара, а также его характеристики только с использованием КТРУ. #ЗМО
❓Включается ли день фактической поставки товара в период, за который начисляются пени за просрочку?
Да, т.к. по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку за день фактического исполнения обязательств (см. п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016). #неустойка
❓Вправе ли заказчик предусмотреть увеличение количества товара на сумму разницы между НМЦК и сниженной по условиям допуска ценой победителя?
Да, т.к. положения п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ применимы в том числе и к данной ситуации (см. также письмо Минфина РФ от 25.08.2023 № 24-06-06/80771). #заключениеконтракта
❓Обязаны ли поставщики представлять при исполнении контракта документы о стране происхождения товара, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров?
В связи с вступившими в силу с 18 сентября изменениями при исполнении контракта, заключенного по результатам закупки с ограничениями допуска по ПП РФ от 30.04.2020 № 617, поставщик освобожден от обязанности предоставлять заказчику такие документы. #нацрежим
❓Обязан ли победитель по контракту проверять текст независимой гарантии перед тем, как направить ее заказчику?
Да, так как на победителе конкурентной процедуры лежит обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, то победитель при получении проекта независимой гарантии должен проверять соответствие ее условий требованиям Закона № 44-ФЗ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #НГ
❓Может ли заказчик приобрести путем закупки через электронный магазин по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ несколько позиций товаров?
Нет, так как указание нескольких позиций товаров в извещении не предусмотрено нормами ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. п. 7 письма Минфина России от 12.02.2021 № 24-06-08/9591). #ЗМО
❓Возможна ли закупка отсутствующего в КТРУ товара через электронный магазин?
Нет, так как в силу пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указывать наименование товара, а также его характеристики только с использованием КТРУ. #ЗМО
❓Вправе ли заказчик по Закону N 44-ФЗ при продлении срока исполнения контракта требовать новой банковской гарантии на всю цену контракта, без учета исполненных обязательств? За чей счет такая гарантия должна предоставляться?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
В описанной в вопросе ситуации требование заказчика о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на весь срок исполнения контракта правомерно.
Полагаем, новая независимая гарантия может быть предоставлена контрагентом на сумму, уменьшенную пропорционально стоимости исполненных обязательств, от ранее предоставленного обеспечения контракта.
При этом, на наш взгляд, расходы принципала на оплату новой независимой гарантии являются обычными хозяйственными расходами контрагента и не подлежат возмещению бенефициаром (заказчиком). #НГ
📃 Обоснование вывода - на ГАРАНТ.РУ
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
В описанной в вопросе ситуации требование заказчика о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на весь срок исполнения контракта правомерно.
Полагаем, новая независимая гарантия может быть предоставлена контрагентом на сумму, уменьшенную пропорционально стоимости исполненных обязательств, от ранее предоставленного обеспечения контракта.
При этом, на наш взгляд, расходы принципала на оплату новой независимой гарантии являются обычными хозяйственными расходами контрагента и не подлежат возмещению бенефициаром (заказчиком). #НГ
📃 Обоснование вывода - на ГАРАНТ.РУ
⚖️ Суды разбирались, в каком размере несет ответственность заказчик – бенефициар, если требование к банку о выплате по гарантии было незаконным (Закон №44-ФЗ)
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Контролеры незаконно отменили итоговый протокол госзакупки — суды взыскали с них расходы на гарантию
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке уже 204 банковские организации. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке уже 204 банковские организации. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ
minfin.gov.ru
Банки, удовлетворяющие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
Опубликовано Руководство пользователя по подготовке информации о выданных независимых гарантиях и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий
На сайте Минфина опубликовано Руководство пользователя по подготовке информации о выданных независимых гарантиях и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий.
Там же размещена информация о необходимом ПО.
Модуль формирования информации о выданных независимых гарантиях (её изменении) и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий подготовлен в соответствии с приказом Минфина от 24.12.2021 №226н.
Он предназначен для формирования гарантами, выдающими независимые гарантии, используемые для целей Закона №44-ФЗ, информации по независимым гарантиям, предоставленным в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, если такие заявки и контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий. #НГ #минфин
Источник: ЭТП «Фабрикант»
На сайте Минфина опубликовано Руководство пользователя по подготовке информации о выданных независимых гарантиях и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий.
Там же размещена информация о необходимом ПО.
Модуль формирования информации о выданных независимых гарантиях (её изменении) и формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий подготовлен в соответствии с приказом Минфина от 24.12.2021 №226н.
Он предназначен для формирования гарантами, выдающими независимые гарантии, используемые для целей Закона №44-ФЗ, информации по независимым гарантиям, предоставленным в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, если такие заявки и контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также формирования запросов о предоставлении выписки из закрытого реестра независимых гарантий. #НГ #минфин
Источник: ЭТП «Фабрикант»
minfin.gov.ru
Минфин России :: Специальное программное обеспечение для подготовки информации о выданных независимых гарантиях и формирования…