⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу — госзаказчик в суде взыскал затраты на ее проведение
Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.
Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.
Три инстанции поддержали заказчика:
● он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;
● расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа (Постановление от 23.06.2022 № Ф03-2516/2022 по делу № А51-18093/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659 по делу № А19-17894/2021
Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.
Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.
Три инстанции поддержали заказчика:
● он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;
● расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа (Постановление от 23.06.2022 № Ф03-2516/2022 по делу № А51-18093/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659 по делу № А19-17894/2021
❓Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по той причине, что подрядчик, выполнив лишь часть работ (частичный демонтаж), самовольно прекратил работы и покинул объект. Ни одной приемки выполненных работ в период действия контракта не было. По результатам одностороннего отказа подрядчик внесен в РНП. Уже после расторжения контракта подрядчик представил формы (КС-2) по выполненным работам. Заказчик в целях определения стоимости выполненных и невыполненных работ пригласил экспертную организацию для проведения экспертизы, которая в том числе показала несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанному подрядчиком в КС-2. Кроме того, выявлено несоответствие используемых материалов. Экспертиза проводилась без участия представителя подрядчика. Обязан ли был заказчик приглашать подрядчика во время проведения экспертизы? Есть ли у заказчика обязанность по подписанию актов выполненных работ после расторжения контракта?
✅ Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заказчик не вправе подписывать акты приема выполненных работ по расторгнутому контракту. Обязанности пригласить, обеспечить участие представителя подрядчика в проводимой после расторжения контракта экспертизы у заказчика нет. #приемка #отказотконтракта
📃 Обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ
✅ Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заказчик не вправе подписывать акты приема выполненных работ по расторгнутому контракту. Обязанности пригласить, обеспечить участие представителя подрядчика в проводимой после расторжения контракта экспертизы у заказчика нет. #приемка #отказотконтракта
📃 Обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ
📍Заказчик может инициировать расторжение контракта и взыскание неустойки за счет банковской гарантии без выяснения обоснованности его претензий
Взыскание неустойки может быть осуществлено заказчиком за счет банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнителем, без выяснения обоснованности претензий (Постановление АС Московского округа от 08.09.2020 № Ф05-11861/2020 по делу № А40-234845/2019). Банком также без выяснения обоснованности претензий заказчика будет списана или взыскана с исполнителя сумма, уплаченная по банковской гарантии. Недостоверность или необоснованность требования заказчика исполнителю нужно будет доказывать в суде путем подачи соответствующего иска (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 05.06.2019).
Недобросовестный заказчик может инициировать расторжение и взыскание неустойки через банковскую гарантию по любому обязательству. Например, начислить штраф и неустойку от цены контракта за непредоставление сертификатов соответствия на товары, которые не подлежат обязательной сертификации, но это обязательство обозначено в контракте. Потом в суде исполнителю придется обосновывать, что начисление неустойки должно осуществляться за неисполнение в срок обязательства, входящего в предмет контракта и имеющего стоимость для расчета неустойки по нормативно установленной формуле, а не любого иного (Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021). И не факт, что позиция исполнителя будет сразу услышана нижестоящими судами.
Заключая контракт, нужно исходить из необходимости соблюдения всех обозначенных в нем условий, в т.ч. таких формальных, как предоставление в обозначенные сроки пустых журналов работ, списков сотрудников и т.д. #отказотконтракта
Взыскание неустойки может быть осуществлено заказчиком за счет банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнителем, без выяснения обоснованности претензий (Постановление АС Московского округа от 08.09.2020 № Ф05-11861/2020 по делу № А40-234845/2019). Банком также без выяснения обоснованности претензий заказчика будет списана или взыскана с исполнителя сумма, уплаченная по банковской гарантии. Недостоверность или необоснованность требования заказчика исполнителю нужно будет доказывать в суде путем подачи соответствующего иска (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 05.06.2019).
Недобросовестный заказчик может инициировать расторжение и взыскание неустойки через банковскую гарантию по любому обязательству. Например, начислить штраф и неустойку от цены контракта за непредоставление сертификатов соответствия на товары, которые не подлежат обязательной сертификации, но это обязательство обозначено в контракте. Потом в суде исполнителю придется обосновывать, что начисление неустойки должно осуществляться за неисполнение в срок обязательства, входящего в предмет контракта и имеющего стоимость для расчета неустойки по нормативно установленной формуле, а не любого иного (Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021). И не факт, что позиция исполнителя будет сразу услышана нижестоящими судами.
Заключая контракт, нужно исходить из необходимости соблюдения всех обозначенных в нем условий, в т.ч. таких формальных, как предоставление в обозначенные сроки пустых журналов работ, списков сотрудников и т.д. #отказотконтракта
📍Иные санкции при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта
Одностороннее расторжение контракта заказчиком (как обусловленное неисполнением или ненадлежащим исполнением), равно как и уклонение участника закупки от заключения контракта, является основанием для включения информации о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Лица, попавшие в такой реестр, будут ограничены в праве участвовать в закупках на 2 (два) года.
Кроме того, одностороннее расторжение контракта заказчиком может повлечь взыскание с исполнителя одновременно не только неустойки, но и убытков, а также административного штрафа.
Если заказчик расторг контракт в связи с его ненадлежащим исполнением, то он вправе взыскать с исполнителя убытки в виде разницы между ценой прекращенного контракта и ценой контракта его замещающего и (или) текущей ценой (ст. 393.1 ГК РФ).
При этом, поскольку п. 2 ст. 393.1 ГК РФ не требует заключения замещающей сделки, то заказчик может взыскать убытки и без ее заключения, даже если утратил интерес к ее заключению (См., например, Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2023 № Ф07-4863/2023 по делу № А26-377/2022).
За неисполнение контракта могут быть одновременно начислены и пени за просрочку его исполнения до даты расторжения, и штраф за неисполнение контракта (п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017). Одновременно с этим за неисполнение контракта на исполнителя может быть наложен административный штраф по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П). На юридическое лицо в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 тыс. руб., на должностное лицо и ИП – 5-15% или дисквалификацию на срок до 2 лет.
Уголовная ответственность по ст. 159 УК (мошенничество) применима, если исполнитель получил оплату как за исполненный контракт, а фактически осуществил неравноценное предоставление (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»): поставил менее ценное оборудование, выполнил меньший объем работ, в т.ч. не соответствующие контракту. При этом, ущерб определяется по стоимости неисполненного: при поставке несоответствующего оборудования ущерб приравнивается к цене контракта (Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13.12.2021 по делу № 10-21675/2021).
Виновными рассматриваются лица с обеих сторон, подписавшие акты приема-передачи в подтверждение исполнения контракта (которое по факту оказалось неподтвержденным).
Как правило, указанные основания выявляются, если результат исполнения явно не соответствует техническому заданию и не может быть принят заказчиком в пользование. #отказотконтракта
Одностороннее расторжение контракта заказчиком (как обусловленное неисполнением или ненадлежащим исполнением), равно как и уклонение участника закупки от заключения контракта, является основанием для включения информации о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Лица, попавшие в такой реестр, будут ограничены в праве участвовать в закупках на 2 (два) года.
Кроме того, одностороннее расторжение контракта заказчиком может повлечь взыскание с исполнителя одновременно не только неустойки, но и убытков, а также административного штрафа.
Если заказчик расторг контракт в связи с его ненадлежащим исполнением, то он вправе взыскать с исполнителя убытки в виде разницы между ценой прекращенного контракта и ценой контракта его замещающего и (или) текущей ценой (ст. 393.1 ГК РФ).
При этом, поскольку п. 2 ст. 393.1 ГК РФ не требует заключения замещающей сделки, то заказчик может взыскать убытки и без ее заключения, даже если утратил интерес к ее заключению (См., например, Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2023 № Ф07-4863/2023 по делу № А26-377/2022).
За неисполнение контракта могут быть одновременно начислены и пени за просрочку его исполнения до даты расторжения, и штраф за неисполнение контракта (п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017). Одновременно с этим за неисполнение контракта на исполнителя может быть наложен административный штраф по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П). На юридическое лицо в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 тыс. руб., на должностное лицо и ИП – 5-15% или дисквалификацию на срок до 2 лет.
Уголовная ответственность по ст. 159 УК (мошенничество) применима, если исполнитель получил оплату как за исполненный контракт, а фактически осуществил неравноценное предоставление (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»): поставил менее ценное оборудование, выполнил меньший объем работ, в т.ч. не соответствующие контракту. При этом, ущерб определяется по стоимости неисполненного: при поставке несоответствующего оборудования ущерб приравнивается к цене контракта (Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13.12.2021 по делу № 10-21675/2021).
Виновными рассматриваются лица с обеих сторон, подписавшие акты приема-передачи в подтверждение исполнения контракта (которое по факту оказалось неподтвержденным).
Как правило, указанные основания выявляются, если результат исполнения явно не соответствует техническому заданию и не может быть принят заказчиком в пользование. #отказотконтракта
📍Оспаривание отказа заказчика от исполнения контракта и обоснование исполнителем приостановления работ
Оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта из-за невозможности его исполнения может быть затруднительно. Поскольку суды нередко руководствуются доводом: если исполнитель заключил контракт, значит принял его условия как возможные к исполнению и невозможные к изменению (Постановление АС Московского округа от 3 марта 2022 г. № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021).
При этом, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать его отказ по ст. 715 ГК РФ (из-за нарушений исполнителя) в немотивированный отказ по ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) от 26.12.2018).
Приостановление контракта, как договора подряда, правомерно: 1) при выявлении обстоятельств, которые удлиняют сроки и (или) ухудшают качество работ (ст. 716 ГК РФ); 2) при неисполнении заказчиком своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405, ст. 719 ГК РФ); 3) при выявлении необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).
Если условия контракта, в принципе, невыполнимы как в вышеуказанном примере по разработке мобильного приложения, то корректнее было бы аннулировать контракт по п. 1 ст. 170 ГК РФ, что не встречается на практике. Применительно к такому контракту также исследуется обоснованность его приостановления, в т.ч. исходя из встречных обязательств заказчика.
Изменение или расторжение контракта по ст. 451 ГК РФ может быть затруднительным, т.к. непредвиденность изменения обстоятельств суд может квалифицировать неподтвержденной и отнести к предпринимательскому риску (Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).
При этом, контракт может быть признан ничтожным, если были нарушены конкурентные условия его заключения (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Например, в виде предоставления исполнителем недостоверных сведений о своем опыте. Однако, в данном случае аннулируются не только его условия (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но и исполнителю не компенсируются понесенные им затраты (Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/20180).
Приостановление работ в связи с несогласием с указанием заказчика о способе дальнейшего выполнения работ суд может расценить необоснованным. Также как и приостановление работ, отказ от договора в связи с наличием недоработок или ошибок заказчика, которые могли быть устранены еще на стадии подачи заявок (Постановление АС Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021). Вместе с тем, имеется и судебная практика, признающая обоснованными приостановление в виду необходимости изменения заказчиком проектного решения (без изменения предмета контракта и без увеличения сметной стоимости) и снижение, в связи с этим, неустойки за просрочку исполнения работ (Постановление АС Уральского округа от 27.01.2022. № Ф09-117/22 по делу № А71-2670/2021). В последнем случае подрядчики, как правило, берут на себя большую инициативу, предоставляя заказчику готовое для согласования решение.
Приостановление будет обоснованным, если заказчик не исполнил свои обязательства, но они должны быть прямо обозначены или очевидно следовать из условий контракта (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017).
Если обосновать приостановление еще и ошибками на стороне заказчика (например несоответствие документации реальным замерам), в т.ч. получив от него соответствующее подтверждение (внесение корректировок, уточнений), то оспорить односторонний отказ реальнее (Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7885 по делу № А76-53440/2020). #отказотконтракта
Оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта из-за невозможности его исполнения может быть затруднительно. Поскольку суды нередко руководствуются доводом: если исполнитель заключил контракт, значит принял его условия как возможные к исполнению и невозможные к изменению (Постановление АС Московского округа от 3 марта 2022 г. № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021).
При этом, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать его отказ по ст. 715 ГК РФ (из-за нарушений исполнителя) в немотивированный отказ по ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) от 26.12.2018).
Приостановление контракта, как договора подряда, правомерно: 1) при выявлении обстоятельств, которые удлиняют сроки и (или) ухудшают качество работ (ст. 716 ГК РФ); 2) при неисполнении заказчиком своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405, ст. 719 ГК РФ); 3) при выявлении необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).
Если условия контракта, в принципе, невыполнимы как в вышеуказанном примере по разработке мобильного приложения, то корректнее было бы аннулировать контракт по п. 1 ст. 170 ГК РФ, что не встречается на практике. Применительно к такому контракту также исследуется обоснованность его приостановления, в т.ч. исходя из встречных обязательств заказчика.
Изменение или расторжение контракта по ст. 451 ГК РФ может быть затруднительным, т.к. непредвиденность изменения обстоятельств суд может квалифицировать неподтвержденной и отнести к предпринимательскому риску (Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).
При этом, контракт может быть признан ничтожным, если были нарушены конкурентные условия его заключения (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Например, в виде предоставления исполнителем недостоверных сведений о своем опыте. Однако, в данном случае аннулируются не только его условия (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но и исполнителю не компенсируются понесенные им затраты (Определение СКЭС ВС РФ от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/20180).
Приостановление работ в связи с несогласием с указанием заказчика о способе дальнейшего выполнения работ суд может расценить необоснованным. Также как и приостановление работ, отказ от договора в связи с наличием недоработок или ошибок заказчика, которые могли быть устранены еще на стадии подачи заявок (Постановление АС Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-1620/22 по делу № А40-159750/2021). Вместе с тем, имеется и судебная практика, признающая обоснованными приостановление в виду необходимости изменения заказчиком проектного решения (без изменения предмета контракта и без увеличения сметной стоимости) и снижение, в связи с этим, неустойки за просрочку исполнения работ (Постановление АС Уральского округа от 27.01.2022. № Ф09-117/22 по делу № А71-2670/2021). В последнем случае подрядчики, как правило, берут на себя большую инициативу, предоставляя заказчику готовое для согласования решение.
Приостановление будет обоснованным, если заказчик не исполнил свои обязательства, но они должны быть прямо обозначены или очевидно следовать из условий контракта (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017).
Если обосновать приостановление еще и ошибками на стороне заказчика (например несоответствие документации реальным замерам), в т.ч. получив от него соответствующее подтверждение (внесение корректировок, уточнений), то оспорить односторонний отказ реальнее (Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7885 по делу № А76-53440/2020). #отказотконтракта
⚖️ Исполнитель отказался от контракта раньше госзаказчика — суды не нашли оснований для РНП
Стороны заключили контракт на услуги уборки. Заказчик от него отказался, поскольку контрагент не приступил к исполнению. Сведения включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● исполнитель первым отказался от контракта. Его решение не обжаловали;
● по ГК РФ отказ от договора оказания услуг может быть немотивированным — неважно, нарушила или нет другая сторона свои обязательства. Это императивное правило, которое нельзя ограничить соглашением;
● решение заказчика расторгало сделку, которая уже не действовала. Оно не влекло юридических последствий, в т.ч. потому, что его признали недействительным в рамках другого спора.
Ранее к сходным выводам приходил 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 14.04.2021 N 09АП-13837/2021 по делу N А40-234642/2020). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-98266/22-93-734
Стороны заключили контракт на услуги уборки. Заказчик от него отказался, поскольку контрагент не приступил к исполнению. Сведения включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● исполнитель первым отказался от контракта. Его решение не обжаловали;
● по ГК РФ отказ от договора оказания услуг может быть немотивированным — неважно, нарушила или нет другая сторона свои обязательства. Это императивное правило, которое нельзя ограничить соглашением;
● решение заказчика расторгало сделку, которая уже не действовала. Оно не влекло юридических последствий, в т.ч. потому, что его признали недействительным в рамках другого спора.
Ранее к сходным выводам приходил 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 14.04.2021 N 09АП-13837/2021 по делу N А40-234642/2020). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-98266/22-93-734
🏗 Можно отказаться от договора, если подрядчик медлит
В 2013 году ООО «Сколково инфраструктура» договорилась с АО «Компакт», что фирма выполнит для нее подрядные работы. Строительная компания обязалась завершить в декабре 2014-го. В договоре стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если генподрядчик нарушит сроки.
Работы шли медленно, и «Сколково инфраструктура» трижды продлевала дату сдачи объекта, подписывая допсоглашения. А в октябре 2015 года заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от договора из-за опасений просрочки строительства.
«Компакт» с этим не согласился и обратился в суд, чтобы признать незаконным односторонний отказ от договора подряда и взыскать с заказчика возникшие из-за этого убытки в 377 млн руб. (дело № А40-248759/2015). По мнению истца, заказчик не может отказаться от договора, так как подписывал допсоглашения и продлевал сроки работ.
АСГМ встал на сторону истца. Он признал односторонний отказ от договора незаконным и присудил истцу 55 млн руб. расходов из-за досрочного прекращения договора. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что заказчик мог отказаться от договора, и отказала в иске. Кассация согласилась с позицией первой инстанции. Но решила, что истец не может взыскать убытки со «Сколково инфраструктуры».
Дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала, что заказчик может разорвать договор, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Такое право ему дает ст. 715 ГК («Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком»). Согласно этой норме, заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не приступает к его исполнению или ведет работы слишком медленно. Это право стороны прописали и в договоре.
При этом СКЭС согласилась с апелляцией, что п. 5 ст. 450.1 ГК («Отказ от договора или прав по нему») не разрешает стороне после подписания допсоглашения «сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство». СКЭС отменила решение первой инстанции и постановление кассации, оставив в силе акт 9-го ААС.
Юрист Land Law Firm Алена Дурнева считает интересным вывод ВС, что заказчик может отказаться от договора после подписания допсоглашения, если другая сторона так и не исполнила обязательство. По сути, ВС посчитал, что длящееся нарушение договора подряда — невыполнение отдельных работ в срок — можно разбить на два этапа: до подписания дополнительного соглашения и после. Если допсоглашением заказчик подтвердил действие договора, факт продолжающейся просрочки после этого считается законным основанием отказаться от договора, констатирует эксперт. #ВС #стройка #отказотконтракта
Источник: ПРАВО.Ru
В 2013 году ООО «Сколково инфраструктура» договорилась с АО «Компакт», что фирма выполнит для нее подрядные работы. Строительная компания обязалась завершить в декабре 2014-го. В договоре стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если генподрядчик нарушит сроки.
Работы шли медленно, и «Сколково инфраструктура» трижды продлевала дату сдачи объекта, подписывая допсоглашения. А в октябре 2015 года заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от договора из-за опасений просрочки строительства.
«Компакт» с этим не согласился и обратился в суд, чтобы признать незаконным односторонний отказ от договора подряда и взыскать с заказчика возникшие из-за этого убытки в 377 млн руб. (дело № А40-248759/2015). По мнению истца, заказчик не может отказаться от договора, так как подписывал допсоглашения и продлевал сроки работ.
АСГМ встал на сторону истца. Он признал односторонний отказ от договора незаконным и присудил истцу 55 млн руб. расходов из-за досрочного прекращения договора. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что заказчик мог отказаться от договора, и отказала в иске. Кассация согласилась с позицией первой инстанции. Но решила, что истец не может взыскать убытки со «Сколково инфраструктуры».
Дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала, что заказчик может разорвать договор, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Такое право ему дает ст. 715 ГК («Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком»). Согласно этой норме, заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не приступает к его исполнению или ведет работы слишком медленно. Это право стороны прописали и в договоре.
При этом СКЭС согласилась с апелляцией, что п. 5 ст. 450.1 ГК («Отказ от договора или прав по нему») не разрешает стороне после подписания допсоглашения «сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство». СКЭС отменила решение первой инстанции и постановление кассации, оставив в силе акт 9-го ААС.
Юрист Land Law Firm Алена Дурнева считает интересным вывод ВС, что заказчик может отказаться от договора после подписания допсоглашения, если другая сторона так и не исполнила обязательство. По сути, ВС посчитал, что длящееся нарушение договора подряда — невыполнение отдельных работ в срок — можно разбить на два этапа: до подписания дополнительного соглашения и после. Если допсоглашением заказчик подтвердил действие договора, факт продолжающейся просрочки после этого считается законным основанием отказаться от договора, констатирует эксперт. #ВС #стройка #отказотконтракта
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суды решали, действует ли контракт в случае признания недействительным одностороннего отказа заказчика от его исполнения
Давая правовую оценку решению заказчика о расторжении, суд не сделал выводов о судьбе такого контракта, о возобновлении или продлении его срока. Между тем, от решения этого вопроса зависело, имеет ли право подрядчик на компенсацию своих расходов, связанных с его исполнением.
Фабула дела
Подрядчик, выполняя условия контракта, заключил лицензионный договор с третьим лицом о приобретении интеллектуальных прав и внес оплату по нему. Кроме того, он понес расходы по оформлению банковской гарантии и компенсации банку денежных средств, уплаченных по требованию заказчика.
Подрядчик сдал результаты работ по первому этапу, но заказчик в приемке работ отказал, а позднее уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление было признано судом недействительным. Неправомерным являлось и требование к банку-гаранту об уплате штрафных санкций. Это послужило поводом для предъявления иска подрядчика о взыскании с заказчика убытков.
Что решили суды?
🔻Суд первой инстанции в иске отказал:
● контракт является действующим, несмотря на формальное истечение срока исполнения и его действия;
● нахождение споров, вытекающих из контракта, на рассмотрении в суде свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта;
● контракт подлежит исполнению, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.
🔻С такими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции:
● основания для продления сроков действия контракта предусмотрены ГК РФ, Законом № 44-ФЗ. Но в них, как и в контракте, отсутствуют положения, предусматривающие продление срока его действия на период рассмотрения в суде вытекающих из него споров;
● стороны после передачи своих разногласий на рассмотрение суда намерений продолжать исполнение контракта не выражали;
● контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (спустя 10 дней с даты уведомления подрядчика);
● при таких обстоятельствах и понесенные подрядчиком убытки, и выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ по Делу № А76-48867/2020 от 20.06.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Давая правовую оценку решению заказчика о расторжении, суд не сделал выводов о судьбе такого контракта, о возобновлении или продлении его срока. Между тем, от решения этого вопроса зависело, имеет ли право подрядчик на компенсацию своих расходов, связанных с его исполнением.
Фабула дела
Подрядчик, выполняя условия контракта, заключил лицензионный договор с третьим лицом о приобретении интеллектуальных прав и внес оплату по нему. Кроме того, он понес расходы по оформлению банковской гарантии и компенсации банку денежных средств, уплаченных по требованию заказчика.
Подрядчик сдал результаты работ по первому этапу, но заказчик в приемке работ отказал, а позднее уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление было признано судом недействительным. Неправомерным являлось и требование к банку-гаранту об уплате штрафных санкций. Это послужило поводом для предъявления иска подрядчика о взыскании с заказчика убытков.
Что решили суды?
🔻Суд первой инстанции в иске отказал:
● контракт является действующим, несмотря на формальное истечение срока исполнения и его действия;
● нахождение споров, вытекающих из контракта, на рассмотрении в суде свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта;
● контракт подлежит исполнению, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.
🔻С такими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции:
● основания для продления сроков действия контракта предусмотрены ГК РФ, Законом № 44-ФЗ. Но в них, как и в контракте, отсутствуют положения, предусматривающие продление срока его действия на период рассмотрения в суде вытекающих из него споров;
● стороны после передачи своих разногласий на рассмотрение суда намерений продолжать исполнение контракта не выражали;
● контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (спустя 10 дней с даты уведомления подрядчика);
● при таких обстоятельствах и понесенные подрядчиком убытки, и выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ по Делу № А76-48867/2020 от 20.06.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Предметом замещающей сделки, заключенной взамен расторгнутого контракта, не обязательно должен быть полностью аналогичный товар (Закон № 44-ФЗ)
К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска заказчика к поставщику о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.
🔹 Что произошло?
Поставщик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Взамен расторгнутого контракта заказчик в течение месяца заключил новый. При этом единичные расценки по замещающему контракту были выше, поэтому на сумму, аналогичную цене первого контракта, заказчик смог закупить только 80% от количества, на которое рассчитывал, заключая первоначальный контракт.
Убытки в размере стоимости непоставленного товара (20% объема, исходя из новых единичных расценок) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.
Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, нельзя признать замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.
🔹 Что решили суды?
Суды не поддержали поставщика и отметили:
● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта: близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;
● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;
● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;
● к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК о снижении размера;
● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.
Контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не могло стать непредвиденным для поставщика. Поэтому последний не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, и правовых оснований для списания штрафных санкций по постановлению № 783 не имеется.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска заказчика к поставщику о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.
🔹 Что произошло?
Поставщик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Взамен расторгнутого контракта заказчик в течение месяца заключил новый. При этом единичные расценки по замещающему контракту были выше, поэтому на сумму, аналогичную цене первого контракта, заказчик смог закупить только 80% от количества, на которое рассчитывал, заключая первоначальный контракт.
Убытки в размере стоимости непоставленного товара (20% объема, исходя из новых единичных расценок) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.
Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, нельзя признать замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.
🔹 Что решили суды?
Суды не поддержали поставщика и отметили:
● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта: близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;
● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;
● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;
● к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК о снижении размера;
● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.
Контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не могло стать непредвиденным для поставщика. Поэтому последний не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, и правовых оснований для списания штрафных санкций по постановлению № 783 не имеется.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным, напомнили суды
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
● первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
● замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС (см. Постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2021 N 17АП-6810/2021-ГКу по делу N А60-6802/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
● первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
● замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС (см. Постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2021 N 17АП-6810/2021-ГКу по делу N А60-6802/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022