Заказчик проводил электронный аукцион на закупку автомобильных шин. Выбранный код ОКПД-2 22.11.1 «Шины, покрышки и камеры резиновые новые»” включен в Перечень ПП №616. В извещении и документации о закупке был установлен запрет на допуск иностранных промышленных товаров в соответствии с ПП №616. Заявитель пожаловался в УФАС на утверждение заказчиком документации о закупке с нарушениями Закона №44-ФЗ.

Комиссия Московского областного УФАС, проводя проверку, установила, что товары с указанными в техническом задании характеристиками, отсутствуют в реестре. На основании абзаца 2 подпункта «а» п.3 ПП №616 Комиссия сделала вывод о том, что заказчик не должен был устанавливать запрет по ПП №616, а должен был получить разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара и разместить такое разрешение в составе документации о закупке.

Действия Заказчика в этой части признаны нарушением ч.3 ст.14 Закона №44-ФЗ и содержащими признаки состава административного правонарушения по ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ.

Следует отметить, что в отношении рассматриваемого вопроса сложилась противоречивая практика. Так, Воронежское УФАС в решении от 30.06.2020 года №036/06/69-746/2020 не усмотрело нарушений Закона №44-ФЗ ни в действиях заказчика, установившего запрет на допуск по ПП №616 при отсутствии закупаемого товара в реестрах, ни аукционной комиссии, отклонившей заявку участника, не предоставившего выписку из реестра. Поэтому, заказчикам при составлении документации о закупке товаров, включенных в Перечень ПП №616, но которые отсутствуют в реестрах, необходимо изучить и учитывать практику своих региональных УФАС.

🔎2. Запрет по коду ОКПД-2 32.50.50.190 устанавливается только в отношении медицинских масок
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 июня 2021 г. N 50/06/24916эп/21

Заказчик проводил аукцион на закупку генератора электрохирургической системы. Код ОКПД-2 32.50.50.190, указанный в извещении и документации, включен в Перечень ПП №616. Но, в соответствующей строке Перечня указано, что запрет устанавливается только в отношении медицинских масок.

Комиссия Московского областного УФАС, рассматривая жалобу заявителя, в ходе проверки установила, что запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с ПП №616 Заказчиком установлен неправомерно. Действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 14 Закона №44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ.

Респираторы, соответствующие ГОСТ 12.4.294-2015 и ГОСТ 12.4.296-2015, не относятся к медицинским маскам, даже если являются медизделиями. Запрет по ПП №616 в отношении них не устанавливается

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 августа 2021 г. N 44-3899/21

Заказчик проводил закупку медицинских изделий – респираторов по коду ОКПД-2 32.50.50.190. Данный ОКПД-2 включен в Перечень ПП N616, но с оговоркой – только в отношении медицинских масок.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС, проводя проверку по жалобе заявителя, установила, что маска медицинская, о которой идет речь в ПП №616, должна соответствовать ГОСТ 58396-2019. Закупаемое медицинское изделие респиратор с классом защиты FFP3 должен соответствовать ГОСТ 12.4.294-2015. Указанная классификация приведена в примечании Приложения N1 к письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 N 02/6673-2020-32. Таким образом, запрет по ПП №616 может быть установлен только в случае закупки масок медицинских в соответствии с ГОСТ 58396-2019.

Заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона №44-ФЗ. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассматриваемый случай не является единичным. Аналогичная практика содержится в нижеприведенных решениях Санкт-Петербургского УФАС.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 июля 2021 г. N 44-3529/21

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 июля 2021 г. N 44-3499/21

🔎3. При проведении закупки заказчику необходимо выбирать корректный код ОКПД-2, так как неверный выбор кода может повлечь, в том числе, неверное применение запрета, предусмотренного ПП №616
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 июля 2021 г. N 44-3404/21

Заказчик проводил электронный аукцион на закупку респираторов. В качестве кода ОКПД-2 указан код 32.99.11.140 «Одежда защитная огнестойкая». Данный код ОКПД-2 включен в Перечень ПП №616 и заказчик в извещении и документации о закупке установил запрет на допуск иностранной промышленной продукции по ПП №616.

Заявитель пожаловался в Санкт-Петербургское УФАС на незаконное установление запрета на допуск иностранных товаров по ПП №616 в данной закупке. Комиссия УФАС по результатам проведенной внеплановой проверки, указала, что «…выбор кода из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть, в случае указания неверного кода (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 13.03.2019 N ИА/19176/19)». ОКПД-2 содержит позицию 32.99.11.120 «Респираторы», которая применима в отношении спорной товарной позиции и на которую не распространяются запреты, предусмотренные ПП №616. Таким образом, некорректное определение кода товаров согласно ОКПД-2, влечет за собой неверное применение запретов, предусмотренных ПП №616.

Комиссия УФАС установила в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 14 (ч. 6 ст. 23) Закона №44-ФЗ. Выдано предписание. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17 мая 2021 г. N 689/2021-КС

В рассматриваемом случае заказчик закупал изготовление и поставку декораций – выездной павильон. В описании объекта закупки использовался код ОКПД-2 13.92.22.140 «Тенты».

Заявитель пожаловался в УФАС на неверный выбор кода ОКПД-2 заказчиком и неверное установление, в связи с этим, запрета на допуск иностранной промышленной продукции в соответствии с ПП №616. Рассмотрев жалобу и проведя проверку, Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованность жалобы. В решении Комиссии УФАС отмечено: «Согласно положений документации электронного аукциона предметом закупки является изготовление и поставка декораций – выездной павильон. Закупка не проводится на изготовление тента, либо поставку тента. При этом использование при изготовлении павильонов тента не предполагает передачу Заказчику “тента” с оформлением дополнительных приемочных документов на товар. Товары должны быть поставляемыми, а не используемыми при выполнении работ, услуг. Таким образом, Заказчиком неверно выбран Код ОКПД-2, а именно 13.92.22.140 “Тенты”, что повлекло неправомерное установление в документации запрета в соответствии с ПП N616».

В действиях заказчика признаны нарушения ч.3 ст.7, п.10 ст.42 Закона №44-ФЗ. Выдано предписание. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

🔎4. Если выписка из реестров в составе заявки не предоставлена, отклонять заявку участника необходимо при рассмотрении вторых частей заявок, не первых
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23 июля 2021 г. N 082/06/106-1279/2021

Заказчик проводил электронный аукцион на закупку промышленной продукции, включенной в Перечень ПП №616. Участник закупки пожаловался в УФАС на неправомерное отклонение его заявки.

Комиссия Крымского УФАС, проводя проверку по жалобе, установило, что заявка этого участника была отклонена при рассмотрении первых частей, так как в ней указана страна происхождения товара – КНР, а в закупке установлен запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с ПП №616. Комиссия УФАС отметила, что ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок. Следовательно, при рассмотрении первых частей заявок участников закупки комиссией Заказчика допущено нарушение ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

🔎5. Если выписка участником предоставлена, но в выписке из реестра указано количество баллов не соответствующее ПП №719, комиссии необходимо отклонить заявку
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 27 января 2021 г.

Заказчик закупал легковые автомобили (ОКПД-2 29.10.2). В закупке был установлен запрет на допуск иностранной промышленной продукции в соответствии с ПП №616. Участник в составе заявки предоставил выписку из РРПП, в которой количество баллов не соответствовало целям осуществления закупок. Комиссия признала заявку соответствующей и не отклонила.

Комиссия УФАС по Республике Алтай, проводя проверку по жалобе, отметила, что в соответствии с п.10 ПП №616 в случае представления участником закупки в составе заявки выписки из РРПП или РПП ЕАЭС с указанием совокупного количества баллов, не соответствующего требованиям, установленным для целей осуществления закупок Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 г. N 719, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке иностранного товаров. Следовательно, такая заявка подлежала отклонению по п.3 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, т.к. участником предложены автомобили, сведения о которых включены в реестр, но содержат информацию о совокупном количестве баллов, не соответствующем требованиям, установленным ПП №719.

В действиях аукционной комиссии установлены нарушения требований ч.2, п.3 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, п.п.1, 10 ПП №616. Член аукционной комиссии признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. /Эконом Эксперт/

Межведомственная комиссия при Минстрое России по реализации программы льготного кредитования подрядчиков по государственным (муниципальным) контрактам одобрила первые 14 проектов для финансирования. ДОМ.РФ выступает оператором госпрограммы.

🔹 На рассмотрение было представлено 14 государственных (муниципальных) контрактов на строительство объектов в Вологодской, Иркутской и Магаданской областях, городе г. Санкт-Петербурге, Республике Калмыкия, Ставропольском и Краснодарском крае.

🔹 Программа позволяет получить льготное финансирование исполнителям госконтрактов по созданию объектов дорожной и инженерной инфраструктуры, образовательных, медицинских и спортивных учреждений, административных объектов, а также объектов социальной поддержки граждан и городской инфраструктуры. В настоящий момент к ней подключились более 10 кредитных организаций.

Разработан порядок корректировки сметы и цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов

Специалисты ФАУ "Главгосэкспертиза России" подготовили руководство по изменению цены контракта и корректировке сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов. Документ включает последовательность действий сторон при изменении цены контракта, а также алгоритмы выполнения соответствующих расчетов (Порядок изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов (утв. ФАУ "Главгосэкспертиза России"). #стройка

Документ: Порядок изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов (утв. ФАУ "Главгосэкспертиза России")

Источник: ГАРАНТ.РУ

см. также: На сайте ФГИС ЦС создан специальный раздел о порядке изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов

Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика

Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.

Банк отказал. Суды его поддержали:

● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #ВС #БГ #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020

ВС объяснил, когда закупка у единственного поставщика невозможна

Детский сад составил положение о закупке услуг по организации питания. В него включили пункт о возможности закупки таких услуг у единственного поставщика. Нижестоящие суды не увидели в этом нарушения прав участников рынка, зато увидел Верховный суд.

Детский сад № 23 города Балаково в Саратовской области утвердил положение о закупке услуг по организации питания в учреждении. Наблюдательный совет предусмотрел, что закупка может быть осуществлена у единственного поставщика. Детский сад вскоре воспользовался этой опцией, и на портале госзакупок объявил о закупке продовольствия у единственного поставщика — ИП Болякина.

ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области. Компания попросила признать недействительным тот пункт положений о закупке, который позволяет детскому саду закупать услуги по организации питания у единственного поставщика. Но суд отказал заявителю, а вышестоящие инстанции поддержали это решение (дело № А57-6792/2020).

Общество пожаловалось в Верховный суд. Заявитель указывает: услуга по организации питания является обычной и широко представленной на рынке, ее заказ и сроки, на которые она заказывается, не связаны с какими либо форс-мажорными обстоятельствами для заказчика. Поэтому такая услуга должна была быть заказана посредством проведения конкурентных торгов. А пункт положений о закупке «открыто и явно» ограничивает права других участников рынка.

Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и приняла новое решение, в котором обязала детский сад исключить из положения о закупке пункт о возможности закупки питания у единственного поставщика.

Аналогичных решений «ФООД» добился в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020, которые ВС рассмотрел в тот же день.

Источник: pravo.ru

📝 Комментарий портала 223-expert.ru:

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил право потенциальных участников закупки на оспаривание пунктов положения о закупке, которые влекут необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки. В частности, при установлении специальных оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), направленных на ограничение конкуренции.

В связи с этим данная правовая позиция Верховного Суда РФ является своего рода «ящиком Пандоры» для заказчиков: любой потенциальный участник закупки, опираясь на подобную практику Верховного Суда РФ теперь может смело оспаривать пункты положения о закупке, например, ссылаясь на то, что установленные основания закупки у единственного поставщика произвольно ограничивают конкуренцию.

При этом непонятно, как данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с его же позицией о праве заказчика на построение своей системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 27.04.2021 г. № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 г. № 305-ЭС21-5801).

Остаётся только надеяться, что это частный случай в рамках конкретного судебного спора, а не новый подход Верховного Суда РФ к рассмотрению подобных споров в рамках Закона № 223-ФЗ. #ВС #223фз #положениеозакупке

Минфин России о размещении в ЕИС в сфере закупок сведений о заключенных договорах по Закону № 223-ФЗ /ЕИС/

🔊Уважаемые подписчики!🔊

Приглашаем Вас принять участие в круглом столе, посвящённом особенностям организации закупок малого объема продукции, подтвержденного качества («Биржевая онлайн торговля идентифицированной валидной продукцией»), который пройдет 22 сентября с 11:00 - 12:45 ч. в рамках Международного форума KAZAN DIGITAL WEEK-2021. Мероприятие, планируется провести в современном Международном выставочном центре «Казань Экспо».

Подробная информация также размещена на сайте: https://kazandigitalweek.com/

Для бесплатного участия необходимо пройти регистрацию на сайте форума, выбрав пакет «Эконом».

Требуется предварительная запись по телефону: 89196900496 (WhatsApp, Telegram) или написать письмо на эл. почту [email protected], Шеботнев Станислав Валерьевич - руководитель департамента регионального развития.

❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик при закупке услуг по охране принадлежащих ему объектов установить требование об оказании услуг собственными силами исполнителя, без привлечения третьих лиц? Закупка будет проводиться в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

✅ ОТВЕТ: С 9 августа 2020 г. заказчики, работающие по Закону № 44-ФЗ, обязаны применять типовой контракт на оказание охранных услуг, утвержденный приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 (далее — Типовой контракт). Согласно п. 2.1.1 Типового контракта «Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику ЛИЧНО согласно спецификации и техническому заданию».

Данное условие относится к постоянной части Типового контракта, не предполагающей никакого редактирования со стороны заказчика. Таким образом, при закупке охранных услуг заказчик ОБЯЗАН устанавливать указанное в вопросе требование.

На это указывает и правоприменительная практика. Так, комиссией Магаданского УФАС России в решении от 02.10.2020 по делу № 049/06/99-303/2020 была рассмотрена закупка охранных услуг (изв. № 0347100009820000033), при осуществлении которой заказчик указал в дополнении к техническому заданию, что исполнитель имеет право при исполнении услуг по контракту привлечь субподрядные организации.

Вывод УФАС: «заказчиком неправомерно закреплено право исполнителя на привлечение субподрядных организаций для оказания услуг по контракту, так как Типовым контрактом не предусмотрена вариативность, а именно установлено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику ЛИЧНО. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ».

Некоторые контрольные органы дополнительно обосновывают недопустимость привлечения соисполнителей к оказанию охранных услуг положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: см., например, решения Крымского УФАС России от 16.12.2020 по делу № 082/06/106-2249/2020 (изв. № 0375200012820000083), Красноярского УФАС России от 09.11.2020 № 024/06/105-3028/2020 (изв. 0119200000120011784) и др.

Однако с учетом обязанности заказчиков по применению Типового контракта данная дополнительная аргументация, по нашему мнению, принципиальной роли не играет. #охрана #типовойконтракт

Ответ подготовила - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Ольга Никитина.

Можно ли подтвердить опыт выполнения работ по подготовке проектной документации в целях применения Постановления N 99 договором субподряда?

Представители ФАС России дали разъяснения о том, как подтвердить опыт выполнения работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, указанных в п. 2.7 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99). Так, по мнению авторов письма, документом, подтверждающим соответствие участника дополнительному требованию, предусмотренному указанной нормой, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). Договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления N 99. #ФАС #доптребования

Документ: Письмо ФАС России от 25 августа 2021 г. N ПИ/71560/21

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Включение в РНП за "уклонение" от подписания госконтракта: примеры из практики за 2019 - 2021 годы

Победитель закупки, опоздавший с подписанием контракта, рискует попасть в РНП. Поменялся ли подход УФАС после обновления порядка ведения реестра в июле? Простят ли задержку, если она произошла из-за неисправности ЭЦП, смены руководства, болезни или отпуска сотрудника и других обстоятельств? Читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Изменение в порядке ведения реестра может облегчить положение участников

С 1 июля 2021 года был введен новый порядок ведения РНП. По новым правилам участника не должны включать в реестр, если он своими действиями подтвердил намерение подписать контракт.

После изменений УФАСы стали лояльнее относиться к участникам, которые не смогли подписать контракт вовремя, но подтвердили свои намерения:

● закупив товар для исполнения контракта — Ставропольское УФАС, Тульское УФАС;
● своевременно предоставив обеспечение контракта — Омское УФАС, Челябинское УФАС.

Пока неясно, как эту норму будут применять суды, и все ли контролеры будут придерживаться более мягкой позиции. Поэтому стоит учитывать подходы, сложившиеся до июля 2021 года.

📍Возникла неисправность ЭЦП

АС Северо-Кавказского округа посчитал, что участник, не подписавший контракт из-за поломки носителя ЭЦП, не имел намерений уклониться от заключения контракта и действовал добросовестно.

Однако в практике существует и противоположный подход. АС Московского округа решил, что неисправность компьютерного оборудования, на котором установлен ключ ЭЦП, не является уважительной причиной для неподписания контракта. Не помог даже факт внесения обеспечения, поскольку участник не доказал, что контракт нельзя было подписать с помощью другого компьютера. Аналогичный подход этот суд применил, рассматривая другое дело.

После июльских изменений контролеры могут отнестись к участнику снисходительнее. Так, Кемеровское УФАС отказалось включить в реестр победителя закупки, у которого сломался ноутбук с ключом к ЕИС. Контролеры учли попытки устранить неисправность, а также закупку товара для исполнения контракта и действия по получению банковской гарантии.

📍У победителя сменилось руководство

Ульяновское УФАС решило не включать в РНП сведения об участнике, который не предоставил обеспечение в установленный срок из-за смены руководства компании.

14-й ААС разрешил похожий спор иначе и отклонил доводы о смене руководителя.

После июльского обновления антимонопольные органы в такой ситуации могут быть снисходительнее. Так, Астраханское УФАС не стало наказывать победителя закупки в аналогичной ситуации.

📍Дистанционный работник допустил ошибку при заключении контракта

Бурятское УФАС не включило в РНП участника, не подписавшего контракт из-за ошибки работника на удаленке. Контролеры учли факт внесения обеспечения.

Аналогичную позицию заняло и Ульяновское УФАС, приняв во внимание также приобретение товара для исполнения контракта.

📍Ответственный работник был в отпуске или на больничном

Победителя закупки могут не признать "уклонистом", если контракт не был подписан из-за отпуска ответственного работника. К такому выводу пришло Ульяновское УФАС.

Контролеры не стали наказывать участников и после июльских изменений. Так, не были внесены в РНП исполнители, не подписавшие контракт:

● из-за пребывания ответственных лиц в отпусках и командировке — Ярославское УФАС (учли также положительный опыт исполнения госконтрактов и временное отсутствие интернета);
● нахождения ответственного работника на больничном — Кемеровское УФАС (учтено своевременное внесение обеспечения). #РНП

Очередное дело о картеле на рынке поставок лекарств развалилось в суде

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры счел недоказанным факт заключения картельного соглашения фармацевтическими дистрибьюторами «Алевфарм», «Фармацевтический альянс» и «Фармкапитал». Он отменил решения тероргана ФАС о привлечении компаний к административной ответственности.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал незаконными решения территориального органа ФАС о привлечении к ответственности ООО «Алевфарм», ООО «Фармацевтический альянс» и ООО «Фармкапитал» за участие в картеле. Компании избавили от обязанности выплачивать штрафы на общую сумму свыше 13 млн руб., следует из соответствующих решений суда, которые опубликованы в системе «Мой арбитр».

В ноябре прошлого года Ханты-Мансийское УФАС сделало вывод, что «Алевфарм», «Фармацевтический альянс», «Фармкапитал» заключили картельное соглашение с целью поддержания цен на торгах. Заключение это строилось на том, что компании подавали свои заявки на поставку лекарственных средств с одного ip-адреса, сами заявки были очень похожи между собой, цены на торгах были снижены незначительно.

Дистрибьюторы объясняли совпадение ip-адреса нахождением по одному адресу в Тюмени и использованием сети интернет по общедоступному выходу, однако УФАС не приняло этот довод во внимание. «Фармкапитал» оштрафовали на 2,6 млн руб., «Фармацевтический альянс» — на 4,7 млн руб., а «Алевфарм» — на 6 млн руб.

Компании благополучно обжаловали это решение в арбитражном суде. Они настаивали, что УФАС не доказало получение экономической выгоды участниками ограничивающего конкуренцию соглашения; не изучило вопрос о наличии у них возможности повлиять на результаты электронных торгов.

Суд согласился с аргументами истцов и отменил все три решения ФАС о наложении штрафов. Судебный акт по заявлению «Фармкапитала» был вынесен первым, в августе этого года, и вступил в законную силу. Два других оглашены 15 сентября.

Источник: pharmvestnik.ru

Минпромторгом России разработан проект постановления, направленный на реализацию федерального закона по государственным закупкам
http://minpromtorg.gov.ru/press-centre/news/#!minpromtorgom_rossii_razrabotan_proekt_postanovleniya_napravlennyy_na_realizaciyu_federalnogo_zakona_po_gosudarstvennym_zakupkam

Москва, 21 сентября. – Минпромторг России разработал проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 102», приводящий нормативно правовую базу в соответствие с требованиями, предусмотренными Федеральным законом № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Напомним, что 2 июля 2021 г. был подписан Федеральный закон № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на упрощение и оптимизацию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Учитывая проведение открытых конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно в электронной форме, законопроектом с 1 января 2022 г. исключается необходимость в отдельных случаях дополнительного составления заказчиком документации о закупке, предусматривая включение всей информации о проводимой закупке исключительно в извещение об осуществлении закупки, формируемое в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок по единым формам электронных документов.

Проект постановления опубликован на официальном сайте regulation.gov.ru

Минфин: разъяснения по порядку представления заказчиками отчетности по квоте 223-ФЗ🔖

Согласно позиции ведомства, с 1 до 10 октября 2021 года включительно корпоративные заказчики обязаны разместить в ЕИС отчетность о квотировании закупок продукции за сентябрь 2021 года.

В январе 2022 года потребуется разместить годовой отчет по итогам выполнения квоты за весь 2021 год.

Неразмещение в ЕИС информации влечет административную ответственность (ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ):
- штраф на должностных лиц в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц - от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
@zakupkinews

#223ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #кплюс

Условия оценки заявок по Закону N 223-ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника

Заказчик при оценке заявок вычитал НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.

Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал Хабаровское УФАС России в деле об особенностях рассмотрения заявок на закупках с ограничениями допуска иностранных товаров

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба участника закупки на действия комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, согласно которой комитетом в ходе проведения государственных торгов с ограничением допуска иностранных товаров отказано в рассмотрении заявок всех участников закупки, рассмотрены лишь 5 заявок из 9 поступивших, в число нерассмотренных вошла заявка заявителя жалобы.

При этом как ранее разъяснено ФАС России [1], такой подход к рассмотрению заявок не позволяет корректно применить ограничения на допуск иностранной продукции, например, принцип «третий лишний».

В ходе внеплановой проверки Комиссией Хабаровского УФАС России описанные факты нарушения требований Закона о контрактной системе [2] нашли свое подтверждение, в связи с чем комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выявленным нарушением Закона о контрактной системе, комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обжаловал решение Комиссии Хабаровского УФАС России в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с подходом комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, признав решение, предписание Хабаровского УФАС России недействительными.

Хабаровским УФАС России проявлена принципиальная позиция, направлена кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу Хабаровского УФАС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с необходимостью корректного применения ограничений на допуск иностранной продукции, удовлетворив кассационную жалобу и признав действия комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края незаконными.

Хабаровское УФАС России обращает внимание заказчиков на необходимость учета разъяснений ФАС России, размещенных на официальном сайте ведомства https://fas.gov.ru.

[1] Письмо ФАС России от 29.09.2020 №ИА/84079/20 «По вопросам направления (рассмотрения) заявок на участие в аукционах в случае установления заказчиками ограничений доступа иностранной продукции»

[2] Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

❓ВОПРОС: Участниками закупки могли быть только СМП, СОНКО. Чтобы получить освобождение от обязанности обеспечения исполнения контракта на основании ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, победитель аукциона направил информацию о трех контрактах, исполненных им без неустоек в течение трех лет, предшествующих подаче заявки, на сумму не менее НМЦК. При этом один из этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, хотя обязательства и были частично исполнены. Вправе ли участник закупки предоставлять такой контракт для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ?

✅ ОТВЕТ: Как указал Минфин России в письме от 29.04.2020 № 24-03-08/35075, участник закупки ВПРАВЕ предоставить информацию об исполнении в т. ч. такого контракта, который был расторгнут по соглашению сторон в связи с уменьшением потребности заказчика, без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней), с указанием фактической цены исполненного контракта.

Таким образом, сам по себе факт предоставления информации о контракте, который был расторгнут, не означает, что такой контракт не может быть засчитан для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Непонимание этого заказчиком может привести к незаконному отказу заказчика от заключения контракта с участником, который на самом деле выполнил все требования рассматриваемой нормы.

📃 В качестве примера приведем решение Московского УФАС России от 04.12.2020 по делу № 077/06/106-21169/2020 (изв. № 0373200086720000881).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Претендуя на освобождение от обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, участник закупки предоставил информацию о трех контрактах на сумму не менее НМЦК, исполненных им в течение трех лет, предшествующих подаче заявке. Поскольку один их этих контрактов был расторгнут по соглашению сторон, заказчик посчитал, что данный контракт нельзя считать «исполненным» для целей применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, и отказался от заключения контракта с победителем аукциона.

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УФАС:
В силу ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки вправе предоставить сведения о контрактах, исполненных им в течение трех лет до подачи заявки без применения неустоек (штрафов, пеней). Спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу, без применения неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта на основании неисполнения последним требований ч. 8.1 ст. 96, а также ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ. Отказ заказчика от заключения контракта с победителем аукциона являлся неправомерным.

В заключение обратим внимание на важное следствие, вытекающее из письма Минфина России от 29.04.2020 № 24-03-08/35075: главное, чтобы СУММЫ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ по представленным контрактам (А НЕ СУММЫ ИХ ИЗНАЧАЛЬНЫХ ЦЕН) были больше НМЦК. Если это условие не соблюдается, участник закупки должен быть признан уклонившимся от заключения контракта, т. к. освобождение от обязанности по обеспечению исполнения контракта у него не возникло, а само обеспечение он не представил. #ОИК #СМП

Ответ подготовила - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ"
Ольга Никитина.