#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #РНП #судебнаяпрактика #кплюс

Мировое соглашение не помогло обжаловать решение контролеров о включении в РНП по Закону N 44-ФЗ

Заказчик не принял товар, поскольку тот не отвечал условиям закупки. Он отказался от контракта.
После получения решения об отказе исполнитель надлежащий товар так и не поставил. Сведения включили в РНП.
Через несколько месяцев стороны заключили мировое соглашение. Они договорились:
- возобновить действие контракта;
- считать решение об одностороннем отказе недействительным.

По этой причине исполнитель обжаловал в суде решение контролеров о включении в РНП.
Первая инстанция поддержала исполнителя. Апелляция и кассация заняли другую позицию:
- заключение контракта предполагает, что победителю понятны его условия. Проблем при исполнении возникнуть не должно;
- заказчик не вправе сам признать недействительным вступивший в силу отказ от контракта;
- мировое соглашение не влияет на законность решения контролеров. Суд не оценивает доказательства и обстоятельства спора в этом случае;
- отказ заказчика от претензий не имеет значения, поскольку ответственность к недобросовестному лицу применяется независимо от последующего волеизъявления сторон по контракту;
- решение контролеров утверждено до мирового соглашения с учетом документов и материалов на момент его принятия. Дальнейшие действия сторон на него не влияют;
- поведение исполнителя недобросовестное. Основания для включения в РНП были.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Дело № А40-256593/2019

#44ФЗ #заказчикам #судебнаяпрактика #кплюс

Это, конечно, всего лишь апелляция, но в целом ещё одна годная практика в копилку доказывания законности дробления закупок.

Суд признал законным заключение с едпоставщиком нескольких госконтрактов с однородным предметом

Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.

Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.

Напомним, аналогичную позицию занимает ФАС. Однако в судебной практике встречается и другой подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ, постановлениях АС Волго-Вятского округа, АС Поволжского округа, АС Северо-Кавказского округа, АС Уральского округа, АС Центрального округа, Семнадцатого ААС.

Отметим, что в каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом.

Документы: Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020

#44ФЗ #заказчикам #медицина #типовойконтракт #кплюс

**Минздрав утвердил новый типовой госконтракт на поставку лекарств**

В новом документе расширили перечень кодов объекта закупки по ОКПД2 (приложение N 2 к приказу). Коды для применения типового контракта теперь такие: 21.20.1 - 21.20.23.194.

Контракт привели в соответствие с законодательством. Например, положения о его обеспечении дополнили условием, когда участник закупки среди СМП и СОНКО освобождается от такого обеспечения (с. 24 типового контракта).

В положениях об ответственности сторон учли новые правила определения штрафов за ненадлежащее исполнение контракта, который заключен по итогам закупки среди СМП и СОНКО (с. 27 типового контракта).

Кроме того, разработали образец заявки на получение (выборку) товара (приложение N 9 к типовому контракту на с. 45). Она будет нужна при закупке лекарств с неизвестным объемом.

Ограничений по цене по-прежнему нет.

Приказ вступает в силу 3 апреля взамен действующего. Применять новый контракт нужно по истечении 30 календарных дней после его размещения в ЕИС. Пока его там нет.

#223ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #кплюс

Условия оценки заявок по Закону N 223-ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника

Заказчик при оценке заявок вычитал НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога. Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Участники на УСН оказывались в невыгодном положении и были вынуждены занижать цену контракта.

Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

#44ФЗ #поставщикам #судебнаяпрактика #кплюс

Встречалось мне много решений судов, где взыскивали деньги с заказчика или контролера, но вот с банка это редкость. Хороший кейс.

Суды взыскали с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили

Заказчик не заключил контракт с победителем, поскольку тот представил неверную обеспечительную гарантию.
Победитель уведомил банк о расторжении с ним договора и потребовал взыскать убытки:
- комиссию за выдачу гарантии;
- упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии: тот факт, что с победителем не заключили контракт, не значит, что ему причинили убытки в виде упущенной выгоды.
Победитель попросил назначить экспертизу. Специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. Решение суда первой инстанции изменили:
- гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ. Это подтвердили суды по другому делу. Именно банк обеспечивает соответствие гарантии требованиям законодательства;
- победитель совершал приготовления, чтобы получить доход. Он закупил товар и услуги, связанные с исполнением контракта;
- несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
- после отказа победитель не бездействовал, а пробовал защитить свои интересы. В частности, он обращался в УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
Кассация поддержала апелляцию. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630

#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #Кплюс #обеспечение

Интересный кейс

ВС РФ: перечислять обеспечение нужно по реквизитам на обеспечение, перевод на другие реквизиты не означает, что поставщик внёс обеспечение

Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.

Победитель обжаловал это решение. Контролеры его поддержали. По их мнению, обеспечение внесли на другой счет по вине заказчика. Он неверно указал реквизиты в проекте контракта, чем нарушил Закон N 44-ФЗ.

Суды трех инстанций решили иначе:

- заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта. Одни нужны для обеспечения, другие - для оплаты работ. Документы, что направили победителю, содержали идентичные данные. Все счета действовали. Это подтвердили справкой из казначейства;

- обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;

- если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть;

- победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045