🗣[обзор_кейса] О взыскании убытков при открытии банковского счета мошенниками

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

💠Факты спора

➡️Индивидуальный предприниматель (истец) заключил договор поставки продукции.

➡️Продавец выставил в адрес истца счет на оплату.

➡️Впоследствии выяснилось, что счет на оплату выставлен лицами, открывшими расчетный счет продавца в банке по поддельным документам.

➡️Договор открытия банковского счета оспорен, признан недействительным.

✒️Как посчитали размер убытков

Истец, считая, что банк нарушил банковские правила, предъявил требование о взыскании убытков – денежных средств, перечисленных истцом якобы на расчетный счет продавца для оплаты товара.

🔗Чем руководствовался суд

➡️Нижестоящие суды пришли к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

➡️При открытии расчетного счета банк ненадлежащим образом осуществил идентификацию продавца, тем самым нарушил Закон о банках и банковской деятельности, Инструкции Банка России. В частности, судами установлено, что копия паспорта генерального директора продавца, предоставленная на открытие счета, не соответствовала паспорту действительного генерального директора.

➡️Закон возлагает на банки повышенные требования по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

➡️Ненадлежащая идентификация привела к открытию счета, фактически не принадлежащего продавцу, но на который поступали его денежные средства от третьих лиц.

➡️Суды посчитали возможным уменьшить размер убытков истца на 50 %, поскольку имеется обоюдная вина в возникших убытках.

➡️Истец не проявил осмотрительность в выборе контрагента: не проверил лиц, подписавших документы - счет на оплату, не вступил с продавцом в переписку по обсуждению оплаты и порядку поставки продукции и т.д.

❗️Важный вывод для данной категории дел

Убытки, образовавшиеся из-за перечисления денежных средств в результате мошеннических действий, могут быть взысканы с банка, если последним нарушены правила идентификации лиц, открывающих счет от имени юридического лица.

Однако, размер этих убытков будет уменьшен, если истец не докажет, что проявил осмотрительность и проверил контрагента перед тем, как вступить в договорные отношения. В ином случае суды связывают возникновение убытков не только с действиями банка, но и с действиями истца.

Осмотрительность истца может выражаться, в частности, в запросе коммерческого предложения, ведении переписки, запросе учредительных и иных документов, совершении звонков и др. образом.

Подробнее по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation.
Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 Вы можете взыскать больше — докажу на примере

Привет! Это Илья. Заглянул к вам, чтобы поделиться историей московского предпринимателя, который добился удвоения компенсации за изъятие недвижимости для госнужд.

Власти Москвы изъяли у него два объекта: первый использовался как магазин, второй как гостиница. Общий размер компенсации определили в сумме 18,8 млн руб. Собственник настоял, что этого мало, и убедил суд провести повторную экспертизу. Ее назначили нашей команде.

🟦ИП оказался прав — он мог претендовать на 33,1 млн руб.

Почему? Не устаю повторять, что перечень убытков в каждой истории с изъятием недвижимости определяется индивидуально. Универсального рецепта нет.

Поэтому мы скрупулезно прогнозировали, что придётся делать собственнику после изъятия. Это помогло понять, какие затраты понесет ИП, например:
➖ на услуги риелтора по поиску помещений в аренду на время простоя, а затем — новых локаций для магазина и гостиницы;
➖ на аренду временных помещений;
➖ на переезд во временные, а затем в новые помещения;
➖ на госпошлину за регистрацию прав;
➖ на постоянные расходы за время простоя (зарплаты, страховые).

А еще мы смоделировали, как бы развивался бизнес, если бы помещения не изъяли. Так определили, какую прибыль ИП недополучит за время простоя. Она тоже должна входить в сумму компенсации.

В итоге суд счел наши расчеты корректными, а предприниматель смог получить справедливое возмещение — почти в 2 раза больше определенного изначально.

❗️ Поэтому хочу напомнить вам три важных тезиса:
1. При изъятии недвижимости для госнужд должны компенсировать рыночную стоимость, реальный ущерб и упущенную выгоду.
2. На практике государственная оценка включает малую часть убытков, поэтому ее можно и нужно оспаривать.
3. Для успешного исхода дела важно добиться назначения судебной экспертизы и убедить суд выбрать того эксперта, который наверняка учтет все убытки из-за изъятия.

#убытки_от_действий_государственных_органов

🧐 Турбулентность в экономике встряхнула авиаперевозчиков

Убытки застройщиков обсудили, теперь — к перевозкам.

Представьте себе самолет, попавший в зону сильной турбулентности — вроде бы всё под контролем, но каждый рывок заставляет пассажиров вздрагивать и крепче вцепляться в подлокотники. Нечто подобное происходит с российскими авиаперевозчиками в последние годы.

🛩 «Полет» проходил гладко, стабильно и уверенно в 2017-2019 годах. Тогда российский рынок авиаперевозок показывал устойчивый рост. Но затем пандемия и санкции заставили компании понервничать.

Кризис 2020-го затронул все сферы, тут ничего удивительного. Уже в 2021-м ситуация начала выравниваться: пассажирские перевозки показали убыток (78 млрд), но грузовые его полностью компенсировали (прибыль 80,5 млрд).

⬇️ Но санкции нанесли новый удар — совокупный убыток авиаперевозчиков в 2022 году составил 144 млрд рублей. И восстановление трафика теперь прогнозируют только к 2026 году.

P.S. На мировом рынке авиаперевозчиков, напротив, ожидают рекордную прибыль в 2024 году — 996 млрд долларов.

🧐 Новые правила — новые убытки?
Изменения Закона о банкротстве 2024 года существенно повлияли на работу арбитражных управляющих, увеличив риски финансовых потерь.

Чтобы разобраться в нюансах ведения банкротства в новых реалиях, Академия Veta организует бесплатный вебинар 1 октября. Записывайтесь — детали ниже.

🗣[обзор_кейса]
О взыскании убытков с банка, списавшего средства с нарушением правил проверки исполнительного документа

⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

📋 Факты спора

➡️Общество (истец) и банк (ответчик) заключили договор на открытие расчетного счета.
➡️11.09.2023 в банк поступили судебные приказы о взыскании с истца задолженности по перечислению заработной платы.
➡️После поступления судебных приказов банк направил обществу запрос документов о предоставлении трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания, информации о причинах невыплаты заработной платы сотрудникам и иной информации.
➡️15.09.2023 общество сообщило банку, что трудовые отношения со взыскателями отсутствуют. Однако, не дожидаясь документов истца, банк списал средства с расчетного счета.


📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском к банку о взыскании убытков, связанных с незаконным списанием средств со счета.

📎 Чем руководствовался суд

➡ Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии оснований привлечения банка к ответственности в форме убытков.
➡ Банк как профессиональный участник должен был получить от истца информацию (документы) и провести тщательную проверку судебных приказов, не только посредством сайта мирового судьи судебного участка.
➡ Получив судебные приказы 11.09.2023 и направив истцу запрос на предоставление документов, банк приступил к проверке достоверности содержащихся сведений в судебных приказах. Срок проверки достоверности сведений истекал 20.09.2023. Банк осуществил списание тогда, когда действовал период проверки, истец подал возражения для отмены судебного приказа, и суд отменил судебные приказы.
➡ Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что банк нарушил правила проверки исполнительных документов, поступивших на исполнение.

❗Важный вывод для данной категории дел

Банк, которому поступил исполнительный документ, вправе задержать его исполнение на семидневный срок в целях проверки достоверности указанных в нем сведений. Банк проверяет сведения с помощью электронных сервисов суда, а также для дополнительного подтверждения достоверности документа с помощью запроса информации у суда и клиента.
Банк, приступивший к проверке достоверности и списавший средства по исполнительному документу, не дождавшись завершения проверки, отвечает перед клиентов за возникшие убытки.

В таких категориях дел суды устанавливают следующие обстоятельства:
- дата поступления исполнительного документа в банк;
- дата начала проверки исполнительного документа;
- принятые меры по проверке исполнительного документа;
- факт списания средств с расчетного счета клиента в период проведения проверки.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 «Союзмультфильм» несет убытки авторам?

Недавно Центробанк запустил в обращение три памятные монеты с изображением узнаваемого «Ёжика в тумане»: серебряную, номиналом 3 руб., а также стальную и медно-никелевую по 25 руб.

Около миллиона монет разошлись по коллекциям и кошелькам, однако вслед за блеском металла разразился скандал. Создатели персонажа не получили прибыли от этой инициативы, и разрешение на использование изображений у них не спрашивали.

🔥 Фактически они обвинили «Союзмультфильм» в том, что они забрали права на всех персонажей у художников.

История не нова. Ранее Леонид Шварцман, создатель «Крокодила Гены» и «Золотой антилопы», также заявлял о нарушении авторских прав и отсутствии отчислений за использование его персонажей.

⏩Но все дело в законе. На произведения, созданные в советский период, распространяются старые нормы. А они предполагают, что права на картины принадлежат предприятию их снявшему — то есть «Союзмультфильму». Значит, студия имеет право производить и реализовывать продукцию с использованием изображений персонажей.

И пока «Союзмультфильм» подсчитывает доходы, сами авторы блуждают в тумане убытков.

#интересные_факты