⚖️ Заказчик по Закону № 223-ФЗ не обязан в любом случае заключать договор с единственным участником
На участие в закупке, проводимой заказчиком с учетом положений Закона № 223-ФЗ, поступили заявки двух участников. По итогам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен только один из участников, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся в соответствии с положениями закупочной документации, а заказчик при этом принял решение не заключать договор с единственным допущенным участником (Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756).
Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, решением которого жалоба была признана обоснованной. Вмененное заказчику нарушение заключалось в том, что заказчик, по мнению контрольного органа, неправомерно отказался заключать договор с единственным участником.
Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли содержание положения о закупке, из которого следовало, что при признании закупки несостоявшейся заказчик не заключает договор с единственным участником и объявляет новую закупку, и пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для заключения договора с единственным участником.
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал антимонопольному органу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #223фз
Источник: ГАРАНТ.РУ
На участие в закупке, проводимой заказчиком с учетом положений Закона № 223-ФЗ, поступили заявки двух участников. По итогам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен только один из участников, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся в соответствии с положениями закупочной документации, а заказчик при этом принял решение не заключать договор с единственным допущенным участником (Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756).
Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, решением которого жалоба была признана обоснованной. Вмененное заказчику нарушение заключалось в том, что заказчик, по мнению контрольного органа, неправомерно отказался заключать договор с единственным участником.
Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли содержание положения о закупке, из которого следовало, что при признании закупки несостоявшейся заказчик не заключает договор с единственным участником и объявляет новую закупку, и пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для заключения договора с единственным участником.
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал антимонопольному органу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #223фз
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
Заказчик по Закону № 223-ФЗ не обязан в любом случае заключать договор с единственным участником
В положении о закупках может быть предусмотрено проведение новой процедуры. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Когда совместная закупка будет нарушением?
Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
👉 Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
● по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
● объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
● замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
● в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #совместныеторги
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по Делу № А76-1896/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
👉 Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
● по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
● объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
● замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
● в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #совместныеторги
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по Делу № А76-1896/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Ошибки применения дополнительных требований в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Заказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют. Кроме того, они предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не устанавливали доптребования
Бурятское, Башкортостанское, Новосибирское, Калининградское УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.
📍Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования
Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже.
Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения.
Тывинское УФАС тоже не поддержало заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник финансирования закупки – средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют, если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.
📍Применяли две позиции доптребований
Пензенское и Московское УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:
● для работ, которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.
📍Выбирали неверную позицию
АС Поволжского округа решил, что заказчик установил неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:
● по классификации работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят к капитальным;
● доптребования следовало установить для работ по капремонту, а не по текущему ремонту дороги.
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 10.01.2024 N 306-ЭС23-26955 по делу N А06-8113/2022).
Свердловское УФАС тоже поправило заказчика, который выбрал неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам по благоустройству. Контролеры решили, что с учетом классификации работ по ремонту и содержанию дороги они относятся к текущему ремонту. #доптребования
Заказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют. Кроме того, они предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не устанавливали доптребования
Бурятское, Башкортостанское, Новосибирское, Калининградское УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.
📍Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования
Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже.
Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения.
Тывинское УФАС тоже не поддержало заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник финансирования закупки – средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют, если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.
📍Применяли две позиции доптребований
Пензенское и Московское УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:
● для работ, которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.
📍Выбирали неверную позицию
АС Поволжского округа решил, что заказчик установил неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:
● по классификации работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят к капитальным;
● доптребования следовало установить для работ по капремонту, а не по текущему ремонту дороги.
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 10.01.2024 N 306-ЭС23-26955 по делу N А06-8113/2022).
Свердловское УФАС тоже поправило заказчика, который выбрал неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам по благоустройству. Контролеры решили, что с учетом классификации работ по ремонту и содержанию дороги они относятся к текущему ремонту. #доптребования
Forwarded from ГКУ АЗ (КС) ДЗМ
17 июня 2024 года Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Акционерного общества «Автоградбанк» (позиция 69 в Перечне банков, соответствующих требованиям п. 1 ч. 1 ст. 45 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов).
Данное решение связано с нарушением с нарушением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✅ Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)
❓При закупке у единственного поставщика по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («закупка с полки») контракт формируется также в структурированном виде?
Да, так как в силу ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ «закупка с полки» является электронной процедурой, а значит, по ее результатам контракт заключается в структурированном виде.
❓Какой срок с 1 апреля 2024 года заказчик должен указывать в извещении для того, чтобы он корректно отразился в цифровом контракте: срок поставки или срок исполнения?
В цифровом контракте указывается срок исполнения контракта, поэтому и в извещении указывается тот же срок. Срок же поставки при необходимости указывается в прикрепленном файле проекта контракта.
❓Обязан ли заказчик перед односторонним расторжением контракта направить поставщику претензию?
Законом это не предусмотрено, но рекомендуется это сделать.
❓Заказчик обязан списать неустойку даже в том случае, если поставщик не подписал акт сверки?
Если поставщик не подтверждает наличие неуплаченной неустойки, принять решение о ее списании заказчик не вправе. Однако признать право на ее списание может суд (см. определение ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).
❓Будет ли нарушением, если товары, включенные в «аукционный перечень» (РП РФ от 21.03.2016 № 471-р), закупить через электронный запрос котировок?
Нет, так как по «аукционному перечню» запрещено проводить только конкурсы (ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).
❓В случае списания неустойки какой документ размещается в реестре контрактов?
В реестре контрактов размещаются сведения о списании неустойки – решение комиссии заказчика по поступлению и списанию активов (п. 9 Правил, утв. ПП РФ от 04.07.2018 № 783).
❓При закупке у единственного поставщика по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («закупка с полки») контракт формируется также в структурированном виде?
Да, так как в силу ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ «закупка с полки» является электронной процедурой, а значит, по ее результатам контракт заключается в структурированном виде.
❓Какой срок с 1 апреля 2024 года заказчик должен указывать в извещении для того, чтобы он корректно отразился в цифровом контракте: срок поставки или срок исполнения?
В цифровом контракте указывается срок исполнения контракта, поэтому и в извещении указывается тот же срок. Срок же поставки при необходимости указывается в прикрепленном файле проекта контракта.
❓Обязан ли заказчик перед односторонним расторжением контракта направить поставщику претензию?
Законом это не предусмотрено, но рекомендуется это сделать.
❓Заказчик обязан списать неустойку даже в том случае, если поставщик не подписал акт сверки?
Если поставщик не подтверждает наличие неуплаченной неустойки, принять решение о ее списании заказчик не вправе. Однако признать право на ее списание может суд (см. определение ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).
❓Будет ли нарушением, если товары, включенные в «аукционный перечень» (РП РФ от 21.03.2016 № 471-р), закупить через электронный запрос котировок?
Нет, так как по «аукционному перечню» запрещено проводить только конкурсы (ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).
❓В случае списания неустойки какой документ размещается в реестре контрактов?
В реестре контрактов размещаются сведения о списании неустойки – решение комиссии заказчика по поступлению и списанию активов (п. 9 Правил, утв. ПП РФ от 04.07.2018 № 783).
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Существует ли какое-либо ценовое ограничение для установления заказчиком в положении о закупке права заключения договора с единственным поставщиком?
Законом № 223-ФЗ такие ограничения не установлены, но необходимо учитывать, что возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ (см. постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023).
❓Вправе ли заказчики по Закону № 223-ФЗ приобретать товары на бирже?
Несмотря на то, что Закон № 223-ФЗ не регулирует отношения, связанные с приобретением товаров на товарной бирже (п. 2 ч. 4 ст. 1), заказчики имеют право предусмотреть в положении о закупке способ закупки в форме биржевых торгов.
❓Законно ли требовать от участников закупки предоставления в составе заявки сертификатов соответствия, паспортов качества и иных документов на товары?
Нет, так как отсутствие данных документов на момент подачи заявки не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору. Кроме того, не допускается требовать преставление указанных документов в составе заявки, если они передаются с товаром (см. определение ВС РФ от 27.04.2024 № 302-ЭС23-12983 по делу № А33-16496/2022).
❓Существует ли какое-либо ценовое ограничение для установления заказчиком в положении о закупке права заключения договора с единственным поставщиком?
Законом № 223-ФЗ такие ограничения не установлены, но необходимо учитывать, что возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ (см. постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023).
❓Вправе ли заказчики по Закону № 223-ФЗ приобретать товары на бирже?
Несмотря на то, что Закон № 223-ФЗ не регулирует отношения, связанные с приобретением товаров на товарной бирже (п. 2 ч. 4 ст. 1), заказчики имеют право предусмотреть в положении о закупке способ закупки в форме биржевых торгов.
❓Законно ли требовать от участников закупки предоставления в составе заявки сертификатов соответствия, паспортов качества и иных документов на товары?
Нет, так как отсутствие данных документов на момент подачи заявки не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору. Кроме того, не допускается требовать преставление указанных документов в составе заявки, если они передаются с товаром (см. определение ВС РФ от 27.04.2024 № 302-ЭС23-12983 по делу № А33-16496/2022).
Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из июньского номера журнала "Вестник Института госзакупок"
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Структурированное техническое задание по Закону № 44-ФЗ: распространенные ошибки
🔸 Отчет о закупках у субъектов МСП в случае перехода заказчика по Закону № 223-ФЗ на Закон № 44-ФЗ
🔸 Как добросовестный поставщик может оказаться в РНП по Закону № 44-ФЗ?
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Структурированное техническое задание по Закону № 44-ФЗ: распространенные ошибки
🔸 Отчет о закупках у субъектов МСП в случае перехода заказчика по Закону № 223-ФЗ на Закон № 44-ФЗ
🔸 Как добросовестный поставщик может оказаться в РНП по Закону № 44-ФЗ?
📃 На сайте Института госзакупок размещен новый методический материал по Закону № 44-ФЗ
➡️ Судебная и административная практика признания действий заказчиков по неустановлению этапов исполнения контракта правомерными
➡️ Судебная и административная практика признания действий заказчиков по неустановлению этапов исполнения контракта правомерными
⚖️ Госзаказчик получил товар с неверными параметрами – суды не увидели недобросовестности поставщика
Заказчик приобретал медицинские ростомеры с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 800 мм. Заказчик пропустил заявку, признал участника победителем и заключил с ним контракт.
При экспертизе товара выявили отклонения от согласованных характеристик. Заказчик отказался от сделки. УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
Три инстанции не согласились с подходом контролеров:
● сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно: определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;
● заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;
● заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов без возможности измерения роста в положении сидя;
● контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в #РНП.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу N А16-360/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал медицинские ростомеры с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 800 мм. Заказчик пропустил заявку, признал участника победителем и заключил с ним контракт.
При экспертизе товара выявили отклонения от согласованных характеристик. Заказчик отказался от сделки. УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
Три инстанции не согласились с подходом контролеров:
● сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно: определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;
● заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;
● заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов без возможности измерения роста в положении сидя;
● контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в #РНП.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу N А16-360/2023
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Неправомерно отклонена заявка участника инновационного центра «Сколково»
https://moscow.fas.gov.ru/news/19391
Заказчик в составе заявки участника выявил недостоверную информацию на основании представленного опыта выполнения аналогичных работ. Так как информация о стоимости работ не соответствует данным бухгалтерского баланса о выручке участника за 2019-2020 годы.
В рассматриваемом случае комиссия заказчика не учла, что общество является участником инновационного центра «Сколково» и осуществляет свою деятельность по агентской схеме, с учетом порядка оказания которой неотражение суммы оказанных услуг в строке «выручка» участника не свидетельствует о том, что обществом не были оказаны заявленные в заявке услуги, или оказаны на меньшую сумму, и, как следствие, представлена недостоверная информация в заявке.
Таким образом, учитывая специфику оказания рекламных услуг, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в составе заявки у комиссии заказчика не имелось.
Суд также поддержал позицию Управления*.
* дело № A40-289666/23
https://moscow.fas.gov.ru/news/19391
Заказчик в составе заявки участника выявил недостоверную информацию на основании представленного опыта выполнения аналогичных работ. Так как информация о стоимости работ не соответствует данным бухгалтерского баланса о выручке участника за 2019-2020 годы.
В рассматриваемом случае комиссия заказчика не учла, что общество является участником инновационного центра «Сколково» и осуществляет свою деятельность по агентской схеме, с учетом порядка оказания которой неотражение суммы оказанных услуг в строке «выручка» участника не свидетельствует о том, что обществом не были оказаны заявленные в заявке услуги, или оказаны на меньшую сумму, и, как следствие, представлена недостоверная информация в заявке.
Таким образом, учитывая специфику оказания рекламных услуг, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в составе заявки у комиссии заказчика не имелось.
Суд также поддержал позицию Управления*.
* дело № A40-289666/23
⚖️ Вправе ли заказчик отказаться от заключения договора с единственным участником закупки?
На участие в закупке по Закону № 223-ФЗ поступили заявки двух компаний. Заявка одной из них была допущена, в связи с чем закупка признана несостоявшейся. Заказчик не стал заключать договор с единственным допущенным участником.
Участник оспорил такое решение.
🔻Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?
Антимонопольным органом жалоба участника признана обоснованной.
Однако суды с этим не согласились. Они изучили положение о закупке заказчика и установили, что в нём не предусмотрено такого последствия признания закупки несостоявшейся, как заключение договора.
Напротив, заказчик для такого случая в положении прописал, что имеет право объявить новую закупку, в т.ч. иным способом.
Следовательно, заказчик не просто не обязан заключать договор с единственным допущенным участником, но и не имеет на это правовых оснований. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
На участие в закупке по Закону № 223-ФЗ поступили заявки двух компаний. Заявка одной из них была допущена, в связи с чем закупка признана несостоявшейся. Заказчик не стал заключать договор с единственным допущенным участником.
Участник оспорил такое решение.
🔻Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?
Антимонопольным органом жалоба участника признана обоснованной.
Однако суды с этим не согласились. Они изучили положение о закупке заказчика и установили, что в нём не предусмотрено такого последствия признания закупки несостоявшейся, как заключение договора.
Напротив, заказчик для такого случая в положении прописал, что имеет право объявить новую закупку, в т.ч. иным способом.
Следовательно, заказчик не просто не обязан заключать договор с единственным допущенным участником, но и не имеет на это правовых оснований. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик требовать, чтобы участник закупки, с которым заключается контракт, предоставил обеспечение гарантийных обязательств ещё до момента заключения контракта?
✅ ОТВЕТ: В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в том случае, когда от участника закупки требуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств (далее — ОГО), в проект контракта включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления ОГО поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом каких-то непосредственных указаний о том, каким именно должен быть этот порядок и что это за сроки, Закон № 44-ФЗ не содержит.
Единственным ориентиром выступает ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, из которой следует, что в случае, если заказчик требовал предоставления ОГО, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.
Таким образом, ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ содержит указание на момент времени, позже которого ОГО предоставляться не может: оформление документа о приемке. По нашему мнению, из этой нормы не следует, что заказчик лишен возможности потребовать предоставления ОГО на более ранних стадиях жизненного цикла закупки. Такой вывод можно встретить и в правоприменительной практике.
Пример: Победитель электронного аукциона представил вместе с подписанным контрактом обеспечение исполнения контракта (далее — ОИК) в размере 10 % НМЦК, но не представил ОГО в размере 1 % НМЦК. Заказчик признал участника закупки уклонившимся от заключения контракта.
Позиция УФАС: согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления ОИК участником закупки, с которым заключается контракт. ОГО является одним из способов ОИК, которое предоставляется победителем электронного аукциона до заключения контракта. В рассматриваемом случае победитель электронного аукциона фактически не в полном объеме предоставил ОИК, в связи с чем заказчик правомерно признал данного участника закупки уклонившимся от заключения контракта (Решение Краснодарского УФАС России от 20.04.2021 № 575/2021-КС по делу № 023/06/83.2-1872/2021).
В то же время контрольные органы (в нашем случае это тот же самый контрольный орган, что и в предыдущем примере) могут толковать ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ расширительно, выводя из нее запрет требовать предоставления ОГО ранее чем перед оформлением документа о приемке.
Пример правовой оценки: Учитывая положения ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, требование о предоставлении ОГО должно быть исполнено непосредственно после заключения контракта. Требование о предоставлении ОГО до заключения контракта противоречит ч. 7.1 ст. 94 Закона о контрактной системе.
Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП (Письмо Минфина России от 13.09.2019 № 24-03-07/70605).
Последний из изложенных подходов представляется наиболее безопасным для заказчика, т. к. не провоцирует участников закупки к совершению ошибок (особенно учитывая мнение Минфина России о недопустимости предоставления одной независимой гарантии и в качестве ОИК, и в качестве #ОГО).
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.
✅ ОТВЕТ: В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в том случае, когда от участника закупки требуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств (далее — ОГО), в проект контракта включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления ОГО поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом каких-то непосредственных указаний о том, каким именно должен быть этот порядок и что это за сроки, Закон № 44-ФЗ не содержит.
Единственным ориентиром выступает ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, из которой следует, что в случае, если заказчик требовал предоставления ОГО, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.
Таким образом, ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ содержит указание на момент времени, позже которого ОГО предоставляться не может: оформление документа о приемке. По нашему мнению, из этой нормы не следует, что заказчик лишен возможности потребовать предоставления ОГО на более ранних стадиях жизненного цикла закупки. Такой вывод можно встретить и в правоприменительной практике.
Пример: Победитель электронного аукциона представил вместе с подписанным контрактом обеспечение исполнения контракта (далее — ОИК) в размере 10 % НМЦК, но не представил ОГО в размере 1 % НМЦК. Заказчик признал участника закупки уклонившимся от заключения контракта.
Позиция УФАС: согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления ОИК участником закупки, с которым заключается контракт. ОГО является одним из способов ОИК, которое предоставляется победителем электронного аукциона до заключения контракта. В рассматриваемом случае победитель электронного аукциона фактически не в полном объеме предоставил ОИК, в связи с чем заказчик правомерно признал данного участника закупки уклонившимся от заключения контракта (Решение Краснодарского УФАС России от 20.04.2021 № 575/2021-КС по делу № 023/06/83.2-1872/2021).
В то же время контрольные органы (в нашем случае это тот же самый контрольный орган, что и в предыдущем примере) могут толковать ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ расширительно, выводя из нее запрет требовать предоставления ОГО ранее чем перед оформлением документа о приемке.
Пример правовой оценки: Учитывая положения ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, требование о предоставлении ОГО должно быть исполнено непосредственно после заключения контракта. Требование о предоставлении ОГО до заключения контракта противоречит ч. 7.1 ст. 94 Закона о контрактной системе.
Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП (Письмо Минфина России от 13.09.2019 № 24-03-07/70605).
Последний из изложенных подходов представляется наиболее безопасным для заказчика, т. к. не провоцирует участников закупки к совершению ошибок (особенно учитывая мнение Минфина России о недопустимости предоставления одной независимой гарантии и в качестве ОИК, и в качестве #ОГО).
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.
⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ УФАС не указал причины своего вывода в решении по жалобе
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в мотивировочной части решения антимонопольного органа по жалобе на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ не указаны обстоятельства, на которых основан вывод комиссии УФАС о нарушении заказчиком или уполномоченным органом (учреждением) Закона о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения, изменяющего суть извещения, и определения условий контракта, то такое решение УФАС подлежит признанию недействительным.
❗️Важно! Жалобу на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ может подать любое лицо, в т.ч. физическое и ИП зарегистрированное в ЕИС, т.к. в силу пункта 4 части 1 статьи 3 №44-ФЗ любое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель, является участником закупки. Все участники закупок, зарегистрированные в ЕИС, вправе в установленном порядке участвовать в закупках товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и подавать жалобы на извещение и документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, независимо от факта подачи заявки на участие в закупке. #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 310-ЭС24-8334 по делу № А48-1563/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в мотивировочной части решения антимонопольного органа по жалобе на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ не указаны обстоятельства, на которых основан вывод комиссии УФАС о нарушении заказчиком или уполномоченным органом (учреждением) Закона о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения, изменяющего суть извещения, и определения условий контракта, то такое решение УФАС подлежит признанию недействительным.
❗️Важно! Жалобу на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ может подать любое лицо, в т.ч. физическое и ИП зарегистрированное в ЕИС, т.к. в силу пункта 4 части 1 статьи 3 №44-ФЗ любое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель, является участником закупки. Все участники закупок, зарегистрированные в ЕИС, вправе в установленном порядке участвовать в закупках товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и подавать жалобы на извещение и документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, независимо от факта подачи заявки на участие в закупке. #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 310-ЭС24-8334 по делу № А48-1563/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Новости УФАСов
Внимание государственным заказчикам закупающим товары, работы, услуги в рамках «национального режима»
https://moscow.fas.gov.ru/news/19392
В соответствии с письмом Минпромторга и дела ФАС России* заказчик не должен отклонять заявку, если в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации
Заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную (радиоэлектронную) продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям "национального режима" в рамках законодательства о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.
Информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная (радиоэлектронная) продукция (товар), фигурирующая в каталоге, может быть включена в реестр.
Дополнительно отмечаем, что комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара, руководствуясь общими нормами Закона № 44-ФЗ, а также осуществляет проверку соответствующих реестровых записей из реестра, в частности на предмет соответствия страны происхождения товара и требованиям действующего законодательства.
При этом обращаем внимание, что законодательством о контрактной системе не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в реестре характеристиками товара в отношении которого продекларирована его реестровая запись.
Справка:
Данные выводы также изложены в письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 <О применении Постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 и N 617>, а также решении ФАС России по делу от 24.05.2024 № 24/44/99П2.
https://moscow.fas.gov.ru/news/19392
В соответствии с письмом Минпромторга и дела ФАС России* заказчик не должен отклонять заявку, если в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации
Заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную (радиоэлектронную) продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям "национального режима" в рамках законодательства о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.
Информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная (радиоэлектронная) продукция (товар), фигурирующая в каталоге, может быть включена в реестр.
Дополнительно отмечаем, что комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара, руководствуясь общими нормами Закона № 44-ФЗ, а также осуществляет проверку соответствующих реестровых записей из реестра, в частности на предмет соответствия страны происхождения товара и требованиям действующего законодательства.
При этом обращаем внимание, что законодательством о контрактной системе не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в реестре характеристиками товара в отношении которого продекларирована его реестровая запись.
Справка:
Данные выводы также изложены в письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 <О применении Постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 и N 617>, а также решении ФАС России по делу от 24.05.2024 № 24/44/99П2.
⚖️ СУД: обжаловать действия заказчика вправе только подавшие заявку участники закупки
В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.
👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.
В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.
В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.
В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.
В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз
Источник: 223-expert.ru
В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.
👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.
В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.
В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.
В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.
В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз
Источник: 223-expert.ru
✅ Ответственность в закупках по КоАП РФ: поправки прошли первое чтение
С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍По Закону N 44-ФЗ
Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. Предлагают установить, в частности, такие штрафы:
● за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы.
В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:
● формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок;
● расторжения контракта при одностороннем отказе.
Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр.
📍По Закону N 223-ФЗ
Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят:
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.
Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.
Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере:
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.
Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит:
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц. #планы
Документ: Проект Федерального закона N 594965-8
С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍По Закону N 44-ФЗ
Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. Предлагают установить, в частности, такие штрафы:
● за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы.
В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:
● формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок;
● расторжения контракта при одностороннем отказе.
Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр.
📍По Закону N 223-ФЗ
Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят:
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.
Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.
Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере:
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.
Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит:
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц. #планы
Документ: Проект Федерального закона N 594965-8
Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ
ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.
В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.
В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз
ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.
В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.
В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз
YouTube
Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ, 20.06.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.
В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД…
ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.
В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД…
⚖️ Госконтракт расторгли по соглашению – последующую сделку суд не счел замещающей и не взыскал убытки
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от поставщика по первоначальной сделке возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 02.02.2022 N 15АП-24172/2021 по делу N А53-15262/2021).
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу N А56-27839/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от поставщика по первоначальной сделке возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 02.02.2022 N 15АП-24172/2021 по делу N А53-15262/2021).
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу N А56-27839/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Несёт ли орган, уполномоченный на определение исполнителей для нужд заказчиков, ответственность за недостатки закупочной документации?
Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.
По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.
🔻Чью сторону заняли суды?
Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.
Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.
В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.
Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.
Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.
Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.
Решение УФАС признано недействительным.
#ВС РФ с такими выводами согласился.
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 по делу № А48-1563/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.
По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.
🔻Чью сторону заняли суды?
Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.
Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.
В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.
Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.
Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.
Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.
Решение УФАС признано недействительным.
#ВС РФ с такими выводами согласился.
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 по делу № А48-1563/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»