Все об алиментах: как рассчитать, как взыскать, как прекратить выплаты!
В соответствии с Семейным кодексом родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия, то есть 18 лет.
Также существует обязанность родителей уплачивать алименты на совершеннолетнего ребенка до достижения им 23 лет при условии, если тот требует материальной помощи или продолжает обучение, а родители имеют возможность оказать такую помощь.
Размер алиментов должен быть необходимым и достаточным для обеспечения гармоничного развития ребенка.
Размер алиментных обязательств родители могут определить добровольно. В ином случае алименты можно взыскать через суд.
В соответствии с Семейным кодексом родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия, то есть 18 лет.
Также существует обязанность родителей уплачивать алименты на совершеннолетнего ребенка до достижения им 23 лет при условии, если тот требует материальной помощи или продолжает обучение, а родители имеют возможность оказать такую помощь.
Размер алиментов должен быть необходимым и достаточным для обеспечения гармоничного развития ребенка.
Размер алиментных обязательств родители могут определить добровольно. В ином случае алименты можно взыскать через суд.
Перебування на утриманні платника аліментів непрацездатних батьків не є однозначною підставою для зменшення розміру аліментів!
#АЛІМЕНТИ
Нормами статті 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту вказаної статті перелік підстав для зміни розміру аліментів не є вичерпним та наявність тієї чи іншої підстави для зменшення аліментів віднесено до компетенції суду.
У даній справі платник аліментів звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів мотивувавши його тим, що за рішенням суду з нього стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі. На даний час він сплачує аліменти, однак їх розмір перевищує 50% його щомісячного заробітку. Одночасно на його утриманні знаходиться батько, який хворіє та є пенсіонером.
Рішенням суду першої інстанції вказані вимоги задоволено.
Натомість апеляційний суд із таким рішенням не погодився оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо зміни його матеріального стану з часу постановлення рішення суду про стягнення аліментів чи доказів того, що за станом здоров'я не може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у визначеному судом розмірі.
На постанову апеляційного суду позивачем було подано касаційну скаргу.
Касаційний цивільний суд із доводами вказаної скарги не погодився і у своїй постанові зазначив наступне.
Положеннями статті 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частина друга статті 182 СК України).
Одночасно ч. 1 статті 192 СК України визначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У даній справі позивач не довів погіршення свого матеріального становища чи стану свого здоров'я порівняно з тим, які були у нього на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів.
Доводи скаржника про те, що судом не було враховано, що на його утриманні перебуває його батько, який є пенсіонером, та потребує його утримання та лікування, у зв'язку з чим його матеріальне становище погіршилося, не є достатньою підставою для скасування законного судового рішення апеляційного суду.
#АЛІМЕНТИ
Нормами статті 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту вказаної статті перелік підстав для зміни розміру аліментів не є вичерпним та наявність тієї чи іншої підстави для зменшення аліментів віднесено до компетенції суду.
У даній справі платник аліментів звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів мотивувавши його тим, що за рішенням суду з нього стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі. На даний час він сплачує аліменти, однак їх розмір перевищує 50% його щомісячного заробітку. Одночасно на його утриманні знаходиться батько, який хворіє та є пенсіонером.
Рішенням суду першої інстанції вказані вимоги задоволено.
Натомість апеляційний суд із таким рішенням не погодився оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо зміни його матеріального стану з часу постановлення рішення суду про стягнення аліментів чи доказів того, що за станом здоров'я не може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у визначеному судом розмірі.
На постанову апеляційного суду позивачем було подано касаційну скаргу.
Касаційний цивільний суд із доводами вказаної скарги не погодився і у своїй постанові зазначив наступне.
Положеннями статті 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частина друга статті 182 СК України).
Одночасно ч. 1 статті 192 СК України визначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У даній справі позивач не довів погіршення свого матеріального становища чи стану свого здоров'я порівняно з тим, які були у нього на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів.
Доводи скаржника про те, що судом не було враховано, що на його утриманні перебуває його батько, який є пенсіонером, та потребує його утримання та лікування, у зв'язку з чим його матеріальне становище погіршилося, не є достатньою підставою для скасування законного судового рішення апеляційного суду.
Утримання банком комісії при здійсненні зарахування заборгованості на картковий рахунок стягувача є питанням договірних відносин між самим стягувачем та установою банку і не входить до компетенції державного виконавця. Наявність або розмір встановлений банком комісії за користування рахунком обумовлені та узгоджені укладеним договором між банком та клієнтом при відкритті такого рахунку.
#ДІЇ_БЕЗДІЇ
Обставини справи:
ОСОБА1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним невиконанням у повному обсязі зазначеної постанови в частині стягнення суми згідно виконавчого документа.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця закінчене виконавче провадження у зв'язку з виконанням судового рішення у повному обсязі. З таким рішенням державного виконавця стягувач також не погоджується, оскільки на банківський рахунок ОСОБА1 перераховано не 2704,80 гривень, а тільки 2691,28 гривень. Зазначене, на думку заявника, свідчить про невиконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Висновок суду:
⚠️Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що державний виконавець перерахував кошти на рахунок стягувача у повному обсязі, а тому підстави для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.
⚠️Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю таких висновків суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Перерахунок 2704,80 гривень на картковий рахунок, реквізити якого стягувач ОСОБА1 вказав у своїй заяві, державний виконавець здійснив у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом та відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень.
✅При цьому, утримання банком 13,52 гривень комісії при здійсненні зарахування 2704,80 гривень на картковий рахунок є питанням договірних відносин між ОСОБА1 та установою банку і не входить до компетенції державного виконавця.
Оскільки порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем у межах виконавчого провадження колегією суддів не встановлено, тому підстави для постановлення окремої ухвали у порядку ст. 262 ЦПК України відсутні.
#ДІЇ_БЕЗДІЇ
Обставини справи:
ОСОБА1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним невиконанням у повному обсязі зазначеної постанови в частині стягнення суми згідно виконавчого документа.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця закінчене виконавче провадження у зв'язку з виконанням судового рішення у повному обсязі. З таким рішенням державного виконавця стягувач також не погоджується, оскільки на банківський рахунок ОСОБА1 перераховано не 2704,80 гривень, а тільки 2691,28 гривень. Зазначене, на думку заявника, свідчить про невиконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Висновок суду:
⚠️Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що державний виконавець перерахував кошти на рахунок стягувача у повному обсязі, а тому підстави для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.
⚠️Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю таких висновків суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Перерахунок 2704,80 гривень на картковий рахунок, реквізити якого стягувач ОСОБА1 вказав у своїй заяві, державний виконавець здійснив у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом та відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень.
✅При цьому, утримання банком 13,52 гривень комісії при здійсненні зарахування 2704,80 гривень на картковий рахунок є питанням договірних відносин між ОСОБА1 та установою банку і не входить до компетенції державного виконавця.
Оскільки порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем у межах виконавчого провадження колегією суддів не встановлено, тому підстави для постановлення окремої ухвали у порядку ст. 262 ЦПК України відсутні.
РЕКОРДИ ДЕРЖАВНИХ ТА ПРИВАТНИХ ВИКОНАВЦІВ (setam.gov.ua)
OpenMarket (ДП “СЕТАМ”) визначив найефективніших державних та приватних виконавців.
Майже 2 роки тому, 17 жовтня 2017 приватний виконавець вперше реалізував майно (нерухомість) через OpenMarket (СЕТАМ).
«Нещодавно ми обрахували статистику ефективності цієї реформи. Загальний висновок: приватні виконавці ефективний та необхідний елемент нашої юридичної системи» - зазначив заступник генерального директора ДП «СЕТАМ» Микола Писанчин.
Результати за категоріями:
"Кількість переданих лотів"
Загальний результат 2018 року:
1 Кальміуський відділ ДВС Донецької області. - 473 лоти.
2 Відділ примусового виконання рішень Сумської області - 452 лоти.
3 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС - 227 лотів.
Приватні виконавці 2018 рік:
1 Павлюк Назар Васильович - 67 лотів.
2 Бабенко Дмитро Анатолійович - 51 лот.
3 Говоров Павло Володимирович - 45 лотів.
Загальний залік 2019 року (1.01.19-05.08.19)
1 Соснівський ВДВС Сумської області - 176 лотів
2 Суворовський ВДВС Херськонської області - 137 лотів.
3 Відділ примусового виконання Сумської області - 124 лотів.
Приватні виконавці 2019 рік:
1 Парфьонов Георгій Володимирович - 44 лоти.
2 Притуляк Валерій Миколайович та Палагін Олександр Петрович по - 35 лотів.
3 Трофименко Михайло Михайлович - 31 лот.
Категорія "Сума реалізації"
Загальний результат 2018 року:
1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС - 227 лотів при стартовій ціні 415 949 610.44 грн продано за 502 981 197. 51 грн. Підвищення ціни на 18.3 %.
2 Відділ примусового виконання рішень м. Київ - 52 лоти при стартовій ціні 39 586 148.71 грн продано за 91 360 610.26 грн. Підвищення ціни на 43.3%
3 ПВ Павлюк Назар Васильович - 69 лотів при стартовій ціні 87 981 104 грн продано за 90 283 545.58 грн. Підвищення ціни на 2.5%
Приватні виконавці 2018 рік:
1 Павлюк Назар Васильович - 69 лотів при стартовій ціні 87 981 104 грн продано за 90 283 545.58 грн. Підвищення ціни на 2.5%
2 Телявський Анатолій Миколайович - 2 лоти при стартовій ціні 42 329 250 продано за ціною 49 643 825 грн. Підвищення складає 14.7%.
3 Говоров Павло Володимирович - 45 лотів при стартовій ціні 32 272 014.36 грн продано за 36 045 956.58 грн. Підвищення складає 10.5%.
Загальний залік 2019 рік (1.01.19-05.08.19).
1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС - 116 лотів при стартовій ціні 56 982 792.40 грн продано за 71 183 376.14 грн. Підвищення ціни складає 19.5%.
2 ПВ Павлюк Назар Васильович - 19 лотів при стартовій ціні 52 961 951.50 грн продано за 53 505 440.09 грн. Підвищення складає 1.5%.
3 ПВ Телявський Анатолій Миколайович - 11 лотів при стартовій ціні 30 627 679.63 грн. продано за 47 082 230.63 грн. Підвищення ціни складає 34.5%.
Приватні виконавці 2019 рік.
1 ПВ Павлюк Назар Васильович - 19 лотів при стартовій ціні 52 961 951.50 грн продано за 53 505 440.09 грн. Підвищення складає 1.5%.
2 ПВ Телявський Анатолій Миколайович - 11 лотів при стартовій ціні 30 627 679.63 грн. продано за 47 082 230.63 грн. Підвищення ціни складає 34.5%.
3 Лисенко Сергій Олексійович 18 лотів при стартовій ціні 19 893 279.10 грн. було продано за 21 216 115.19 грн. Підвищення склало 1.6%.
«Вітаю переможців, особливо приватних виконавців - працювати на рівні ефективності з цілими відділами державної виконавчої служби, де не один і не два працівника, це ознака класу», - підкреслив Микола Писанчин.
Веб-сайт OpenMarket: om.gov.ua
OpenMarket (ДП “СЕТАМ”) визначив найефективніших державних та приватних виконавців.
Майже 2 роки тому, 17 жовтня 2017 приватний виконавець вперше реалізував майно (нерухомість) через OpenMarket (СЕТАМ).
«Нещодавно ми обрахували статистику ефективності цієї реформи. Загальний висновок: приватні виконавці ефективний та необхідний елемент нашої юридичної системи» - зазначив заступник генерального директора ДП «СЕТАМ» Микола Писанчин.
Результати за категоріями:
"Кількість переданих лотів"
Загальний результат 2018 року:
1 Кальміуський відділ ДВС Донецької області. - 473 лоти.
2 Відділ примусового виконання рішень Сумської області - 452 лоти.
3 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС - 227 лотів.
Приватні виконавці 2018 рік:
1 Павлюк Назар Васильович - 67 лотів.
2 Бабенко Дмитро Анатолійович - 51 лот.
3 Говоров Павло Володимирович - 45 лотів.
Загальний залік 2019 року (1.01.19-05.08.19)
1 Соснівський ВДВС Сумської області - 176 лотів
2 Суворовський ВДВС Херськонської області - 137 лотів.
3 Відділ примусового виконання Сумської області - 124 лотів.
Приватні виконавці 2019 рік:
1 Парфьонов Георгій Володимирович - 44 лоти.
2 Притуляк Валерій Миколайович та Палагін Олександр Петрович по - 35 лотів.
3 Трофименко Михайло Михайлович - 31 лот.
Категорія "Сума реалізації"
Загальний результат 2018 року:
1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС - 227 лотів при стартовій ціні 415 949 610.44 грн продано за 502 981 197. 51 грн. Підвищення ціни на 18.3 %.
2 Відділ примусового виконання рішень м. Київ - 52 лоти при стартовій ціні 39 586 148.71 грн продано за 91 360 610.26 грн. Підвищення ціни на 43.3%
3 ПВ Павлюк Назар Васильович - 69 лотів при стартовій ціні 87 981 104 грн продано за 90 283 545.58 грн. Підвищення ціни на 2.5%
Приватні виконавці 2018 рік:
1 Павлюк Назар Васильович - 69 лотів при стартовій ціні 87 981 104 грн продано за 90 283 545.58 грн. Підвищення ціни на 2.5%
2 Телявський Анатолій Миколайович - 2 лоти при стартовій ціні 42 329 250 продано за ціною 49 643 825 грн. Підвищення складає 14.7%.
3 Говоров Павло Володимирович - 45 лотів при стартовій ціні 32 272 014.36 грн продано за 36 045 956.58 грн. Підвищення складає 10.5%.
Загальний залік 2019 рік (1.01.19-05.08.19).
1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС - 116 лотів при стартовій ціні 56 982 792.40 грн продано за 71 183 376.14 грн. Підвищення ціни складає 19.5%.
2 ПВ Павлюк Назар Васильович - 19 лотів при стартовій ціні 52 961 951.50 грн продано за 53 505 440.09 грн. Підвищення складає 1.5%.
3 ПВ Телявський Анатолій Миколайович - 11 лотів при стартовій ціні 30 627 679.63 грн. продано за 47 082 230.63 грн. Підвищення ціни складає 34.5%.
Приватні виконавці 2019 рік.
1 ПВ Павлюк Назар Васильович - 19 лотів при стартовій ціні 52 961 951.50 грн продано за 53 505 440.09 грн. Підвищення складає 1.5%.
2 ПВ Телявський Анатолій Миколайович - 11 лотів при стартовій ціні 30 627 679.63 грн. продано за 47 082 230.63 грн. Підвищення ціни складає 34.5%.
3 Лисенко Сергій Олексійович 18 лотів при стартовій ціні 19 893 279.10 грн. було продано за 21 216 115.19 грн. Підвищення склало 1.6%.
«Вітаю переможців, особливо приватних виконавців - працювати на рівні ефективності з цілими відділами державної виконавчої служби, де не один і не два працівника, це ознака класу», - підкреслив Микола Писанчин.
Веб-сайт OpenMarket: om.gov.ua
Forwarded from Верховний Суд
Виконавче провадження при заміні сторін такого провадження має забезпечити виконання судового рішення – ВП ВС
Процесуальне законодавство містить норми щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у випадку, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення.
Проте у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити й інша особа як боржник, хоча первісна сторона виконавчого провадження з цього правовідношення й не вибуває.
Детальніше за посиланням: http://bit.ly/2yO3u0q
Процесуальне законодавство містить норми щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у випадку, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення.
Проте у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити й інша особа як боржник, хоча первісна сторона виконавчого провадження з цього правовідношення й не вибуває.
Детальніше за посиланням: http://bit.ly/2yO3u0q
Служителька Феміди забезпечила позов і зупинила торги, які призначили в межах виконавчого провадження. За це її хотіли покарати дисциплінарним стягненням, однак жінка довела, що інша ухвала була б незаконною.
Заборонені торги 💰🏠
⚠️У 2017 році в провадження судді Бродівського районного суду Львівської області потрапила справа за позовом особи проти державного підприємства, яке здійснює торги. Розлучена жінка заявила права на частку готелю свого чоловіка, який збиралися продати задля погашення іпотеки. Третіми сторонами у справі, які не заявляють самостійних вимог, були місцевий відділ виконавчої служби та територіальне управління юстиції. Позивачка вимагала звільнити її майно, яке було предметом іпотеки, з-під арешту. Суд задовольнив заяву про забезпечення позову й відкрив справу. Держпідприємству, яке спеціалізується на проведенні електронних торгів, заборонили будь-які дії щодо готельного комплексу.
⚠️У листопаді 2017 року матеріали повернули до першої інстанції, і, за результатами повторного автоматичного розподілу, провадження дісталося судді Ользі Бородійчук. У служителя Феміди, який попереднього разу слухав справу, закінчився строк повноважень. О.Бородійчук розглянула позов і прийняла аналогічне рішення про забезпечення, знову заборонивши держпідприємству проводити торги для продажу готелю та земельної ділянки, на якій його збудували. Законниця зазначила, що «предметом позову в даній справі є, зокрема, вимога про поділ майна, яке є об’єктом спільної сумісної власності, шляхом визнання за позивачем права власності на частину такого майна, а саме — готельного комплексу з убудованими приміщеннями громадського харчування». Заяву про забезпечення позову мотивували тим, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виставив готель на торги й вони мали відбутися наступного дня після судового засідання. Придбати об’єкт зголосилося 6 покупців. Тож діяти слід було негайно, поки спірне майно не продали. На підтвердження цього заявниця надала витяг із веб-сайту «Система електронних торгів арештовано майна».
Апеляційний суд ще раз скасував рішення першої інстанції. Він дійшов висновку, що вердикт О.Бородійчук зупиняє виконання попередніх судових рішень у зведеному виконавчому провадженні.
Чиста совість😁
⚠️У березні 2018 року до Вищої ради правосуддя поскаржилася Служба безпеки, стверджуючи, що законниця порушила норми права, які завадили виконанню судових рішень. У відповідь дисциплінарна палата відкрила справу.
Володарка мантії у свою чергу зауважила, що на час вирішення питання позивачка ні словом не обмовилася про те, що майно хочуть продати з торгів
задля виконання судових рішень. До того ж не було жодного документа чи пояснення, що ці судові акти набрали законної сили. Усі документи, які на той час мала служителька Феміди, — це позов і витяг із веб-сайту про плани проведення аукціону для реалізації майна відповідача. Тож О.Бородійчук у своєму рішенні не сумнівалася.
Проте в діях судді побачили ознаки проступку й покарали її попередженням.
Свою рішучість у прийнятті рішення про забезпечення позову суддя пояснила тим, що наступного дня мали відбутися торги для продажу об’єкта. «Дружина, яка є позивачем у справі, повідомляє, що їй належить половина готельного комплексу, який завтра продадуть, і просить зупинити процес торгів», — розповіла О.Бородійчук. «Маючи чисту совість, я виконала всі вимоги законодавства й забезпечила позов, — стверджувала законниця. — Іншого рішення не могла прийняти за тих обставин».
Для того щоб з’ясувати всі нюанси справи, їй потрібен був час, а реалізація готелю створила би проблеми для всіх учасників процесу. О.Бородійчук висловила припущення: якби того позову вона не забезпечила, на неї також чекало би покарання.
Така впевненість у правильності власних вчинків переконала членів ВРП. Вони вирішили скасувати стягнення й закрити провадження. Натомість те, чому до спору причетна СБУ, залишилося таємницею.
Заборонені торги 💰🏠
⚠️У 2017 році в провадження судді Бродівського районного суду Львівської області потрапила справа за позовом особи проти державного підприємства, яке здійснює торги. Розлучена жінка заявила права на частку готелю свого чоловіка, який збиралися продати задля погашення іпотеки. Третіми сторонами у справі, які не заявляють самостійних вимог, були місцевий відділ виконавчої служби та територіальне управління юстиції. Позивачка вимагала звільнити її майно, яке було предметом іпотеки, з-під арешту. Суд задовольнив заяву про забезпечення позову й відкрив справу. Держпідприємству, яке спеціалізується на проведенні електронних торгів, заборонили будь-які дії щодо готельного комплексу.
⚠️У листопаді 2017 року матеріали повернули до першої інстанції, і, за результатами повторного автоматичного розподілу, провадження дісталося судді Ользі Бородійчук. У служителя Феміди, який попереднього разу слухав справу, закінчився строк повноважень. О.Бородійчук розглянула позов і прийняла аналогічне рішення про забезпечення, знову заборонивши держпідприємству проводити торги для продажу готелю та земельної ділянки, на якій його збудували. Законниця зазначила, що «предметом позову в даній справі є, зокрема, вимога про поділ майна, яке є об’єктом спільної сумісної власності, шляхом визнання за позивачем права власності на частину такого майна, а саме — готельного комплексу з убудованими приміщеннями громадського харчування». Заяву про забезпечення позову мотивували тим, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виставив готель на торги й вони мали відбутися наступного дня після судового засідання. Придбати об’єкт зголосилося 6 покупців. Тож діяти слід було негайно, поки спірне майно не продали. На підтвердження цього заявниця надала витяг із веб-сайту «Система електронних торгів арештовано майна».
Апеляційний суд ще раз скасував рішення першої інстанції. Він дійшов висновку, що вердикт О.Бородійчук зупиняє виконання попередніх судових рішень у зведеному виконавчому провадженні.
Чиста совість😁
⚠️У березні 2018 року до Вищої ради правосуддя поскаржилася Служба безпеки, стверджуючи, що законниця порушила норми права, які завадили виконанню судових рішень. У відповідь дисциплінарна палата відкрила справу.
Володарка мантії у свою чергу зауважила, що на час вирішення питання позивачка ні словом не обмовилася про те, що майно хочуть продати з торгів
задля виконання судових рішень. До того ж не було жодного документа чи пояснення, що ці судові акти набрали законної сили. Усі документи, які на той час мала служителька Феміди, — це позов і витяг із веб-сайту про плани проведення аукціону для реалізації майна відповідача. Тож О.Бородійчук у своєму рішенні не сумнівалася.
Проте в діях судді побачили ознаки проступку й покарали її попередженням.
Свою рішучість у прийнятті рішення про забезпечення позову суддя пояснила тим, що наступного дня мали відбутися торги для продажу об’єкта. «Дружина, яка є позивачем у справі, повідомляє, що їй належить половина готельного комплексу, який завтра продадуть, і просить зупинити процес торгів», — розповіла О.Бородійчук. «Маючи чисту совість, я виконала всі вимоги законодавства й забезпечила позов, — стверджувала законниця. — Іншого рішення не могла прийняти за тих обставин».
Для того щоб з’ясувати всі нюанси справи, їй потрібен був час, а реалізація готелю створила би проблеми для всіх учасників процесу. О.Бородійчук висловила припущення: якби того позову вона не забезпечила, на неї також чекало би покарання.
Така впевненість у правильності власних вчинків переконала членів ВРП. Вони вирішили скасувати стягнення й закрити провадження. Натомість те, чому до спору причетна СБУ, залишилося таємницею.
НАКАЗ від 26.07.2019 № 2266/5, про затвердження Порядку відбору суб’єкта з обслуговування рахунків органів державної виконавчої служби для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.
Законодавство України
Про затвердження Порядку відбору суб'єкта з обслуговування рахунків органів державної виконавчої служби для зарахування авансового…
Наказ Міністерства юстиції України; Порядок від 26.07.2019 № 2266/5
ДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА ПРЕЗЕНТУВАЛА РЕЗУЛЬТАТИ РОБОТИ У ПЕРШОМУ ПІВРІЧЧІ 2019 РОКУ
Державна виконавча служба стала ефективнішою, і Міністерство юстиції продовжує вживати усіх заходів для реального вдосконалення системи примусового виконання рішень.
У першому півріччі 2019 року органам державної виконавчої служби Мін’юсту вдалося досягти суттєвих результатів по основних показниках роботи. Зокрема, зріс показник фактичного виконання судових рішень.
«Упродовж звітного періоду, державні виконавці фактично виконали 544 тис виконавчих документів, що становить 47,9%, на суму 7,8 млрд грн. При цьому всього стягнуто 10,9 млрд грн. Загалом, кількість фактично виконаних документів збільшилася на 23,3% у порівнянні з аналогічним періодом 2018 року», - зазначила заступник Міністра з питань виконавчої служби Світлана Глущенко.
«Водночас з державними виконавцями Мін’юсту, успішні результати демонструють приватні виконавці. Так, у І півріччі на виконанні у приватних виконавців перебувало 58 453 виконавчих документи на суму 33,1 млрд грн. За цей час їм вдалося виконати 3 416 виконавчих документів на суму 1,1 млрд грн», - зауважила Світлана Глущенко.
Одними з головних пріоритетів роботи Міністерства юстиції України є забезпечення належного виконання рішень про стягнення аліментів та заробітної плати.
Заступник Міністра повідомила, що завдяки дії законів #ЧужихДітейНеБуває на користь дітей стягнуто 3,9 млрд грн, що на 1,4 млрд грн або 55,8% більше ніж за аналогічний період 2018 року.
Поряд із активною кампанією по стягненню заборгованості з виплати аліментів Мін’юст приділяє велику увагу питанню ліквідації заборгованостей з виплати заробітної плати та інших виплат, пов’язаних з трудовими правовідносинами. Так, з початку 2019 року органами ДВС стягнуто 298,8 млн грн. При цьому заборгованість повністю погашена відносно понад 36 тис працівників.
Загалом, з початку запровадження кампанії по ліквідації заборгованості по заробітній платні стягнуто 664,8 млн грн на користь 74,1 тис працівників.
«Наступний крок – це вдосконалення взаємодії органів державної виконавчої служби з Державною фіскальною службою України та Національною поліцією України щодо розширення переліку інформації, яку можуть отримати виконавці; вдосконалити доступ виконавців до реєстрів та баз даних; автоматизувати процес документообігу, перевірки майнового стану боржника, арешту майна та коштів боржника»,- наголосила Світлана Глущенко.
Державна виконавча служба стала ефективнішою, і Міністерство юстиції продовжує вживати усіх заходів для реального вдосконалення системи примусового виконання рішень.
У першому півріччі 2019 року органам державної виконавчої служби Мін’юсту вдалося досягти суттєвих результатів по основних показниках роботи. Зокрема, зріс показник фактичного виконання судових рішень.
«Упродовж звітного періоду, державні виконавці фактично виконали 544 тис виконавчих документів, що становить 47,9%, на суму 7,8 млрд грн. При цьому всього стягнуто 10,9 млрд грн. Загалом, кількість фактично виконаних документів збільшилася на 23,3% у порівнянні з аналогічним періодом 2018 року», - зазначила заступник Міністра з питань виконавчої служби Світлана Глущенко.
«Водночас з державними виконавцями Мін’юсту, успішні результати демонструють приватні виконавці. Так, у І півріччі на виконанні у приватних виконавців перебувало 58 453 виконавчих документи на суму 33,1 млрд грн. За цей час їм вдалося виконати 3 416 виконавчих документів на суму 1,1 млрд грн», - зауважила Світлана Глущенко.
Одними з головних пріоритетів роботи Міністерства юстиції України є забезпечення належного виконання рішень про стягнення аліментів та заробітної плати.
Заступник Міністра повідомила, що завдяки дії законів #ЧужихДітейНеБуває на користь дітей стягнуто 3,9 млрд грн, що на 1,4 млрд грн або 55,8% більше ніж за аналогічний період 2018 року.
Поряд із активною кампанією по стягненню заборгованості з виплати аліментів Мін’юст приділяє велику увагу питанню ліквідації заборгованостей з виплати заробітної плати та інших виплат, пов’язаних з трудовими правовідносинами. Так, з початку 2019 року органами ДВС стягнуто 298,8 млн грн. При цьому заборгованість повністю погашена відносно понад 36 тис працівників.
Загалом, з початку запровадження кампанії по ліквідації заборгованості по заробітній платні стягнуто 664,8 млн грн на користь 74,1 тис працівників.
«Наступний крок – це вдосконалення взаємодії органів державної виконавчої служби з Державною фіскальною службою України та Національною поліцією України щодо розширення переліку інформації, яку можуть отримати виконавці; вдосконалити доступ виконавців до реєстрів та баз даних; автоматизувати процес документообігу, перевірки майнового стану боржника, арешту майна та коштів боржника»,- наголосила Світлана Глущенко.
minjust.gov.ua
Державна виконавча служба презентувала результати роботи у першому півріччі 2019 року
Виконавче провадження pinned «Чи вдалась реформа національного проекту #Чужихдітейнебуває ?»
ДВС ПОЧИНАЄ СТЯГУВАТИ 810 МЛН ГРН З ВЛАСНИКА "УКРТЕЛЕКОМА" НА КОРИСТЬ УКРЕКСІМБАНКУ
Державна виконавча служба відкрила виконавче провадження №57813923 з примусового виконання наказу Госпсуду м. Києва від 11.09.2018 у справі №910/31771/15, йдеться в ухвалі Північного апеляційного госпсуду від 08.08.2019.
Рішенням Госпсуду м. Києва від 11.10.2016 (у справі №910/31771/15), залишеним без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 28.08.2018 та постановою Верховного Суду від 31.10.2018, було задоволено позов Укрексімбанку про стягнення з ТОВ “ЕСУ” 810 млн грн заборгованості за облігаціями (відсотковий дохід).
Раніше Укрексімбанк (як і Ощадбанк) скаржився, що ДВС не стягує борги з ТОВ “ЕСУ”.
Як писав Finbalance, 26.06.2019 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ “ЕСУ”, скасував рішення судів нижчих інстанцій (в справі №910/7149/17) про стягнення з компанії на користь Укрексімбанку 2,83 млрд грн заборгованості за облігаціями та відправив цю справу на новий розгляд у Госпсуд м. Києва.
10.10.2018 Верховний Суд лише частково задовольнив касаційну скаргу Укрексімбанку на рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/9938/17, якими держбанку було відмовлено в задоволенні позову до “Укртелекома” про стягнення 1,1 млрд грн за договором купівлі-продажу цінних паперів №266-ДД/2015 від 15.09.2015. Верховний Суд постановив стягнути з ПАТ “Укртелеком” тільки 880 тис грн (пеня і 3% річних), у решті вимог - відмовлено. Згідно з угодою №266-ДД/2015, ПАТ “Укртелеком” мало викупити в Укрексімбанку облігації ТОВ “ЕСУ”, однак не зробило цього.
Державна виконавча служба відкрила виконавче провадження №57813923 з примусового виконання наказу Госпсуду м. Києва від 11.09.2018 у справі №910/31771/15, йдеться в ухвалі Північного апеляційного госпсуду від 08.08.2019.
Рішенням Госпсуду м. Києва від 11.10.2016 (у справі №910/31771/15), залишеним без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 28.08.2018 та постановою Верховного Суду від 31.10.2018, було задоволено позов Укрексімбанку про стягнення з ТОВ “ЕСУ” 810 млн грн заборгованості за облігаціями (відсотковий дохід).
Раніше Укрексімбанк (як і Ощадбанк) скаржився, що ДВС не стягує борги з ТОВ “ЕСУ”.
Як писав Finbalance, 26.06.2019 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ “ЕСУ”, скасував рішення судів нижчих інстанцій (в справі №910/7149/17) про стягнення з компанії на користь Укрексімбанку 2,83 млрд грн заборгованості за облігаціями та відправив цю справу на новий розгляд у Госпсуд м. Києва.
10.10.2018 Верховний Суд лише частково задовольнив касаційну скаргу Укрексімбанку на рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/9938/17, якими держбанку було відмовлено в задоволенні позову до “Укртелекома” про стягнення 1,1 млрд грн за договором купівлі-продажу цінних паперів №266-ДД/2015 від 15.09.2015. Верховний Суд постановив стягнути з ПАТ “Укртелеком” тільки 880 тис грн (пеня і 3% річних), у решті вимог - відмовлено. Згідно з угодою №266-ДД/2015, ПАТ “Укртелеком” мало викупити в Укрексімбанку облігації ТОВ “ЕСУ”, однак не зробило цього.