#СТОРОНИ_ВП #ДІЇ_БЕЗДІЇ
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного вчинення обов’язкових дій. Такий висновок зробив ВС в постанові №342/158/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного вчинення обов’язкових дій. Такий висновок зробив ВС в постанові №342/158/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Закон и Бизнес
Правомірне невиконання
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного вчинення обов’язкових дій. Такий висновок зробив ВС в постанові №342/158/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.☝️😊
#ДІЇ_БЕЗДІЇ #СТОРОНИ_ВП
У даній справі скаргу банку на дії державного виконавця залишено без розгляду у зв’язку із тим, що представник банку повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд скарги за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.
Апеляційний суд із такою ухвалою погодився.
В свою чергу банківська установа подала на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій касаційну скаргу по їх скасування мотивуючи їх тим, що виклик в судове засідання отримано за тиждень до дати засідання. У звязку з відсутністю можливості забезпечення участі представника банку в судовому засіданні банком було направлено клопотання про розгляд справи без участі заявника засобами поштового зв’язку.
Оскільки, представником банку було направлено заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції порушив норми ст. 223 ЦПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Водночас на час розгляду справи діяльність відділення банку, яке супроводжувало цю справу було припинено, а всі справи були передані для супроводження в центральний офіс банку, який знаходиться у м. Києві.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
Повний текст рішення ВС: www.reyestr.court.gov.ua/Review/82034538🔥
#ДІЇ_БЕЗДІЇ #СТОРОНИ_ВП
У даній справі скаргу банку на дії державного виконавця залишено без розгляду у зв’язку із тим, що представник банку повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд скарги за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.
Апеляційний суд із такою ухвалою погодився.
В свою чергу банківська установа подала на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій касаційну скаргу по їх скасування мотивуючи їх тим, що виклик в судове засідання отримано за тиждень до дати засідання. У звязку з відсутністю можливості забезпечення участі представника банку в судовому засіданні банком було направлено клопотання про розгляд справи без участі заявника засобами поштового зв’язку.
Оскільки, представником банку було направлено заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції порушив норми ст. 223 ЦПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Водночас на час розгляду справи діяльність відділення банку, яке супроводжувало цю справу було припинено, а всі справи були передані для супроводження в центральний офіс банку, який знаходиться у м. Києві.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
Повний текст рішення ВС: www.reyestr.court.gov.ua/Review/82034538🔥