Отказ от удовлетворения измененного иска потребителя может повлечь за собой штраф - КС
Отказ от удовлетворения измененных в ходе судебного заседания исковых требований потребителя может повлечь за собой назначение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ № 307-О/2023, которым индивидуальному предпринимателю (BG) Игорю Акатову было отказано в рассмотрении его жалобы.
Акатов пытался оспорить конституционность пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Измененные требования
Как следует из материалов дела, судами был частично удовлетворен иск потребителя к Акатову о безвозмездном устранении недостатков товара, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, как отмечается в решении КС РФ, изначально потребитель просил суд признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченные по договору денежные средства (эти требования предъявлялись к заявителю в досудебном порядке), а также взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, но в судебном заседании изменил исковые требования.
Довод Акатова о неправомерности взыскания с него соответствующего штрафа ввиду того, что измененные исковые требования к нему в досудебном порядке не предъявлялись, был отклонен судами.
Мер не предпринял
КС РФ отметил, что оспариваемая норма, устанавливающая ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.
"С учетом того что в конкретном деле заявителя суды указали, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя он не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Акатова в обозначенном в жалобе аспекте", - говорится в определении КС РФ.
#штраф #потребитель #КС
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Отказ от удовлетворения измененных в ходе судебного заседания исковых требований потребителя может повлечь за собой назначение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ № 307-О/2023, которым индивидуальному предпринимателю (BG) Игорю Акатову было отказано в рассмотрении его жалобы.
Акатов пытался оспорить конституционность пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Измененные требования
Как следует из материалов дела, судами был частично удовлетворен иск потребителя к Акатову о безвозмездном устранении недостатков товара, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, как отмечается в решении КС РФ, изначально потребитель просил суд признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченные по договору денежные средства (эти требования предъявлялись к заявителю в досудебном порядке), а также взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, но в судебном заседании изменил исковые требования.
Довод Акатова о неправомерности взыскания с него соответствующего штрафа ввиду того, что измененные исковые требования к нему в досудебном порядке не предъявлялись, был отклонен судами.
Мер не предпринял
КС РФ отметил, что оспариваемая норма, устанавливающая ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.
"С учетом того что в конкретном деле заявителя суды указали, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя он не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Акатова в обозначенном в жалобе аспекте", - говорится в определении КС РФ.
#штраф #потребитель #КС
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Оборотный штраф снизили в пользу малого бизнеса // Верховный суд показал, как надо применять лимит ответственности
Верховный суд (ВС) показал пример телеологического и экономического толкования правил Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Он решил снизить ниже низшего предела оборотный штраф, рассчитываемый от продажи топлива, ссылаясь на общие правила КоАП о таких наказаниях. Если этого не сделать, то пределы ответственности будут полезны только для крупного бизнеса, а в отношении малого бизнеса крупные минимальные штрафы могут превратиться в инструмент подавления экономической инициативы.
По требованию Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта суды привлекли ООО «Гранд» (Курганская область) к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП за нарушение требований к характеристикам дизельного топлива, которое общество продавало (дело № А34-15268/2021). Штраф для юрлиц по ней — 1% от суммы выручки от реализации топлива за предшествующий год, но не менее 500 тыс. руб. Суды определили, что за предшествующий год выручка «Гранда» от продажи топлива составила 1 195 596 руб. Но 1% от этой суммы — это меньше минимальной суммы, установленной статьей. Значит, взыскать штраф с нарушителя надо в минимальном размере — 500 тыс. руб.
По жалобе общества экономическая коллегия пересмотрела дело 10 июля. ВС обратил внимание, что ч. 2. ст. 14.43.1 КоАП появилась в кодексе в 2017 году одновременно с ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП, содержащей специальное ограничение для штрафов, рассчитываемых от выручки от реализации топлива. Они не могут превышать 3% от размера такой выручки. Эта сделано для обеспечения индивидуального подхода к определению размера штрафа исходя из выручки нарушителя. Неприменение ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный как 3% от выручки, составит меньше минимальных 500 тыс. руб., приведет к нарушению конституционного принципа равенства, потому что ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки.
Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, и лишить этой гарантии субъектов малого и среднего предпринимательства, рассуждает ВС. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, оказалась бы более размера самой выручки. И тогда административные штрафы со значительными минимальными пределами из меры предупреждения превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, полагает коллегия.
Исходя из этого, по мнению судей ВС, размер штрафа в данном деле не может быть больше 3% от суммы выручки общества «Гранд», то есть не более 35 867 руб.
Решения нижестоящих судов в части назначения штрафа, которой превышает расчет экономической коллеги, ВС отменил, фактически снизив размер взыскания до 35 867 руб.
#штраф #топливо #КоАП #оборот
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Верховный суд (ВС) показал пример телеологического и экономического толкования правил Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Он решил снизить ниже низшего предела оборотный штраф, рассчитываемый от продажи топлива, ссылаясь на общие правила КоАП о таких наказаниях. Если этого не сделать, то пределы ответственности будут полезны только для крупного бизнеса, а в отношении малого бизнеса крупные минимальные штрафы могут превратиться в инструмент подавления экономической инициативы.
По требованию Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта суды привлекли ООО «Гранд» (Курганская область) к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП за нарушение требований к характеристикам дизельного топлива, которое общество продавало (дело № А34-15268/2021). Штраф для юрлиц по ней — 1% от суммы выручки от реализации топлива за предшествующий год, но не менее 500 тыс. руб. Суды определили, что за предшествующий год выручка «Гранда» от продажи топлива составила 1 195 596 руб. Но 1% от этой суммы — это меньше минимальной суммы, установленной статьей. Значит, взыскать штраф с нарушителя надо в минимальном размере — 500 тыс. руб.
По жалобе общества экономическая коллегия пересмотрела дело 10 июля. ВС обратил внимание, что ч. 2. ст. 14.43.1 КоАП появилась в кодексе в 2017 году одновременно с ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП, содержащей специальное ограничение для штрафов, рассчитываемых от выручки от реализации топлива. Они не могут превышать 3% от размера такой выручки. Эта сделано для обеспечения индивидуального подхода к определению размера штрафа исходя из выручки нарушителя. Неприменение ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный как 3% от выручки, составит меньше минимальных 500 тыс. руб., приведет к нарушению конституционного принципа равенства, потому что ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки.
Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, и лишить этой гарантии субъектов малого и среднего предпринимательства, рассуждает ВС. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, оказалась бы более размера самой выручки. И тогда административные штрафы со значительными минимальными пределами из меры предупреждения превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, полагает коллегия.
Исходя из этого, по мнению судей ВС, размер штрафа в данном деле не может быть больше 3% от суммы выручки общества «Гранд», то есть не более 35 867 руб.
Решения нижестоящих судов в части назначения штрафа, которой превышает расчет экономической коллеги, ВС отменил, фактически снизив размер взыскания до 35 867 руб.
#штраф #топливо #КоАП #оборот
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Кассация поддержала штраф для «Мегафона» за спам-рассылки
Первая инстанция отменила постановление ФАС, которым компанию оштрафовали на 500 000 руб. за СМС-рассылки с рекламой кредитов. Вышестоящие суды с этим не согласились.
В марте 2022 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) провела проверку ПАО «Мегафон» и нашла в ее действиях нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе». Речь идет о спам-рассылках с рекламой кредитов без согласия абонента. Суды трех инстанций поддержали решение ФАС (дело № А40-150655/2022). После этого ФАС возбудила дела об административном правонарушении, а затем по ч. 1 ст. 14.33 КоАП назначила «Мегафону» штраф в размере 500 000 руб.
АСГМ признал это постановление незаконным и отменил его (дело № А40-210910/2022). 9-й ААС не согласился с этим, удовлетворил жалобу ФАС и отменил решение первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
«Мегафон» настаивал, что абонент согласился на получение рекламы при заключении договора оказания услуг связи. Суды отклонили этот довод и обратили внимание, что в деле № А40-150655/2022 уже были установлены все значимые обстоятельства по делу.
Так, СМС рассылались абонентам на основе договора между «Мегафоном» и АО «Загрузка». По этому соглашению компания должна была по требованию «Мегафона» предоставить письменное согласие абонента на получение таких сообщений, а «Мегафон» мог прекратить рассылку при отсутствии документа. В качестве доказательства наличия согласия автор рассылки предоставил форму заявки на предоставление займа, которую якобы заполнил абонент, но суды не расценили ее как согласие на получение именно рекламы финуслуг.
Они подчеркнули, что в форме нужно заполнять большой объем данных, а в этой заявке были указаны лишь ФИО и номер телефона абонента. При этом отправка рекламы лицу, которое не заполняло заявку и не изъявило однозначное желание получить кредит говорит именно о желании привлечь внимание большого числа людей к услугам финорганизации. При отсутствии согласия человека на получение этой информации такие действия противоречат закону, подчеркнули суды.
Постановление о привлечении «Мегафон» к ответственности оставили без изменения.
#мегафон #спам #кредит #ФАС #штраф
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Первая инстанция отменила постановление ФАС, которым компанию оштрафовали на 500 000 руб. за СМС-рассылки с рекламой кредитов. Вышестоящие суды с этим не согласились.
В марте 2022 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) провела проверку ПАО «Мегафон» и нашла в ее действиях нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе». Речь идет о спам-рассылках с рекламой кредитов без согласия абонента. Суды трех инстанций поддержали решение ФАС (дело № А40-150655/2022). После этого ФАС возбудила дела об административном правонарушении, а затем по ч. 1 ст. 14.33 КоАП назначила «Мегафону» штраф в размере 500 000 руб.
АСГМ признал это постановление незаконным и отменил его (дело № А40-210910/2022). 9-й ААС не согласился с этим, удовлетворил жалобу ФАС и отменил решение первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
«Мегафон» настаивал, что абонент согласился на получение рекламы при заключении договора оказания услуг связи. Суды отклонили этот довод и обратили внимание, что в деле № А40-150655/2022 уже были установлены все значимые обстоятельства по делу.
Так, СМС рассылались абонентам на основе договора между «Мегафоном» и АО «Загрузка». По этому соглашению компания должна была по требованию «Мегафона» предоставить письменное согласие абонента на получение таких сообщений, а «Мегафон» мог прекратить рассылку при отсутствии документа. В качестве доказательства наличия согласия автор рассылки предоставил форму заявки на предоставление займа, которую якобы заполнил абонент, но суды не расценили ее как согласие на получение именно рекламы финуслуг.
Они подчеркнули, что в форме нужно заполнять большой объем данных, а в этой заявке были указаны лишь ФИО и номер телефона абонента. При этом отправка рекламы лицу, которое не заполняло заявку и не изъявило однозначное желание получить кредит говорит именно о желании привлечь внимание большого числа людей к услугам финорганизации. При отсутствии согласия человека на получение этой информации такие действия противоречат закону, подчеркнули суды.
Постановление о привлечении «Мегафон» к ответственности оставили без изменения.
#мегафон #спам #кредит #ФАС #штраф
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Арбитраж оштрафовал юриста за неуважение к суду и участникам процесса
Арбитражный суд Московского округа подтвердил взыскание штрафа в размере 2 тысяч рублей с представителя одной из сторон за неуважение к арбитражному суду и участникам процесса, говорится в постановлении суда.
Ранее в рамках дела о банкротстве АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд Москвы с ходатайством о наложении судебного штрафа на Дмитрия Бабицына (является представителем одного из бывших руководителей страховщика Михаила Королева) в связи с проявлением неуважения в отношении представителя управляющего.
В заявлении приводятся цитаты из отзыва Бабицына. «Вызывает сожаление, что основы познавательной активности, у отдельных молодых юристов, направлены лишь к поисковым машинам в сети Интернет (google, yandex и проч.)…», – отметил представитель ответчика. Кроме того, комментируя действия оппонента, он заметил, «однако это всего лишь голословное утверждение лица с едва оконченным высшим юридическим образованием, не имеющего опыта экономической деятельности…».
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление о штрафе. Письменная позиция адвоката противоречит статье 154 АПК РФ и не соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката, считает суд.
«Бабицын, используя формулировки пейоративного характера в отношении представителя управляющего, не проявив подобающих представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию», – посчитал суд.
По мнению арбитража, «имеет место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Бабицына своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, представителю оппонента и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах».
#банкротство #арбитраж #представитель #уважение #штраф
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Арбитражный суд Московского округа подтвердил взыскание штрафа в размере 2 тысяч рублей с представителя одной из сторон за неуважение к арбитражному суду и участникам процесса, говорится в постановлении суда.
Ранее в рамках дела о банкротстве АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд Москвы с ходатайством о наложении судебного штрафа на Дмитрия Бабицына (является представителем одного из бывших руководителей страховщика Михаила Королева) в связи с проявлением неуважения в отношении представителя управляющего.
В заявлении приводятся цитаты из отзыва Бабицына. «Вызывает сожаление, что основы познавательной активности, у отдельных молодых юристов, направлены лишь к поисковым машинам в сети Интернет (google, yandex и проч.)…», – отметил представитель ответчика. Кроме того, комментируя действия оппонента, он заметил, «однако это всего лишь голословное утверждение лица с едва оконченным высшим юридическим образованием, не имеющего опыта экономической деятельности…».
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление о штрафе. Письменная позиция адвоката противоречит статье 154 АПК РФ и не соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката, считает суд.
«Бабицын, используя формулировки пейоративного характера в отношении представителя управляющего, не проявив подобающих представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию», – посчитал суд.
По мнению арбитража, «имеет место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Бабицына своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, представителю оппонента и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах».
#банкротство #арбитраж #представитель #уважение #штраф
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд