Отказ от удовлетворения измененного иска потребителя может повлечь за собой штраф - КС
Отказ от удовлетворения измененных в ходе судебного заседания исковых требований потребителя может повлечь за собой назначение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ № 307-О/2023, которым индивидуальному предпринимателю (BG) Игорю Акатову было отказано в рассмотрении его жалобы.
Акатов пытался оспорить конституционность пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Измененные требования
Как следует из материалов дела, судами был частично удовлетворен иск потребителя к Акатову о безвозмездном устранении недостатков товара, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, как отмечается в решении КС РФ, изначально потребитель просил суд признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченные по договору денежные средства (эти требования предъявлялись к заявителю в досудебном порядке), а также взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, но в судебном заседании изменил исковые требования.
Довод Акатова о неправомерности взыскания с него соответствующего штрафа ввиду того, что измененные исковые требования к нему в досудебном порядке не предъявлялись, был отклонен судами.
Мер не предпринял
КС РФ отметил, что оспариваемая норма, устанавливающая ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.
"С учетом того что в конкретном деле заявителя суды указали, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя он не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Акатова в обозначенном в жалобе аспекте", - говорится в определении КС РФ.
#штраф #потребитель #КС
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Отказ от удовлетворения измененных в ходе судебного заседания исковых требований потребителя может повлечь за собой назначение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ № 307-О/2023, которым индивидуальному предпринимателю (BG) Игорю Акатову было отказано в рассмотрении его жалобы.
Акатов пытался оспорить конституционность пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Измененные требования
Как следует из материалов дела, судами был частично удовлетворен иск потребителя к Акатову о безвозмездном устранении недостатков товара, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, как отмечается в решении КС РФ, изначально потребитель просил суд признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченные по договору денежные средства (эти требования предъявлялись к заявителю в досудебном порядке), а также взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, но в судебном заседании изменил исковые требования.
Довод Акатова о неправомерности взыскания с него соответствующего штрафа ввиду того, что измененные исковые требования к нему в досудебном порядке не предъявлялись, был отклонен судами.
Мер не предпринял
КС РФ отметил, что оспариваемая норма, устанавливающая ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.
"С учетом того что в конкретном деле заявителя суды указали, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя он не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Акатова в обозначенном в жалобе аспекте", - говорится в определении КС РФ.
#штраф #потребитель #КС
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
КС защитил бизнес от уплаты исполнительского сбора
Компанию заставили заплатить исполнительский сбор в 7% от суммы взыскания, но Конституционный суд призвал не перекладывать на добросовестного должника неблагоприятные последствия пропуска срока на добровольную оплату долга.
В 2020 году компания «Руссо Индастриал» проиграла спор о взыскании действительной стоимости доли своим бывшим участникам: три инстанции присудили Дарье Замятиной и Татьяне Семеновой порядка 7 млн и 3,5 млн руб. соответственно (дело № А40-2269/2020).
19 июня 2021 года представители компании получили от приставов уведомление о начале исполнительного производства. Спустя несколько дней, 26 июня, «Руссо Индастриал» добилась от АСГМ корректировки судебного акта и исправления опечатки. С учетом этого, а также того, что компания частично погасила долг перед одной из своих бывших участниц, пристав 12 августа внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и обозначил новую сумму задолженности.
17 августа «Руссо Индастриал» получила документ о внесении изменений, но за день до этого, 16 августа, пристав вынес постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в размере 441 127 руб. – 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Компания попробовала оспорить это решение, но безуспешно. Суды пришли к выводу, что срок на добровольное взыскание нужно было считать с даты получения изначального постановления (19 июня), а не с даты получения документа об изменениях в это постановление. Четыре инстанции, включая Верховный суд, согласились: само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы «не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа». Ведь должник, принимавший участие в июньском заседании об исправлении опечатки в решении и оплативший часть долга, располагал информацией о действительном размере долга.
Юристы «Руссо Индастриал» обратились с жалобой в Конституционный суд, результатом рассмотрения которой стало постановление № 29-П от 1 июня 2023 года. В нем судьи подтвердили: до истечения пяти дней после получения «исправленного» документа компанию нельзя считать пропустившей пятидневный срок на добровольную оплату долга. «Однако в деле заявителя неблагоприятные последствия пропуска срока перенесены на должника, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, – подчеркивает КС.
Негативные последствия нарушений, допущенных представителями публичной власти – судом и судебным приставом-исполнителем – нельзя возложить на должника, подчеркнули судьи. «Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована», – говорится в постановлении.
С учетом этого решения по спору между «Руссо Индастриал» и приставами относительно взыскания исполнительского сбора подлежат пересмотру (дело № А40-176908/2021).
#исполсбор #КС #исполпроизводство #пристав
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Компанию заставили заплатить исполнительский сбор в 7% от суммы взыскания, но Конституционный суд призвал не перекладывать на добросовестного должника неблагоприятные последствия пропуска срока на добровольную оплату долга.
В 2020 году компания «Руссо Индастриал» проиграла спор о взыскании действительной стоимости доли своим бывшим участникам: три инстанции присудили Дарье Замятиной и Татьяне Семеновой порядка 7 млн и 3,5 млн руб. соответственно (дело № А40-2269/2020).
19 июня 2021 года представители компании получили от приставов уведомление о начале исполнительного производства. Спустя несколько дней, 26 июня, «Руссо Индастриал» добилась от АСГМ корректировки судебного акта и исправления опечатки. С учетом этого, а также того, что компания частично погасила долг перед одной из своих бывших участниц, пристав 12 августа внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и обозначил новую сумму задолженности.
17 августа «Руссо Индастриал» получила документ о внесении изменений, но за день до этого, 16 августа, пристав вынес постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в размере 441 127 руб. – 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Компания попробовала оспорить это решение, но безуспешно. Суды пришли к выводу, что срок на добровольное взыскание нужно было считать с даты получения изначального постановления (19 июня), а не с даты получения документа об изменениях в это постановление. Четыре инстанции, включая Верховный суд, согласились: само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы «не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа». Ведь должник, принимавший участие в июньском заседании об исправлении опечатки в решении и оплативший часть долга, располагал информацией о действительном размере долга.
Юристы «Руссо Индастриал» обратились с жалобой в Конституционный суд, результатом рассмотрения которой стало постановление № 29-П от 1 июня 2023 года. В нем судьи подтвердили: до истечения пяти дней после получения «исправленного» документа компанию нельзя считать пропустившей пятидневный срок на добровольную оплату долга. «Однако в деле заявителя неблагоприятные последствия пропуска срока перенесены на должника, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, – подчеркивает КС.
Негативные последствия нарушений, допущенных представителями публичной власти – судом и судебным приставом-исполнителем – нельзя возложить на должника, подчеркнули судьи. «Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована», – говорится в постановлении.
С учетом этого решения по спору между «Руссо Индастриал» и приставами относительно взыскания исполнительского сбора подлежат пересмотру (дело № А40-176908/2021).
#исполсбор #КС #исполпроизводство #пристав
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
КС защитил право на копирование материалов проверки. Как это было и на что повлияет
Лицо, в отношении которого таможенные органы провели проверку вправе самостоятельно определить объем документов, которые нужно скопировать или сфотографировать. Мнение государственного органа, вопросы целесообразности или не целесообразности не имеют правового значения при реализации права на получение информации. Это стало возможно после того как КС признал неконституционным пункт 2 статьи 235 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, далее – закон о таможенном регулировании. Федеральный законодатель должен внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование (Постановление КС от 28.04.2023 № 22-П).
Раньше суды отказывали в истребовании информации, поскольку учитывали обязанность госоргана доказывать вину проверяемого лица. Однако это не дает гарантий, что государственный орган представит доказательства, подтверждающие незаконность своих действий. КС напомнил, что конституционная свобода поиска и получения информации является именно свободой.
Конституционный Суд в очередной раз рассмотрел пробел в законе, который в процессе правоприменения привела к такому толкованию норм, которое суды стали рассматривать как основание для ограничения прав. К таким последствиям приводит и неясность формулировок, понятий, а также терминологий. Лучше определить весь пул аналогичных пробелов и восполнить их одним законом, в частности, в законе о конкуренции. В статье рассмотрим историю конфликта ООО "ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ" с таможенными органами, которая и стала поводом для Конституционного Суда напомнить о конституционной свободе доступа к информации.
Суть спора. Таможенный орган провел проверку ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» и указал скорректировать стоимость импортированных товаров. При этом госорган запретил компании копировать материалы камеральной таможенной проверки в ходе ознакомления с ними. Тогда общество обратилось в суд, чтобы оспорить такое решение.
Первая инстанция. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования и признал решение таможенного органа незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство о таможенном регулировании не содержит ограничений в отношении способов ознакомления с материалами проверки. Он обратил внимание на п. 2 ст. 235 Закона о таможенном регулировании. Подобных ограничений нет и в таможенном законодательстве Евразийского экономического союза (решение АС Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-22610/2021).
Вторая инстанция. 18ААС отменил решение первой инстанции. Он пришел к выводу, что проверяемое лицо не вправе делать выписки из материалов таможенной проверки, а также копировать или фотографировать их. Свой вывод апелляционная инстанция обосновала той же нормой, что и суд первой инстанции. При этом 18ААС подкрепил свой вывод позицией Минфина из ряда писем, где ведомство изложило толкование этого пункта (постановление 18ААС от 06.12.2021 по делу № А76-22610/2021).
Кассация и ВС. ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» не получило поддержки своей жалобы в кассационной инстанции и в Верховном суде (определение ВС от 01.06.2022 по делу № А76-22610/2021)…
К сожалению, имею возможность опубликовать здесь только часть статьи, но полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Корпоративный юрист»
#Султанов #Таможня #копирование #КС
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Лицо, в отношении которого таможенные органы провели проверку вправе самостоятельно определить объем документов, которые нужно скопировать или сфотографировать. Мнение государственного органа, вопросы целесообразности или не целесообразности не имеют правового значения при реализации права на получение информации. Это стало возможно после того как КС признал неконституционным пункт 2 статьи 235 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, далее – закон о таможенном регулировании. Федеральный законодатель должен внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование (Постановление КС от 28.04.2023 № 22-П).
Раньше суды отказывали в истребовании информации, поскольку учитывали обязанность госоргана доказывать вину проверяемого лица. Однако это не дает гарантий, что государственный орган представит доказательства, подтверждающие незаконность своих действий. КС напомнил, что конституционная свобода поиска и получения информации является именно свободой.
Конституционный Суд в очередной раз рассмотрел пробел в законе, который в процессе правоприменения привела к такому толкованию норм, которое суды стали рассматривать как основание для ограничения прав. К таким последствиям приводит и неясность формулировок, понятий, а также терминологий. Лучше определить весь пул аналогичных пробелов и восполнить их одним законом, в частности, в законе о конкуренции. В статье рассмотрим историю конфликта ООО "ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ" с таможенными органами, которая и стала поводом для Конституционного Суда напомнить о конституционной свободе доступа к информации.
Суть спора. Таможенный орган провел проверку ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» и указал скорректировать стоимость импортированных товаров. При этом госорган запретил компании копировать материалы камеральной таможенной проверки в ходе ознакомления с ними. Тогда общество обратилось в суд, чтобы оспорить такое решение.
Первая инстанция. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования и признал решение таможенного органа незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство о таможенном регулировании не содержит ограничений в отношении способов ознакомления с материалами проверки. Он обратил внимание на п. 2 ст. 235 Закона о таможенном регулировании. Подобных ограничений нет и в таможенном законодательстве Евразийского экономического союза (решение АС Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-22610/2021).
Вторая инстанция. 18ААС отменил решение первой инстанции. Он пришел к выводу, что проверяемое лицо не вправе делать выписки из материалов таможенной проверки, а также копировать или фотографировать их. Свой вывод апелляционная инстанция обосновала той же нормой, что и суд первой инстанции. При этом 18ААС подкрепил свой вывод позицией Минфина из ряда писем, где ведомство изложило толкование этого пункта (постановление 18ААС от 06.12.2021 по делу № А76-22610/2021).
Кассация и ВС. ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» не получило поддержки своей жалобы в кассационной инстанции и в Верховном суде (определение ВС от 01.06.2022 по делу № А76-22610/2021)…
К сожалению, имею возможность опубликовать здесь только часть статьи, но полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Корпоративный юрист»
#Султанов #Таможня #копирование #КС
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Исполнение решения суда не подразумевает обязательного положительного результата - КС
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении конституционного суда (КС) РФ №2914-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы Евгения Парфенова.
Неперсонифицированные сервисы
Как следует из материалов дела, мировой суд удовлетворил требования Парфенова о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которое было обращено на электронные денежные средства должника, учтенные в платежном сервисе "QIWI Кошелек". Впоследствии он пытался взыскать убытки, причиненные длительным неисполнением требований исполнительного документа, с Федеральной службы судебных приставов. Но суды, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, отметили отсутствие возможности обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа.
Заявитель пытался оспорить конституционность положений части 12 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяющихся только в отношении имеющихся у должника персонифицированных электронных средств платежа.
Спорная принадлежность
КС РФ отметил, что, согласно положениям Федерального закона "О национальной платежной системе" электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом – физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным, и пояснил, что в отношении таких средств платежа установлены ограничения, в частности, связанные с перечнем доступных операций, а также размером денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью.
"Положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность, либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа", – объясняет КС РФ в своем определении.
Ответственность государства ограничена
Также, по мнению КС РФ, в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, что служит дополнительной гарантией прав участников исполнительного производства.
При этом КС РФ подчеркивает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поэтому оспариваемое положение не было расценено в качестве нарушившего в конкретном деле перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, а также отметили отсутствие достаточных доказательств принадлежности должнику денежных средств, учтенных на спорной учетной записи платежного сервиса.
#КС #Киви #пристав #ФССП #исполнение
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении конституционного суда (КС) РФ №2914-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы Евгения Парфенова.
Неперсонифицированные сервисы
Как следует из материалов дела, мировой суд удовлетворил требования Парфенова о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которое было обращено на электронные денежные средства должника, учтенные в платежном сервисе "QIWI Кошелек". Впоследствии он пытался взыскать убытки, причиненные длительным неисполнением требований исполнительного документа, с Федеральной службы судебных приставов. Но суды, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, отметили отсутствие возможности обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа.
Заявитель пытался оспорить конституционность положений части 12 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяющихся только в отношении имеющихся у должника персонифицированных электронных средств платежа.
Спорная принадлежность
КС РФ отметил, что, согласно положениям Федерального закона "О национальной платежной системе" электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом – физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным, и пояснил, что в отношении таких средств платежа установлены ограничения, в частности, связанные с перечнем доступных операций, а также размером денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью.
"Положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность, либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа", – объясняет КС РФ в своем определении.
Ответственность государства ограничена
Также, по мнению КС РФ, в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, что служит дополнительной гарантией прав участников исполнительного производства.
При этом КС РФ подчеркивает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поэтому оспариваемое положение не было расценено в качестве нарушившего в конкретном деле перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, а также отметили отсутствие достаточных доказательств принадлежности должнику денежных средств, учтенных на спорной учетной записи платежного сервиса.
#КС #Киви #пристав #ФССП #исполнение
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Каталог российских судов общей юрисдикции: адреса, телефоны
Все суды общей юрисдикции России - адреса и телефоны | Суд Информ
Самый полный справочник-каталог судов общей юрисдикции России - адреса, номера телефонов, расположение на карте | Суд Информ