Как запросить выписки по счетам должника (банкрота) в ликвидированном банке
Практически любое дело о несостоятельности (банкротстве) сопровождается запросами арбитражного управляющего в кредитные организации с требованием о предоставлении банковских выписок по счетам должника.
Бывают случаи, когда кредитная организация, в которой имеется информация о счете, открытом на имя должника, находится в стадии банкротства, что предполагает в дальнейшем неизбежную ликвидацию, либо уже ликвидирована.
Что делать для того, чтобы получить заветную выписку по счету?
В первом случае ответ очевиден: необходимо направлять запрос в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку именно она является лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего кредитной организации (п. 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве).
Во втором случае ответ не так очевиден: организации уже не существует, в реестр внесена запись о её ликвидации, направлять запрос фактически некому. Между тем вопрос этот более чем актуален, а ответа на него в Интернете мне найти не удалось.
Так как же быть? На самом деле, все достаточно просто.
Для того чтобы получить выписку по счету должника (банкрота) в ликвидированном банке, необходимо направить запрос с соответствующим требованием в адрес организации-владельца архивных документов.
Все документы, ранее находившиеся в делопроизводстве ликвидированного банка, передаются на хранение в специализированные организации. Для каждого банка — своя организация. Получить о ней сведения можно на сайте ЦБ РФ, информация обновляется с определенной периодичностью. В настоящее время эта информация размещена по ссылке, которая в комментарии.
По общему правилу, срок хранения документов об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов на бумажном носителе составляет 5 лет.
Надеюсь, данная заметка поможет всем тем, кто сталкивается с необходимостью запроса выписок должника (банкрота) в ликвидированном банке, а информацию о том, как это сделать, найти не может.
#банкротство #банк #доказательства #выписки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Практически любое дело о несостоятельности (банкротстве) сопровождается запросами арбитражного управляющего в кредитные организации с требованием о предоставлении банковских выписок по счетам должника.
Бывают случаи, когда кредитная организация, в которой имеется информация о счете, открытом на имя должника, находится в стадии банкротства, что предполагает в дальнейшем неизбежную ликвидацию, либо уже ликвидирована.
Что делать для того, чтобы получить заветную выписку по счету?
В первом случае ответ очевиден: необходимо направлять запрос в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку именно она является лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего кредитной организации (п. 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве).
Во втором случае ответ не так очевиден: организации уже не существует, в реестр внесена запись о её ликвидации, направлять запрос фактически некому. Между тем вопрос этот более чем актуален, а ответа на него в Интернете мне найти не удалось.
Так как же быть? На самом деле, все достаточно просто.
Для того чтобы получить выписку по счету должника (банкрота) в ликвидированном банке, необходимо направить запрос с соответствующим требованием в адрес организации-владельца архивных документов.
Все документы, ранее находившиеся в делопроизводстве ликвидированного банка, передаются на хранение в специализированные организации. Для каждого банка — своя организация. Получить о ней сведения можно на сайте ЦБ РФ, информация обновляется с определенной периодичностью. В настоящее время эта информация размещена по ссылке, которая в комментарии.
По общему правилу, срок хранения документов об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов на бумажном носителе составляет 5 лет.
Надеюсь, данная заметка поможет всем тем, кто сталкивается с необходимостью запроса выписок должника (банкрота) в ликвидированном банке, а информацию о том, как это сделать, найти не может.
#банкротство #банк #доказательства #выписки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
КС разъяснил, как взыскать долг вне рамок дела о банкротстве
Конституционный суд РФ разрешил в определенных случаях взыскивать долги с контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба индивидуального предпринимателя, который не сумел привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника исключенной из ЕГРЮЛ компании.
Согласно судебным материалам, арбитражные суды удовлетворили требования индивидуального предпринимателя Игоря Покуля о взыскании 5,3 млн рублей с компании (ООО), работавшей в сфере общепита. Однако истцу не удалось получить требуемую сумму через судебных приставов ввиду отсутствия средств у ответчика. Покуль попытался инициировать банкротство компании-должника, но дело было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение соответствующих процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В дальнейшем компания была исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением своей деятельности. Покуль не сумел взыскать долг и в порядке субсидиарной ответственности с руководителя и единственного участника компании. Суды пришли к выводу, что кредитор обязан доказать наличие соответствующих оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом.
В жалобе в КС РФ Покуль оспорил нормы закона о банкротстве и закона об ООО[1], указав на нарушение своего права на судебную защиту. Заявитель указал, что в сложившейся ситуации он лишился возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего.
КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Основному закону, поскольку в рассматриваемом случае применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
КС с учетом этого постановил, что при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора. В то же время суды, вынося окончательное решение в споре, могут учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях.
Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля, подлежат пересмотру.
#банкротство #КДЛ #субсидиарка
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Конституционный суд РФ разрешил в определенных случаях взыскивать долги с контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба индивидуального предпринимателя, который не сумел привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника исключенной из ЕГРЮЛ компании.
Согласно судебным материалам, арбитражные суды удовлетворили требования индивидуального предпринимателя Игоря Покуля о взыскании 5,3 млн рублей с компании (ООО), работавшей в сфере общепита. Однако истцу не удалось получить требуемую сумму через судебных приставов ввиду отсутствия средств у ответчика. Покуль попытался инициировать банкротство компании-должника, но дело было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение соответствующих процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В дальнейшем компания была исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением своей деятельности. Покуль не сумел взыскать долг и в порядке субсидиарной ответственности с руководителя и единственного участника компании. Суды пришли к выводу, что кредитор обязан доказать наличие соответствующих оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом.
В жалобе в КС РФ Покуль оспорил нормы закона о банкротстве и закона об ООО[1], указав на нарушение своего права на судебную защиту. Заявитель указал, что в сложившейся ситуации он лишился возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего.
КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Основному закону, поскольку в рассматриваемом случае применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
КС с учетом этого постановил, что при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора. В то же время суды, вынося окончательное решение в споре, могут учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях.
Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля, подлежат пересмотру.
#банкротство #КДЛ #субсидиарка
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Банкротство против Конституции
Интересы кредиторов и права должника столкнулись в Верховном суде
Верховный суд РФ (ВС) определит, где провести черту между правом гражданина-должника на юридическую помощь и интересами его кредиторов. Решение будет вынесено в рамках дела о банкротстве экс-владельца Антипинского НПЗ Дмитрия Мазурова, который заплатил 11 млн руб. юристам по гражданскому спору. Суды постановили взыскать эти деньги в конкурсную массу. Эксперты отмечают, что доступ к квалифицированной помощи — одна из основополагающих конституционных гарантий, но банкротство может накладывать на эти свободы ограничения.
ВС предстоит найти баланс между правами должника и его кредиторов в ходе банкротства. В октябре 2018 года Дмитрий Мазуров заключил с ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» договор на 11 млн руб. об оказании ему юридических услуг. В рамках банкротства господина Мазурова (признан несостоятельным в июне 2020 года) его финансовый управляющий решил, что сделка нарушает права кредиторов, и попросил суд признать ее и платежи недействительными.
Основатель группы «Новый поток» и экс-владелец Антипинского НПЗ Дмитрий Мазуров с июля 2019 года находится под арестом. Он обвиняется в растрате средств завода и особо крупном мошенничестве, в том числе хищении кредита Сбербанка на 1,8 млрд руб. В октябре 2021 года уголовное дело передали в суд, очередное заседание состоится 2 марта.
Арбитражный суд Москвы отклонил иск управляющего, не найдя в сделке умысла с целью преодоления очередности погашения требований кредиторов. Также суд счел недоказанным завышение стоимости услуг. Зато ассоциация защитила должника от иска Debian Access Ltd на $13,9 млн (910 млн руб.). Но апелляционный суд удовлетворил иск управляющего, сочтя, что в силу профессионализма ассоциация знала о неплатежеспособности должника и о цели причинить вред его кредиторам. Кассация признала эти выводы верными.
ЕМПП и адвокат Василий Трегубов обратились в ВС, указывая, что такая позиция лишает гражданина «конституционного права на получение квалифицированной юрпомощи при наличии у него признаков неплатежеспособности». Реализацию этого права нельзя называть «недобросовестными действиями, направленными на причинение вреда его кредиторам», утверждают заявители. По их данным, услуги были оказаны, а на момент заключения договора должник был платежеспособен, что подтверждает его налоговая декларация за 2018 год. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание состоится 27 марта.
В прошлом году ВС изучал похожий вопрос о расходах на юристов: речь шла о праве компании-банкрота оплатить адвоката сотрудникам для защиты по уголовному делу. Спор об оплате юруслуг для граждан-банкротов оказался на рассмотрении впервые.
#банкротство #юридические_услуги
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Интересы кредиторов и права должника столкнулись в Верховном суде
Верховный суд РФ (ВС) определит, где провести черту между правом гражданина-должника на юридическую помощь и интересами его кредиторов. Решение будет вынесено в рамках дела о банкротстве экс-владельца Антипинского НПЗ Дмитрия Мазурова, который заплатил 11 млн руб. юристам по гражданскому спору. Суды постановили взыскать эти деньги в конкурсную массу. Эксперты отмечают, что доступ к квалифицированной помощи — одна из основополагающих конституционных гарантий, но банкротство может накладывать на эти свободы ограничения.
ВС предстоит найти баланс между правами должника и его кредиторов в ходе банкротства. В октябре 2018 года Дмитрий Мазуров заключил с ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» договор на 11 млн руб. об оказании ему юридических услуг. В рамках банкротства господина Мазурова (признан несостоятельным в июне 2020 года) его финансовый управляющий решил, что сделка нарушает права кредиторов, и попросил суд признать ее и платежи недействительными.
Основатель группы «Новый поток» и экс-владелец Антипинского НПЗ Дмитрий Мазуров с июля 2019 года находится под арестом. Он обвиняется в растрате средств завода и особо крупном мошенничестве, в том числе хищении кредита Сбербанка на 1,8 млрд руб. В октябре 2021 года уголовное дело передали в суд, очередное заседание состоится 2 марта.
Арбитражный суд Москвы отклонил иск управляющего, не найдя в сделке умысла с целью преодоления очередности погашения требований кредиторов. Также суд счел недоказанным завышение стоимости услуг. Зато ассоциация защитила должника от иска Debian Access Ltd на $13,9 млн (910 млн руб.). Но апелляционный суд удовлетворил иск управляющего, сочтя, что в силу профессионализма ассоциация знала о неплатежеспособности должника и о цели причинить вред его кредиторам. Кассация признала эти выводы верными.
ЕМПП и адвокат Василий Трегубов обратились в ВС, указывая, что такая позиция лишает гражданина «конституционного права на получение квалифицированной юрпомощи при наличии у него признаков неплатежеспособности». Реализацию этого права нельзя называть «недобросовестными действиями, направленными на причинение вреда его кредиторам», утверждают заявители. По их данным, услуги были оказаны, а на момент заключения договора должник был платежеспособен, что подтверждает его налоговая декларация за 2018 год. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание состоится 27 марта.
В прошлом году ВС изучал похожий вопрос о расходах на юристов: речь шла о праве компании-банкрота оплатить адвоката сотрудникам для защиты по уголовному делу. Спор об оплате юруслуг для граждан-банкротов оказался на рассмотрении впервые.
#банкротство #юридические_услуги
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
ВС разрешил не исполнять определение суда
Конкурсный управляющий компании-банкрота смог вернуть в конкурсную массу деньги, потерянные в результате невыгодной сделки, — он взыскал их с одного из бенефициаров. Но к тому моменту на контрагенте по сделке уже была обязанность вернуть ту же сумму. ВС признал, что в такой ситуации определение суда о возврате денег он может не исполнять.
В деле о банкротстве общества «РосАвтоСтрой» Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по передаче должником векселей Сбербанка стоимостью 28 млн руб. в пользу «Нижегородского центра для животных». Первая инстанция также применила последствия недействительности сделки и взыскала с центра в конкурсную массу стоимость векселей.
Вскоре эти 28 млн руб. взыскали солидарно в рамках спора о субсидиарной ответственности руководителей «РосАвтоСтроя». Управляющему удалось взыскать деньги с одного из руководителей компании.
После этого центр, который так и не заплатил «РосАвтоСтрою», попросил суд признать не подлежащим исполнению определение о взыскании с него 28 млн руб. Первая инстанция согласилась: банкрот уже получил деньги, а потому не может претендовать на получение этой же суммы повторно за счет центра (дело № А43-27511/2014).
1-й ААС не согласился с этим решением и подчеркнул, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению. «Заявленные центром требования противоречат принципу обязательности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу», — указала апелляция, поддержанная вскоре и окружным судом.
Центр обратился с жалобой в Верховный суд. Общество вправе получить исполнение только единожды, признали судьи экономколлегии. Поэтому ни определение, ни выданный по нему исполнительный лист не подлежали исполнению после выплаты 28-миллионного требования. Поэтому ВС отменил постановления апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение первой инстанции.
#банкротство #исполнительноепроизводство
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Конкурсный управляющий компании-банкрота смог вернуть в конкурсную массу деньги, потерянные в результате невыгодной сделки, — он взыскал их с одного из бенефициаров. Но к тому моменту на контрагенте по сделке уже была обязанность вернуть ту же сумму. ВС признал, что в такой ситуации определение суда о возврате денег он может не исполнять.
В деле о банкротстве общества «РосАвтоСтрой» Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по передаче должником векселей Сбербанка стоимостью 28 млн руб. в пользу «Нижегородского центра для животных». Первая инстанция также применила последствия недействительности сделки и взыскала с центра в конкурсную массу стоимость векселей.
Вскоре эти 28 млн руб. взыскали солидарно в рамках спора о субсидиарной ответственности руководителей «РосАвтоСтроя». Управляющему удалось взыскать деньги с одного из руководителей компании.
После этого центр, который так и не заплатил «РосАвтоСтрою», попросил суд признать не подлежащим исполнению определение о взыскании с него 28 млн руб. Первая инстанция согласилась: банкрот уже получил деньги, а потому не может претендовать на получение этой же суммы повторно за счет центра (дело № А43-27511/2014).
1-й ААС не согласился с этим решением и подчеркнул, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению. «Заявленные центром требования противоречат принципу обязательности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу», — указала апелляция, поддержанная вскоре и окружным судом.
Центр обратился с жалобой в Верховный суд. Общество вправе получить исполнение только единожды, признали судьи экономколлегии. Поэтому ни определение, ни выданный по нему исполнительный лист не подлежали исполнению после выплаты 28-миллионного требования. Поэтому ВС отменил постановления апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение первой инстанции.
#банкротство #исполнительноепроизводство
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Роскошные жилые помещения, конфискованные за коррупционные правонарушения, будут выставляться на торги
Недавно Государственная Дума приняла в третьем чтении законопроект, предусматривающий соответствующие изменения в Закон о приватизации.
Так, согласно пояснительной записке к законопроекту, в настоящее время такие жилые помещения поступают в жилищный фонд Российской Федерации и не могут быть проданы, так как исключены из сферы действия Закона о приватизации. Такие помещения могут быть отчуждены единственным способом – путем передачи гражданам в порядке бесплатной приватизации, а до этого могут передаваться по договорам социального найма. По информации Росимущества, сейчас в этом фонде находятся 140 конфискованных жилых помещений, в том числе 32 роскошных.
📌 В связи с этим законопроект устанавливает, что жилое помещение признается роскошным, если его рыночная стоимость превышает в два и более раза стоимость, определенную на основе показателя средней цены одного квадратного метра в соответствующем субъекте Российской Федерации. Этот показатель рассчитывается ежеквартально Росстатом.
✅ Представляется, что этот критерий для определения роскошного жилья может также использоваться в делах о банкротстве, когда решается вопрос о возможности приобретения должнику замещающего жилья взамен роскошного.
✏ Законопроект также предусматривает, что роскошные жилые помещения, конфискованные за коррупционные правонарушения, будут продаваться на торгах исключительно в форме аукциона. При этом на повторных торгах начальная продажная цена снижается всего на 5%, а торги в форме публичного предложения вообще не проводятся. Если повторные торги не состоятся, новые торги назначаются не ранее чем через 6 месяцев.
#роскошь #жилье #банкротство #торги
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Недавно Государственная Дума приняла в третьем чтении законопроект, предусматривающий соответствующие изменения в Закон о приватизации.
Так, согласно пояснительной записке к законопроекту, в настоящее время такие жилые помещения поступают в жилищный фонд Российской Федерации и не могут быть проданы, так как исключены из сферы действия Закона о приватизации. Такие помещения могут быть отчуждены единственным способом – путем передачи гражданам в порядке бесплатной приватизации, а до этого могут передаваться по договорам социального найма. По информации Росимущества, сейчас в этом фонде находятся 140 конфискованных жилых помещений, в том числе 32 роскошных.
📌 В связи с этим законопроект устанавливает, что жилое помещение признается роскошным, если его рыночная стоимость превышает в два и более раза стоимость, определенную на основе показателя средней цены одного квадратного метра в соответствующем субъекте Российской Федерации. Этот показатель рассчитывается ежеквартально Росстатом.
✅ Представляется, что этот критерий для определения роскошного жилья может также использоваться в делах о банкротстве, когда решается вопрос о возможности приобретения должнику замещающего жилья взамен роскошного.
✏ Законопроект также предусматривает, что роскошные жилые помещения, конфискованные за коррупционные правонарушения, будут продаваться на торгах исключительно в форме аукциона. При этом на повторных торгах начальная продажная цена снижается всего на 5%, а торги в форме публичного предложения вообще не проводятся. Если повторные торги не состоятся, новые торги назначаются не ранее чем через 6 месяцев.
#роскошь #жилье #банкротство #торги
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Что нужно оценивать при привлечении к субсидиарной ответственности
ООО "Василек"* было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства, к субсидиарной ответственности был привлечен И.И. Иванов*, который являлся директором должника.
При рассмотрении обособленного спора, И.И. Иванов ссылался на то, что являлся номинальным директором. Фактически руководителем и бенефициаром должника являлся П.П. Петров*.
И.И. Иванов представил документы, описывающие внутригрупповые отношения, связанные с производством и реализацией пива, в том числе роль и место П.П. Петрова в этих отношениях. После этого конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика П.П. Петрова.
Рассмотрев материалы дела, суды отказали в привлечении П.П. Петрова к субсидиарной ответственности. При этом было указано следующее.
Формально П.П. Петров являлся участником должника (ООО "Василек") с февраля 2011 г. по ноябрь 2013. В этот период к должнику не предъявлялись требования со стороны кредиторов. Кроме того, в этот период на него не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации.
Однако Верховный Суд РФ, отменил судебные акты, указав следующее.
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.
Вопреки изложенному, нижестоящие суды уклонились от проверки доводов И.И. Иванова и анализа представленных им документов, которые по его мнению, указывали на подконтрольность банкрота П.П. Петрову. По сути, суды ограничились воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с чем нельзя согласиться.
Также не были рассмотрены возражения П.П. Петрова о том, что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на действия ООО "Василек".
При таких обстоятельствах судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
* наименование и ФИО изменены
#ссубсидиарная #КДЛ #номинал #ответственность #банкротство
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
ООО "Василек"* было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства, к субсидиарной ответственности был привлечен И.И. Иванов*, который являлся директором должника.
При рассмотрении обособленного спора, И.И. Иванов ссылался на то, что являлся номинальным директором. Фактически руководителем и бенефициаром должника являлся П.П. Петров*.
И.И. Иванов представил документы, описывающие внутригрупповые отношения, связанные с производством и реализацией пива, в том числе роль и место П.П. Петрова в этих отношениях. После этого конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика П.П. Петрова.
Рассмотрев материалы дела, суды отказали в привлечении П.П. Петрова к субсидиарной ответственности. При этом было указано следующее.
Формально П.П. Петров являлся участником должника (ООО "Василек") с февраля 2011 г. по ноябрь 2013. В этот период к должнику не предъявлялись требования со стороны кредиторов. Кроме того, в этот период на него не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации.
Однако Верховный Суд РФ, отменил судебные акты, указав следующее.
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.
Вопреки изложенному, нижестоящие суды уклонились от проверки доводов И.И. Иванова и анализа представленных им документов, которые по его мнению, указывали на подконтрольность банкрота П.П. Петрову. По сути, суды ограничились воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с чем нельзя согласиться.
Также не были рассмотрены возражения П.П. Петрова о том, что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на действия ООО "Василек".
При таких обстоятельствах судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
* наименование и ФИО изменены
#ссубсидиарная #КДЛ #номинал #ответственность #банкротство
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Временный управляющий российской "дочки" Google выявил у нее признаки преднамеренного банкротства.
Временный управляющий ООО "Гугл" выявил у российской "дочки" Google признаки преднамеренного банкротства. Соответствующее уведомление он разместил в понедельник на Федресурсе.
Признаки фиктивного банкротства не выявлены, сообщил управляющий.
Процедуру банкротства в отношении ООО "Гугл" суд ввел в конце ноября прошлого года. Временным управляющим компании был утвержден Валерий Таляровский.
Российские власти уже после первых заявлений зарубежных компаний о намерении покинуть рынок РФ из-за украинских событий публично предупредили иностранный бизнес о том, что будут следить за возможными случаями преднамеренных банкротств. "Каждому факту прекращения деятельности будет дана правовая оценка на наличие признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ", - говорилось в заявлении Генпрокуратуры от 11 марта 2022 года.
Google не анонсировал планов полностью покинуть российский рынок, однако его юрлицо в РФ, подвергнутое многомиллиардным штрафам за различные нарушения законодательства, в июне прошлого года обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Согласно материалам первого собрания кредиторов ООО "Гугл", состоявшегося 22 августа, объем денежных обязательств компании перед кредиторами и уполномоченными органами составляет почти 20,2 млрд рублей (из них около 19,6 млрд руб. приходится на Федеральную налоговую службу).
#Гугл #Google #банкротство #Таляровский
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Временный управляющий ООО "Гугл" выявил у российской "дочки" Google признаки преднамеренного банкротства. Соответствующее уведомление он разместил в понедельник на Федресурсе.
Признаки фиктивного банкротства не выявлены, сообщил управляющий.
Процедуру банкротства в отношении ООО "Гугл" суд ввел в конце ноября прошлого года. Временным управляющим компании был утвержден Валерий Таляровский.
Российские власти уже после первых заявлений зарубежных компаний о намерении покинуть рынок РФ из-за украинских событий публично предупредили иностранный бизнес о том, что будут следить за возможными случаями преднамеренных банкротств. "Каждому факту прекращения деятельности будет дана правовая оценка на наличие признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ", - говорилось в заявлении Генпрокуратуры от 11 марта 2022 года.
Google не анонсировал планов полностью покинуть российский рынок, однако его юрлицо в РФ, подвергнутое многомиллиардным штрафам за различные нарушения законодательства, в июне прошлого года обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Согласно материалам первого собрания кредиторов ООО "Гугл", состоявшегося 22 августа, объем денежных обязательств компании перед кредиторами и уполномоченными органами составляет почти 20,2 млрд рублей (из них около 19,6 млрд руб. приходится на Федеральную налоговую службу).
#Гугл #Google #банкротство #Таляровский
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Кредитор оспаривает законность публикаций о банкротствах в «Коммерсанте»
Он полагает, что издание утратило право на публикацию этих данных, а еще незаконно повысило стоимость публикации сообщений.
В Ногинском городском суде Московской области рассматривается дело по иску кредитора «Парк Подвязново» Александра Пискарева, который требует признать незаконными действия «Коммерсанта», который опубликовал сведения о банкротстве и, по словам и стца, завысил стоимость публикаций (дело № 2а-5884/2023). Основное судебное заседание назначили на 16 октября.
Претензии кредитора связаны с тем, что расходы на публикацию сведений погашаются вне очереди. Из-за этого все сообщения публикуются приоритетно по отношению к требованиям кредитора. В условиях заведомой недостаточности денег у банкрота это нарушает его законные интересы.
Пискарев также отметил, что издание публикует официальные сведения на основе постановления правительства № 510 и договора с Роскартографией (сейчас это Росреестр). Но постановление уже утратило силу, а срок действия договора истек. Поэтому у «Коммерсанта» больше нет полномочий на публикацию данных о банкротстве, считает кредитор. По его мнению, издание самостоятельно определило стоимость публикаций. При этом она уже в два раза превышает цену, установленную Минэкономразвития, а это незаконно.
Кредитор полагает, что последствия возможного удовлетворения иска могут быть масштабными, ведь значительное число арбитражных управляющих привлекли к ответственности за отсутствие публикаций в «Коммерсанте», а на сами публикации при этом тратится огромное количество денег. На спор обратил внимание портал «PROбанкротство».
#Банкротство #коммерсант #публикация
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Он полагает, что издание утратило право на публикацию этих данных, а еще незаконно повысило стоимость публикации сообщений.
В Ногинском городском суде Московской области рассматривается дело по иску кредитора «Парк Подвязново» Александра Пискарева, который требует признать незаконными действия «Коммерсанта», который опубликовал сведения о банкротстве и, по словам и стца, завысил стоимость публикаций (дело № 2а-5884/2023). Основное судебное заседание назначили на 16 октября.
Претензии кредитора связаны с тем, что расходы на публикацию сведений погашаются вне очереди. Из-за этого все сообщения публикуются приоритетно по отношению к требованиям кредитора. В условиях заведомой недостаточности денег у банкрота это нарушает его законные интересы.
Пискарев также отметил, что издание публикует официальные сведения на основе постановления правительства № 510 и договора с Роскартографией (сейчас это Росреестр). Но постановление уже утратило силу, а срок действия договора истек. Поэтому у «Коммерсанта» больше нет полномочий на публикацию данных о банкротстве, считает кредитор. По его мнению, издание самостоятельно определило стоимость публикаций. При этом она уже в два раза превышает цену, установленную Минэкономразвития, а это незаконно.
Кредитор полагает, что последствия возможного удовлетворения иска могут быть масштабными, ведь значительное число арбитражных управляющих привлекли к ответственности за отсутствие публикаций в «Коммерсанте», а на сами публикации при этом тратится огромное количество денег. На спор обратил внимание портал «PROбанкротство».
#Банкротство #коммерсант #публикация
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
Не так давно Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику в части взыскания расходов в пользу арбитражных управляющих. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей). Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
#банкротство #убытки #расходы #росреестр #управляющий
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Не так давно Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику в части взыскания расходов в пользу арбитражных управляющих. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей). Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
#банкротство #убытки #расходы #росреестр #управляющий
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Очередное дело, которое будет интересно тем, кто занимается вопросами земельного, вещного и банкротного права.
Речь идет о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Суть дела в следующем:
У банкрота (ФГУП) на праве постоянного (бессрочного) пользования (ПБП) был земельный участок. Приказом учредителя это право было прекращено в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению. Приказ был издан уже после открытия в отношении должника конкурсного производства.
Конкурсный управляющий добился признания этого приказа недействительным. Основанием стало то, что безвозмездное изъятие земельного участка повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого земельного участка на торгах в составе предприятия.
На этом бы все и закончилось, но Верховный Суд РФ принял к рассмотрению по существу кассационную жалобу учредителя, которая основывается на следующих доводах.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нельзя рассматривать как актив, так как должник не вправе самостоятельно распоряжаться этим правом. Поэтому земельный участок не может быть отчужден на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, оспариваемый приказ не мог причинить вреда кредиторам.
Интерес представляет то, что на спорном земельном участке расположены несколько объектов недвижимости должника. Поэтому, в силу принципов следования и единства судьбы, приобретатель недвижимости приобретет и право на землю.
Еще одно обстоятельство, заслуживающее внимания, состоит в том, что спорный земельный участок после его изъятия был включен в план приватизации, но уже в составе иного ФГУП.
_________
Позиция учредителя должника является спорной, поскольку в силу принципов единства судьбы и следования, земля следует за недвижимостью. Если с торгов будет продана недвижимость, то приобретатель получит и соответствующее право на землю, на которой расположена недвижимость. Само ПБП, конечно, ограничено в обороте, но этот факт никак не влияет на действие указанных принципов.
Приобретатель земли (через приобретение объектов недвижимости) может переоформить землю в собственность или аренду. Об этом было прямо указано в актах судов трех инстанций. Поэтому нельзя говорить о том, что ПБП не является каким-то активом (как это делает учредитель).
Кроме того, практика знает множество случаев, когда приобретатель земли (через приобретение недвижимости) на протяжении долгих лет не производит переоформления земли. Такое поведение также допускается ЗК РФ и ГК РФ, хотя и может влечь привлечение к административной ответственности.
_________
В пользу учредителя может играть практика ВС РФ, который ранее по другому делу признал законным расторжение арендодателем (публичным собственником) договоров аренды недвижимости с арендатором-банкротом. В том деле, Верховный Суд РФ отказался признавать недействительной сделку по расторжению договоров и позволил вывести имущество из конкурсной массы, чем защитил интересы публичного собственника и ущемил интересы кредиторов.
Вполне возможно, что и этом случае интересы публичного собственника будут поставлены на первый план. Правда непонятно, что в таком случае будет с объектами недвижимости, расположенными на спорном участке.
#земля #банкротство #ПБП #недвижимость #следование #единство
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Речь идет о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Суть дела в следующем:
У банкрота (ФГУП) на праве постоянного (бессрочного) пользования (ПБП) был земельный участок. Приказом учредителя это право было прекращено в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению. Приказ был издан уже после открытия в отношении должника конкурсного производства.
Конкурсный управляющий добился признания этого приказа недействительным. Основанием стало то, что безвозмездное изъятие земельного участка повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого земельного участка на торгах в составе предприятия.
На этом бы все и закончилось, но Верховный Суд РФ принял к рассмотрению по существу кассационную жалобу учредителя, которая основывается на следующих доводах.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нельзя рассматривать как актив, так как должник не вправе самостоятельно распоряжаться этим правом. Поэтому земельный участок не может быть отчужден на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, оспариваемый приказ не мог причинить вреда кредиторам.
Интерес представляет то, что на спорном земельном участке расположены несколько объектов недвижимости должника. Поэтому, в силу принципов следования и единства судьбы, приобретатель недвижимости приобретет и право на землю.
Еще одно обстоятельство, заслуживающее внимания, состоит в том, что спорный земельный участок после его изъятия был включен в план приватизации, но уже в составе иного ФГУП.
_________
Позиция учредителя должника является спорной, поскольку в силу принципов единства судьбы и следования, земля следует за недвижимостью. Если с торгов будет продана недвижимость, то приобретатель получит и соответствующее право на землю, на которой расположена недвижимость. Само ПБП, конечно, ограничено в обороте, но этот факт никак не влияет на действие указанных принципов.
Приобретатель земли (через приобретение объектов недвижимости) может переоформить землю в собственность или аренду. Об этом было прямо указано в актах судов трех инстанций. Поэтому нельзя говорить о том, что ПБП не является каким-то активом (как это делает учредитель).
Кроме того, практика знает множество случаев, когда приобретатель земли (через приобретение недвижимости) на протяжении долгих лет не производит переоформления земли. Такое поведение также допускается ЗК РФ и ГК РФ, хотя и может влечь привлечение к административной ответственности.
_________
В пользу учредителя может играть практика ВС РФ, который ранее по другому делу признал законным расторжение арендодателем (публичным собственником) договоров аренды недвижимости с арендатором-банкротом. В том деле, Верховный Суд РФ отказался признавать недействительной сделку по расторжению договоров и позволил вывести имущество из конкурсной массы, чем защитил интересы публичного собственника и ущемил интересы кредиторов.
Вполне возможно, что и этом случае интересы публичного собственника будут поставлены на первый план. Правда непонятно, что в таком случае будет с объектами недвижимости, расположенными на спорном участке.
#земля #банкротство #ПБП #недвижимость #следование #единство
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
ВС допустил подачу апелляции с незначительной просрочкой
Из-за недоработки суда первой инстанции заявитель жалобы не смог повлиять на результаты банкротства. Верховный суд рассказал, как быть в такой ситуации.
В деле № А68-6904/2016 о банкротстве конструкторского бюро «Икар» конкурсный управляющий и двое кредиторов согласились, что процедуры нужно завершать. Они решили списать нематериальные активы должника: подлинники технической документации на резисторы. После этого управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. 20 июля 2022 года Арбитражный суд Тульской области так и сделал. Определение об этом было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только вечером 22 июля, уже после окончания рабочего дня.
С этим не согласился правопреемник конкурсного кредитора, завод «Оксид», который подал апелляционную жалобу. Завод указал, что хотел бы купить документацию с торгов и взять на себя расходы, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, как полагал «Оксид», оснований для завершения конкурсного производства не имелось. Завод подал жалобу 5 августа, пропустив десятидневный срок на обжалование на два дня. Заявитель попросил восстановить срок, сославшись на задержку с опубликованием акта первой инстанции в картотеке.
Тульский 20-й ААС прекратил производство по жалобе. Суд исходил из того, что апелляционная жалоба поступила к нему уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации «Икара». Суд округа решение поддержал.
В экономколлегии обратили внимание: если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления жалобы в суд апелляционной инстанции и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах Тулы, апелляционная жалоба завода была бы рассмотрена по существу. Но поскольку первая инстанция допустила нарушение, жалоба «Оксида» осталась без рассмотрения, хотя изложенные в ней доводы заслуживали внимания.
Поскольку «Икар» уже ликвидировали, Верховный суд признал, что рассмотреть апелляционную жалобу «Оксида» нельзя. При этом заявителю должна быть предоставлена правовая защита по правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.
ВС также высказался относительно пропущенного заводом на два дня срока на обжалование. Непродолжительная просрочка завода «Оксид», вызванная уважительными обстоятельствами, не давала повода не рассматривать апелляционную жалобу, подчеркнули судьи экономколлегии.
Вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного бюро направили в Арбитражный суд Тульской области.
#апелляция #банкротство #сроки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Из-за недоработки суда первой инстанции заявитель жалобы не смог повлиять на результаты банкротства. Верховный суд рассказал, как быть в такой ситуации.
В деле № А68-6904/2016 о банкротстве конструкторского бюро «Икар» конкурсный управляющий и двое кредиторов согласились, что процедуры нужно завершать. Они решили списать нематериальные активы должника: подлинники технической документации на резисторы. После этого управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. 20 июля 2022 года Арбитражный суд Тульской области так и сделал. Определение об этом было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только вечером 22 июля, уже после окончания рабочего дня.
С этим не согласился правопреемник конкурсного кредитора, завод «Оксид», который подал апелляционную жалобу. Завод указал, что хотел бы купить документацию с торгов и взять на себя расходы, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, как полагал «Оксид», оснований для завершения конкурсного производства не имелось. Завод подал жалобу 5 августа, пропустив десятидневный срок на обжалование на два дня. Заявитель попросил восстановить срок, сославшись на задержку с опубликованием акта первой инстанции в картотеке.
Тульский 20-й ААС прекратил производство по жалобе. Суд исходил из того, что апелляционная жалоба поступила к нему уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации «Икара». Суд округа решение поддержал.
В экономколлегии обратили внимание: если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления жалобы в суд апелляционной инстанции и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах Тулы, апелляционная жалоба завода была бы рассмотрена по существу. Но поскольку первая инстанция допустила нарушение, жалоба «Оксида» осталась без рассмотрения, хотя изложенные в ней доводы заслуживали внимания.
Поскольку «Икар» уже ликвидировали, Верховный суд признал, что рассмотреть апелляционную жалобу «Оксида» нельзя. При этом заявителю должна быть предоставлена правовая защита по правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.
ВС также высказался относительно пропущенного заводом на два дня срока на обжалование. Непродолжительная просрочка завода «Оксид», вызванная уважительными обстоятельствами, не давала повода не рассматривать апелляционную жалобу, подчеркнули судьи экономколлегии.
Вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного бюро направили в Арбитражный суд Тульской области.
#апелляция #банкротство #сроки
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Клиентоориентированность и ее последствия
Все знают навязанный нам лозунг – «Клиент всегда прав!» (категорически не согласен).
Знаю также примеры, когда юристы/адвокаты не могут сказать «нет» клиенту/работодателю.
Оправданий много:
🔸это мое конкурентное преимущество,
🔸страх, что клиент уйдет,
🔸желание вырасти по карьерной лестнице,
🔸страх перед увольнением и т.д.
Факт, что наши доверители зачастую нас используют и злоупотребляют отношениями, вряд ли кто будет оспаривать?)
Вариантов такого использования достаточно много, и почти все они несут серьезные риски для юристов/адвокатов.
Наиболее распространенные варианты: помощь в «формировании» доказательственной базы, необходимость «на время подержать компанию» (побыть единоличным исполнительным органом), помочь с организацией финансирования проекта.
По каждому из данных направлений напишу посты, но сегодня хочу рассказать одну историю из практики, весьма поучительную и грустную.
✏Я представлял интересы крупной корпорации, дочка которой заключила договор строительного подряда с одним ООО (подрядчик), речь шла о строительстве инфраструктуры на месторождении каменного угля в условиях крайнего Севера.
Цена контракта – 1 млрд руб., первый авансовый платеж 150 млн рублей. Аванс был перечислен, а вот строительство по факту так и не началось, подрядчик лишь провел частичную мобилизацию техники и инструмента и, как иногда бывает 😊, начал жаловаться на дороговизну всего, просить повышение цены контракта и выплаты дополнительного аванса.
Договор подряда был расторгнут, задолженность в размере неотработанного аванса взыскана (около 120 млн руб.). Далее подрядчика ждало банкротство, в котором управляющий выявил подозрительные сделки и оспорил их. Двумя такими сделками оказались договоры об оказании юридических услуг, по которым подрядчик выплатил адвокату гонорар в размере 70 млн руб. Далее все просто. Сделки были признаны недействительными, адвокат должен был вернуть в конкурсную массу 70 млн руб., потом уже было инициировано его личное банкротство.
Этот адвокат приходил ко мне, просил помочь. Рассказывал, что, естественно, деньги он отдал бенефициару подрядчика, да, он получил комиссию в размере 5 млн руб. И, конечно же, бенефициар обещал его прикрыть при любом раскладе и в худшем случае вернуть в компанию деньги.
Адвокат этот - обычный нормальный парень: небольшая практика, семья, ребенок, нормальная машина и квартира в ипотеке. Я ему сочувствовал, но помочь не мог (его предложение сводилось к выкупу задолженности 70 млн руб. за 2 млн руб.), поскольку это противоречило интересам клиента.
Понимаю, что использование адвокатов для получения наличных денежных средств - нередкое явление (относительно дешево, так как себестоимость 15%).
Однако рекомендую прежде хорошенько подумать, стоит ли риск тех, бесспорно легких, но, как правило, незначительных сумм!
Будьте осмотрительны и удачи!
#обнал #банкротство #клиент #бизнес #адвокатура
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Все знают навязанный нам лозунг – «Клиент всегда прав!» (категорически не согласен).
Знаю также примеры, когда юристы/адвокаты не могут сказать «нет» клиенту/работодателю.
Оправданий много:
🔸это мое конкурентное преимущество,
🔸страх, что клиент уйдет,
🔸желание вырасти по карьерной лестнице,
🔸страх перед увольнением и т.д.
Факт, что наши доверители зачастую нас используют и злоупотребляют отношениями, вряд ли кто будет оспаривать?)
Вариантов такого использования достаточно много, и почти все они несут серьезные риски для юристов/адвокатов.
Наиболее распространенные варианты: помощь в «формировании» доказательственной базы, необходимость «на время подержать компанию» (побыть единоличным исполнительным органом), помочь с организацией финансирования проекта.
По каждому из данных направлений напишу посты, но сегодня хочу рассказать одну историю из практики, весьма поучительную и грустную.
✏Я представлял интересы крупной корпорации, дочка которой заключила договор строительного подряда с одним ООО (подрядчик), речь шла о строительстве инфраструктуры на месторождении каменного угля в условиях крайнего Севера.
Цена контракта – 1 млрд руб., первый авансовый платеж 150 млн рублей. Аванс был перечислен, а вот строительство по факту так и не началось, подрядчик лишь провел частичную мобилизацию техники и инструмента и, как иногда бывает 😊, начал жаловаться на дороговизну всего, просить повышение цены контракта и выплаты дополнительного аванса.
Договор подряда был расторгнут, задолженность в размере неотработанного аванса взыскана (около 120 млн руб.). Далее подрядчика ждало банкротство, в котором управляющий выявил подозрительные сделки и оспорил их. Двумя такими сделками оказались договоры об оказании юридических услуг, по которым подрядчик выплатил адвокату гонорар в размере 70 млн руб. Далее все просто. Сделки были признаны недействительными, адвокат должен был вернуть в конкурсную массу 70 млн руб., потом уже было инициировано его личное банкротство.
Этот адвокат приходил ко мне, просил помочь. Рассказывал, что, естественно, деньги он отдал бенефициару подрядчика, да, он получил комиссию в размере 5 млн руб. И, конечно же, бенефициар обещал его прикрыть при любом раскладе и в худшем случае вернуть в компанию деньги.
Адвокат этот - обычный нормальный парень: небольшая практика, семья, ребенок, нормальная машина и квартира в ипотеке. Я ему сочувствовал, но помочь не мог (его предложение сводилось к выкупу задолженности 70 млн руб. за 2 млн руб.), поскольку это противоречило интересам клиента.
Понимаю, что использование адвокатов для получения наличных денежных средств - нередкое явление (относительно дешево, так как себестоимость 15%).
Однако рекомендую прежде хорошенько подумать, стоит ли риск тех, бесспорно легких, но, как правило, незначительных сумм!
Будьте осмотрительны и удачи!
#обнал #банкротство #клиент #бизнес #адвокатура
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
СПБ Биржа якобы подала на банкротство в Арбитражный суд. Акции площадки на Мосбирже обвалились в моменте до -40%.
Сведения в КАД есть, но на ефрсб тишина.
Спустя 10 минут представители биржи опровергли сообщение: «СПБ Биржа не подавала документы на банкротство. СПБ Биржа обладает устойчивым финансовым состоянием, признаков банкротства нет». Акции резко отыграли падение, на 10:30мск уже -7.35%.
Интересно, что это было?
#биржа #банкротство
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Сведения в КАД есть, но на ефрсб тишина.
Спустя 10 минут представители биржи опровергли сообщение: «СПБ Биржа не подавала документы на банкротство. СПБ Биржа обладает устойчивым финансовым состоянием, признаков банкротства нет». Акции резко отыграли падение, на 10:30мск уже -7.35%.
Интересно, что это было?
#биржа #банкротство
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Похоже на рассказ об очередной жертве мастерклассов по банкротным торгам.
_______________
Возврат задатка при банкротстве
Организация подала заявку на участие в торгах. Также за участие в торгах был уплачен задаток. Торги проводились в рамках процедуры банкротства.
В связи с тем, что на торги заявился только один участник, они были признаны несостоявшимися. На этом основании конкурсный управляющий направил в адрес организации договор и акт приема-передачи имущества. Однако организация отказалась подписывать указанные документы. Вместо этого, она потребовала вернуть задаток.
Конкурсный управляющий отказался возвращать деньги. В связи с этим организация была вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате денег.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с организацией. При этом было указано следующее.
Торги признаны несостоявшимися, организация не была признана их победителем. Подписание договора по результатам несостоявшихся торгов является правом, а не обязанностью единственного участника. Поэтому задаток подлежит возврату. Основания для удержания задатка отсутствуют.
Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие
единственный участник, что повлекло признание торгов несостоявшимися.
ГК РФ устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один
участник, признаются несостоявшимися. При этом не регламентировано какие конкретно последствия влечет такое признание. Однако это нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Законом о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Следовательно, в данном случае единственному участнику торгов, как и
их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка
засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и в удовлетворении требований было отказано.
#банкротство #торги #задаток #инфоцыгане
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
_______________
Возврат задатка при банкротстве
Организация подала заявку на участие в торгах. Также за участие в торгах был уплачен задаток. Торги проводились в рамках процедуры банкротства.
В связи с тем, что на торги заявился только один участник, они были признаны несостоявшимися. На этом основании конкурсный управляющий направил в адрес организации договор и акт приема-передачи имущества. Однако организация отказалась подписывать указанные документы. Вместо этого, она потребовала вернуть задаток.
Конкурсный управляющий отказался возвращать деньги. В связи с этим организация была вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате денег.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с организацией. При этом было указано следующее.
Торги признаны несостоявшимися, организация не была признана их победителем. Подписание договора по результатам несостоявшихся торгов является правом, а не обязанностью единственного участника. Поэтому задаток подлежит возврату. Основания для удержания задатка отсутствуют.
Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие
единственный участник, что повлекло признание торгов несостоявшимися.
ГК РФ устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один
участник, признаются несостоявшимися. При этом не регламентировано какие конкретно последствия влечет такое признание. Однако это нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Законом о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Следовательно, в данном случае единственному участнику торгов, как и
их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка
засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и в удовлетворении требований было отказано.
#банкротство #торги #задаток #инфоцыгане
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
О продаже на торгах монеты за 219 млн рублей, или Откуда она на балансе банка-банкрота?
Один из самых интересных лотов, за которыми я слежу – эта монета:
"Портретный рубль императора Павла I Санкт-Петербургского монетного двора 1796 г., рубль 1796 г., пробная, СПБ-CLF. серебро, вес 23,67 г, диаметр 39.0-41.1 мм, гурт-шнур. Биткин № 219(R4), Узденников № 1255, Северин № 2377 (черта с тремя точками), выше 300 руб. по Ильину".
Монета продается в рамках дела о банкротстве банка "Экспресс-кредит".
Организатор торгов (Агентство по страхованию вкладов, АСВ) называет монету "нумизматическим памятником".
🔎 Слежу по двум причинам: цена монеты и история ее приобретения банком.
▶ Начальная продажная цена монеты составила 219 млн рублей (ссылка на ЭТП). Монета продается с августа 2019 года. С тех пор было проведено 14 торгов. Вчера (14.12.2023) завершилось очередное публичное предложение, на котором цена снизилась с 62 до 55 млн рублей. Однако торги были вновь признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки (ссылка на ЭТП).
▶ История монеты очень интересная. Начать надо с того, что она продается в рамках дела о банкротстве банка. Каким образом она оказалась на балансе банка, я пока не смог узнать. Однако известно, что в июне 2016 года монета была продана на аукционе Русского нумизматического дома за 212,5 млн рублей. Кто был продавцом и покупателем, неизвестно. Но в ноябре этого же года ЦБ РФ подал заявление о признании банка банкротом. Сомневаюсь, что банк приобрел монету после этого. Учитывая, что между аукционом и возбуждением дела о банкротстве банка прошло несколько месяцев, скорее всего, банк купил монету либо на аукционе за указанную цену, либо у победителя аукциона за сопоставимую цену (косвенно это подтверждается тем, что начальная продажная цена монеты на банкротных торгах была определена в размере 219 млн рублей – видимо по этой цене она была поставлена на баланс банка).
❓ Самое интересное – это вопросы:
Зачем банку было приобретать монету (на аукционе или после него) в преддверии своего банкротства?
Зачем вообще банку было приобретать монету, которая является "специфическим" активом, тем более для банка?
Зачем банку было приобретать монету за более чем 200 млн рублей, если сейчас ее нельзя продать за цену в 4 раза меньше?
⚡️ Пока информации недостаточно, но возможно сделка с монетой была направлена на вывод активов из банка.
⭐️ Отмечу также, что АСВ предоставляет экспертное заключение, в котором однозначный вывод о подлинности монеты не сделан (указано, что "окончательный вывод о подлинности может быть сделан только после визуального сравнения" с другими подлинными экземплярами монеты). Хотя ранее АСВ предоставляло другое экспертное заключение, в котором был сделан однозначный вывод о подлинности монеты. Так что есть вопросы и к самой монете.
✅ Видимо уже в следующем году будет проведено очередное публичное предложение, на котором цена монеты будет снижаться дальше (с 55 млн рублей). Интересно, по какой цене наконец-то найдется покупатель (какая будет реальная стоимость монеты)? В общем, "детектив" продолжается.
#коррупция #монета #банкротство #нумезамат #торги
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Один из самых интересных лотов, за которыми я слежу – эта монета:
"Портретный рубль императора Павла I Санкт-Петербургского монетного двора 1796 г., рубль 1796 г., пробная, СПБ-CLF. серебро, вес 23,67 г, диаметр 39.0-41.1 мм, гурт-шнур. Биткин № 219(R4), Узденников № 1255, Северин № 2377 (черта с тремя точками), выше 300 руб. по Ильину".
Монета продается в рамках дела о банкротстве банка "Экспресс-кредит".
Организатор торгов (Агентство по страхованию вкладов, АСВ) называет монету "нумизматическим памятником".
🔎 Слежу по двум причинам: цена монеты и история ее приобретения банком.
▶ Начальная продажная цена монеты составила 219 млн рублей (ссылка на ЭТП). Монета продается с августа 2019 года. С тех пор было проведено 14 торгов. Вчера (14.12.2023) завершилось очередное публичное предложение, на котором цена снизилась с 62 до 55 млн рублей. Однако торги были вновь признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки (ссылка на ЭТП).
▶ История монеты очень интересная. Начать надо с того, что она продается в рамках дела о банкротстве банка. Каким образом она оказалась на балансе банка, я пока не смог узнать. Однако известно, что в июне 2016 года монета была продана на аукционе Русского нумизматического дома за 212,5 млн рублей. Кто был продавцом и покупателем, неизвестно. Но в ноябре этого же года ЦБ РФ подал заявление о признании банка банкротом. Сомневаюсь, что банк приобрел монету после этого. Учитывая, что между аукционом и возбуждением дела о банкротстве банка прошло несколько месяцев, скорее всего, банк купил монету либо на аукционе за указанную цену, либо у победителя аукциона за сопоставимую цену (косвенно это подтверждается тем, что начальная продажная цена монеты на банкротных торгах была определена в размере 219 млн рублей – видимо по этой цене она была поставлена на баланс банка).
❓ Самое интересное – это вопросы:
Зачем банку было приобретать монету (на аукционе или после него) в преддверии своего банкротства?
Зачем вообще банку было приобретать монету, которая является "специфическим" активом, тем более для банка?
Зачем банку было приобретать монету за более чем 200 млн рублей, если сейчас ее нельзя продать за цену в 4 раза меньше?
⚡️ Пока информации недостаточно, но возможно сделка с монетой была направлена на вывод активов из банка.
⭐️ Отмечу также, что АСВ предоставляет экспертное заключение, в котором однозначный вывод о подлинности монеты не сделан (указано, что "окончательный вывод о подлинности может быть сделан только после визуального сравнения" с другими подлинными экземплярами монеты). Хотя ранее АСВ предоставляло другое экспертное заключение, в котором был сделан однозначный вывод о подлинности монеты. Так что есть вопросы и к самой монете.
✅ Видимо уже в следующем году будет проведено очередное публичное предложение, на котором цена монеты будет снижаться дальше (с 55 млн рублей). Интересно, по какой цене наконец-то найдется покупатель (какая будет реальная стоимость монеты)? В общем, "детектив" продолжается.
#коррупция #монета #банкротство #нумезамат #торги
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Иностранную корпорацию снова обанкротят в России // ВС рассмотрел дело компании «Вествок»
Верховный суд (ВС) рассмотрел дело о банкротстве компании «Вествок», зарегистрированной в Республике Кипр (дело № А40-248405/2022). В нем ставился вопрос, может ли российский суд рассматривать дело о банкротстве иностранной компании, если она осуществляет основную деятельность на территории России. ВС признал, что банкротство иностранной компании возможно, отправив дело на новое рассмотрение. Мотивировку суда узнаем позднее.
Позиция, которую сформулирует ВС, будет развивать практику, которая начала формироваться после дела компании «Пандора» (дело № А76-31539/2021), в котором суды уже допускали возможность введения российской процедуры банкротства в отношении иностранной компании.
В деле компании «Вествок» суды посчитали, что у российского суда нет компетенции рассматривать дело о ее банкротстве. Это связано с тем, что должник зарегистрирован в Республике Кипр, а его единственным акционером, директором и секретарем является гражданин Узбекистана. Более того, имущество в России у компании или ее филиала (который к тому же закрывается) отсутствует.
С этой позицией не соглашается кредитор. Он настаивает на том, что по смыслу ст. 27 и 247 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи должника с РФ. По его мнению, центр основных интересов должника находится на территории РФ, поэтому российские суды вправе рассматривать это дело.
По мнению кредитора, это подтверждается тем, что ранее единственным директором и акционером должника являлся гражданин России, а его сын является директором филиала. Кроме того, на территории России находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании — двойника.
#банкротство #компетенция #кипр #Пандора #Вествок
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Верховный суд (ВС) рассмотрел дело о банкротстве компании «Вествок», зарегистрированной в Республике Кипр (дело № А40-248405/2022). В нем ставился вопрос, может ли российский суд рассматривать дело о банкротстве иностранной компании, если она осуществляет основную деятельность на территории России. ВС признал, что банкротство иностранной компании возможно, отправив дело на новое рассмотрение. Мотивировку суда узнаем позднее.
Позиция, которую сформулирует ВС, будет развивать практику, которая начала формироваться после дела компании «Пандора» (дело № А76-31539/2021), в котором суды уже допускали возможность введения российской процедуры банкротства в отношении иностранной компании.
В деле компании «Вествок» суды посчитали, что у российского суда нет компетенции рассматривать дело о ее банкротстве. Это связано с тем, что должник зарегистрирован в Республике Кипр, а его единственным акционером, директором и секретарем является гражданин Узбекистана. Более того, имущество в России у компании или ее филиала (который к тому же закрывается) отсутствует.
С этой позицией не соглашается кредитор. Он настаивает на том, что по смыслу ст. 27 и 247 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи должника с РФ. По его мнению, центр основных интересов должника находится на территории РФ, поэтому российские суды вправе рассматривать это дело.
По мнению кредитора, это подтверждается тем, что ранее единственным директором и акционером должника являлся гражданин России, а его сын является директором филиала. Кроме того, на территории России находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании — двойника.
#банкротство #компетенция #кипр #Пандора #Вествок
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Арбитраж оштрафовал юриста за неуважение к суду и участникам процесса
Арбитражный суд Московского округа подтвердил взыскание штрафа в размере 2 тысяч рублей с представителя одной из сторон за неуважение к арбитражному суду и участникам процесса, говорится в постановлении суда.
Ранее в рамках дела о банкротстве АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд Москвы с ходатайством о наложении судебного штрафа на Дмитрия Бабицына (является представителем одного из бывших руководителей страховщика Михаила Королева) в связи с проявлением неуважения в отношении представителя управляющего.
В заявлении приводятся цитаты из отзыва Бабицына. «Вызывает сожаление, что основы познавательной активности, у отдельных молодых юристов, направлены лишь к поисковым машинам в сети Интернет (google, yandex и проч.)…», – отметил представитель ответчика. Кроме того, комментируя действия оппонента, он заметил, «однако это всего лишь голословное утверждение лица с едва оконченным высшим юридическим образованием, не имеющего опыта экономической деятельности…».
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление о штрафе. Письменная позиция адвоката противоречит статье 154 АПК РФ и не соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката, считает суд.
«Бабицын, используя формулировки пейоративного характера в отношении представителя управляющего, не проявив подобающих представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию», – посчитал суд.
По мнению арбитража, «имеет место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Бабицына своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, представителю оппонента и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах».
#банкротство #арбитраж #представитель #уважение #штраф
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд
Арбитражный суд Московского округа подтвердил взыскание штрафа в размере 2 тысяч рублей с представителя одной из сторон за неуважение к арбитражному суду и участникам процесса, говорится в постановлении суда.
Ранее в рамках дела о банкротстве АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд Москвы с ходатайством о наложении судебного штрафа на Дмитрия Бабицына (является представителем одного из бывших руководителей страховщика Михаила Королева) в связи с проявлением неуважения в отношении представителя управляющего.
В заявлении приводятся цитаты из отзыва Бабицына. «Вызывает сожаление, что основы познавательной активности, у отдельных молодых юристов, направлены лишь к поисковым машинам в сети Интернет (google, yandex и проч.)…», – отметил представитель ответчика. Кроме того, комментируя действия оппонента, он заметил, «однако это всего лишь голословное утверждение лица с едва оконченным высшим юридическим образованием, не имеющего опыта экономической деятельности…».
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление о штрафе. Письменная позиция адвоката противоречит статье 154 АПК РФ и не соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката, считает суд.
«Бабицын, используя формулировки пейоративного характера в отношении представителя управляющего, не проявив подобающих представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию», – посчитал суд.
По мнению арбитража, «имеет место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Бабицына своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, представителю оппонента и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах».
#банкротство #арбитраж #представитель #уважение #штраф
ссылка в комментарии
Каталог судов общей юрисдикции - адреса, телефоны, график работы
👉 https://sud-inform.ru/
#суд #суды #суд_адрес #суд_график #суд_телефон #подать_в_суд #судиться #судебный_процесс #заявление_в_суд