🧐 Неочевидные последствия ограбления

Ювелирный дом Гарри Уинстона — легенда Голливуда. На церемонии вручения «Оскара» звезды сверкают в его драгоценностях. Однако в 2009 году имя Гарри Уинстона оказалось в центре одного из самых дерзких ограблений.

В парижский бутик на Елисейских полях за несколько минут до закрытия ворвались четверо вооруженных мужчин. Трое из них были в женской одежде и париках. Преступники не только опустошили витрины, но и заставили персонал открыть хранилище.

Воры вынесли драгоценности на сумму 80 миллионов евро.

В июне того же года французская полиция арестовала 25 подозреваемых и нашла часть украденных драгоценностей и выручку от продажи. Среди задержанных были мужчины и женщины в возрасте от 22 до 67 лет, связанных с криминальным восточноевропейским картелем «Розовая пантера».

Несмотря на то, что имущество частично вернулось, при оценке убытков ювелирного дома нужно учитывать и менее очевидные факторы. Оказалось, что потери не ограничились утратой материальных ценностей — сразу после ограбления акции компании упали на 9%. А значит, доходы были недополучены.

🗣С помощью этой истории мы хотим напомнить, что при взыскании убытков важно учитывать и косвенные потери. Это может быть снижение стоимости акций, ущерб репутации, оплата услуг риелтора за поиск новых помещений для ведения бизнеса при изъятии недвижимости для госнужд и множество других факторов. Только так можно выстроить действительно эффективную стратегию и рассчитывать на справедливое возмещение.

#интересные_факты

🗣О составе убытков, подлежащих возмещению после залива арендуемого помещения
 
⚖️ Что решил суд

Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📋 Факты спора

➡️В феврале 2022 истец получил в аренду помещение, находящееся в многоквартирном доме под управлением ответчика.

➡️С марта 2022 арендатор неоднократно уведомлял ответчика о заливах арендуемого помещения, направлял требования об устранении причин залива и проведении ремонта помещения.

➡️Требования со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем арендатор обратился с иском о взыскании убытков.

📊Как посчитали размер убытков

Арендатор обратился к управляющей компании о взыскании убытков, включающих:

➡️расходы по устранению последствий аварийных затоплений;
➡️расходы на оплату ремонта помещения;
➡️стоимость аренды затопленного помещения;
➡️стоимость аренды новых помещений.

📎 Чем руководствовался суд

Суды пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем удовлетворили требования арендатора.

➡️Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами только в части состава убытков арендатора.

➡️Вывод судов, что арендатор вправе требовать возмещения убытков в размере арендной платы, внесенной как за поврежденное помещение, так и за новые помещения, арендованные в тот же период, неправомерен.

➡️Взыскание убытков предполагает восстановление имущественной сферы истца, которая не уменьшилась бы без противоправных действий ответчика.

В настоящем деле имущественные интересы истца восстанавливаются путем:

➡️возмещения расходов за аренду поврежденного помещения в период, когда истец им не мог пользоваться; либо
➡️возмещения расходов за аренду других помещений.

В свою очередь, возмещение расходов за аренду поврежденного и новых помещений в один и тот же период поставило истца в значительно лучшее положение чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению арендатора от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую истец должен был нести в любом случае.

❗Важный вывод для данной категории дел

В состав убытков после залива арендуемого помещения можно включить расходы по устранению аварии, по проведению ремонтных восстановительных работ силами истца, а также расходы в связи с внесением платы за аренду поврежденного или нового помещения.

Взыскание убытков за несение расходов по продолжению аренды затопленного помещения и началу аренды иного помещения недопустимо.

➡ Одновременное взыскание данных расходов приводит к ситуации, при которой арендатор получает полное возмещение своих расходов по аренде, когда аренда является необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

👠 Главный экспонат на выставке несуществующих возможностей

Важный принцип при взыскании упущенной выгоды — доказать, что у истца был реальный шанс эту самую выгоду получить или избежать потерь. То же и с другими предполагаемыми потерями: можно ли требовать заплатить за то, что изначально не могло быть твоим? 🤔

Например, пару лет назад бывшая вокалистка группы «Ленинград» Алиса Вокс пыталась взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на «Экспонат» и ряд других произведений на общую сумму порядка 19,5 млн рублей. Права на песни Сергей Шнуров передал «Первому музыкальному издательству».

В своем иске Алиса Вокс потребовала не только выплатить компенсацию, но и признать ее исключительное право на исполнение, зафиксированное в фонограммах, и запретить это исполнение использовать.

Но упустила ли она на самом деле доходы от предоставления прав на использование фонограмм? Суд пришел к выводу, что нет.

Спорные произведения были созданы коллективом исполнителей. Значит, в силу п.1 ст. 1314 ГК РФ, права на совместное исполнение принадлежат всем членам этого коллектива. Это исключает возможность признания за истцом единоличного права на исполнение спорных музыкальных произведений.

❌ В удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

#интересные_факты

🔍 Проверка фактов не вредит деловым отношениям

Недавно в своем канале делился историей про десятикратные убытки, которые затребовала пострадавшая от нарушения договора сторона. Расскажу и здесь, но чуть под другим углом.

Кратко напомню суть. Заказчик приостановил долгосрочную сделку по поставке уникальных металлоконструкций после февральских событий 2022 года, и часть продукции оказалась невостребованной. Он предложил контрагенту компенсировать затраты на аренду складов и транспортировку грузов, но тот назвал подозрительно большие убытки. К тому же услуги, как выяснилось, оказывало аффилированное юрлицо.

🧐 Кейс отлично демонстрирует, что проверить рыночность заявленного размера ущерба не всегда просто.

Например, по стоимости юруслуг есть ежегодное исследование Veta — можно заглянуть в аналитику, чтобы понять отклонения от рыночного диапазона. Для услуг по хранению, погрузке/разгрузке и транспортировке металлоконструкций аналогичных исследований нет.

Более того, открытых данных о ценах на аренду и перевозку такой продукции в принципе не существует. Объект уникален, поэтому компании готовят индивидуальный расчет — с каждым менеджером нужно детально обсуждать множество параметров, чтобы узнать стоимость (проверено десятками звонков команды).

Поэтому ответчику потребовалась помощь эксперта, чтобы изучить рынок и сделать объективный расчет. И именно экспертиза установила, что сумма завышена в 10 раз.

🤝 После исследования стороны сели за стол переговоров и заключили мировое соглашение. А принцип «доверяй, но проверяй» помог заказчику снизить сумму убытков и сохранить деловые отношения.

🗣Убытки вследствие покупки общества, имеющего кредиторскую задолженность
 
⚖️ Что решил суд

Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов.

📋 Факты спора

➡️Истец (покупатель) и ответчики (продавцы) заключили договор купли-продажи долей в размере 100 % уставного капитала общества.

➡️Продавцы дали заверение, согласно которому общество не имеет задолженности, за исключением задолженности перед банком по открытой кредитной линии.

➡️Впоследствии истец обнаружил, что общество имеет долги по различным обязательствам.

📊Как посчитали размер убытков

Истец обратился с иском к бывшим владельцам долей о взыскании убытков, составляющих задолженность общества в размере почти 1,5 млн руб.

📎 Чем руководствовался суд

Суды отказали в удовлетворении требований истца, поскольку не доказана неразумность или недобросовестность ответчиков при даче заверений об отсутствии кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, дополнительно отметив следующее:

➡️Покупатель до заключения договора купли-продажи ознакомился с бухгалтерской (финансовой) отчетностью юридического лица, отражающей дебиторскую и кредиторскую задолженности. Претензии относительно финансового состояния общества отсутствовали.

➡️Кроме того, суды установили, что до даты заключения договора купли-продажи один из продавцов перечислил на расчетный счет общества денежные средства в счет погашения обязательных платежей и задолженности общества перед контрагентами.

❗Важный вывод для данной категории дел

Убытки, вызванные предоставлением заверений об отсутствии задолженности у приобретаемого общества, могут быть взысканы, если:

➡ у покупателя отсутствовала возможность ознакомиться с финансовым состоянием общества на момент заключения договора купли-продажи;

➡ или документы, предоставленные для анализа финансового состояния общества, отражали недостоверные сведения, что доказывается истцом.

В этой связи суды оценивают следующие обстоятельства:

➡️состав предоставленных документов перед заключением договора купли-продажи;
➡️наличие претензий / возражений покупателя относительно полученной информации;
➡️период возникновения задолженности по обязательствам общества;
➡️принятие мер по погашению долга.

Постановление по ссылке.

Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов